Pinhead писал(а):Если считать, что дело только в смысле слов, то никто и никогда ни в чем не разберется.
Дело, разумеется, не только в смысле слов. Но надо быть последовательными. Эта последовательность состоит не в том, чтоб не сметь браться за философские вопросы, а в том, чтобы браться за них если не с сократовской иронией, так хотя бы просто с иронией. Потому что истина, если к ней вообще когда-нибудь удастся приблизиться, может сильно удивить философа.
В философии я во главу угла ставлю гносеологию, в гносеологии - теорию систем, а в теории систем - теорию формальных систем. Это хорошо прочищает мозги, указывая твёрдые границы тому, что можно выразить символами (мысль тоже состоит из символов, как и всё восприятие). Наука не в состоянии познавать мир - она познаёт связи между символами. Научная онтология может существовать лишь как совокупность верований, не противоречащих известным связям между символами - чувственно воспринимаемыми явлениями. Ненаучная онтология (в том числе религиозная) на известные (изученные) связи между символами может поглядывать свысока, то есть включать в свой состав произвольные верования - в том числе верования, соответствующие связям между символами, которые существуют, но покамест не изучены
. В этом смысле ненаучная онтология правильнее научной, потому что ничто не мешает ей содержать, в числе других, верование, лежащее ближе к непознанному.
Но как угадать-то, которое из них?
