Некомград отличается от коммунизма только тем, что у нас есть деньги (неважно, бумажные или электронные) и частная собственность на средства производства. И нам это не мешает быть честными и успешными. И хорошими.
Простой вопрос: пособия по безработице у вас есть? Пенсии по инвалидности?
То есть возможность для человека как-то прожить, не умереть с голода, даже если он ничего не производит.
Есть?
То есть считается, что жизнь и более-менее сносное существование - это то, на что человек в обществе имеет неотчуждаемое право. Независимо от того, может ли он обеспечить
платежеспособный спрос.
Сейчас противоположной точки зрения придерживаются только ультракапиталистические фанатики. Иначе бы не выдержал капитализм сосущестования с социализмом на одной планете.
Но были времена, когда поддержка неимущих обеспечивалась в капиталистическом обществе де-факто только гуманизмом частных лиц и христианской церкви. А христианское отношение к человеку в светском капиталистическом обществе есть рудимент предыдущих эпох. Оно - не заслуга капитализма.
Пойдем дальше. Если в вашем обществе человек может худо-бедно прожить, не трудясь - то где стимул трудиться? Только участие в потребительской гонке? Или престижность самого труда и удовольствие от него тоже имеют место быть? Так почему подобные стимулы в коммунистическом обществе с ходу записываются в утопические?
Вы посмотрите на современное европейское и американское общество - профессиональные получатели пособий уже заметный социальный слой. Плюс престижность профессии определяется доходностью и минимумом затрачиваемых на работе усилий, а не полезностью для общества.
Придется или возвращаться к материальным стимулам дикого капитализма (не будешь работать - сдохнешь), или развивать другие методы сделать труд престижным.
Что касается частной собственности на средства производства. У кого оно реально помогает влиять на управление производством? У мелких акционеров крупных предприятий? Их участие в управлении символическое. Крупные собственники - это очень небольшой процент населения. Для большинства в капиталистическом обществе их возможности по принятию решений недоступны.
Как показала "революция менеджеров", наемные управленцы тоже неплохо умеют управлять.
Малый бизнес - да, тут возможно массовое участие собственников в управлении, но во многих отраслях он просто неэффективен. К тому же в современном мире малый бизнес очень сильно зависим от финансового капитала. Как может мелкий собственник влиять на кредитную политику банков?
Ну и в чем же тогда может проявляться благотворное влияние частной собственности? Наемные работники и мелкие акционеры при капитализме все равно ничего не решают (разве что создадут профсоюз и возьмут работодателя за глотку - но частной собственности от этого у рабочих не прибавится).
Какого-то радикального отличия в эффективности собственников по сравнению с управленцами тоже не заметно.
Более того, в большинстве стран право собственника распоряжаться собственностью существенно ограничено. Во-первых трудовым и экологическим законодательством. Во-вторых в случае крупной собственности каждое движение собственника существенно для всего общества. И государство (если оно вменяемое) внимательно следит за тем, чтобы собственник дров не наломал, а то социальных катаклизмов не оберешься.
Максимальная свобода собственника характерна для слаборазвитых государств. И ни к чему, кроме усиления эксплуатации наемных рабочих и окружающей среды, эта свобода не приводит.
) - это и будет твоя прибыль.