Модератор:модераторы
У нас понятийные противоречия. Да и спор из аргументированного постепенно превращается в "это так, потому что я так сказала и хочу" из чисто экономического, вопрос уже превратился в торговлю вообще, в т.ч телом, жопой, душой - и вообще всем, чем можно торговать Эх...А что Вам не нравится в словах о том, что замужество - это тоже продажа? То есть брак - это купля-продажа.Cold_dog писал(а):вопрос уже превратился в торговлю вообще, в т.ч телом, ... , душой - и вообще всем, чем можно торговать
без комментариевЛеф писал(а): Да я не об этом сейчас.
А о другом.
Когда молодая красивая девушка выбирает в мужья или спутники того, кто станет заботиться о неё наиболее охотно и компетентно - это ведь тоже ПРОДАЖА. Обмен своего достояния на заботу.
viewtopic.php?f=29&t=7175&start=40#p266174Леф писал(а): Добавлено спустя 5 минут 11 секунд:
И что там с мотыгой-то? Может иметь это средство производства или нет?
1 - Очень многие считают, что возможно.Sunjoin писал(а):Вы прекрасно понимаете, что добиться взаимности такими способами невозможно.
То есть? Всем и каждому доступна ... благосклонность определённой красавицы??? Речь-то об этом шла.Sunjoin писал(а):"Что-то нужное от людей", как вы написали, и так доступно всем и каждому.
Вы лучше вот скажите: вам подходит или не подходит описанный мной мир? И не надо мне доказывать, почему его не может быть Я сам знаю, что в текущих условиях - не может. Но при этом я точно знаю, что нужно для появления мира, подобного описанному. А нужен, всего лишь, способ освободиться от диктата ограниченности ресурсов. Т.е универсальный рекомбинатор или ребилдер материи. Либо любая схожая по принципу технология, которая на выходе будет давать две вещи: много (по сравнению с задачами, в которых она будет применяться) бесплатной, либо очень дешевой энергии, и максимальное сокращение процессов производства, в пределе до случая "волшебной палочки" - рекомбинатора. Еще раз: вопрос о взаимности и замужестве - вообще к предмету диалога не имеет никакого отношения. Просто потому, что выбор партнера к экономике имеет весьма опосредованное отношение. (и ради бога, не надо теоретизировать, основываясь на повседневном опыте! типа: "сейчас все на деньгах помешались", "девушка выберет партнера, который будет лучше о ней заботиться" и т.д) Тут роль играет и наследственность, и пресловутые феромоны, и еще тысяча факторов, причем чисто физио- и биологических. А экономика в этом списке будет на 1001 месте.Конечно, конечно.Леф писал(а):из - viewtopic.php?p=266174#p2661741 - Очень многие считают, что возможно.Sunjoin писал(а):Вы прекрасно понимаете, что добиться взаимности такими способами невозможно.
2 - Даже если нельзя такими способами добиться взаимности, то очень даже можно добиться просто согласия на брак. А то и сожительство.То есть? Всем и каждому доступна ... благосклонность определённой красавицы??? Речь-то об этом шла.Sunjoin писал(а):"Что-то нужное от людей", как вы написали, и так доступно всем и каждому.
Леф писал(а):Да я не об этом сейчас.
У меня тоже часто впечатление, что многие подменяют понятия. Но это естественная особенность людей - с трудом понимать друг друга.Cold_dog писал(а):просто в спорах вы частенько подменяете понятия. Не знаю, намеренно или нет.
Cold_dog писал(а): Вы лучше вот скажите: вам подходит или не подходит описанный мной мир?
Cold_dog писал(а):общественная собственность на средства производства.
2. Деньги отсутствуют.
В стрессовой обстановке люди по-прежнему могли стать агрессивными и предпринять общественно опасные действия. Сюда можно отнести различные бытовые конфликты, преступления на почве ревности (т.к вожделенный партнер явл-ся типичным примером ограниченного ресурса, а значит, неизбежны конфликты за право обладания им), преступления, спровоцированные нанесением оскорблений и психологических травм, унижением достоинства и т.д
Есть другой способ - сделать людей совестливыми, а бессовестным не позводить паразитировать.Cold_dog писал(а):Но при этом я точно знаю, что нужно для появления мира, подобного описанному. А нужен, всего лишь, способ освободиться от диктата ограниченности ресурсов.
Без экономики выбирают любимых - вот там и и флюиды, и ГКГ и голос.Cold_dog писал(а):вообще к предмету диалога не имеет никакого отношения. Просто потому, что выбор партнера к экономике имеет весьма опосредованное отношение.
Которую из них?Sunjoin писал(а):Первую строчку вы упорно не замечаете.
Я вам могу только пожелать поправить финансовое положение настолько, чтобы на собственном опыте почувствовать, каково это, жить при коммунизме когда ты просто идешь и "берешь" нужное, не думая, что это пробьет дыру в текущем бюджете.
Я бы, на вашем месте, выбирала выражения.Cold_dog писал(а):Я вам могу только пожелать поправить финансовое положение настолько, чтобы на собственном опыте почувствовать, каково это, жить при коммунизме
Если не приписывать буквам, которыми написаны эти слова, некоего эмоционального окраса, то действительно все нормально. Вам показался "наезд". Я к таким вещам отношусь спокойно, это издержки интернета. Намерения обидеть у меня нет, есть только желание привести действительно наглядный пример.panama2000 писал(а):Я бы, на вашем месте, выбирала выражения.
Нет. Я вечно их теряю. (Потом иногда нахожу, если теряю дома. Через год-другой). У меня нет кошелька, хотя по фэн-шую надо иметь квадратный красный. Считаю, что нужно уважительнее обращаться к купюрам, но пока только учусь. Хотя бы не забывать, где они лежат. Куда кладутся.Cold_dog писал(а):мне кажется, вы из денег делаете культ, если судить по вашей фразе по катом
Вообще-то меня абсолютно устраивает необходимость соблюдать баланс доходов и расходов. Жить по средствам.Cold_dog писал(а):Я вам могу только пожелать поправить финансовое положение настолько, чтобы на собственном опыте почувствовать, каково это, жить при коммунизме
вопрос в ценеCold_dog писал(а):поправить финансовое положение настолько, чтобы на собственном опыте почувствовать, каково это, жить при коммунизме
Идея как раз в том и заключается, что люди начнут больше думать о хороших, позитивных вещах, когда не нужно будет все время косо посматривать друг на друга: вдруг он МОЕ сейчас отберет, а мне не хватит? И кстати, идея моего коммунизма, раз уж вы вернулись к вопросу, заключается не в том, чтобы БРАТЬ, а в том, чтобы ПРЕОБРАЗОВЫВАТЬ. Преобразовывать бесполезное в полезное, ненужное в нужное. И делать это ровно в той мере, в какой это необходимо. И не более. Не будет ни перепроизводства, ни свалок с отходами и старыми вещами. Надоела тебе вещь? Превратил ее в другую. Или в свет и чистый воздух, как у СтругацкихЛеф писал(а):Коммунизм у Вас необычный. - "Брать не думая". Разве он в первую очередь не в отношениях людей? Не в доброжелательности и готовности помочь?
Видимо, ведение хозяйства и есть ваш идеальный мир. В нем все устроено, посчитано, запланировано и учтено. И от этой домовитости - уютно. Тоже вариант, и вариант по сегодняшним меркам весьма неплохойВообще-то меня абсолютно устраивает необходимость соблюдать баланс доходов и расходов. Жить по средствам.
Ведь в масштабах планеты тоже надо его соблюдать. У природы нельзя брать слишком много...
Мечты "не считать" - не для меня. Я предпочитаю подсчитывать. Это хозяйственно. Как домовёнок Кузя. Помните его "пО миру пОйдём!"?
Именно в нашем мире неплохой. А в описанном мной мире вам, видимо, будет попросту скучно и неуютно. Наверное, именно поэтому он и вызывает у вас инстинктивный протест.Чтобы думать о позитивном - необязательно ждать изобилия.Cold_dog писал(а):Идея как раз в том и заключается, что люди начнут больше думать о хороших, позитивных вещах, когда не нужно будет все время косо посматривать друг на друга: вдруг он МОЕ сейчас отберет, а мне не хватит?
А для меня - в том, чтобы распределять "по труду" и не отбирать у людей честно заработанное.Cold_dog писал(а):И кстати, идея моего коммунизма, раз уж вы вернулись к вопросу, заключается не в том, чтобы БРАТЬ, а в том, чтобы ПРЕОБРАЗОВЫВАТЬ.
Хозяйствование - это просто часть жизни.Cold_dog писал(а):ведение хозяйства и есть ваш идеальный мир. В нем все устроено, посчитано, запланировано и учтено. И от этой домовитости - уютно. Тоже вариант, и вариант по сегодняшним меркам весьма неплохой
Вы не рассказали, насколько развиты люди в Вашем мире. Они останутся честными, если останутся без Рекомбинатора? Добрыми? Любознательным? Весёлыми? Если придётся получать всё не по мановению волшебной палочки, а полоть грядки и вообще пахать.Cold_dog писал(а):А в описанном мной мире вам, видимо, будет попросту скучно и неуютно. Наверное, именно поэтому он и вызывает у вас инстинктивный протест.
Вот и я про то же толкую. Дело не в терминах. Дело, по большому-то счёту, в Алисе. Есть мир, в котором она возможна, и есть миры, которые она может посетить только в статусе гостьиCold_dog писал(а):Кстати говоря, я даже не знаю, коммунизм это будет или нет.
В моем мире люди очень развиты. Звучит куцо и неконкретно, но уточнять не буду, извините. Весь этот форум, если разобраться, посвящен этому вопросуВы не рассказали, насколько развиты люди в Вашем мире. Они останутся честными, если останутся без Рекомбинатора? Добрыми? Любознательным? Весёлыми? Если придётся получать всё не по мановению волшебной палочки, а полоть грядки и вообще пахать.
Или станут ещё злее и раздражительнее?
А вот какими станут люди, если останутся без рекомбинатора, я не знаю, честно. На основании уже изложенного могу лишь предположить (и мне очень хочется в это верить!), что они останутся хорошими и в самой сложной ситуации. Такие, знаете, канонические коммунары из мира ПД. С другой стороны, поведение человека всегда обусловлено взаимодействием его внутреннего набора сдержек и противовесов (чести, совести и других моральных ориентиров), и внешних условий. С точки зрения биологии, в сложных условиях падение морали выглядит неизбежным, и вызвано необходимостью выжить вопреки всему. Вопрос, насколько люди будущего будут избавлены от этого, остается открытым. Между прочим, его исследованию посвящено много фантастических произведений. Взять хоть тот же "Поселок" Булычева. Идея "Поселка" как раз и заключается в ответе на вопрос, что произойдет с коммунарами, если они окажутся в тяжелых, диких условиях. Булычев отвечает на него так: часть общества неизбежно будет стремиться к дикости, потому что дикость лучше приспособлена к выживанию. Но другие, пусть их и будет немного, останутся хорошими и честными, потому что у них есть МЕЧТА. И я полностью разделяю такую точку зрения.
Ну, о причине, по которой тот отрывок попал в число нелюбимых, догадаться нетрудно Безудержная ревность к главному герою, который нагло монополизировал предмет всеобщего фетиша. А ассоциации с героем у читателя по разным причинам не произошла. Здесь и неудачный выбор отрывка, и еще много чего. Это все понятно. Кстати, "Марафон" - было рабочим названием одной из глав повести, которая называется "Мир грез". Повесть была дописана, но поскольку она не содержала того, что была должна содержать, я ее многократно переделывал. В результате, из достаточно банального описания приключений в будущем она потихоньку превращается в драматическое произведение с развитым сюжетом, плавными романтическими линиями (учел ошибки прошлого, учел), конфликтами, коллизиями и дилеммами. В общем, работа идет, хотя и не так быстро и качественно, как хотелось бы.
Cold_dog писал(а):Техническое обоснование требовать не стану,
Рекомбинаторы
А Cold_dog станет обыкновенным инженером, который придумает самый обыкновенный рекомбинатор...Нужно признать, что высокий уровень жизни, дальнейшее развитие науки и повышение образованности общества привели к отказу от традиционных религиозных представлений. Этому способствовали также исследования, проведенных Институтом Времени, которые пролили свет на истинную суть библейских событий и истоки других религий. Кроме того, люди получили первые робкие доказательства трансформаций, что претерпевает сознание после смерти его носителя. Как ни странно, это открытие обрадовало и верующих, и убежденных атеистов. Каждая сторона воспринимала его как аргумент в свою пользу, однако следует заметить, что эти дискуссии носили и продолжают носить исключительно мирный, цивилизованный характер.
Верующие люди в будущем остались, значение христианской церкви как организации по управлению паствой оказалось, тем не менее, совершенно утрачено. Церковь перестала быть организацией, утратила всякую власть, и стала больше походить на общественное объединение. Примерно тоже самое происходило и с другими конфессиями.
Само по себе изобилие не решит эти проблемы. Даже наоборот усугубит. Потому что раньше могли всё валить на "несправедливый капитализм" и дефицит благ.Bazilio писал(а):Но вот вопрос: а поможет ли материальное изобилие искоренить из психологии и сознания людей все негативное?
Больше ли в мире станет любви к ближнему, от возможности получить то что нужно, и сколько нужно?
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 4 гостя