Это и должно быть приоритетом. Раз не получается удовлетворить всех, следует позаботится хотя бы о большинстве.Одиночка писал(а):Тогда ты должен понимать, что красивая картинка вида "социальная справделивость для всех" окажется иллюзией и максимум - какой-то версией справедливости для большинства. Как быть в этом случае?
Ты о СССР?Одиночка писал(а):Уже было. Результат известен.
Что ж, тут можно спорить. Однако "не сразу Москва строилась". Первые самолеты тоже пролетев пару десятков метров падали и разбивались, однако сейчас они отлично справляются со своими задачами.
Эволюция - не спринтер. Редуцированные органы исчезают постепенно, на протяжении сотен и тысяч поколений.Одиночка писал(а):Раз не исчезли соски у мужчин, аппендикс и ногти на ногах, значит они нужны.
Редуцированные органы способны в ряде случаев частично функционировать, беря на себя ряд задач, сложность которых не сопоставимо проще чем та, которую аналогичные органы (в полноценном виде) выполняют у других видов (иными словами: микроскопом забиваем гвозди) . Это позволяет закреплять данный признак в процессе передачи наследственной информации. Однако орган все равно считается редуцированным.Одиночка писал(а):Почему "ненужный" хвост исчез в принципе, а "нужные" атавизмы остались?
Каноничный пример:
Например, птичье крыло — крайне сложная анатомическая структура, специально приспособленная для активного полёта, но крылья страусов не используются для полёта. Эти рудиментарные крылья могут использоваться для сравнительно простых задач, таких как поддержание равновесия на бегу и привлечение самок. Таким образом, специфическая сложность крыльев страуса неадекватна простоте задач, для которых эти крылья используются, и именно поэтому эти крылья называют рудиментами.
Уже дал.Одиночка писал(а):Быть может тогда дашь определение сущности человека?
Возможно. Но видимо это в противовес твоей мизантропии.Одиночка писал(а):Ай как антропоцентризм прёт!
Да - это выбор. Выбор "подходящего шаблона" между "несколькими имеющимися" - это все равно выбор.Одиночка писал(а):Это красиво, не спорю - выбор, совершаемый человеком! Но вот скажи мне, только честно, ты делаешь выбор между ситуацией А и Б. На основе чего? Правильно - воспитания, мнений окружающих и собственного мнения, которое сформировано тем же воспитанием, кино-книгами-музыкой-мыслями и прочим информационным шумом. Иначе говоря - ты делаешь выбор на основе заранее запрограммированных параметров, которые тебе вложили. Хороши они или плохи - не об этом речь. Речь о том, что ты считаешь, что совершаешь выбор, а на деле ты просто подбираешь "подходящий по форме" шаблон из заранее имеющихся. Это выбор? На мой взгляд, это следование общему курсу, а не выбор.
Не советовал бы тебе сильно копать в эту сторону, так как такими темпами можно быстро прийти к мнению, что человек вообще не волен в своих поступках, а является лишь бездушной биомашиной, жестко подчиняющейся программам в виде дикой смеси инстинктов, подсознательных побуждений, стереотипов поведения заложенных при воспитании и прочей нейронно-синапсной ерунде.
А если копнуть еще глубже в сторону детерминизма, то и вообще выяснится, что свобода воли - это химера, и всё (включая наш спор на этом форуме) уже предрешено-предсказано задолго до нашего рождения.
Впрочем, с другой стороны, такая позиция освобождает от многих "ненужных отягощений" в виде личной ответственности и мук совести, к которым ты (судя по содержанию постов) питаешь (мягко говоря) некий скепсис.
В общем то - это вопрос веры и (кабы парадоксально это не звучало) выбора.
Я свой выбор сделал (или опять много пафоса?)
