О доверии

[Леф]

Мне интересно, кто что скажет по поводу этих трёх миров.

После того как будет возможность подумать.

в статье описывается, что именно, там не говорится про любое.
...
В статье психотерапевт назвал причину, может дело в этом.

Вы предлагаете все ответы искать в статье?
Даже если я что-то там и выищу, то будет неизвестно, это ли Вы имеете в виду. И сколько тогда гадать? - "не это? тогда может быть то? снова не то? тогда третье?"

Воля Ваша, но редко когда люди отправляются искать ответы в тех статьях, в которые из отправили. И на этом разговор просто прекращается. Если именно это Вам нужно - пожалуйста. А если Вы заинтересованы в продолжении разговора, то лучше всё же давать собственные ответы. (Если).

Так что же раскаивающимся мешает перестать делать то самое, в чём он раскаиваются?
Может быть, продолжающие просто не раскаиваются на самом деле? Раз продолжают-то.

Доверие заслуживают сначала.

Это уже новое. Значит, разрешается недоверие не продемонстрировавшим способность не обманывать? В их адрес недоверие - не предательское?

а тотальное недоверие ко всем разве здоровью способствует?

Да. Если это стремление оформлять договора вместе того чтобы верить на слово, то способствует. И здоровью, и имуществу.
И в неделовых отношениях тоже способствует.

Кому-то и можно доверять. Но на свой риск.

М.б., лучше было не вестись на риторику о пагубности недоверия и всё же оформить договор у нотариуса?

Леф, так, пожалуйста. Кто запрещает?

Те, кто осуждает практику договоров и настаивает на необходимости верить на слово.
Запрещают своих осуждением такой практики.

Вот здесь Вы разве не утверждаете, что пострадавшие сами виноваты, что страдают и что просто симулируют страдание?

Леф, а Вы предлаете всю жизнь винить других? И не пытаться, как-то решить проблему?

Нет, не предлагаю не решать.
Я просто отмечаю, где Вы называете пострадавших симулянтами.

Вы предлаете всю жизнь винить других?

В смысле - считать виноватыми? Если кто-то виноват, то да - он и будет считаться виноватым.

Леф, а если человек не может или не хочет давать сдачу. Или он попытался, а вышло только хуже, конфликт затянулся, например. Что плохого, если он другой выход поищет, и он ему более подходящим покажется.

Если не хочет - его право. Но этим он способствует укреплению чувству безнаказанности обманщиков.
Но и при этом он имеет право не тратить своё время на разборки. И положиться на "суд божий".

месть не исключение.

Не исключение. Но далеко не главная причина попадания людей в больницы.

Видела, чувствовала, выслушивала. А вот почему Вы так уверенно утверждаете, незнаю.

Тоже есть наблюдения. Образ явления.

Не расскаивается, его проблемы.

Так всё же бывают долго нераскаивающиеся?
А то Вы рисовали картину тайно и горько раскаивающихся обманщиков.

А вот человеку, которого обманули почему бы и правда не вынести урок из случившего.

Ну ему-то конечно. Извлекать уроки. Но только обманщиков это никак не поддерживает.

Если человек не собирается Вас обмануть, проблем с заключением договора, вообще, не должно возникать.

В этом-то и дело. Не имеющий намерения обманывать заключить договор. Он сам же и предложит его, настаивать станет, ругать за доверчивость.
И не станет обижаться на недоверие. Не станет говорить, что сомнения в нём - это предательство.

[Лилия]

Вы предлагаете все ответы искать в статье?
Даже если я что-то там и выищу, то будет неизвестно, это ли Вы имеете в виду. И сколько тогда гадать? - "не это? тогда может быть то? снова не то? тогда третье?"
Воля Ваша, но редко когда люди отправляются искать ответы в тех статьях, в которые из отправили. И на этом разговор просто прекращается. Если именно это Вам нужно - пожалуйста. А если Вы заинтересованы в продолжении разговора, то лучше всё же давать собственные ответы.
Так что же раскаивающимся мешает перестать делать то самое, в чём он раскаиваются?
Может быть, продолжающие просто не раскаиваются на самом деле? Раз продолжают-то.

Леф, хорошо. Я выделю, что сама увидела и имела в виду. Свои ответы это хорошо, конечно, но специалист, наверно, точнее говорит. По-крайней мере к его мнению прислушиться можно, я думаю.
В разговоре, я заитересована до тех пор, пока он не грозит перейти на личности, т.к. после этого перестает быть конструктивным, думаю с этим Вы тоже согласны. Так вот, почему не раскаиваются предатели, я незнаю, но психотерапевт пишет

Многие терпят издевательства над собой, надеясь, что у предателя проснется совесть. Но не может проснуться то, чего нет. Совесть — функция души, а у предателя ее нет. Данте глубоко подметил, что «едва предательство душа свершила… вселяется тотчас ей в тело бес, и в нем остается, доколе срок для плоти не угас». Кроме того, предатель обычно объясняет свой поступок интересами дела. Дескать, он выступает против Учителя не из желания причинить ему вред, а потому, что идеи его уже устарели, его деятельность является тормозом для дела и т. п. Предатель, для того, чтобы оправдать первое предательство, совершает второе, третье и так до бесконечности, «доколе срок для плоти не угас».

Вот я и имела в виду, может дело в этом. Короче, нет совести у них. У тех кто расскаялся, видимо, совесть просыпается. Может они и не предают больше после этого.

Значит, разрешается недоверие не продемонстрировавшим способность не обманывать? В их адрес недоверие - не предательское?

Леф, я не призываю доверять первому встречному. В статье описывается случай, когда женщина изводит себя и мужа видимо, подозрениями в измене, не имея конкретных доказательств. Вот как Вы думаете, чем здесь дело кончится, если она не остановится? У мужа, например, может и мыслей не было, но она доведет его скорее всего наверняка. И потом, если жена ему так не доверяет, почему он не должен подумать, что она тоже на это способна?

Да. Если это стремление оформлять договора вместе того чтобы верить на слово, то способствует. И здоровью, и имуществу.
И в неделовых отношениях тоже способствует.
Кому-то и можно доверять. Но на свой риск.

Вот видите Леф, Вы тоже соглашаетесь, что кому-то можно и нужно даже, я думаю, доверять. И правильно, я как-то не представляю, как человек может нормально общаться никому не доверяя. Хотите быть осторожны, пожалуйста. У каждого свой характер. Кому-то легче жить больше общаясь и доверяя, кому-то меньше. Но совсем не доверять никому, здоровью вредит, я думаю.

Те, кто осуждает практику договоров и настаивает на необходимости верить на слово.

Вот и спросите у них, почему это является для них проблемой. Собственно говоря, что такое договор? Человек не только обещает на слово, но и подписывается под своими словами. Если у него нет намерений обмануть, в чем проблема-то? Если партнеру так спокойнее. Меня бы не задело, если еще захочет проверить честность договора, да ради бога.

Я просто отмечаю, где Вы называете пострадавших симулянтами.

Леф, это Вам захотелось, так расценить мои слова. Я симулянтами их не называла. Я говорила о другом. Ну обидели, делай что-нибудь, сколько можно себя жалеть? Можно какое-то время, конечно, но не постоянно же. А если ты не хочешь ничего менять, так кто в этом виноват?

В смысле - считать виноватыми? Если кто-то виноват, то да - он и будет считаться виноватым.

Свалить вину на другого легче, конечно. А подумать в чем сам ошибся не надо?

Если не хочет - его право. Но этим он способствует укреплению чувству безнаказанности обманщиков.
Но и при этом он имеет право не тратить своё время на разборки. И положиться на "суд божий".

Леф, так и наказанные обманщики, как-то тоже не спешат не обманывать.

Не исключение. Но далеко не главная причина попадания людей в больницы.

Именно, для конкретного человека она главная. И ему нет разницы, почему другие в больницу попали. Вот у него трагедия, он может других послушать и сказать, вот люди ерундой маются, потому что не проблема это для него.

[Sarkov]

"Доверять-не доверять" - это выбор.
Но свой выбор человек делает исходя из ситуации, оценивая обстоятельства.
Обстоятельства подталкивают людей к принятию решения.
Как вы думаете?
Что должно подтолкнуть людей к большему уровню доверия?
Что должно произойти в нашем обществе, чтобы люди стали больше доверять друг другу ... и чужакам?
При каких условиях нас не будет заботить вероятность того, что нас (наши интересы) могут предать?
..........
Что является гарантией (гарантом) доверия?

[Леф]

Что должно подтолкнуть людей к большему уровню доверия?

Повышение порядочности людей.
Наличие страховок.

При каких условиях нас не будет заботить вероятность того, что нас (наши интересы) могут предать?

Если предательство не будет приводит к краху жизни.
Если при финансовых потерях у человека будет возможность сохранить имущество. Или просто прожить.
Если человек будет точно знать, что жена не бросит, если он разорится.
Женщины легче доверяли бы мужчинам в делах семейных, в личных отношениях, если бы зарплаты женщин позволяли бы в одиночку растить детей. Если бы были общежития для оставшихся без дома женщин.

[Sarkov]

Повышение порядочности людей.

Какими способами можно повысить порядочность людей или вынудить их стать более порядочными?

Наличие страховок.

Что подразумевается под страховками? Кто или что будет брать на себя страховые риски?

Если предательство не будет приводить к краху жизни.

В каких случаях предательство не приведёт к краху жизни?

....Или просто прожить.

Что может помешать человеку "просто прожить"?

Если человек будет точно знать, что жена не бросит, если он разорится.

Кто даст ему такое обязательство и проследит за его исполнением? Должна ли жена быть принуждена (и кем?) к выполнению этого обязательства, если она его дала при заключении брака?

Женщины легче доверяли бы мужчинам в делах семейных, в личных отношениях, если бы зарплаты женщин позволяли бы в одиночку растить детей.

Будет ли в таком случае у женщин необходимость строить с мужчинами семейные отношения, если женщина может вырастить ребенка сама, без лишних трудозатрат по дому и без споров о средствах воспитания?

Если бы были общежития для оставшихся без дома женщин.

А мужчин?

[Лилия]

Что должно подтолкнуть людей к большему уровню доверия?

Наверно, бОльшая потребность в доверии.

При каких условиях нас не будет заботить вероятность того, что нас (наши интересы) могут предать?

Видимо, в тех случаях, когда интересам не предается слишком большого значения.

Что является гарантией (гарантом) доверия?

Наверно, нет такой гарантии. Даже если сейчас человек дает гарантию, что сдержит слово и искренне это говорит, нет гарантии, что потом он не передумает. Вот и наслаждаешься доверием пока оно есть, может повезет, так и не потеряется. Или потеряешь в одном месте, найдешь в другом.

Будет ли в таком случае у женщин необходимость строить с мужчинами семейные отношения, если женщина может вырастить ребенка сама, без лишних трудозатрат по дому и без споров о средствах воспитания?

Павел, а по-Вашему, женщины строят отношения с мужчинами, только ради ради того, что он помог ребенка вырастить? Тогда какое уж тут доверие.

[Леф]

Если бы были общежития для оставшихся без дома женщин.

А мужчин?

И для мужчин конечно тоже.
Для женщин этот вопрос более злободневный, чем для мужчин, по той причине, что мужские зарплаты дают шансы заработать на жильё. А женские 4-8 тысяч (рублей) - точно нет.
Тем более что нередко женщин ставят перед выбором - или увольнение и голод ребёнка, потеря жилья (даже снимаемой комнаты) или продолжение работы с участием в обмане жены шефа. Особенно если шефы знают, что у женщины нет альтернативы в виде мужа или родственников. Спасти может только внешняя непривлекательность женщины.

Будет ли в таком случае у женщин необходимость строить с мужчинами семейные отношения, если женщина может вырастить ребенка сама, без лишних трудозатрат по дому и без споров о средствах воспитания?

А разве женщин ничто не удерживает около мужчин, кроме содержания детей?
Бывает же привязанность, потребность в присутствии конкретного мужчины, удовольствие от заботы о конкретном мужчине. Даже если он не используется в качестве источника денег.

Вы признаёте, что присутствие требует повышенного труда? Обычно мужчины отрицают это. Говорят - ну подумаешь готовить надо по полдня и спать 2 часа вместо 7.

И расхождения в методах воспитания такие непреодолимые?
Что мешает договориться? её или его заблуждения? Мужчина не может признать неприемлемость ремня для двухлетнего ребёнка?

Если человек будет точно знать, что жена не бросит, если он разорится.

Кто даст ему такое обязательство и проследит за его исполнением? Должна ли жена быть принуждена (и кем?) к выполнению этого обязательства, если она его дала при заключении брака?

Никто не даст и не проследит, если мы хотим общество добровольности, а не общество принуждения. Хотя бы в личных отношениях людей.

Есть только возможность сразу предупредить жену, что карета может превратиться в тыкву.
То есть трёхэтажный дворец-особняк - в деревенскую избу или однокомнатную квартиру в хрущовке.
И спросить - "готова ли ты к этому, милая? останешься ли со мной для вдохновения, пока твой главный капитал (то есть я, любящий муж) снова будет зарабатывать на трёхэтажный?"
Можно до брака сообщить невесте о разорении и посмотреть на её реакцию. Если у неё нет возможности проверить счета и прочее. А так - переехать в смол квартирку, а то и в маленькую комнатку и предложить временно пожить так - пока муж не заработает на большее.
Правда, не факт, что есть смысл заходить слишком далеко.
Невеста может вполне обоснованно задуматься "и как же купать грудного ребёнка? и как он будет расти в этой коммунальной квартире с сотней гастарбайтеров?". И сбежать.

А главное - многие мужчины считают нормальным, что красавица (тем более любимая красавица) приходит, когда они богаты, затем уходит, если они бедны, а затем снова возвращается, если они снова богаты. Мол - знает себе цену, женщина и не должна мыкаться в нищете, это мужчины привычны к аскезе и т.д. Кто же осудит таких мужчин?

На самом деле всё проверится, конечно, только когда муж разорится. Не раньше. Тогда и узнает, останется с ним жена или нет.
Умная женщина никогда не оставит мужа только потому, что у него стало меньше денег (и временно она не сможет посещать спа, салоны красоты, массаж и фитнес) или они переехали в маленькую квартиру.
Потому что, пока есть муж, он всегда может заработать деньги - поймать рыбку - развести костёр - построить избу и т.д.

Для ещё более продвинутых женщин любимый и любящий (=верный и честный) родной муж - не только источник материального обеспечения, но ещё и сказочное везение
(персонаж из Красной Книги), даже если он вообще не зарабатывает или не даёт деньги (если они так договорились - деньги врозь).

Люди предусмотрительные просто заранее выясняют, кто в каких условиях хочет жить, в каких условиях способен жить, как долго, кто должен зарабатывать на эти условиях, каковы обязанности жены, обеспечить определённые условия на случай появления детей, если они не откладываются и т.д.
В идеале на случай потери мужем трудоспособности должна быть работа и у жены. Желательно образование, обучаемость, наработка стажа (хотя бы на полставки или четверть ставки).
Тогда и получилась бы финансово защищённая семья.

Или просто прожить.

Что может помешать человеку "просто прожить"?

Отсутствие возможности заработать хотя бы на еду. А к зиме - и на комнату.
Обычно связанное с потерей трудоспособности и наличие преград к оформлению пенсии.
Отсутствие людей, которые могли бы дать в долг.

Тут могли бы помочь небольшие кредиты, выдаваемые любому, даже не имеющему документов. Человека просто фотографировали бы, он писал бы расписку, что взял небольшую сумму и обязуется его вернуть, а в случае исчезновения его смогут найти по фотографии. Должника многие готовы помочь найти - никто не захочет связываться с невозвращающим долги и не держащим слово.

Ещё лучше, если бы любому человеку было куда обратиться в поиске хоть какой-то работы и заработка.
И если бы были какие-то приличные ночлежки, где любой человек мог бы переночевать под защитой крыши и стен, помыться и постирать. И даже поесть тёплой еды.

Если предательство не будет приводить к краху жизни.

В каких случаях предательство не приведёт к краху жизни?

Наверное, если человек ничто не считает крахом.
Разорился - не крах. Ушла жена - не крах. Стал инвалидом - не крах (главное - что голова на плечах, что не потерял соображения).
Умер - не крах.
Если сошёл с ума и стал чудовищем - верные друзья спасли от совершения зла, вылечили, а если не получилось - убили.

Конечно страховки нужны на случай предательства. Тогда и краха не было бы.
Страховки в виде любящей жены, у которой есть профессия и работа.
В виде общества, готового дать в долг деньги и жильё.
Это может быть не только государства.
И сами граждане могут создавать какие-то негосударственные общественные фонды взаимовыручки. И из их средств и давать в долг, и строить ночлежки.

Странно, например, что пока что ещё никто из разорённых мужчин при последующем росте благосостояния не догадался или не посчитал нужным создавать такие фонды.
Многие же были в ситуации, когда негде и не у кого переночевать.
И нечего съесть.
Не все же могут наняться сторожем туда, где и переночевать можно. Сторожек на всех не хватит.
Судя по тому, сколько бомжей одного время было. Теперь они почти не встречаются. Боюсь, что нынешнее отсутствие объясняется тем, что прежние умерли. А новые не появляются, потому что работы стало больше, наверное.

Что подразумевается под страховками? Кто или что будет брать на себя страховые риски?

Выше сказано.
Страховкой может быть любящая жена, способная и согласная зарабатывать вместо мужа.
Хорошие друзья, способные и согласные дать в долг.
Возможность взять крошечный кредит от государства. 1000 рублей на еду на первые дни.
Или в общественных фондах взаимопомощи граждан.

Какими способами можно повысить порядочность людей или вынудить их стать более порядочными?

Вынудить ВЕСТИ себя порядочно тех, кто пока не является порядочным, можно с помощью договоров и работающего механизма принуждения граждан к выполнению обязательств, данных в договорах. - Отлов, наказания, санкции и т.д. В лучшем случае со стороны государства. А то некоторые сообщества граждан давно приучили связавшихся с ними выполнять взятые обязательства.

Сделать так, чтобы люди сами хотели вести себя порядочно, можно за счёт ПРОСВЕЩЕНИЯ. За счёт знаний. В широком смысле.
За счёт воспитания в людях самоуважения и чувства собственной важности важности - чувства своей всамделишной важности. Своей человеческой огромадной ценности.
Только воспитывать это надо не тупым внушением, а развитием в человеке ЛЮБВИ к своим собственным достоинствам -
к своей способности симпатизировать людям,
к своей способности умиляться котятам и щенятам, телятам и т.д.,
к своей способности воспарять от красивой музыки, плакать над книгами и фильмами (кстати, кто-то из первых космонавтов была плаксой, и за это его оцень ценил Королёв),
к своей способности уважать героев и тружеников, талантов, гениев и святых,
к своей способности наслаждаться запахом после грозы, запахом хвои, видом снега и воды.

Ну а когда человек чувствует себя принцем природы, то он и вести себя может только достойно, по-королевски. Какие подлости, какое предательство - не царское это дело.

Какими способами можно повысить порядочность людей

Также -
1 - за счёт собственной порядочности - дальше идёт цепная реакция - те, кто способен проникнуться обаянием порядочности, тоже хотят быть обаятельными и ради этого становятся порядочными.
2 - за счёт распространения понятия о карме,
3 - за счёт распространения моды на порядочности, причём мода эта останется надолго,
4 - когда классные люди всячески дают понять, что они УВАЖАЮТ порядочных, то большинству остальных людей тоже хочется уважения ТАКИХ людей и ради этого они способны стать на всю жизнь порядочными - чтобы быть на равных с кумирами.

Пример. Если НГ скажет "питаю слабость к мошенникам, разводилам и т.д.", то новые юные алисоманы с неокрепшей этикой и неокрепшим чувством юмора способны даже против своей воли начать баловаться с мошенничеством.
А если НГ говорит, что "обожаю, уважаю, души не чаю в людях кристальной честности и порядочности и не понимаю людей подлых и обманывающих", то тех людей, для кого НГ является кумиром, это способно остановить от подлости, способно подтолкнуть к порядочному поведению.

Добавлено спустя 7 минут 46 секунд:

Павел, а по-Вашему, женщины строят отношения с мужчинами, только ради ради того, что он помог ребенка вырастить?

Именно в этом многие мужчины и уверены.
В том, что они интересны женщинам только в качестве дойной коровы. То есть кошелька для покупки нарядов и детского питания. И телохранителя ещё.
А в своё обаяние многие не верят напрочь. Даже те, у кого обаяния выше крыши. В то, что у женщины может быть потребность уже в одном только присутствии этого мужчины ("хоть редко хоть в неделю раз - в деревне нашей видеть Вас").
И это не говоря уже о том, что многие здоровые взрослые женщины ... (не формат)
Просто поразительно, до какой степени многие мужчины уверены в своей ненужности женщинам. В своей неценности и бесполезности.
Причём часто абсолютно замечательные.
Зато при этом бывают необоснованно самоуверенны мужчины ... незамечательные.

[Sarkov]

Лилия

Павел, а по-Вашему, женщины строят отношения с мужчинами, только ради ради того, что он помог ребенка вырастить? Тогда какое уж тут доверие.

Нет.
Поэтому я употребил слово "необходимость", а не слово "потребность".
Но Необходимость не напрасно называют лучшим учителем...
Или напрасно?

Добавлено спустя 5 часов 10 минут:
Есть ли такие ситуации, когда людям НЕОБХОДИМО доверять друг другу?

[Леф]

Есть ли такие ситуации, когда людям НЕОБХОДИМО доверять друг другу?

Доверие не может возникнуть по необходимости.
Бывает, что просто приходится что-то доверить, ещё не имея оснований для доверия.
Но это ещё не доверие.

Например, у женщины хватают ребёнка и убегают с ним. Она второго ребёнка даст первому встречному со словами "покараульте его" и бросится за первым.

Все мы доверяем незнакомым врачам, лаборантам. Верим, что в кафе не подсыпали отраву в компот и т.д.
Мы полагаемся на людей. Но не потому, что доверяем им.

[Sarkov]

Мы полагаемся на людей. Но не потому, что доверяем им.

тут есть над чем подумать...

[Alex Ivanov]

Мы полагаемся на людей. Но не потому, что доверяем им.

тут есть над чем подумать...

Доверие - это когда можно доверять как самому себе. Кода в бой идут два истребителя и один прикрывает другого, смогли ли бы вы довериться человеку чтобы он летел вместе с вами? Есть хороший фильм на эту тему - "Top Gun".

Вся соль в том, что если такой человек нашелся то он должен быть исключительным человеком. В СССР таким человеком был каждый.

[Sarkov]

Можно разделить понятия Полагаюсь и Доверяю.
Но чаще происходит ситуация типа "Я доверяюсь", что означает "Доверяю себя тебе и Полагаюсь на тебя ожидая твоей поддержки в этой ситуации".
.....
"Я пытаюсь выбрать меньшее из двух зол и поэтому я доверяюсь тебе. Ты не 100% гарантия, что всё пройдёт отлично, но с тобой у меня больше шансов на успех, чем без тебя. Так мне кажется..."

[Леф]

В СССР таким человеком был каждый.

Да? А если в СССР все были такими хорошими, то почему были воровство и убийства?

[Alex Ivanov]

В СССР таким человеком был каждый.

Да? А если в СССР все были такими хорошими, то почему были воровство и убийства?

Воры и убийцы есть в любой стране. Я говорю о других людях.

[Леф]

Я говорю о других людях.

Вы говорите -

если такой человек нашелся то он должен быть исключительным человеком. В СССР таким человеком был каждый.

КАЖДЫЙ.
Не знаю, что вы имели в виду. Но достойным доверия назвали каждого гражданина страны.

[Н. Светлов]

Мне интересно, кто что скажет по поводу этих трёх миров.

Гм, гм… очевидно, на сей раз я высказался о каких-то малосущественных для нормального человека вещах.

Что ж, это тоже информация к размышлению.

Добавлено спустя 7 минут 38 секунд:
Alex Ivanov, я, следуя Вашему предложению, открыл тему "Кому на Руси жить хорошо" в "Политике". В связи с этим клянусь своим плюсомётом, что вопрос о том, в какой стране больше доверия, а в какой меньше, нужно обсуждать там. Здесь предлагаю вести разговор немножко в другом ключе: как сберегать доверие и сводить к минимуму отрицательные последствия недоверия. Или, если это невозможно без высказывания политических суждений, продолжать его только в той теме.

[Alex Ivanov]

Не знаю, что вы имели в виду. Но достойным доверия назвали каждого гражданина страны.

каждого законопослушного гражданина страны, которого можно было назвать товарищем (полное определение)

[Alex Ivanov]

Не знаю, что вы имели в виду. Но достойным доверия назвали каждого гражданина страны.

По настоятельной просьбе администрации форума предлагаю для обсуждения этого вопроса перейти в форум "Политика".

viewtopic.php?f=54&t=6944&p=261459#p261459

[Лилия]

Ну а когда человек чувствует себя принцем природы, то он и вести себя может только достойно, по-королевски. Какие подлости, какое предательство - не царское это дело.

Леф, только, я думаю, не принцем природы, а частью природы. Королем, я считаю( и вообще есть такое мнение), надо быть в своем деле, которое ты себе по душе выбрал, и тогда точно будешь думать, что не царское это дело: подлости и предательство. Я поэтому поводу о мире ПД думала, мне кажется там это идея проскальзывает.

когда классные люди всячески дают понять, что они УВАЖАЮТ порядочных, то большинству остальных людей тоже хочется уважения ТАКИХ людей и ради этого они способны стать на всю жизнь порядочными - чтобы быть на равных с кумирами.

А еще лучше, если бы на своем примере этому учили родители.

Именно в этом многие мужчины и уверены.

Леф, ну простите, если мужчину одна женщина обманула, это еще не повод всех считать такими. А если не одна, тут может надо задуматься, почему он таких женщин привлекает и выбирает.

Поэтому я употребил слово "необходимость", а не слово "потребность".

У женщины "необходимости"иметь мужчину, чтобы вырастить ребенка может и не быть. Зато у всех людей есть потребность в любви. Разве нет?

Мы полагаемся на людей. Но не потому, что доверяем им.

Что-то я не вижу существенной разницы между доверять и полагаться.

[Леф]

Что-то я не вижу существенной разницы между доверять и полагаться.

Полагаться - это поступить так, словно доверяшь, но не считая, что можно доверять, не имея уверенности в надёжности человека.
В кафе люди едят без опаски не потому, что доверяют официантам (для этого надо хотя бы знать людей), а потому что полагаются. На авось и ответственность заведения.

А доверять - это знать, что человек надёжный. По примерам его поведения или на основании внутреннего ощущения.

если мужчину одна женщина обманула, это еще не повод всех считать такими.

Не повод. Но Вы мужчин в этом убедите. Тех, которые в нарушение своей логичности обобщают. Считают всех женщин плохими. Или просто бестолковыми.
Вейнингера читали?

если мужчину одна женщина обманула, это еще не повод всех считать такими. А если не одна, тут может надо задуматься, почему он таких женщин привлекает и выбирает.

Какими считает - таких и привлекает.
Или тянется к определённому психотипу - обычно к истероидкам.
А у тех в комплектации - стандартный набор и типичных для истероидок, но приписываемых всем женщинам ... проблемностей.
В итоге недостатки истероидок автоматом приписываются и не имеющим этих недостатков эпилептоидкам, психастеноидкам, и шизоидкам.

только, я думаю, не принцем природы, а частью природы

Именно принцем. В теле природы человек - как нейроны в организме. Белая кость как-никак. Но принцем - не в смысле самодержцем, а в смысле - ответственным за всё.