Герои нашего времени

[Одиночка]

И все

Из серии: "Будь попроще, будь попроще - и народ к тебе потянется". Старо уже, максим. Было не раз, результат известен.

[panama2000]

Единственное качество, которое мне видится достойным и необходимым - это умение блокировать любое (прописью - любое) программирование, будь то воспитательные или социальные императивы, категории "должен", "обязан", "голосуй", "будь" и тому подобное и, при необходимости, использовать любое же программирование, если это необходимо. Всё остальное - суть временное и самоценностью не обладающее.

Одиночка, спасибо за такой подробный разбор полетов.
Я постеснялась.

[Evgenij]

То есть моя позиция такова: будь человеком, а не социальной единицей.

Ну так я с этим и не спорю.

Непритязательность и отсюда - непринуждённость и лёгкость, неподверженность манипуляциям (но несклонность доказывать, что не поддался манипуляции - без "вы думаете, что мной манипулировать можете? - да ничуть не бывало").

Вот как раз в этом пункте, который Вы не поняли очевидно и говорится о том о чем говорите и Вы.

Но они отнюдь не характеризуют человека положительно.

Характеризуют. А примеры про чикатило и фашистов неуместны т.к. эти люди не такие, как описано у Лес, они могут лишь притворятся такими.

вместе с тем многие из них были настоящими аристократами и храбрейшими воинами.

А это вообще не характеристика.

Можем, потому как ничего другого виду не дано,

Ну это будет глыпый спор. Я говорю - не можем, потому что не знаем.

Единственная Великая Идея суть фикция, поскольку немедленно начнётся грызня за первенство.

Мыслите с точки зрения индивидума. А я говорю о возможной цели независящай от воли людей. Каком-то итоге развития цивилизации.

[Леф]

Может попробовать изобразить "свойства предмета " - черты , которые могут или быть у героя ? А потом хором назвать , кто у нас получился в результате ?

Получится Алиса?

Вот еще раз перечитал сообщение от Лес. Там каждый пункт продуман. Чем смеятся лучше вникните.

Наверное, смеяться проще.

психотехнологи и манипуляторы - это третья древнейшая профессия этого мира.

И что? Это значит, что психотехнологи не могут быть героями наступившего века?

И тот факт, что хомячкам внизу стали известны какие-то мелочи из манипулятивных техник, свидетельствует лишь о том, что в ходу уже куда более изощрённые техники.

Психотехнологии - это не только манипулятивные техники.
Так же как математика - это не только таблица умножения.
И известно не только то, чему научили. О многих "секретах" прекрасно можно догадаться.

Объясню. Все эти качества суть положительны в контексте социума и социализированности, иначе говоря - внутри системы. Но они отнюдь не характеризуют человека положительно.

А ЧТО характеризует человека положительно, по-Вашему?

И что плохого в том, что свойства человека не делают его врагом общества??

Вы считаете, что положительный человек или герой всегда антагонистичен обществу? Или конкретным другим людям? И неспособен сотрудничать, договариваться, ладить? Отчего не способен? Не хочет или не умеет?

вместе с тем многие из них были настоящими аристократами

Были ли? Если были, то в чём проявлялся их аристократизм? В умении пользоваться сотней разных столовых приборов? Или вальсировать? Или в чём?
Или всё это мишура, если человек способен вредить другим людям?

То есть моя позиция такова: будь человеком, а не социальной единицей. Расшифровывать надо?

Конечно надо расшифровывать.
Люди - как клетки единого организма. Только сложнее. (Энерговолны единого поля.)
И Вы считаете, что клетку не красит способность быть часть организма? Что клетке надо отпочковаться и быть самой по себе? Отслоившейся чешуйкой? Или ей надо стать паразитом и присвоить ресурсы организма себе одной?

Дипломатичность. Такт, деликатность.Умение убеждать.

Мне одному приходят на ум взаимоисключающие параграфы?

Что тут исключающего? Дипломаты только и делают, что убеждают. И не только аргументами "если не согласитесь, то у нас есть ракеты". Некоторые умеют быть и тактичными. Неподдельно.
Да что и Вам рассказываю. Вы же читали алисиану. Алиса - пример такого человека. Разве нет.

Нарывается только по надобности, причём крайне тактично и деликатно!

Именно. Только по надобности. Если иначе никак. И крайне тактично.

Уважение к людям. Способность угадывать, каким человек станет в будущем и симпатизировать человеку за эти качества.

Угадываю - человек станет оторванным от жизни идеалистом в розовых очках. Симпатизировать или нет?

Вы считаете уважение или симпатию к людям оторванным от жизни идеализмом? Почему?

Артистизм, изящество, ловкость, тонкость и точность, выразительность.

Эльф пополам и с героиней "Гсарской баллады". Ла Гир бы уже плевался ядом

Вы решили замещать в этом занятии?
Чем эльфы Вам не угодили?

Изящество считается следствием и признаком тонкого гармоничного ума. Что не так?

Везучесть как следствие гармонии с миром и с собой.

Каждый день по миллиону в казино и лотерею, при этом морда лица исключительно покерная

Не покерная, а, наоборот, мимика свободная и выразительная.
Вы считаете, что везучесть проявляется только в казино? А везение на встречи с интересными вдохновляющими людьми? А везение на книги?
Или проще - человек никогда не ждёт на светофоре и на остановке, потому что всегда подходит к зелёному свету и к подъезжающему автобусу и т.п.. Я о таком везении говорю.
А если опаздывает на автобус, то вскоре встречает давно не встречавшегося знакомого или ещё что-то складное.

Непритязательность и отсюда - непринуждённость и лёгкость, неподверженность манипуляциям (но несклонность доказывать, что не поддался манипуляции - без "вы думаете, что мной манипулировать можете? - да ничуть не бывало").

Эээ... Ещё раз, только помедленнее? Можно по слогам!

Что конкретно?
Если человек не имеет притязаний, если ему ничего не нужно (разве что кроме того, что ему сами люди захотят предложить ... в крайнем случае - как в рассказе Нгаан-а "Крылья"), то человек расслаблен, не напряжён - отсюда лёгкость и непринуждённость.
Если ему ничего не надо ("ни мармелада, ни шоколада"... а только маленьких детей ... чтобы они были зрителями в цирке), то как им манипулировать? Разве что если сначала навязать ему потребность. Если удастся навязать.
К попыткам манипулировать им относится спокойно. Не доказывает никому, что не подвержен манипуляциям. Хочет кто-то думать, что манипулирует им? Ну и пусть думает, раз хочет.

Интуитивность, наитие в мыслях, решениях, непроизвольных жестах, рефлекторных реакциях.

Рефлекторно и по наитию дал в рог

У человека вся автоматика точная. Он идёт, повернувшись спиной. И даже не думая о неровностях на дороге, умудряется не наступить ни в одну ямку или лужу.

Самонаблюдательность.

Пристально рассматривает себя через большое увеличительное стекло.

И только?

Увлечённость актуальным делом. Предприимчивость и деятельность.

Увлечённо спит.

И предприимчиво.

Человек уютный - новый вид.

Вам не нравится уютность?

Простите, но не мог удержаться - слишком уж несовместимые, кроме как на страницах романтической литературы, качества были названы.

Не только совместимые, но и не существующие друг без друга.
А романтическую литературу вы считаете не реалистичной?
Герои романтической литературы, по-Вашему, не существуют в жизни или только в качестве неудачНИКОВ?

Такой себе гибрид светлого эльфа, коммунара и выходца из девственных лесов Амазонки в варианте Бельмондо.

Отчего бы и нет? Вы не знаете таких в жизни?

Единственное качество, которое мне видится достойным и необходимым - это умение блокировать любое (прописью - любое) программирование, будь то воспитательные или социальные императивы, категории "должен", "обязан", "голосуй", "будь" и тому подобное и, при необходимости, использовать любое же программирование, если это необходимо.

Только хорошо бы бунтовать не ради бунта, а не соглашаться с конкретными неудачными императивами.

Единственная Великая Идея суть фикция, поскольку немедленно начнётся грызня за первенство.

Вы о какой идее?

Добавлено спустя 18 минут 38 секунд:
Одиночка, судя по этому - http://www.romantiki.ru/forum/viewtopic ... 97#p231697, Вы считаете все положительные качества подозрительными только потому, что какие-то положительные качества демонстрировали нехорошие люди?

Одиночка, спасибо за такой подробный разбор полетов.
Я постеснялась.

Жаль, что постеснялись.

[АлНик]

"АлНик писал(а):
Может попробовать изобразить "свойства предмета " - черты , которые могут или быть у героя ? А потом хором назвать , кто у нас получился в результате ?"

Получится Алиса?

Совсем необязательно Алиса . А черты могут быть и отрицательными . Шерлок Холмс курил трубку , курение это нехорошо , при этом никто не засомневается в его положительности .
Лес,

Если человек не имеет притязаний, если ему ничего не нужно

это будет означать ,что он в деревянном ящике уже . так уж ничего и не нужно !????

А если опаздывает на автобус, то вскоре встречает давно не встречавшегося знакомого или ещё что-то складное.

еще что-то - это автобус в катастрофу попадает , все гибнут а он со старым знакомым в кафе чаи гоняет ?

У человека вся автоматика точная. Он идёт, повернувшись спиной. И даже не думая о неровностях на дороге, умудряется не наступить ни в одну ямку или лужу.

а спиной то зачем !?? а если он все-таки в лужу попадет то его героизм сразу пошатнется ? Мне кажется , что обычные человеческие слабости , неудачи и разочарования абсолютно ему не помешают .

[Коллега Пруль]

Одиночка! Но если человек будет блокировать все попытки воздействовать на себя, в том числе воспитанием, что же из него тогда получится? Абсолютно свободный и независимый питекантроп, который не разбирает целей и средств в достижении своих желаний?

[Леф]

АлНик

Шерлок Холмс курил трубку , курение это нехорошо , при этом никто не засомневается в его положительности .

Засомневается. Он же имеет причинять вред хорошему человеку. Самому себе.
И чего это он не бережёт свои лёгкие? Ему не нужна выносливость? Ему не нужно лёгкое дыхание?

Если человек не имеет притязаний, если ему ничего не нужно

это будет означать ,что он в деревянном ящике уже . так уж ничего и не нужно !????

Нужно, но очень мало. Так мало, что его не купишь обещаниями благ.

Пока он не в ящике. Ему нужны воздух, тепло, вода, еда, даже одежда и крыша над головой.
А бывает даже так -
"спят, укрывшись звёздным небом, мох под рёбра подложив,
- им, какой бы холод не был, - жив - и славно, если жив"
или
"наша крыша - небо голубое,
наше счастье -жить такой судьбоою"

Это - не совсем "ничего", конечно. Но это "ничего" по сравнению с запросами многих других людей.
И это часто не требует милости от других людей.
Чтобы получить воздух - обычно не приходится идти на сделки с другими людьми.
Удовлетворить столь скромные свои потребности без помощи других людей - гораздо проще, чем потребности в вилле, яхте, драгоценностях, автомобиле, самолёте, общении со знаменитостями и т.п.
Всё, что человеку нужно - он в состоянии получить сам. Поэтому его не побудишь сделать то, чего он не хочет, обещаниями благ в стиле "если сделаешь то-то, то получишь то-то". Зато он может многое сделать бесплатно, если считает это нужным.

еще что-то - это автобус в катастрофу попадает , все гибнут а он со старым знакомым в кафе чаи гоняет ?

Другое что-то.
К тому же все мы чаи гоняем в то время как каждую секунду кому-то очень плохо.
И не ко всем Чип и Дэйл спешат на помощь. Это не удивительно. - Когда Дэйлами мало кто хочет быть - на всех не хватит помощников.

а спиной то зачем !??

Чтобы видеть всех.

а если он все-таки в лужу попадет то его героизм сразу пошатнется ? М

Нет. Речь только о способности шла.

Мне кажется , что обычные человеческие слабости , неудачи и разочарования абсолютно ему не помешают .

Смотря какие. Можете предложить конкретные слабости и разочарования.

Если слабости такие, что человек регулярно рискует жизнями людей, то...

Неудачи - нормально, если они не из-за раздолбайства и непрофессионализма, а из-за форс-мажора и т.п. Если человек делает выводы, не повторяет ошибок, не коллекционирует грабли, осваивает чутьё и т.д.
Самоуничижение неверно, но и самопотакание тоже.

Разочаровываться в людях не совсем хорошо. Если человек не умеет разбираться в людях и беспощадно их идеализирует, то это не их проблемы, а его. В разочаровании есть оттенок потребительства "ах какие они нехорошие, разочаровали меня нежненького, нанесли мне душевную травму, настроение мне испортили, мою веру в людей подорвали; да я больше никому не поверю, да все лицемеры, да мне теперь всё можно, раз они такие" - и во все тяжкие.
Люди уравновешенные как-то не разочаровываются.
В крайнем случае думают "ну, значит, я поторопился приписать ему все эти хорошие качества; ладно - в следующей жизни проявит"

[Sith Palpatine]

Засомневается. Он же имеет причинять вред хорошему человеку. Самому себе.
И чего это он не бережёт свои лёгкие? Ему не нужна выносливость? Ему не нужно лёгкое дыхание?

Не обратит на это внимание.

[Коллега Пруль]

К тому же все мы чаи гоняем в то время как каждую секунду кому-то очень плохо.
И не ко всем Чип и Дэйл спешат на помощь. Это не удивительно. - Когда Дэйлами мало кто хочет быть - на всех не хватит помощников.

Вот вам и образ героя.

[Summer]

В году эдак в 2000 для меня в России была только одна кандидатура на эту роль. При чем общепризнанная.
Это Сергей Бодров-младший.
Кто помнит, ведущего для первого "Последнего героя" еще не назначали, а выбирали. Проводилось интерактивное голосование. Кандидатур изначально не было, люди сами предлагали их. С огромным отрывом победил Бодров.
Его роль в "Брате", Данила Багров, безусловно тоже герой времени, но уже прошедшего, конца 90-х. А он был примером в жизни для того поколения молодежи, для меня в том числе.
Мужественный, умный, любящий свою семью, не теряющий присутствия духа в экстремальных ситуациях.
Говорят, там, в Кандагарском ущелье, в десятках метров под слоем льда и земли, он был моральной опорой для всей группы, он поддерживал дух, верил, что их найдут и поддерживал эту веру в других, а также конструировал разные приспособления из подручных средств (фонарики и проч.)

[Sith Palpatine]

Summer, присоединяюсь. Бодров был достойным человеком.

[АлНик]

Можете предложить конкретные слабости и разочарования.

могу . даю первую слабость и разочарование -неразделенная любовь . если герой любит , а его нет - вот вам и страдания и разочарование . если герой не страдает и не разочаровывается - он не любит по настоящему. вывод - он эгоист . эгоист - уже отрицателен . значит у героя может быть и такая слабость и такое разочарование .

даю вторую слабость - взаимная любовь . при возникновении угрозы любимому человеку ( так обожаемое режисерами боевиков взятие девушки в заложники . причем в реальной ситуации а не в киношной ) .Лес убедите меня , что герой не пойдет на сделку со своей совестью когда ставкой будет жизнь любимой и размышлять некогда ? если он переступит через нее (любимую) - значит не любит - тот же эгоист , да еще и обманщик ( девчонке мозги пудрил , может бы уже замуж вышла за это время) . Если не переступит - то нарушит принципы правильности .
слабостей и слабых сторон у человека немеряное количество . и при всех предложенных Лес качествах , герою придется находится в постоянном противоречии с самим собой и окружающим его миром . Парадокс (С)

Есть правда еще один вариант - изначально зная о своей великой роли и героизме , он преднамеренно ни с кем не будет заводить отношения , дабы не подводить себя и не подводить других . Вопрос - от всего-ли сможет открестится человек , дабы никого не подвести и не навредить ? Нереально .

[Леф]

даю первую слабость и разочарование - неразделенная любовь .

Что слабого и разочаровательного в неразделённой любви?

И бывает ли она вообще (неразделённая). Если она неразделённая - значит, она и не любовь.
(А разве что очень сильное увлечение-наваждение-морок и т.п., но не любовь).
Если бы была любовью, то не была бы неразделённой. От настоящей деться некуда. И не нужно. И не хочется. Даже от похожей на настоящую.
Если ключ к замку подходит - то и замок к ключу подходит.
Не бывает, чтобы ключ подходил, к замок не подходил. И т.п.

если герой никого не любит - он эгоист

Если никого не любит, то даже не эгоист. А если эгоист, то уже себя хотя бы любит. А если любит себя, то и других полюбит.
Это почти софизмы (?).
Всё проще. Не обязан человек никого любить. Тем более теми любовями, которые взаимными и невзаимными бывают. И если не любит, то не факт, что эгоист.
Доктор Хаус эгоист? К примеру. Есть много других примеров псевдомизантропов и псевдоэгоистов, которые более любящие, чем шумные альтруисты и благодетели.

эгоист - уже отрицателен .

... Вряд ли.

даю вторую слабость - взаимная любовь . при возникновении угрозы любимому человеку

Не совсем это слабость. Это как-то иначе называется. (Не помню, как).

так обожаемое режисерами боевиков взятие девушки в заложники

Знаем мы такое взятие. Когда девушка сама на линии огня полчаса мельтешит вместо того чтобы в сторонку отодвинуться. Словно напрашивается на то, чтобы оказаться в заложницах. И проверить "силу чувств" любимого. А то ведь такого шанса проверить может больше и не предоставиться.

.Лес убедите меня , что герой не пойдет на сделку со своей совестью когда ставкой будет жизнь любимой и размышлять некогда

"Алиса никогда не окажется в такой ситуации". Как говорят в таких случаях некоторые алисоманы.
На самом деле. - Есть какие-то законы природы и судьбы, согласно которым просто так не оказываются в ситуации "любимая в заложниках". Так получается, когда что-то сквозит.

Человек не пойдёт на сделку с совестью потому, что как он поступит - так и будет по его совести. Какое решение - такая и совесть.

если он переступит через нее (любимую) - значит не любит - тот же эгоист , да еще и обманщик

Не значит.
Так же как при шансе спасти только одного ребёнка из двух не значит, что человек больше любит того, кого успел спасти.

Человек самим собой же может рискнуть ради спасения других? Если они того стоят особенно.
И не потому, что не любит себя.

и при всех предложенных Лес качествах , герою придется находится в постоянном противоречии с самим собой и окружающим его миром.

При каких качествах не придётся оказаться в противоречии?

Что касается тех качеств, то как раз при тех человек вообще не окажется в ситуациях сложного выбора.
Там же сказано (другими словами) - интегрирован в пространстве и времени.
Оказывается в нужном месте в нужное время. А в ненужном месте в ненужное время не оказывается.
Это не значит, что он не помогает никому. Но он помогает не на пределе, не в последний момент.
Он не рискует жизнью, не выхватывает в последний момент. Он просто обратится к человеку с дурацкой просьбой вроде "не подадите ли бедному банкиру на повышение кредитной ставки? " (вопрос - абракадабра).
Не потому, что видит будущее, а потому что ему вдруг так "захотелось" похулиганить.
И никто так и не узнает, что благодаря этой секундной задержке человека около "банкира" человек не попадёт в неприятность. Кирпич упадёт не на него, а перед ним в паре шагов. Вот так это работает.

Это можно сравнить с работой врача-срочника и профилактиниста. Срочник спасает на пределе запасов времени. А другой врач - за годы до появления болячек. Предлодит боярочеки поесть, ещё чего-то попить-подышать. И проблем не будет никогда.

[АлНик]

писал(а):
эгоист - уже отрицателен .

... Вряд ли.

Уважение к людям. Способность угадывать, каким человек станет в будущем и симпатизировать человеку за эти качества.

Вы противоречите сами себе - никогда эгоист не будет уважать других . это из самого определения эгоизма следует .

Человек не пойдёт на сделку с совестью потому, что как он поступит - так и будет по его совести. Какое решение - такая и совесть.

а кто определил , что его совесть самая правильная ? это он так решил ? эгоист чистейший . уполномочили его быть мировым судьей ? а вдруг кому не понравится его поступок и лишат полномочий . и то , что вчера правильно было - сегодня станет предметом разбирательства нового уполномоченного.

Лес , Вы представили замечательные качества , но они оторваны от жизни , инкубаторные слишком . А Одиночка предложил найти действительно реальный , "живой" пример , применительный к 21 веку , я специально у него это уточнил . Давайте попробуем приблизить Вашего героя к действительности ?

[максим]

И все

Из серии: "Будь попроще, будь попроще - и народ к тебе потянется". Старо уже, максим. Было не раз, результат известен.

Интересно, а какой все-таки результат? Мне он пока неизвестен. А написал я то, что решил для себя, давно еще, в детстве. С тех пор стараюсь, как могу, а вот результата пока не вижу. Интересно...
Из той же серии:

Ведь ты - человек, ты и сильный и смелый.
Своими руками судьбу свою делай,
Иди против ветра, на месте не стой.
Пойми, не бывает дороги простой.

И наша родная:

Я клянусь, что стану чище и добрее

Конечно, это все давным-давно известно, и незачем ломиться в открытую дверь, но ведь

Хочется, хочется страшно

[Одиночка]

Наверное, смеяться проще.

Кому как. Некоторым проще смеяться, некоторым - видеть мудрость и продуманность там, где её может и не быть. Каждому своё (с)

[spoiler]

И что? Это значит, что психотехнологи не могут быть героями наступившего века?

Тогда почему все так воют: ах, нас обманывают, нас дурят, всё вокруг плохо-плохо-плохо? Ведь мы наблюдаем героев в действии. Нравится?

Так же как математика - это не только таблица умножения.И известно не только то, чему научили. О многих "секретах" прекрасно можно догадаться.

Отлично. Пример приведёте? Или Вы уверены, что "знания" НЛП из жёлтых газеток и столь же жёлтых книг являются реальными методиками?

А ЧТО характеризует человека положительно, по-Вашему?

Умение выбирать, ориентируясь на свои желания, опыт и взгляды. На свои, а не общепринятые и навязанные социумом.

И что плохого в том, что свойства человека не делают его врагом общества??

А что хорошего? Вот что реально хорошее в бытии "шестерёнки" в составе машины социума? Какие реальные преимущества это даёт?

Не хочет или не умеет?

Если человек более свободен, чем другие, он антагонист по умолчанию, поскольку не входит в систему, в положенную ему ячейку. При этом он может быть ангелом небесным, но всё равно будет восприниматься чужаком, которого нужно или встроить в систему, или ликвидировать. Иного не дано. Перечитайте "Пиркса", там на примере роботов это весьма хорошо показано...

Или в чём?

Ну, если Вы считаете, что аристократизм проявляется исключительно в умении вальсировать и пользоваться столовыми приборами, то мне Вас банально жаль. Что же до сути немецкого аристократизма - "Семнадцать мгновений весны". Если уж покойная Лиознова сняла, а цензура пропустила, значит, что-то в этом фильме было. Как говаривал тот же Штирлиц - "в русских фильмах принято изображать немцев дураками". Пуркуа па?

Конечно надо расшифровывать.Люди - как клетки единого организма. Только сложнее. (Энерговолны единого поля.)И Вы считаете, что клетку не красит способность быть часть организма? Что клетке надо отпочковаться и быть самой по себе? Отслоившейся чешуйкой? Или ей надо стать паразитом и присвоить ресурсы организма себе одной?

Слышали выражение - аналогии ложны? Кстати само слово "энерговолны" отдаёт плохой фантастикой, не стоит его использовать. Но если так - почему же тогда один человек любит кофе, другой - терпеть его не может? Одному нравится чёрных шоколад, другому - белый, а у третьего вообще на него аллергия? Ведь люди

как клетки единого организма

, что автоматически означает необходимость быть как все (о, эта великая и страшная идея, воистину вирус, хотя и созданный задолго до Маркса и Ленина).

Дипломаты только и делают, что убеждают... Алиса - пример такого человека. Разве нет.

Спутались понятия? Сейчас помогу распутать. Итак - убедительность это свойство убеждать (привет капитану Очевидность!), но в более широком смысле это психометодика, основанная одновременно на логике и на эмоциях. Причём, на втором - куда больше. Страх, любовь, личная симпатия и антипатия - всё это может быть использовано (и используется) для убеждения. Но - и это самое важное. Откуда убеждаемый может знать, что убеждающий не имеет никаких неоглашаемых целей за пазухой? Вы привели в пример Алису? Вот Вам контрпример - Алиса в прошлом. В больнице после ДТП. Она убеждает Грибкову помочь ей, при этом совершенно не гарантируя безопасность последней, как и остальных участников "Операции "Пираты". Точно также она убеждает пиратов (методом психической атаки). что необходимо сдаться. Всё хорошо, вроде бы. Но вопрос - всё ли?

Только по надобности. Если иначе никак. И крайне тактично.

- Простите бога ради! Не соблаговолите ли одарить меня толикой своего бесценного внимания? - охранник кафе был сама вежливость.
- Чё? - пророкотал полупьяный детина в рваной футболке.
- Искренне прошу прощения, однако, извините уж, я вынужден буду вывести Вас из кафе, ибо вы своим непотребным, извините, видом, привносите когниттивный диссонанс в процесс насыщения наших уважаемых гостей.
- Чё сказал? - детина с некоторым трудом поднялся и схватил охранника за грудки.
- Да я тебя .... щас .... по стенке... размажу! .... жрать у меня будешь!
- Великодушно извините, - пролепетал охранник, - ноя вынужден буду применить силу. Заранее прошу проще...
Договорить он не успел, так как немедленно получил в глаз и улёгся на пол, не подавая признаков жизни. С матюгами на детину накинулись оставшиеся двое охранников, метеля его "демократизаторами".
- Сильная вещь эта вежливость и тактичность, - обронил один из охранников. - Про дна пробирает...

Примерно вот так?

ы считаете уважение или симпатию к людям оторванным от жизни идеализмом? Почему?

Потому что ни один человек не знает другого полностью, а значит, основывается на неполных данных.

Чем эльфы Вам не угодили? Изящество считается следствием и признаком тонкого гармоничного ума. Что не так?

Вообще-то изящество сейчас считается признаком нетрадиционной сексуальной ориентации. Что не так?

Я о таком везении говорю.

Извините, но это ерунда. Это не везение, а локальная коррекция реальности, методика старая, известная и рабочая.

если ему ничего не нужно

Если человеку ничего не нужно, он покойник. Ему точно ничего уже не нужно.

Разве что если сначала навязать ему потребность.

Отлично. Позволите доказать Вам, что компьютер Вам не нужен и Вы с радостью готовы отдать его мне? Также Вам не нужна квартира, мебель и счёт в банке (если есть). Это ведь потребности, которые, в общем-то, не нужны...

У человека вся автоматика точная.

Почитайте лучше, что такое инстинкты и рефлексы. А не автоматика.

И только?

Ну, если кто-то хочет себе вскрытие для этого сделать - его дело.

И предприимчиво.

Еесли удастся доказать предприимчивость этого вида деятельности.

Вам не нравится уютность?

Мне не нравится однообразие.

Герои романтической литературы, по-Вашему, не существуют в жизни или только в качестве неудачНИКОВ?

Можете привести контрпример?

а не соглашаться с конкретными неудачными императивами.

Первым же неудачным императивом можно справедливо счесть вежливость и постулат "будь вежливым". Разумеется, если Вы не докажете мне её априорную ценность и необходимость.

Вы о какой идее?

Любая, требующая от человека служения в любой форме.[/spoiler]

что же из него тогда получится?

Не-человек, или пост-человек - как угодно.

Добавлено спустя 40 минут 45 секунд:

это он так решил ? эгоист чистейший . уполномочили его быть мировым судьей ? а вдруг кому не понравится его поступок и лишат полномочий . и то , что вчера правильно было - сегодня станет предметом разбирательства нового уполномоченного.

Алексей, ты ведь не понимаешь! У хорошего человека и совесть хорошая, по умолчанию, так сказать И всё, что он делает - хорошо (привет кардиналу и леди Винтер). По крайней мере, такая убеждённость присутствует в головах очень-очень многих. Правда, общеизвестно, что профессии и специальности "хороший человек" не существует, но ведь это не так важно, правда? Главное - считать себя хорошим, ведь если на миг допустить, что ты плох, это разрушит годами возводимую убеждённость в собственной положительности.

а какой все-таки результат?

По моим данным - успешная социализация и встраивание в социум в качестве функциональной единицы. Не могу сказать, что данный результат меня лично удовлетворяет

[Коллега Пруль]

Когда-то, Одиночка, ты сам говорил мне, что нонконформизм, возведённый в абсолют, так же деструктивен, как и конформизм. А теперь по твоим словам получается, что именно нонконформизм для тебя основа основ и самоцель. А кто с этим твоим мнением не согласен, тот функциональная единица и кирпич в стене. Или это всё же не так?

[Юра]

Объясню. Все эти качества суть положительны в контексте социума и социализированности, иначе говоря - внутри системы. Но они отнюдь не характеризуют человека положительно. Чикатило при том при всём был интеллигентнейшим персонажем, что не помешало ему быть кровавым убийцей. Сотрудники гестапо тоже явно не фанатели от вырывания ногтей и варки мыла из человечьего жира (не спорю, попадалить и клинические случаи, но погоды они не делали), вместе с тем многие из них были настоящими аристократами и храбрейшими воинами. То есть моя позиция такова: будь человеком, а не социальной единицей. Расшифровывать надо?

У Чикатило социальные роли интеллигентного семьянина и кровавого маньяка существенно различались.
У помещика роль просвещенного эстета и свирепого крепостника - тоже.
У гестаповцев - аналогично.
Чикатило - случай особый, потому что он прятался от общества.
А вот гестаповцы и крепостники сформированы обществом, в которых часть людей считалась второго сорта. Соответственно с равными ты играешь одну социальную роль, с высшими - другую, с недочеловеками - третью. Поскольку разрыв в статусе между кастами велик, то и роли эти различались разительно.

Добавлено спустя 4 минуты 4 секунды:

Единственное качество, которое мне видится достойным и необходимым - это умение блокировать любое (прописью - любое) программирование, будь то воспитательные или социальные императивы, категории "должен", "обязан", "голосуй", "будь" и тому подобное и, при необходимости, использовать любое же программирование, если это необходимо. Всё остальное - суть временное и самоценностью не обладающее.

Есть люди, которые всегда плывут по течению. Это дебилы.
Есть люди, которые всегда плывут против течения. Это идиоты.
Есть люди, которые всегда плывут туда, куда выгодно. Это сволочи.
Есть люди, которые плывут к целям, которые считают верными (независимо от полезности целей лично для них). Это люди с твердыми убеждениями. Среди них кстати тоже попадаются мясники и мерзавцы. Мало ли что кто-то искренне считает верным.
Есть люди, которые самой главной целью считают счастье других людей. К ним я отношусь с искренним уважением, если их понимание счастья близко к моему. А то ведь роботы-вершители тоже хотели сделать людей счастливыми.

[_Вадим]

Говорят, там, в Кандагарском ущелье, в десятках метров под слоем льда и земли, он был моральной опорой для всей группы, он поддерживал дух, верил, что их найдут и поддерживал эту веру в других, а также конструировал разные приспособления из подручных средств (фонарики и проч.)

А как это выяснили?

[Evgenij]

Умение выбирать, ориентируясь на свои желания, опыт и взгляды. На свои, а не общепринятые и навязанные социумом.

Все, разумеется так. С одной маленькой поправочкой. Все будет зависить от того, каковы эти желания, опыт и взгляды.

И что плохого в том, что свойства человека не делают его врагом общества??

А что хорошего? Вот что реально хорошее в бытии "шестерёнки" в составе машины социума? Какие реальные преимущества это даёт?

Вы просто передергиваете. А вообще, человек не желающий быть частью общества может уйти в лес и жить там и одежду себе из шкур животных шить и прочие радости полной свободы испытывать.