Быстрее света

[UncleAndy]

Не совсем понимаю - а из чего следует что у частицы, не движущейся с максимально возможной скоростью должна быть масса покоя?

У фактически наблюдаемых фотонов есть конечная масса. При этом они, как предполагается, движутся с максимально возможной в природе скоростью. Отсюда, по Эйнштейну, следует, что их масса покоя должна быть равна нулю. Если же их скорость не является максимально возможной, то для вычисления массы покоя на основе фактически наблюдаемой массы нужно последнюю поделить на конечную величину, зависящую от скорости. Результат заведомо не будет равен нулю.

Понял. Т.е. это следствие из того, что фотон имеет конечную массу при движении со скоростью света.

[Сергей на Форуме]

Хм, оказывается, что уже была отдельная тема.
Тогда до кучи и это сюда:
viewtopic.php?p=209918#p209918

[толик]

Наиболее взвешенная статья.

И наиболее полная.

Добавлено спустя 2 минуты 33 секунды:

это следствие из того, что фотон имеет конечную массу при движении со скоростью света.

А разве есть такие частицы которые её не имеют?

[solvisor]

В данном случае ребята ошиблись. Думаю специально.

Но что-то мне подсказывает, что теория Энштейна несостоятельна. Конструкция Эйнштейна, украденная им у математика Пуанкаре, предполагала жесткие ограничения нашего мира - хотите, не хотите, дальше скорости света Вы не вырветесь, вглубь микромира дальше жестких пределов не познаете, короче, знайте человечки границы познания. Конструкция Эйнштейна очень подозрительно напоминает христианскую, бегите во все стороны, пока не достигнете бездны, потом возвращайтесь в дом МОЙ.

[Н. Светлов]

Конструкция Эйнштейна, украденная им у математика Пуанкаре

Да вроде бы Пуанкаре сам одобрил результаты Эйнштейна и помог ему освободить от ошибок и неряшливостей математический аппарат теории?

UPD: я немножко проработал матчасть и понял, что имел неверную информацию относительно взаимодействия двух учёных. Каждый из них шёл своим путём, опираясь на одну и ту же математическую основу - преобразования Лоренца.

[solvisor]

А есть достоверная ссылка на этот факт?
Хотя это совсем не важно, признал или не признал.
Из Энштейна сделали Бога. Впрочем, даже общепризнанный Н. Бор со своей квантовой теорией как-то забыл, что его теория несовместима с теорией Эйнштейна. Видно это было кому-то нужно.

[Н. Светлов]

В поисках ссылки я понял, что был неправ. Утверждения такого рода имеются, но они из рода "одна бабка сказала", а Светлов не проверил

Что же до несовместимости ОТО и квантовой механики - я что-то подозреваю, что они прекрасно совмещаются! Более того, существует возможность прямого вывода из ОТО уравнений квантовой механики для макроскопических релятивистских объектов. Надо только отказаться от идеи о том, что в системе координат стороннего наблюдателя релятивистский объект имеет детерминированные координаты и импульс (из самой ОТО это никаким образом не следует, насколько я понимаю).

Отсюда может быть получен ряд удивительных выводов. Например, околосветовому звездолёту до лампочки метеориты и даже целые планеты, попадающиеся у него на пути, т.е. он оказывается намного более безопасным транспортом, чем можно себе представить. Да и машина времени становится принципиально осуществимой: релятивистский звездолёт в этом случае приближается более чем к половине объектов вселенной и более чем к половине моментов времени, т.е. в системе координат независимого наблюдателя он перемещается не только вперёд, но и назад, не только в будущее, но и в прошлое. Управляя его интерференцией (легко сказать!), можно в принципе обеспечить его появление там, где требуется.

[solvisor]

СТО - можно списывать.
Действительно считают, что ОТО и квантовая теория полностью согласовываются. Но развитие квантовой теории еще на начальном пути, поэтому такие выводы делать рано. ОТО например ничего не может сказать про гравитацию, т.е. речь не о противоречиях в самой этой "теории", сколько в неадекватности этой модели для объяснения природы гравитации. А пока мы не познаем гравитацию, мы так и будем ходить на выборы с небольшим лагом и ждать КУ-КУ-КУ.

[Н. Светлов]

ОТО например ничего не может сказать про гравитацию

Почему же? Она говорит, что гравитации нет, а есть искривлённое пространство.

Её беда в том, что она ничего не может сказать про массу, а не про гравитацию. Отсюда поиски бозона Хиггса (которого, видимо, нет). Но давно уже в научных кругах бродит идея, что искривлённое пространство первично, а масса вторична. Если её принять, то теорий гравитации и бозонов Хиггса больше не надо. На повестку дня выходит потребность в теории самого пространства. Что-то вроде этого и предлагается по ссылке, приведённой выше Весельчаком Ы.

[solvisor]

Приведите пожалуйста контраргументы на следующие аргументы:

1.Материя не может взаимодействовать с пустым, нематериальным пространством (искривлять, перемещать, вращать, растягивать и т.д.)

2.Даже, если допустить соответствующее искривление (Риманову геометрию пространства), оно не сможет объяснить простые вещи:
- в любой точке на поверхности Земли (считая ее идеальным шаром) кривизна должна быть одинакова. Тогда мелкие тела в этой точке должны иметь тот же вес, независимо от их плотности (при том же объеме. Если объемы не равны, то величины притяжения могут несколько отличаться - но тоже очень незначительно)

3.В ОТО нет понятия физической СИЛЫ, а посему не видно как кривизна пространства может повлиять на материальное тело и заставить его НАЧАТЬ движение (например, падение яблока).

4.Как кривизна пространства может заставить ВСЕ тела падать с ТЕМ ЖЕ УСКОРЕНИЕМ? и Откуда берется такое ускорение и вообще движение?

5.Наивное представление о прогибах в пространстве, якобы вынуждающие пробное тело скатываться в них, - ложное, т.к. БЕЗ физических СИЛ нет НИКАКОГО влияния на пробное тело - оно будет "сидеть" там где «сидело» (даже на краю прогиба).

6.Если пространство в некотором месте, допустим, было искривлено, то как оно распрямляется после ухода тела из данного места? За счет каких «невидимых» механизмов?
Нематериальное пространство же не может обладть гибкостью или эластичностью.

7.ОТО не может объяснить почему все крупные тела Вселенной (звезды, планеты, большие спутники) имеют шаровидную форму, в то время как по Ньютону объясняется элементарно силами притяжения к центру тяжести соответствующей массы.

8.ОТО не может объяснить почему притягиваются 2 "двумерные" материальные тела (с достаточно большими размерами), расположенные параллельно в пространстве (например, две галактики), - искривлений в этом случае нет. Можно было бы говорить об "уплотнении" пространства, однако в ОТО такого понятия нет.

9.Материя якобы влияет на пространство («искривляет» его), а соответствующая кривизна пространства влияет на движение других тел, а главное – реализует ГРАВИТАЦИЮ данных тел.
Как это возможно, без 3-го «агента»?

10. Из сверхплотных тел («черных дыр», нейтронных звезд и т.п.) даже свет вырывается с трудом или вовсе не вырывается, а гравитация – с еще большей силой.
Как это возможно при скорости гравитации не превосходящей скорости света?

11. Существование «обратных» спутников некоторых планет (самый крупный – это спутник Нептуна Тритон) с устойчивыми орбитами свидетельствует о том, что планета не влияет и не увлекает пространство своим вращением вокруг оси, иначе в противном случае такие спутники постоянно тормозились бы, что не наблюдается.

[толик]

ОТО? Что это вообще такое?

[ПереГиБ]

Внёс толика в игнор-лист
Сил больше нет видеть в каждой ветке это безобразие

[solvisor]

ОТО? Что это вообще такое?

+1

[толик]

Внёс толика в игнор-лист

Хоть в два, мне до лампочки. Но всё же, кто скажет, что такое ОТО?

[solvisor]

ОТО-Общая теория относительности.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0% ... 1%82%D0%B8

[Н. Светлов]

Приведите пожалуйста контраргументы на следующие аргументы:

Все эти вопросы - к человеческому воображению, которое в случае с ОТО (Толик, это общая теория относительности, если что) работает не лучше, чем в случае с квантовой механикой.

1) Что такое "взаимодействовать"? Почему это "что-то" должно иметь реальное бытие?
2) Почему кривизна на поверхности Земли должна быть одинакова?
3) Кривизна содействует началу движения, потому что существует уравнение, связывающее кривизну и ускорение.
Ну и т.д.

Не то чтобы я сильно защищаю именно эйнштейновский формализм. В любом случае, видимо, нужно будет что-то делать с проблемой нелокальности, а значит, пересматривать метрики. В этом смысле полносвязный граф, в котором узлы соответствуют квантам пространства, выглядит весьма убедительно. Ну, посмотрим. Но идея Эйнштейна об отказе от лишних сущностей вроде силы и гравитации, навязываемых человеческим воображением, основанным на "бытовом" опыте, мне глубоко симпатична.

[Pinhead]

Приведите пожалуйста контраргументы на следующие аргументы:

Вот пример, приведенный Юрой в соседней ветке, когда философы берутся за физику. Рукалицо.

[solvisor]

Но идея Эйнштейна об отказе от лишних сущностей вроде силы и гравитации, навязываемых человеческим воображением, основанным на "бытовом" опыте, мне глубоко симпатична.

Это её заметный плюс. Осознание её помогает развить воображение.

[R2D2]

http://kp.ru/daily/25758/2744223/

И я тоже ссылку дам. Там и комментарий физика есть

Вам привести комментарий средневекового ученого по поводу летательного аппарата тяжелее воздуха?

[Bond]

Приведите пожалуйста контраргументы на следующие аргументы:

1.Материя не может взаимодействовать с пустым, нематериальным пространством (искривлять, перемещать, вращать, растягивать и т.д.)

Пустого пространства вообще не существует, пространство существует лишь как продолжение материальных объектов.

2.Они и так имеют одинаковый вес.

3.По формуле: ускорение равно g = c2/r, где r - радиус кривизны пространства, c - скорость света.

4.См. п.3

5.См. п.3

6.Распрямляется посредством излучения гравитационных волн.

7.См. п.3

8.В этом случае притяжения не будет.

Продолжение следует...