Этические уравнения

[Pinhead]

Тогда встаёт вопрос, куда деваться от тех, кто собой заниматься и не подумает.

Никуда не деваться.

[panama2000]

Я проголосовала НЕТ.
Все, казалось бы, негативные черты нашего эго (лживость, агрессия, скрытность, двуличие, ленность...) обеспечивают индивидууму функцию выживания в экстремальных ситуациях.

Тогда встаёт вопрос, куда деваться от тех, кто собой заниматься и не подумает.

Законы и исправительная система

[Одиночка]

Одиночка, читайте "Возвращение со звезд" Лема и не будете задавать таких вопросов.А людям надо перестать думать о других и заниматься в первую очередь собой. Тогда всё получится без всяких вмешательств. Как можно кого-то "исправлять", если сам никуда не годен?

Pinhead, читал. Думаю, Вы понимаете, почему я всё же задаю такие вопросы. Что же до "перестать думать о других и заниматься собой" - полностью поддерживаю. Правда, кое-кто со мной не согласится - ведь это так заманчиво, одним переключением тумблера создать новый мир В тему рекомендую к прочтению "Всё хорошо" Лазарчука.

Добавлено спустя 7 минут 34 секунды:
Кстати, касательно столь любимой многими темы "этической эволюции" - эволюция отбирает те варианты, которые более жизнеспособны. Кто сможет с цифрами на руках оказать, что социально позитивные характеристики однозначно способствуют выживанию и жизнеспособности, а негативные - столь же однозначно не способствуют?

[Леф]

Кто сможет с цифрами на руках оказать, что социально позитивные характеристики однозначно способствуют выживанию и жизнеспособности, а негативные - столь же однозначно не способствуют?

Вторых чаще настигает депрессия.

Доказать можно с цифрами и без цифр что угодно.

Кстати, касательно столь любимой многими темы "этической эволюции" - эволюция отбирает те варианты, которые более жизнеспособны.

Для вида в общем. Какое племя более живучее - в котором сплошь эгоисты или в котором сплошь альтруисты?

[Pinhead]

Думаю, Вы понимаете, почему я всё же задаю такие вопросы.

Нет, искренне не понимаю.

Кстати, касательно столь любимой многими темы "этической эволюции" - эволюция отбирает те варианты, которые более жизнеспособны.

Человек вышел за рамки эволюции, когда получил возможность сознательного выбора. Оправдываться этим не получится.

[Одиночка]

Какое племя более живучее - в котором сплошь эгоисты или в котором сплошь альтруисты?

Ни то, ни другое.

Нет, искренне не понимаю.

Потому что куда проще осчастливить всех, чем себя. Мы с Вами это понимаем. Мне вот интересно - а остальные?

Человек вышел за рамки эволюции, когда получил возможность сознательного выбора. Оправдываться этим не получится.

Верно лишь наполовину. Человек эволюционирует, но оправдаться этим действительно уже нельзя, т.к. сознательный выбор и подразумевает волюцию, но уже управляемую самим человеком. Аутоэволюцию, если угодно.

[Pinhead]

Потому что куда проще осчастливить всех, чем себя.

Проще так думать, а сделать - невозможно.

Мне вот интересно - а остальные?

Что же тут интересного? Ответ совершенно очевиден.

Верно лишь наполовину. Человек эволюционирует, но оправдаться этим действительно уже нельзя, т.к. сознательный выбор и подразумевает волюцию, но уже управляемую самим человеком. Аутоэволюцию, если угодно.

Зачем использовать слово, которое только вносит путаницу?

[Одиночка]

Проще так думать, а сделать - невозможно.

Разумеется.

Ответ совершенно очевиден.

Надежда умирает последней

Зачем использовать слово, которое только вносит путаницу?

Возможно, за неимением более адекватного синонима.

[Pinhead]

Надежда умирает последней

Ну, Вы этим самым как бы стремитесь всех переделать. Как бы просто для интереса, а на самом деле, с тайной надеждой кого-то изменить. Так-то.

Возможно, за неимением более адекватного синонима.

Надо расширять словарный запас.

[Evgenij]

Потому что куда проще осчастливить всех, чем себя.

Да, конечно. Наши олегархи идут самыми трудными путями.

Мы с Вами это понимаем. Мне вот интересно - а остальные?

Куда уж нам - остальным.
Вы бы на свой опрос свой-то ответ дали (более четкий).

[Одиночка]

Ну, Вы этим самым как бы стремитесь всех переделать. Как бы просто для интереса, а на самом деле, с тайной надеждой кого-то изменить. Так-то.

Верное замечание.

Надо расширять словарный запас.

Предложите более адекватное определение?

Наши олегархи идут самыми трудными путями.

Не знаю, кто и как идёт, но олигархи не по моей части - незнаком. Просветишь?

Вы бы на свой опрос свой-то ответ дали (более четкий).

Да пожалуйста. Вариант номер 4. Причина - социальные эксперименты уже задолбали, всё время наступать на одни и те же грабли - чревато.

[ZIMA]

проголосовала "против".
куча книг написана авторами разных стран на эту тему, а фильмов сколь снято. и "ничем хорошим это не закончится" (с)
антиутопия.
станем марионетками в руках не принимающих этот самый х-фактор. ярко выражено в эквилибриуме. х-фактором может стать многовековое внушение (эон флакс, к примеру, или обитаемый остров)
так что ж тут хорошего? жить в неведении, подчиняясь умелым рукам кукловода? итак советский союз 70 так жил.

[Evgenij]

Просветишь?

Да я могу только предпологать, что они в первую очередь делают счастливыми себя.
Я насчет этого думаю, что человек по настоящему счастливым может стать только сам. разумеется если не будет внешних факторов мешающих этому.

Да пожалуйста. Вариант номер 4. Причина - социальные эксперименты уже задолбали, всё время наступать на одни и те же грабли - чревато.

Понятно. Но а как тогда с этим:

, что изменить человеческую природу практически невозможно без радикальной физической перестройки - слишком велик багаж животной генетики, а значит - животного же инстинктивно-поведенческого наследия.

Я в принципе согласен с неприменением, но как уже писал в отдельных случаях можно было бы. Вот как допустим с террористами? С ними ведь ничего не могут сделать.

Добавлено спустя 2 минуты 29 секунд:

станем марионетками в руках не принимающих этот самый х-фактор

А если именно те кто руководят будут проходить такую штуку? Добровольно. Тогда на это решится только человек действительно с благими намерениями.

[Одиночка]

Да я могу только предпологать, что они в первую очередь делают счастливыми себя.

И?

Но а как тогда с этим:

Очень просто - не носиться с Великой Идеей Осчастливить Всех. И при этом - не сходить с ума по поводу ужасов киберизации и киборгизации, генетических экспериментов и искусственного интеллекта.

Вот как допустим с террористами? С ними ведь ничего не могут сделать.

То есть без фактора-Х человека можно сделать террористом, а из террориста сделать человека нельзя? Тогда советую прочесть это. В тему "ничего не могут сделать".

А если именно те кто руководят будут проходить такую штуку? Добровольно. Тогда на это решится только человек действительно с благими намерениями.

А кто помешает сделать несколько уровней воздействия или банально имитировать прохождение? Только не надо насчёт хороших и плохих руководителей

[Pinhead]

Предложите более адекватное определение?

Это Ваша тема.

Вот как допустим с террористами? С ними ведь ничего не могут сделать.

Можно подумать терроризм - это нечто из ряда вон выходящее. Типичное человеческое поведение.

[Evgenij]

И?

Вы же сами писали "куда проще осчастливить всех, чем себя" Значит они идут самым трудным путем. Но я в этом сомневаюсь и следовательно ставлю под сомнение Ваши слова.

Очень просто - не носиться с Великой Идеей Осчастливить Всех. И при этом - не сходить с ума по поводу ужасов киберизации и киборгизации, генетических экспериментов и искусственного интеллекта.

Что-то не поймуЮ, что это дает и вообще при чем тут это.

То есть без фактора-Х человека можно сделать террористом, а из террориста сделать человека нельзя?

Касательно фанатически настроенных думаю да. кроме террористов в преступности можно было бы найти кучу других примеров.

А кто помешает сделать несколько уровней воздействия или банально имитировать прохождение? Только не надо насчёт хороших и плохих руководителей

Давайте не будем на ходу придумавать новые правила. Вы сами сказали:
имеете неограниченные полномочия в пределах планеты. Следовательно человек взявшийся за такое дело сделает как надо.

Добавлено спустя 4 минуты 51 секунду:

А кто помешает сделать несколько уровней воздействия или банально имитировать прохождение?

Тогда еще получается, что воздействие вообще не действует как надо.

Можно подумать терроризм - это нечто из ряда вон выходящее. Типичное человеческое поведение.

Ну не совсем типичное. Но боротся то с ним пока особо эффективно не могут. Именно с террактами запугивания.

[Pinhead]

Ну не совсем типичное.

Типичное для тех условий. Для других условий типично бомбить с воздуха.

Но боротся то с ним пока особо эффективно не могут. Именно с террактами запугивания.

Бороться бессмысленно, потому что это часть одного большого целого.

[Одиночка]

Но я в этом сомневаюсь и следовательно ставлю под сомнение Ваши слова.

Имеете право.

Что-то не поймуЮ, что это дает и вообще при чем тут это.

Это в тему радикальной переделки, коей боятся все фантасты и львиная доля читателей.

кроме террористов в преступности можно было бы найти кучу других примеров.

Разумеется. Было бы желание - а найти можно кого угодно.

Следовательно человек взявшийся за такое дело сделает как надо.

Гитлер имел неограниченные полномочия в пределах Германии, Сталин - в пределах СССР, Буш и Обама - в пределах США. О ком из них можно сказать, что он делал всё, как надо?

Тогда еще получается, что воздействие вообще не действует как надо.

Тогда получается, что любое правило имеет исключения, особенно правила, придуманные самими людьми.

Ну не совсем типичное.

А что же в нём нетипичного?

Добавлено спустя 18 секунд:

Бороться бессмысленно, потому что это часть одного большого целого.

Верно.

[Н. Светлов]

Мне почему-то кажется, что эволюция заложила в человека всё, что нужно, чтобы стать человеком. И мне кажется не вполне верной - точнее, провокационной - исходная посылка:

слишком велик багаж животной генетики, а значит - животного же инстинктивно-поведенческого наследия

Генетический багаж - это потенциал возможного. Сложнейшие, не познанные ещё в целом (хотя в принципе понятные) механизмы координируют включение/выключение тех или иных генных цепочек, увеличение или снижение вероятности развития тех или иных качеств. У вас война? Будут вам чудо-богатыри. У вас христианство обострилось? Будут вам люди, способные с улыбкой скормить себя голодному льву. У вас капитализм? Будут вам мошенники. У вас коммунизм? Будет вам Эгесихора Фай Родис.

У вас мир Алисы? Будут вам Алиса, Аркаша, Пашка, Джавад и жираф Злодей

[Pafnutiy]

Мне почему-то кажется, что эволюция заложила в человека всё, что нужно, чтобы стать человеком. И мне кажется не вполне верной - точнее, провокационной - исходная посылка:
Одиночка писал(а):
слишком велик багаж животной генетики, а значит - животного же инстинктивно-поведенческого наследия
Генетический багаж - это потенциал возможного. Сложнейшие, не познанные ещё в целом (хотя в принципе понятные) механизмы координируют включение/выключение тех или иных генных цепочек, увеличение или снижение вероятности развития тех или иных качеств. У вас война? Будут вам чудо-богатыри. У вас христианство обострилось? Будут вам люди, способные с улыбкой скормить себя голодному льву. У вас капитализм? Будут вам мошенники. У вас коммунизм? Будет вам Эгесихора Фай Родис.

У вас мир Алисы? Будут вам Алиса, Аркаша, Пашка, Джавад и жираф Злодей

Снимаю шляпу, это лучшее за весь день!