Аватар (фильм)

[Pinhead]

Представьте себя в такой ситуации - нашли Вы траву, которая может спасти жизнь многим людям, собираетесь её насобирать (не всю собрать - оставляя на семена, как положено), а аборигены говорят - "э нет, не рви, нельзя, мы не хотим, мы считаем святой".Вы сами станете слушаться? Или станете уговаривать? Тайком насобирать? Применяя право сильного?

Такие вопросы успешно решают дипломатическим порядком. Путем обмена товарами, уступками, дипломатической хитростью, типа: "А если вы хорошо попросите своего бога, то может он разрешит". Взяткой жрецам, наконец. Если очень надо, всегда можно что-то придумать.

[Мотылек]

Полагали - не значит, что они правы.

Лес посмотри фильм и все поймешь.
Это ведь научная фантастика и мир Пандоры - это не калька земной экосистемы. Автор развивал идею, что биосфера этой планеты - это гигантский биокомпьютер, где роль логических элементов отыграют деревья, способные обмениваться информацией между собой с помощью какого то еще не до конца понятного электромагнитного взаимодействия (вплоть до того, что они могут подчинять своему контролю неразумную фауну планеты).

[Лекс Айрин]

По фильму. Если бы был нужен, то так и надо было говорить в фильме.

Повторяю. Ведь не зря они располагались прямо на месторождении. В любом случае, есть определенные этические нормы, которые следует соблюдать. Впрочем, практика их нарушения у человечества очень большая.

В смысле - не помогла бы?

В смысле, что рекультивирование не восстанавливает территорию на приемлемом уровне. Как бы тщательно его не проводили. А насчет затягивания поясов... тобой было сказано очень много верного на эту тему.

Предлагаете перестать добывать добычу полезных ископаемых?

Было бы неплохо, но нереально. И да, на свалках очень много полезного, но их использовать для добычи П.И. нереально.

ЗЫ. Пока не появятся нанотехнологии примерно 3-5 поколений все останется по прежнему. Имхо.

[Evgenij]

По моему чтобы понять идею фильма надо представить себя на месте нави. Нам, землянам, понравилось бы если бы на Землю прилетели инопланетяне и стали бы хозяйничать на ней игнорируя нас?

[purgatorius]

А сейчас нас не игнорируют, те, кто хозяйничает?
И какая разница: немецкий ли он барон или английский лорд! (с) доктор Ватсон.

[Sovyonok]

Нам, землянам, понравилось бы если бы на Землю прилетели инопланетяне и стали бы хозяйничать на ней игнорируя нас?

У Лес вот написано, что

Обе стороны странно себя ведут. Земляне не могли взять ресурс, не разрушая природу планеты? Аборигены не могли позволить бережно взять ресурс?
Но обе стороны заупрямились. И стали из пушек стрелять по воробьям.

То есть, видимо, если уж что-то нужно (а кстати, почему не может быть нужно обеим сторонам - разное?), то надо идти путём компромисса и договаривания.

[Мотылек]

Представьте себя в такой ситуации - нашли Вы траву, которая может спасти жизнь многим людям, собираетесь её насобирать (не всю собрать - оставляя на семена, как положено), а аборигены говорят - "э нет, не рви, нельзя, мы не хотим, мы считаем святой".

Святыни, они на то и святыни, что имеют символьную, а не материальную ценность. Представь такую ситуацию (по аналогии с ситуацией показанной в фильме): к нам прилетают могущественные инопланетяне и для них имеет большую ценность гранит, который им удобнее всего взять из мемориала памяти жертв Великой Отечественной Войны. Для нас это память, это братские могилы наших предков, отдавших свои жизни ради защиты нашей родины и свободы будущих поколений (то есть нас с вами), а какие то там наглые гуманоиды берут и без спроса разрушают этот мемориал потому, что им так легче и удобнее добыть нужный для продажи минерал. А наше мнение их не особо волнует (ну кроме нескольких единичных особо сердобольных экземпляров, которые увы реальной властью не располагают), так как с их точки зрения мы еще тупые варвары. Как бы к этому отнеслись люди?

[Юра]

Не приходило в голову, что в кино невозможно показать все мелочи жизни? Только не надо жутких картинок про то, какими ужасными могут быть паразиты. Суть не в том, что лучше, суть в том, что кому-то лучше здесь, а кому-то там. Это не экологическая проповедь, а идеологическая.

У кого-то вообще могут быть весьма своеобразные представления о том, что такое хорошо, а что такое плохо. Причем этим кто-то может быть к примеру Чикатило - дяденька себя плохо чувствовал, если не расчленит молоденькую девчушку.
Навязывать всем единое мнение по любому вопросу с настырностью парового катка - может и не есть хорошо, однако не надо уходить в другую крайность и впадать в ересь всеобщего релятивизма.
В некоторых ситуациях одни животные объективно равнее других и их правда правее.

Есть на планете Земля распространенное явление - когда из нищих регионов живущие в ладу с природой аборигены отчаянно пытаются удрать в адские объятья машинной цивилизации. А вот обратного массового потока что-то незаметно. Разве что Гоген.
Значит в адских объятьях большинству человеков как-то поуютнее, чем у тигра в желудке.

Это опять же экологический пример. Но его можно привязать и к диалогу культур, и к диалогу отдельных личноcтей.
При всей самобытности культуры австралийских аборигенов - для меня она ниже, чем культура, создавшая Теорию Относительности. Это не оправдание, чтобы загонять данных аборигенов в газенвагены, но и мультикультурно ставить их шаманов на одну доску с Альбертом - значит погрешить против здравого смысла.

А какой-нибудь альтернативно одаренный раздолбай не стоит ногтя на парализованной ноге Стивена Хокинга. Он может быть уникальным неповторимым раздолбаем, но за всю свою жизнь не сделает ничего полезнее перевода продуктов в фекалии. И не стоит воспитывать у раздолбая необоснованные иллюзии на тему собственной значимости (чем сейчас не без успеха занимается западная культура).

Можно конечно заснять Хокинга в процессе смены испачканных памперсов, а раздолбая в более выгодный с точки зрения имиджа момент. Но реального положения дел это не изменит.
Именно так построен фильм "Аватар" - зрителю легко согласиться, что козырнее быть великим вождем и героем эпоса на заштатной планетке, чем малообразованным калекой на невысокой ступени социальной пирамиды великой цивилизации. Особенно когда деликатно опущены всякие малоаппетитные подробности о паразитах и т. п.

Фильм, с одной стороны, толсто намекает современному зрителю, что не может быть по любому вопросу только американской и неправильной точек зрения. И это своевременное напоминание.

С другой стороны, не очень мне нравится процесс, когда в процессе защиты от притеснений униженных, оскорбленных, сирых, убогих и слабоумных - слабоумность и убогость начинает выдаваться за что-тот нормальное и даже достойное уважения. Как нечто равнозначное уму и здоровью.
Это уменьшает стимул для слабоумных учиться читать по складам. И другим - учить их. Дескать он придурок и это прекрасно. Цивилизация дикарей равноценна цивилизации звездолетов. Такое положение вещей выгодно тем, для кого важно сохранять сирых и убогих дикарей в прежнем положении.

В фильме красиво обойден тот момент, что для подкрепления своей точки зрения в текущей реальности как правило бывает недостаточно стрел с каменным наконечником. На всех уровнях дискуссий - что межгосударственном, что при построении яркой жизненной карьеры скромного индивидуума. Мир не обязан смотреть ему в рот только за то, что он прокатился на летающей ящерице.
Ещё раз подчеркиваю - стрелы и ящерицу нужно понимать как в буквальном, так и в переносном смысле.

[Evgenij]

А сейчас нас не игнорируют, те, кто хозяйничает?И какая разница: немецкий ли он барон или английский лорд! (с) доктор Ватсон.

Нк и как, Вам, нравится?

Как бы к этому отнеслись люди?

Вот Мотылек все четко сказал!

Аборигены не могли позволить бережно взять ресурс?

А почему они вообще должны позволять. К Вам придут соседи и начнут аккуратно доски от пола отрывать себе на пол. Вы ведь не согласитесь.

[Юра]

А почему они вообще должны позволять. К Вам придут соседи и начнут аккуратно доски от пола отрывать себе на пол. Вы ведь не согласитесь.

Только чтобы эффективно не позволить - мало скакать с луком по пампасам на шестиногом мустанге и натравливать на оккупантов слонопотамов. Надо сесть и внимательно прочитать вражеский учебник по ядерной физике (а до этого - букварь).
А иначе нехорошие цивилизации твоё моральное право засунут тебе в интимное отверстие, и будет не только мучительно больно, но и довольно обидно.
Нужно работать над собой, если хочешь чего-то добиться.

Единение с природой - это не только иделическая буколика, красивые цветы и сдобные аборигенки. Это ежедневный тяжелый труд (например шкуру со зверушки снять каменным ножом - упражнение для закоренелых мазохистов).
И жизнь в адской машинной цивилизации - тоже в общем-то не отдых у моря, только нагрузки иного плана.
Жизнь в стиле круиза по южным морям можно увидеть только на экране. Добро пожаловать в реальность, Нео.

[Evgenij]

С другой стороны, не очень мне нравится процесс, когда в процессе защиты от притеснений униженных, оскорбленных, сирых, убогих и слабоумных - слабоумность и убогость начинает выдаваться за что-тот нормальное и даже достойное уважения. Как нечто равнозначное уму и здоровью.

Если Вы это про нави, то Вы не правы. Они просто другие чем люди, и в некотором роде более независимы.

[Мотылек]

Много бы они навоевали, не помогай им отступники знающие слабые места в обороне землян?

[purgatorius]

А сейчас нас не игнорируют, те, кто хозяйничает?И какая разница: немецкий ли он барон или английский лорд! (с) доктор Ватсон.

Ну и как, Вам нравится?

Мне нет! Но народу - ДА!

[Evgenij]

Только чтобы эффективно не позволить - мало скакать с луком по пампасам на шестиногом мустанге и натравливать на оккупантов слонопотамов. Надо сесть и внимательно прочитать вражеский учебник по ядерной физике (а до этого - букварь).

Речь то о моральной стороне вопроса. По вашему получается, что раз люди сильнее, то и правы. А это вопрос сомнительный. Думаю, кстати люди не смогли бы покорить нави, а уничтожить много ума не надо.

[Юра]

Если Вы это про нави, то Вы не правы. Они просто другие чем люди, и в некотором роде более независимы.

В реальной Вселенной с независимыми Нави поступили бы примерно как с надоедливым клопом. Чвяк и всё.
Независимость - это прекрасно. Только её надо чем-то весомым подреплять.

Перенося фантастический инопланетный боевик в реалии скучных офисов - амбиции скромного клерка это хорошо, но их желательно подкрепить работоспособностью, последнюю щуку израсходовал ещё Емеля.

[Evgenij]

Много бы они навоевали, не помогай им отступники знающие слабые места в обороне землян?

А это еще не известно. Им то отступать некуда. И неизвестно, какой "сюрприз" у Пандоры заготовлен для землян.

Добавлено спустя 1 минуту 45 секунд:

В реальной Вселенной с независимыми Нави поступили бы примерно как с надоедливым клопом. Чвяк и всё.

Ну и разве из этого следует, что "они убогие и слабоумные"?

[Юра]

Речь то о моральной стороне вопроса. По вашему получается, что раз люди сильнее, то и правы. А это вопрос сомнительный.

Сомнительный.
С одной стороны общество многое выигрывает, когда сильный перестает топтать слабого.
С другой стороны, это довольно гниловатая отмазка для слабого, чтобы оставаться слабым. Потому что если найдется в обществе нехороший сильный - то за слабого придется вступаться хорошему сильному (если такой окажется в нужное время в нужном месте).

Ладно, давайте отбросим злокозненных членов общества и злобные инопланетные цивилизации. Пусть у нас все разумные существа Вселенной проникнутся гуманизмом. Возьмем другой вариант - звезда, вокруг которой обращается Пандора, собирается стать Новой.
Ведь если люди не озаботятся эвакуацией Нави - им крышка, сгорят. А самим построить звездный флот слабо, всё за зверушками бегали? Спасти их конечно надо, но не всегда же можно рассчитывать, что рядом окажется добрый дядя. Пора взрослеть.
Эта позиция "я вольный дикарь и ничуть не хуже всяких Эйнштейнов" имеет право на жизнь ровно до первой звездной вспышки. Звезда доходчиво объяснит - хуже, и потому тебя больше не будет.

Знание, как известно - сила. Даже для высокогуманного миролюбивого существа лучше иметь под рукой силу, чем не иметь. Это расширяет диапазон твоих возможностей и даже при отсутствии экстремальных ситуаций делает жизнь разнообразнее.
Поэтому я не люблю закуклившиеся цивилизации (вроде Японии периода самоизоляции).

[Evgenij]

Если взрослый избивает ребенка и отбирает у него деньги, то ребенок ничтожество получается какое-то?

Добавлено спустя 2 минуты 49 секунд:

Ведь если люди не озаботятся эвакуацией Нави - им крышка, сгорят. А самим построить звездный флот слабо, всё за зверушками бегали? Спасти их конечно надо, но не всегда же можно рассчитывать, что рядом окажется добрый дядя. Пора взрослеть.

Спасут хорошо. Но если не спасут это их судьба.

Добавлено спустя 1 минуту 16 секунд:
Пока, что и нам в такой ситуации крышка пришла бы.

[Мотылек]

А это еще не известно. Им то отступать некуда.

Коренным американцам тоже было некуда деваться. Да и технологический разрыв был совсем не как между звездолетами и каменными топорами, однако ж судьба их известна

[Юра]

Если взрослый избивает ребенка и отбирает у него деньги, то ребенок ничтожество получается какое-то?

Взрослый в такой ситуации разумеется скотина. Но ребенок в физическом плане - разве не ничтожество?
В моральном плане у ребенка отмазка есть - он не успел вырасти. Ну а если не ребенок, а заплывший жиром взрослый? Кто знает, сколько лет цивилизации Нави.
Обижать слабых - не комильфо.
Но и гордиться и бравировать тем, что делает тебя слабым (вот я на удобный диван завалюсь, а в ваших спортивных залах неэстетично потеть не собираюсь) - тоже как-то ущербно.

Кому-то лучше на диване, кому-то лучше в зале - в соответствии с тезисом нашего Пинхеда. Но надо учитывать, что в комплект с диваном входит бледная немочь. Говорить, что диван как образ жизни равнозначен залу, стоит с ним на одной доске- значит грешить против объективности.

(Тут нужно различить конкретную ситуацию в фильме - когда нави без всякой тренировки жизнь поставила перед выбором: драться или смириться. И общий посыл фильма о том, что любая точка зрения и любой стиль жизни равноценны).