Подвиги негодяев. До 20-го века. И чаши весов.

[Леф]

От вопроса - если деятель совершил явные преступления (не из "политической необходимости"), если был жесток - убивал и разорял,
то есть ли хоть какая-то ценность в совершённых им же как бы хороших деяниях?
В построенных по его распоряжению храмах, заказанной им музыке или картинах и скульптурах, в открытых им университетах и т.д.

Над названием темы можно ещё подумать. Но суть в таком.

Многие исторические личности известны как весьма неоднозначные.
С одной стороны - отвратительные преступления.
А с другой - бесспорные (?) достижения и благодеяния.

Хорошо бы собрать коллекцию таких примеров. И со временем издать книжку. Или виртуальной хватит.
На обложке - чаши весов.

В школе мог бы быть такой тематический урок.
Каждый год. С усложнением.
Такие уроки развивают интерес, воображение, мышление, тонкость и баланс мышления, отказ от стереотипов и деления на чёрное и белое.
Побуждает читать самим. Аппетит к знаниям.

Можно самим школьникам дать задание - накопить факты "за" и "против".
И проводить уроки-суды: адвокат, прокурор, судья, присяжные.
Или проще - наполнять чаши весов Фемиды (?) доводами "за" и "против".

В общем, каждый может помочь собрать материалы для такого урока. Уроков. Если сам что-то знает, встретит, найдёт.

А то все только сетуют "как страшно жить". В смысле - "какое отвратительное образование, плохие программы, бестолковые ленивые учителя, равнодушные ученики".

Если есть идеи для других уроков - ждём.
(Я не учитель истории. Но можно было. Если только факультатив.)
_______________________
В названии темы уже отмечено - только о деятелях до 20-го века. А то и эту темы заполнят лишь спорами об одной персоне. И вообще о политике.
Для неё есть УЖЕ другие темы.

[Юра]

От вопроса - если деятель совершил явные преступления (не из "политической необходимости"), если был жесток - убивал и разорял,
то есть ли хоть какая-то ценность в совершённых им же как бы хороших деяниях?
В построенных по его распоряжению храмах, заказанной им музыке или картинах и скульптурах, в открытых им университетах и т.д.

По-моему ценность в этом всегда есть, независимо от личности создателя. Другое дело, что этого может оказаться слишком мало, чтобы перетянуть чаши весов, но это уже другой вопрос - вопрос отношения к историческому лицу, а не к его отдельному деянию.
Немцы в рамках денацификации не стали ломать построенные при Гитлере автобаны, и совершенно разумно поступили.
Хорошая картина или университет - это деяние не как бы хорошее, а просто хорошее. Пусть даже им когда-то хотел повысить свою популярность явный упырь. У него были свои мотивы, но картиной могут любоваться не только его поклонники.

[Сергей на Форуме]

От вопроса - если деятель совершил явные преступления (не из "политической необходимости"), если был жесток - убивал и разорял, то есть ли хоть какая-то ценность в совершённых им же как бы хороших деяниях?

О чём конкретно речь? Вы бы хоть какой пример привели что ли.

[Pinhead]

Человека необходимо судить по его мотивам. Разовый поступок о человеке мало что говорит. Довольно часто подвиги совершаются из трусости, а "великодушные" поступки из тщеславия, эгоистичного желания выиграть больше от красивого жеста. Напротив, бывает так, что вполне порядочный человек совершает роковую ошибку или поддается минутной слабости, эмоциям и совершает преступление. Поэтому нет никакого смысла рассматривать поведение в той или иной ситуации критерием "хорошести" или "нехорошести".
Другое дело - материальные деяния. Невозможно из тщеславия или эгоизма создать художественный шедевр. Нельзя каждодневно трудиться на благо других людей, бескорыстно отдаваясь работе и при этом еженощно выходить на "большую дорогу". Поэтому вопрос абсурден сам по себе. Или мы имеем дело просто с обычным человеком, полным достоинств и недостатков, и отношение к нему и его деянием должно быть таким же, как ко всем прочим, или выдумываем некоего мифического "гения-злодея", которых никогда свет не видывал.

[Юра]

Человека необходимо судить по его мотивам.

Человека - быть может.
А вот политика - по результатам деятельности. Прекраснодушный олух во власти - один из самых страшных вариантов.

[Pinhead]

А вот политика - по результатам деятельности.

Вопрос цены Вас никогда не волновал. Бывают и пирровы победы.

[Мотылек]

Такие уроки развивают интерес, воображение, мышление, тонкость и баланс мышления, отказ от стереотипов и деления на чёрное и бело

Отказ от деления на черное и белое приходит сам по себе в процессе приобретения жизненного опыта. Однако "понять врага" далеко не всегда значит "простить его", даже если человек умеет смотреть на поступки других с разных точек зрения, то это не означает, что у него нет собственной жизненной позиции по этим вопросам.

И проводить уроки-суды: адвокат, прокурор, судья, присяжные..

Объективно рассуждать о мотивах исторических личностей мы не можем, так как нам порой известны далеко не все факты сподвигшие личность на тот или иной поступок.

"Не судите да не судимы будете" (с)

[serg55]

Разовый поступок о человеке мало что говорит.

Для неопытного наблюдателя - наверное да. Но, как правило, как Вы их называете, "разовые" поступки, редко когда сильно выбиваются из системы поступков человека.

Человека вообще легче познать по мелким поступкам, по мелочам. (Я под словом мелкий имею в виду мелкий, а не низкий, недостойный).

[Sovyonok]

От вопроса - если деятель совершил явные преступления (не из "политической необходимости"), если был жесток - убивал и разорял,
то есть ли хоть какая-то ценность в совершённых им же как бы хороших деяниях?

Есть. Хорошее - оно и есть хорошее.

Вот только никак не могу понять - аж два противоречия напрашиваются.
1. Речь о деяниях или деятеле? О деяниях отвечено. Если от них есть реальная польза (в храм люди приходят, кто испытывает в этом потребность, "заказанное" произведение искусства обогащает внутреннюю жизнь тех, кому оно понравилось, в учебном заведении люди получают качественное образование и т. д.), то, имхо, даже не важно, ради красивого жеста это делалось или прочувствованно. Хотя, если прочувствованно, то симпатии к деятелю, конечно, больше.
2. Как совмещаются "чаши весов" и слова о желательности не делить на чёрное и белое? Это же одно и то же. Если не делим, то и о весах речь не идёт. А если идёт, то делим, получается.

[Pinhead]

Но, как правило, как Вы их называете, "разовые" поступки, редко когда сильно выбиваются из системы поступков человека.

Я их назвал "разовые", имея в виду единичное наблюдение, а не единичный поступок. Потому что регулярным наблюдением за вершителями подвигов и маньяками занимаются немногие. Зато многие судят как раз по единственному им известному случаю.

[UncleAndy]

Все достаточно просто. Это одно из проявлений изобретенной "шаманами" индульгенции. Они говорят - "Ты много чего натворил? Боишься что после смерти тебе воздастся по заслугам? Ну так все просто - заплати нам и все будет хорошо." Те, кто "строит храмы, заказывает музыку или картины и скульптуры, открывает университеты и т.д." - пытаются откупиться от своей совести или от страха смерти вот этими "благими делами". Только вот проблема в том, что кто-то из убитых им мог сделать во много раз больше. Так что если он кого-то убивал - это не оправдает ни одно из его "великих" дел.

[Юра]

Бывают и пирровы победы.

Уровень потерь входит в список результатов.