Цензура в прошлом и будущем. Нужна ли цензура в ПД?

[Леф]

Название темы может измениться.

1. Тема в основном о том, что есть произведения, которые не были запрещены цензурой вопреки логике.
Непонятно, почему так нелогично получилось.

2. Например, повесть "Барышня-крестьянка" из "Повестей Белкина" Пушкина.
- В повести помещики показаны не злобными, вменяемыми, добродушными, совсем не напоминающими Салтычиху.
Слуг не обижают, мотовством не занимаются,
а слуги не ропщут на тяжкую долю.

И ведь не сказано в повести, что незлые вменяемые помещики - исключение, а остальные - звери.

3. Непонятно, почему цензура разрешала печатать повесть с такими благообразными помещиками.
Повесть даже в школьной программе была.

4. Ведь именно такие, точно такие же дворяне были приговорены как класс, поголовно к уничтожению через сто лет после написания повести.
А повесть и фильм могли вызывать сомнения в том,
что уничтожение этого класса было таким уж политически необходимым делом.

5. М.б.. среди цензоров были люди, которым не хватало идеологической бдительности?
Или прозорливости?
Или они не считали нужным так уж пристально следить за идеологией?

6. М.б., есть монографии или статьи по истории цензуры?
Это был бы очень интересный ракурс истории страны.

А то пока я знаю только один примечательный факт - что Тютчев тоже был цензором.

Нужен ли опрос по вопросу, нужна или не нужна цензура?

[Певец Космоса]

Просто автором был великий Пушкин...

[Леф]

Просто автором был великий Пушкин...

Вряд ли дело в этом.

Интересно, что в 20-е годы были и призывы, и старания запретить или уничтожить и Пушкина, и всю литературу 19-го века.
Вполне логичные с определенной точки зрения.

Наверное, была бы очень интересной книга о борьбе с такими настроениями и порывами разрушить все "до основанья".
Тем более что борьба велась в специфическое время. Когда защита даже Пушкина могла быть расценена как политическая неблагонадежность:
ведь Пушкин тоже был помещиком, и у него полно произведений, в которых дворяне показаны нормальными и даже благородными людьми.

А дружки и коллеги Пушкина - точно такие же. Все из одного осиного улья.
И Лермонтов помещик (обожал (?) бабулю, а она была помещицей весьма крутого нрава). И прочие.

Наверное, были люди, которые сознательно искажали смысл произведений Пушкина,
выискивали в них признаки борьбы с самодержавием и т.п.
только ради того, чтобы защитить произведения Пушкина от запрета, забвения и уничтожения в стране с новым строем.
Ради самих же граждан.

В годы моего детства очень много говорили о том, что Пушкин и остальные поэты
только и делали, что в своих произведениях боролись с самодержавием.
О том, что они сами были помещиками и даже не давали всем подряд своим крепостным "вольные", как-то не говорили.

[Сергей на Форуме]

Все из одного осиного улья.

Ето пять! В премии!
Да-а, "страшно далеки они от народа".

По теме.
Лес, Вы так любопытно начали, что я решил, что Вы про царскую цензуру, которая душила творчество русских поэтов и писателей.
Только после слов про "борьбу с самодержавием" понял, что Вы имеете в виду советскую цензуру.
Знаете, Лес, сказки про советскую цензуру слишком преувеличены.
Не публиковались лишь откровенно антисоветские вещи, да и то - в оттепель и перестройку публиковали всё подряд.
Вообще СССР в разные периоды был очень разный, более того - в один и тот же период разные течения и группы боролись друг с другом.
Так что стричь весь СССР под одну гребёнку - это голый амудесенс.
Что ещё поражает в Вашем тексте: современная степень промывки мозгов - советской цензуре учиться, учиться и ещё раз учиться.

[Леф]

В премии!

1. Ответ здесь - http://www.romantiki.ru/forum/viewtopic ... 44#p155544

Да-а, "страшно далеки они от народа".

А разве не далеки?

про царскую цензуру, которая душила творчество русских поэтов и писателей.

2. И Тютчев тоже душил? Я очень мало знаю о царской цензуре.
При этом "Преступление и наказание она не запретила печатать"? И остальные романы Достоевского?

Знаете, Лес, сказки про советскую цензуру слишком преувеличены.

3. Допускаю. Но не знаю ничего как следует.
Судя по Вашим словам, монографии по истории цензуры хотя бы советской действительно нет.
И куда только смотрят историки? Не говоря уже о пиарщиках и т.п.
Тема-то на редкость богатая.

4. Дело в том, что я не знаю ни сказок, ни не-сказок про советскую цензуру.
Отдельные впечатления, факты только предстоит собрать.

5. Что касается сказок/не-сказок - в каком году появились первые записи Высоцкого на пластинках?
В каком году напечатали его стихи в газетах или в сборниках?
То, что не разрешали вывешивать афиши его концертов - это ложь?
При этом сами концерты проходили, конечно. Если не всегда, то часто.

Не публиковались лишь откровенно антисоветские вещи

6. Возможно. Но это еще предстоит изучить.

Что ещё поражает в Вашем тексте: современная степень промывки мозгов - советской цензуре учиться, учиться и ещё раз учиться.

7. В каких конкретно словах Вы находите проявления промывки мозгов?

8. Вашими словами Вы хотите сказать, что мои мнения обусловлены современной промывкой мозгов?

9. Не современной - потому что фундамент моих мнений был заложен как раз в советское время.
(Если на мои мнения вообще что-то влияло).
С детского сада. У нас в музыкальном зале висел портрет дедушки Ленина.
И мы все в 6 лет знали, что, если бы не этот человек и его революция 17-года,
то все были бы под властью помещиков и капиталистов. И т.д.

10. Промывкой мозгов занимаются не цензоры, наверное? А какие-то другие специалисты?

[Леф]

Вообще СССР в разные периоды был очень разный, более того - в один и тот же период разные течения и группы боролись друг с другом.
Так что стричь весь СССР под одну гребёнку - это голый амудесенс.

Похоже, что это так.
Но почему-то именно с этим вроде бы явным фактом почти никто не считается
в спорах, хорошо или нехорошо было в СССР.
и тем более все расходятся в оценках, что именно хорошо, а что нехорошо.

Кстати, и до СССР страна тоже была очень разная в разные периоды.
(Это к тому, что обобщенная оценка страны, которую называют "царская Россия", тоже вызывает недоумение).

И когда тому и другому явлению будет дана честная оценка - неизвестно.

[Pinhead]

Например, повесть "Барышня-крестьянка" из "Повестей Белкина" Пушкина.- В повести помещики показаны не злобными, вменяемыми, добродушными, совсем не напоминающими Салтычиху.Слуг не обижают, мотовством не занимаются,а слуги не ропщут на тяжкую долю.

Я не помню касательно этой повести, но помню про "Старосветских помещиков" Гоголя. Тоже всё в очень теплых тонах.
Дело в том, что это уже далеко не 20-е годы были, классовая ненависть сошла на нет, особенно в виду отсутствия тех самых классов. И рецензенты люди образованные были и прекрасно понимали, что во времена классиков невозможно было не писать о помещиках вообще, а т.к. было их много, то и люди они были разные. Это очевидная вещь. В конце концов, Пушкин сам был помещик.
Цензуру обычно не проходили не те произведения, где давалось жизнеописание "неправильных" классов, а те, в которых критиковалась коммунистическая идея, или же сам автор был признан антисоветчиком. Тогда уж запрещали практически поголовно всё, не взирая на содержание.

[Неслучайный гость]

Лес
Я не буду восстанавливать то сообщение, которое пропало или не пявилось на форуме. Это будет другое сообщение.
Мне приходилось читать много различных публикаций о "Гостье..." в современной прессе. Причем диаметрально противоположных. В одних публикациях презрительно называют "Большевистской агиткой", в других - что это чуть ли не подрыв политического строя (и то же выражалось недоумение, как же цензура пропустила). Аргументы авторов приводить на память утомительно, а ссылок под рукой нет. Не думал, что понадобятся, но если попадутся - обязательно сохраню.

[Неслучайный гость]

Лес

И когда тому и другому явлению будет дана честная оценка - неизвестно.

Вы всегда очень четко выражаете свои мысли, а вот тут изминили сами себе. Кем должна быть дана эта оценка?

[Леф]

Кем должна быть дана эта оценка?

Людьми, конечно. Кем же еще. Каждым из нас.
Кому небезразлично, как страна стала такой, какой она является сейчас.
Кого мы потеряли.
Какими могли бы быть.

[Неслучайный гость]

Лес
Ну ты же видишь, оценка у всех разная. Разный взгляд на события. Даже у историков. Многополярность мнений - уже прогресс.

[Sovyonok]

Наверное, была бы очень интересной книга о борьбе с такими настроениями и порывами разрушить все "до основанья".

О сбрасывании "с парохода современности" писали бурно, однако недолго. Всё-таки это крайность, проявление стихийности, и ни одно нормальному человеческому сознанию не будет комфортно, если весь мир, где оно существовало до того, порушить, а начать воздвигать нечто принципиально иное лишь ради того, чтобы это было иным. Во-первых, будет ощущение потерянности, во-вторых, закономерно-парадоксально, начнут всё равно строить новое на основе того, что уже было в опыте. Или с невольным включением его элементов в постройку нового "корабля". Эволюционный подход к каким бы то ни было преобразованиям заложен самой природой.

В годы моего детства очень много говорили о том, что Пушкин и остальные поэты
только и делали, что в своих произведениях боролись с самодержавием

И не только Вашего, думаю. История с культурой могут хорошо общаться лишь без вмешательства со стороны политики. Потому что в обратном случае неизбежны идеологические наслоения, ведущие к искажениям разного рода. В каждый конкретный исторический период - свои искажения. Особенно на границе смены строя, периода, формации.

[Сергей на Форуме]

В годы моего детства очень много говорили о том, что Пушкин и остальные поэты
только и делали, что в своих произведениях боролись с самодержавием

И не только Вашего, думаю. История с культурой могут хорошо общаться лишь без вмешательства со стороны политики. Потому что в обратном случае неизбежны идеологические наслоения, ведущие к искажениям разного рода. В каждый конкретный исторический период - свои искажения. Особенно на границе смены строя, периода, формации.

Хе-хе, вот такие вот "искажения":

Любви, надежды, тихой славы
Недолго нежил нас обман,
Исчезли юные забавы,
Как сон, как утренний туман;
Но в нас горит еще желанье,
Под гнетом власти роковой
Нетерпеливою душой
Отчизны внемлем призыванье.
Мы ждем с томленьем упованья
Минуты вольности святой,
Как ждет любовник молодой
Минуты верного свиданья.
Пока свободою горим,
Пока сердца для чести живы,
Мой друг, отчизне посвятим
Души прекрасные порывы!
Товарищ, верь: взойдет она,
Звезда пленительного счастья,
Россия вспрянет ото сна,
И на обломках самовластья
Напишут наши имена!

Чего ж после этого не написать на обломках самовластья, что Пушкин боролся с самодержавием?
Легко.

Примечание. Стихотворение было напечатано в сильно искаженном виде без согласия Пушкина в альманахе «Северная звезда» 1829 г. издателем альманаха М. А. Бестужевым-Рюминым. Строки «Товарищ, верь...» и следующие — не напечатаны вовсе.
Вот такая вот советская цензура.

[Крымчанин]

Ох, как многим бесталанным графоманам хотелось, чтобы их хотя бы цензоры прочитали! А уж если бы запретили, то тут бы они вообще надулись бы от сознания собственной важности. Вполне возможно, что сейчас они и наверстывают свое, выдавая воображаемое за действительное.
А вообще-то идеология с предателем Яковлевым и серым Сусловым провалилась, многое было сделано не так. Простой пример - Суслов был против суперсерии наших и канадских хоккеистов, боялся "как бы чего не вышло". Не мужик! Хорошо, хоть Брежнев был "за".
И вообще народ надо было "вакцинировать", учить бороться с гнилой заразой. (подробности - у НГ ) Ничто так не учит патриотизму, как дыхание врага, когда его ощущаешь прямо на себе. Я убежден, что если бы в году 84-м по нашему телевидению показали бы какой-нибудь самый дебильный антисоветский фильм с пилотами МиГов в валенках и буденновках, то "перестройка" еще 10 лет была бы невозможна, а там Запад уже валился в жуткий кризис. На Кубе действует принцип: "Народ имеет право знать!", там даже на партсобраниях могут присутствовать и выступать беспартийные, не то, чтов позднем СССР. Вот Куба и выстояла. Всякое умолчание очень рискованно, особенно при нынешних новых информационных каналах. Сколько всяких мерзостей о поляках, евреях и т.д. во Второй мировой войне у нас замалчивали из деликатности, а теперь все это по нам и шарахнуло.

[Леф]

Белорус
из - http://www.romantiki.ru/forum/viewtopic ... 10#p200010

может ли это служить основанием для непризнания В ПРИНЦИПЕ существования личности, стоящей на такой нравственной высоте, что можно было бы, без всякого риска ущемить свою свободу, признать за нею право быть судьёй, отделяющим "зёрна от плевел" и "овец откозлищ"?

Могли бы Вы объяснить, зачем лично мне нужно, чтобы некая сколь угодно совершенная личность ВМЕСТО МЕНЯ решала, что для меня зёрна, а что плевела?

Вы считаете, что я не в состоянии понять, что полезно читать, а что вредно?
Вредное мне и так не хочется читать. Скучно или тяжело. Разве что ради науки может понадобиться.

А если уж мне нравится что-то, то не хотелось бы, чтобы кто-то запрещал читать это.
______________________
Да и в ГиБ не овца говорящая, а козёл. Да и что так не устраивает в козлищах? Козье молоко очень полезное и многих ослабленных вернуло к жизни.
А козлята - вообще не меньшая прелесть, чем ягнята. ... Жаль только, что боятся, если их на руки хотят взять или погладить.
Да и можно их понять - м.б., чувствуют, зачем их держат и что не вегетарианцы рядом с ними.
А козы - прекрасные матери.

"зёрна от плевел" и "овец от козлищ"? Или Вы имеете что-то против Автора процитированных сейчас мною фраз? Не думаю.

А я не знаю автора. Знаю, кого ВЫДАЮТ за автора. Не более того. Ничего против Автора (если это он) не имею.
Но значит ли это, что надо просить его запретить какие-то произведения?
Он вообще запрещал что-то читать? Нет. И скорее всего не стал бы.

Скорее сказал бы что-то вроде "узрейте сердцем милость ближних Ваших и их потребность в помощи вашей,
очистите сердца свои - этим, постом, молитвой и трудом -
и это сделает вас способными отличать зерна от плевел, годное от негодного - и не станете вы нуждаться в моих запретах".
И ещё - "бойтесь запрещающих что-либо, не позволяйте никому думать и решать за вас".

стараться исходить из понятия не "торта насущного", а всё-таки - ХЛЕБА.

А если я хочу торт? К чему этот аскетизм без тортов, шёлка, музыки, смеха, окрошки и молока?

Только при условии служения Общему частное, личное обретает свой смысл.

Только при условии учёта личных интересов каждого человека идеал "Общего" не превращается в гонения на ЛУЧШИХ.

"Общее" постоянно превращается в личное, но личное не для всех, а для привилегированных. Разве нет?
Более годный идеал - не "общее благо", а "благо каждого".

Нужен элементарный баланс интересов частного и общего. Если личные интересы не гипертрофированы (каждому землянину по самолётику звездолётику), то никаких проблем и нет.

всё то, что мешает осознанию и реализации Единства, не может быть ни для кого "хлебом насущным"

Как понять, что мешает, а что не мешает "осознанию и реализации единства"?
О каком Единстве идёт речь? И в чём ценность этого Единства?

А хлеб насущный - он всё равно хлеб, если уж оказался таким для кого-то.

Формула "Не нравится - не читай" есть девиз равнодушия.

Без этого девиза могут быть большие беды.

Лучше я буду ошибаться в своей борьбе за Гармонию, в войне против хаоса-разрушителя, но это лучше, чем пассивное участие в разрушении.

Вы не считаете, что бороться за Гармонии можно, просто создавая прекрасные произведения, на фоне которых негодные, пустые и т.п. произведения сразу всем покажутся отстоем?

Сейчас Вы предлагаете выпалывать сорняки.
Но известно ли Вам, что бороться с сорняками можно без прополки - просто за счёт высаживания такого сочетания растений, при котором сорняки сами не растут?
На лугу нормальный состав трав? Да. А ведь там никто не пропалывает.

в высшее назначение искусства, которое заключается не в доставлении удовольствия, а в познании СУТИ, познании, сопряжённом с самой суровой работой над собой.

Мне нравятся некоторые оперы. И некоторые песни из мультфильмов. Значит ли это, что они - не искусство?
Неужели произведения, которые доставляют удовольствие, не являются искусством?

Работа над собой обязательно должна быть суровой? Разве она не может быть весёлой, нежной и увлекательной?

Какую Суть Вы предлагаете познать? Музыка в м/ф говорит, что Суть - в развитии способности испытывать радость от жизни и милости людей, понимать, что жизнь - увлекательная вещь. Устраивает такая Суть?

Ошибки, совершаемые в процессе служения Единому, в конечном итоге продвигают нас вперёд и, по большому счёту, не ошибки вовсе, а ступени лестницы, ведущей в Прекрасное Далёко.

М.б., и то, что Вы считаете хаосом - точно такие же ошибки, которые продвигают вперёд в ПД?

"кайфа" в роли жертвы, принесённой Единству, означает конец эволюции - смерть.

Зачем избавляться от кайфа? Что останется, если не будет кайфа?
Пить воду - кайф? Да. Что плохого в этом?
Если есть без удовольствия, то пища хуже переваривается - организм получает меньше питания, больше токсинов и аллергенов.
С удовольствием легче учиться. И т.д.

Наверное, администраторы скоро призовут нас к порядку и справедливо потребуют использования ветки по назначению

Есть ветка подходящая.

[Н. Светлов]

viewtopic.php?p=199166#p199166

Н-да... Жаль, нет цензуры на сайте.

На самом деле что-то вроде "цензуры" и на сайте, и на форуме есть. На эту тему, например, есть п.1.14 правил форума. Это вполне нормально для ресурса, желающего сохранить свою тематическую направленность и борющегося за право на свою тематику с остальным миром, пытающимся навязать ему свою.

По сути, любое противостояние оффтопику есть род "цензуры". А вот цензуры идей (в рамках нашей тематики) здесь не будет. Если идеи какого-либо пользователя нуждаются в защите цензоров, пользователю стоит подумать вот над чем: не оттого ли возникает желание спрятаться за спинами цензоров, что аргументы слабы? Может, их укрепить как-то?

Добавлено спустя 3 минуты 18 секунд:

Пить воду - кайф? Да. Что плохого в этом?

Эпикур против Симеона Столпника

[Белорус]

Я, пожалуй, не буду больше спорить. Мы говорим на разных языках. Лучше я, по совету Sla, займусь стихами.
Их язык более универсален.

[Н. Светлов]

Мы говорим на разных языках.

Это только так кажется. На самом деле все мы говорим на языке любви. Только пути у любви разные.

Оно и к лучшему.

[Белорус]

Мы говорим на разных языках.

Это только так кажется. На самом деле все мы говорим на языке любви. Только пути у любви разные.

Оно и к лучшему.

Именно это я и хотел сказать, только меня не поняли.

[Н. Светлов]

Именно это я и хотел сказать, только меня не поняли.

Понимание - не манна небесная, с неба не валится