Кто Ваш кумир, кроме НГ? У кого чему Вы научились?

[Леф]

Есть люди, которых так и хочется сделать кумирами.

Предлагаю собирать такие поводы.
То есть - если встретилось что-то восхитившее, впечатлившее, вызвавшее уважение и т.п. - то сюда.

М.б., пригодится и для будущего предмета "Великолепие человека".
Как основы основ.

Темы про героев и "таланты и поклонники" - отдельно.
_ _ _ _ _ _ _
Кто из нынешних звезд и не звезд, по Вашему мнению, будет волновать людей через полвека?
С кем из них будут сравнивать звезд будущего?
Кто способен воспринимать как богиня или бог и через полувека?

Желательно привести названия фильмов, в которых актеры проявили себя с наилучшей стороны.

Можете назвать тех, кто может быть в списке для опроса.
Мне трудно оказалось вспомнить соответствующих таким критериям. (P.S.) Мои личные многочисленные симпатии не в счет.

Под влиянием этого - http://www.kinonews.ru/article_10602/
Там же картинки, которые не стану сюда копировать.

Голливуд второй свежести

Все познается в сравнении. Очередной повод повторить эту прописную истину возник сразу после смерти Тони Кертиса, одного из последних представителей старой актерской... нет, не школы, а даже расы. В том, что это была именно иная раса, не приходится сомневаться, достаточно просто взглянуть на фотографии столпов голливудской эпохи, которую нынче принято называть "золотой". Не приходится сомневаться и в том, что по сравнению с ними, нынешние покорители красных дорожек, несмотря на все те же бриллианты и глянцевую безупречность, сильно измельчали.

Трудно сформулировать, в чем именно заключаются эти отличия. Конечно, не в уровне актерского мастерства. В современном Голливуде ничуть не меньше настоящих талантов, наблюдение за работой которых вызывает восхищение на грани оргазма. И не в журнальной красоте, ибо идеалы ее весьма изменчивы, а ремесло фотографов и ретушеров, усиленное невероятными для времен классического кинематографа техническими приспособлениями, ушло далеко вперед.

Скорее, речь идет том неуловимом "нечто", воздвигающим между нами, пожирающими попкорн, и ими, блистающими на экране, непреодолимую стену, которая отделяет мир грез от повседневной рутины. В эпоху платиновых блондинок и немногословных джентльменов они становились символами сексуальных революций и иконами моды, вызывали массовую истерию подражаний, становились любовницами президентов и умудрялись оставаться в памяти зрителей молодыми, умирая от передозировки снотворного или просто уходя в тень.

Помнит ли кто-нибудь глубоким стариком Грегори Пека? А Кларка Гейбла? Быть может, кто-то припомнит, как выглядит 60-летняя Одри Хэпберн? Или 50-летняя Вивьен Ли? Может ли сравниться все еще первая красавица Голливуда Анджелина Джоли с забывавшей диалоги своих героинь Мэрилин Монро? Или недурно поющая Эмми Россум с Джуди Гарланд?

Слова и определения здесь бесполезны. Достаточно взглянуть на них в зените их славы, чтобы понять, сколь бесконечно просты и банально доступны их нынешние преемники. Даже самые титулованные, даже самые сексуальные.

М.б., что-то и есть в этом.

Но все-такие больше всего отдает неким "вот раньше и вода была мокрее".
Что понятно, если автору за 50. И менее понятно, если за 20.

Думаю, что из нынешних звезд все-таки кто-то через полвека будет восприниматься как величина, сопоставимая со звездами (некоторыми) середины 20-го века.

Но самое главное - сейчас выбор объектов для привязанности больше, чем раньше.
И это хорошо.
Это дает возможность более точного выбора маяка развития.
Дает надежду на то, что человек выберет то, что действительно близко ему,
а не выберет кого-то только из стадного инстинкта - потому что увлекаются этим актером.

P.S.
Джереми Айронс (в к/ф "Человек в железной маске"),
Энтони Хопкинс ("Маска Зорро"),
Рассел Кроу,
Внсан Кассель ("Жанна дАрк)
Жерар Депардье
Жан Рено,
Бред Питт ("Собственность дьявола")

Джоди Фостер,
? ...

Из наших - Приемыхов, Серебряков, Александр Абдулов, Николай Караченцов.

[Коллега Пруль]

Можно ли современной звездой считать Дастина Хоффмана?

[Леф]

Можно ли современной звездой считать Дастина Хоффмана?

Почему бы нет?
Звездой середины века 20-го он точно не является.

[Sovyonok]

По-моему, сами времена несопоставимы, а люди - одушевленные носители качественных примет своих времен. Это не говоря об уникальности каждого профессионала в отдельности. Поэтому, имхо, нельзя сравнивать, например, Ч. Чаплина и А. Ширвиндта, И. Гете и К. Булычева. И т. д. Измерить "коэффициент звездности"? Непонятно, по каким критериям. Например, о ком будут говорить через полвека - но вопрос кто и что говорит. Как изменятся сами люди будущего? Что для них будет важным, куда пойдет развитие? Может, о "Телепузиках" будут говорить, может, о М. Веллере - это одно измерение (пример "по вертикали") - или: может, о Ю. Савичевой, а может, о Земфире - это другое, "по горизонтали" - то есть, когда плоскость одна, направления разные (для меня).
В общем, чтобы ответить на вопрос темы, нужно знание как минимум двух факторов (фактор - это движущая сила).
1. Что влияет на развитие "реципиентов" культуры. В зависимости от этого - куда пойдет культурная эволюция и кто из "доноров" искусства окажется в списке ориентиров.
2. В каком направлении будет развиваться само искусство.

Но вообще говоря, когда есть сочетание индивидуальности, профессионализма, вдохновенности, сочетания новизны с ощущением чего-то основательного, то в любой сфере человек оставит немеркнущий след/свет.

[Леф]

По-моему, сами времена несопоставимы, а люди - одушевленные носители качественных примет своих времен. Это не говоря об уникальности каждого профессионала в отдельности. Поэтому, имхо, нельзя сравнивать, например, Ч. Чаплина и А. Ширвиндта,

Наверное, есть что-то временнОе. И временнОе тоже в каком-то смысле бывает ценным.
Но есть и вневременное.
Например, мое внимание моментально увлекла пара "авантюристов поневоле" в к/ф "В джазе только девушки".
И неважно, что фильму полвека, качество изображения "так себе" и так далее.

Сравнивать можно.
Что полвека назад, что сейчас особое впечатление при игре актеров производят
способность отдавать свою энергию, свой энтузиазм, настроение, щедрость, приязнь,
неравнодушие к людям.
Именно это - общее свойство любимцев разных эпох. Вот по нему и можно сравнивать.

Например, о ком будут говорить через полвека - но вопрос кто и что говорит.

Возможно, знатоки кино будут говорить о Мэрил Стрип, об оскароносцах или орлоносцах,
а чьи-то фильмы будут смотреть все.

Что влияет на развитие "реципиентов" культуры

Все мы и влияем или можем влиять.
У большинства (не у всех) людей есть свободное время, которым можно по-разному распорядиться -
можно сериал или баскетбол (и т.д.) посмотреть, а можно почитать во дворе играющим там детям.
Или разработать курс лекций для школьников о чем-то интересном.
Даже просто элементарно рассказать о своих любимых произведениях искусства
- показать фильм, обсудить, рассказать интересные факты об актерах или музыкантах и т.д.
Развивать вкус, любознательность, увлекаемость и т.д.
Я не говорю, что все обязаны тратить свое время на воспитание чужих детях.
Но не нужно и говорить, что никто ничего не может сделать или что все напрасно.
Или что кто-то другой обязан заниматься развитием детей - школы, дома детского творчества или кто-то еще.

Поэтому, имхо, нельзя сравнивать, например, Ч. Чаплина и А. Ширвиндта, И. Гете и К. Булычева.

Не знаю, можно ли их сравнивать. Но я сравниваю. Булычев затрагивает много таких проблем, которые затрагивают и "серьезные" писатели.
Но он прибегает при этом к сатире, к условной легкости, к откровенному балагану. Но мне это еще больше нравится.

[Pinhead]

А тридцать лет назад были актрисы, способные сравниться с Гретой Гарбо? Сорок? Пятьдесят? Тейлор? И то нет. Почему Вы считаете, что сейчас они есть?
Есть выдающиеся актеры, а есть легенды. Мало просто гениально играть, надо еще обладать природным магнетизмом.

[Леф]

А тридцать лет назад были актрисы, способные сравниться с Гретой Гарбо? Сорок? Пятьдесят?

Не знаю или не помню. Меня тогда еще не было.

Почему Вы считаете, что сейчас они есть?

Я не считаю. Я интересуюсь мнением посетителей.

(Если актрис, сравнимых по магнетизму с Гарбо, не быо, не значит, что и не будет.)

Есть выдающиеся актеры, а есть легенды. Мало просто гениально играть, надо еще обладать природным магнетизмом.

Очень точное замечание.

Еще бы примеры актеров-легенд, обладающих природным магнетизмом.

Необязательно по всеобщеу мнению.
Достаточно - по мнению определенных посетителей.

Интересно, что придает магнетизм?

[Сергей на Форуме]

Ну, это просто: был золотой век русской поэзии, был серебряный век, был железный, настал пластмассовый.
То же и с Голливудом.
Эпоха определяет материал.

[Леф]

Ну, это просто: был золотой век русской поэзии, был серебряный век, был железный, настал пластмассовый.
То же и с Голливудом.
Эпоха определяет материал.

Даже одного Высоцкого немало, что не считать вторую половину века 20-го не золотым веком русской поэзии.
Что подтверждается в том числе и его популярностью.

P.S. Пространный вариант:
В золотой век русской поэзии главными светилами были Пушкин и Лермонтов.
Разве в середине 20-го века не нашлось сравнимых с ними?
По-моему, Высоцкий не особо уступает Пушкину, с чем в первую очередь наверняка от души согласился бы сам Пушкин.
Не уступает по уровню совести, "по уровню сердца", по уровню нерва.
Не только в песнях, но и в стихах, что подтверждается и тем, что песни и стихи ВСВ отлично звучат и в исполнении некоторых других актеров.
Стихи его и сами по себе хорошо. Они не только благодаря музыке сильно впечатляют.
Но, к счастью, отличные стихи получили еще и развитие сочетанием с не менее сильной музыкой.

И Высоцкий очень трепетно относился к Пушкину - если вспомнить слова его персонажа в "Опасных гастролях":
что-то вроде "Вот, мол, по этим мостовым [Одессы?] ступал сам Александр Сергеевич" -
и КАК Владимир Семенович произносит это - непередаваемо. -
- Почтение, нежность, любовь. Как к родному. Да они и есть родные.

[Мотылек]

Не хочу показаться занудой, но по моему вы не в том направлении копаете. Через пол века помнить будут не столько самого актера, сколько тот образ, который он обыгрывал. Так что первостепенную роль здесь будет играть не столько артистичность игры, сколько востребованность персонажа, да и сила самого произведения. Таким образом главная составляющая такого исторического успеха в первую очередь лежит на режиссере ( или писателе чей роман экранизируют), а уж только потом на актерах.

[Леф]

Не хочу показаться занудой

Пока занудой не показались. Но если покажетесь - почему бы и нет.

Через пол века помнить будут не столько самого актера, сколько тот образ, который он обыгрывал. Так что первостепенную роль здесь будет играть не столько артистичность игры, сколько востребованность персонажа, да и сила самого произведения.

Примеры есть?

[Мотылек]

Ну не знаю, я не знаток старых фильмов. Но если взять скажем Чарли Чаплина, которого все знают по культовым немым короткометражкам про бродяжку Чарли, то можно с уверенностью сказать, что исторически людям запомнился именно этот его комедийный образ. Насколько мне известно в более поздние периоды он снимался и в кино со звуком, однако эти фильмы столь большой популярности не получили. Я больше чем уверен, если сегодня на улице остановить десяток случайных прохожих и спросить их, что они знают об этом актере (и знают ли они его вообще), то большинство из них скажет: "А это тот смешной усатый паренек, который снимался в короткометражном немом кино".

[Н. Светлов]

По-моему, Высоцкий не особо уступает Пушкину

Нет, это всё-таки неправомерное сравнение.

Да, по влиянию и по общественному признанию эти два поэта вполне сопоставимы.

Но ведь Пушкин не только общественное признание снискал. Он фактически завершил создание современного русского литературного языка. Заложил основу традиций всей русской литературы XIX века. Установил планку качества литературного творчества на века вперёд. Имел выдающееся образование - не столько благодаря лицею, сколько благодаря природной любознательности и среде общения, в которую входили образованнейшие люди эпохи. Обладал безупречным вкусом. Всё это позволяло решать ему литературные задачи такого масштаба, которые Высоцкому были бы, конечно, не по силам.

Влияние Пушкина титаническое, оно будет сохраняться веками, как и влияние Гомера. Высоцкий же останется замечательным памятником своей эпохе.

Правомернее сопоставлять Высоцкого с Есениным - при том, что поэтическое мастерство Есенина, очевидно, выше мастерства Высоцкого. В остальном же имеются просто потрясающие сходства - и в "университетах", которые они прошли, и в колоссальной энергетике стихов, не свойственной Пушкину - скорее напоминающей лучшие из шедевров Державина, и в трагической биографии, и в посмертном признании.

[Сергей на Форуме]

М-да, Пушкин=Высоцкий - это, конечно, шокирует.
Дай волю автору - поставила бы Высоцкого и выше
Что значит личные предпочтения - это уже вопрос веры.

Способ оценки уровня таланта/гениальности уже давно определён братьями Стругацкими - это тираж.

По тиражу и понятно - кто гении, а кто серебро/железо/пластмасса.

Разъясняю для тех, кто не читал Стругацких: тираж подразумевается ВЕСЬ - от начала и до скончания веков.

В этом плане всё на своих местах: сложите ВСЕ тиражи за ВСЁ время существования человечества и вы получите тех же всем известных классиков, а не Донцову и... забыл фамилию второй.

[Мотылек]

А сколько в природе было гениев которые не стали общеизвестными, или их небольшая слава была не сопоставима с их величием? Или же их гений настолько опережал время, что его современники попросту не могли оценить его духовный (интеллектуальный) вклад в человечество, а потому и не сохранили его наработки для последующих поколений которые бы уже смогли понять?
К примеру Н. Тесла сделал очень много революционных наработок опережающих свое время настолько, что при жизни ученого они не могли были быть воплощены в "железо".

[Леф]

К примеру Н. Тесла сделал очень много революционных наработок опережающих свое время настолько, что при жизни ученого они не могли были быть воплощены в "железо".

Как сказали в одном журнале по поводу гениальности Тесла -
ничего особенного - обычный путешественник во времени,
которому так и не дали собрать машину времени и вернуться назад в будущее.
http://www.romantiki.ru/forum/viewtopic ... 42#p148242

[Леф]

Николай Михайлович, Вы все правильно говорите.

М-да, Пушкин=Высоцкий - это, конечно, шокирует.
Дай волю автору - поставила бы Высоцкого и выше
Что значит личные предпочтения - это уже вопрос веры.

В личном восприятии - да, выше.
Я понимаю, что Пушкин - титан.
И с некоторых пор нахожу в его творчестве столько симпатии к людям и столько их понимания, столько нежности и сарказма, что и его тоже люблю.

Но Высоцкий все-таки греет душу несравнимо больше.
И энергетика и нерв тоже очень много значат.

Способ оценки уровня таланта/гениальности уже давно определён братьями Стругацкими - это тираж.

Почти правильно. Но бывают исключения.

P.S. Мне так жаль было мою учительницу по литературе,
когда ее опечалило мое признание в сочинении по теме "Пушкин", что пока я него не слишком хорошо понимаю и его стихи не слишком впечатляют меня.
Это не должно было ее печалить - она должна была понимать, что это непонимание временное,
что в возрастом придет понимание, осознание и т.д.
На самом деле необыкновенно хорошо, что стихи Пушкина с детства знакомы...
Но понятно это становится похоже. - Их очарования долгое время не замечаешь, не осознаешь,
как не замечаешь воздуха или благодати солнечного света.

[Мотылек]

Как сказали в одном журнале по поводу гениальности Тесла -
ничего особенного - обычный путешественник во времени,
которому так и не дали собрать машину времени и вернуться назад в будущее.

Дела! И куда только хронобезопасность смотрит

[Виталик2]

Лес,согласен с Вами.
Высоцкий как поэт и как человек обладает огромной энергетикой. Все его творчество пронизано этой энергетикой.
Кстати еще колоссальной энергетикой обладает творчество Есенина.
Пушкин бесспорно гениальный поэт, но у него нет того, что есть у Есенина-душевности. Недаром Есенин считается первоклассным лириком.

[Неслучайный гость]

Пушкин бесспорно гениальный поэт, но у него нет того, что есть у Есенина-душевности.

НЕПРАВДА!