Лес писал(а):Сергей на Форуме писал(а):Гены (т. е. информация) ищут вечной жизни.
2. Чем подтверждено это утверждение?
Практикой. Оболочка умирает, а ген остаётся - в следующей оболочке.
Лес писал(а):(Предположение) М.б., не гены ищут вечной жизни, а Вселенная ищет оптимальные формы жизни??
Жизнь - это средство, а не цель.
Жизнь - это форма существования.
В этом смысле - жизнь не обязательно должна быть биологической.
Структуры, обладающие программой самоовоспроизводства - есть форма жизни.
В этом смысле компьютерные вирусы, если бы они не были виртуальными,
а размножались материально, тоже были бы одной из примитивных форм жизни,
коими являются настоящие элементарные вирусы.
Лес писал(а):4. При передаче по наследству ценно не только сохранение генов.
Но и изменение генов.
Вы разделяйте основную цель от вспомогательной.
Основная цель - это передача гена.
Вспомогательная цель - повышение шансов выживания путём изменчивости обслуживающих генов адаптации.
Ригидные гены вымерли из-за неэффективной стратегии.
Изменчивые гены выжили и передают по наследству свойство своей изменчивости.
И ещё. Одиночные гены не выживают, поэтому они мигрируют из одного поколения в другое гуртом.
И выживают наиболее удачные их сочетания,
как бы наиболее удачное сочетание компьютерных программ,
поддерживающих существование друг друга в изменяющихся условиях.
То есть распространяется не жизнь (средство; форма существования; оболочка),
а именно сердцевина этой оболочки - информация, удачная программа.
Цель - сохранение и распространение информации.
Средство - форма их существования в виде биологических объектов.
Лес писал(а):ребенок получает такие хромосомы, которых нет в организме родителей
Это вторично. Основной набор неизменен. Главная информация - это видовые признаки.
Есть иерархия: что обязательно; что важно, но необязательно; что неважно; и что совершенно несущественно.
Так вот: при изменении
обязательной информации (гена; хромосомы) такая оболочка бракуется выкидышем;
при изменении же
необязательной информации эта информация проходит через сито естественного отбора:
при успешном результате - передаётся дальше;
при неудаче - бракуется уничтожением информации всместе с носителем (смерть).
И ещё масса переходных вариантов.
Лес писал(а):И самое интересное в этом - что вроде бы никто точно и не знает, чего природа хочет добиться этими рекомбинациями.
Не надо очеловечивать природу.
Она ничего не добивается, она таким образом только бросает игральные кости:
выпадет 6:6 - идёт дальше; выпадет 1:1 - на свалку истории,
выпадет 3:3 - перебрасывает заново.
Вот самая примитивная схема: амёба выпускает массу ложноножек и двигается туда,
где меньше сопротивление и больше еды.
Эта стратегия успешна в течение миллионов лет и ей не требуется развития,
она будет существовать ещё миллионы лет.
Однако, эта стратегия не вечна и погибнет вместе с Землёй.
Лес писал(а):5. Нужно ли бессмертие биологических тел?
Вопрос поставлен неправильно.
Правильные вопросы:
1) возможно ли бессмертие биологических тел?
2) будет ли бессмертие биологических тел?
Думаю, что на оба вопроса ответ: "нет".
Биологические тела - наиболее долговечный из существующих в природе
носитель большого объёма информации со способностью передачи и развития этой информации.
В то же время эти биологические тела - промежуточный этап для создания
ещё более долгоВЕЧНЫХ и совершенных носителей информации.
Форма существования которых также будет не целью,
а средством для хранения и распространения информации (генов; программ - название не имеет значения).
Лес писал(а):Перенос генов на другие носители? Или все-таки перенос сознания?
Сознание это побочный продукт жизни.
Но принципиально важный продукт, перешедший в видовой признак.
Поэтому передающийся генетически.
Конечно, сознание не передаётся генами, генами программируется формирование оболочки,
которая будет генерировать сознание при условии контакта с другими объектами, уже имеющими сознание.
А биологической эта оболочка будет или "твёрдотельной" (или электромагнитной),
это роли не играет.
В конечном счёте она всё равно будет
БИОлогической,
так как это всё равно будет
жизнью, только может не углеродной,
а кремниевой (или ещё какой, это предвидеть сейчас невозможно).
Что до передачи сознания с одного носителя на другой,
то простым копированием это сделать невозможно.
Простым копированием можно передать только материальную структуру,
а сознание формируется ежедневным практическим опытом и
общением путём создания временных и постоянных нейронных связей.
Лично я пока не представляю, как можно копировать нейронные связи,
кои есть параметры изменяющиеся во времени, в то время как при копировании
копируется только одно-единственное состояние нейронных связей - имеющееся в мгновение копирования.
В таких условиях, чтобы скопировать сознание с одного носителя на другой,
надо копировать его с момента рождения и всю жизнь,
то есть эдакое перманентное копирование всю жизнь.
Смысла большого в этом не вижу, разве что для страховки на несчастный случай.
Лес писал(а):6. М.б., все-таки биологические носители и есть самые надежные.
На данный момент времени и на данной планете - безусловно да!
Тут нет никаких сомнений.
Но нет предела совершенству.
Тем более, что несовершенства биологических носителей очевидны.
Но за отсутствием лучшего - лучшие они.
Однако, "мы работаем над этим" (с)
Лес писал(а):7. Если Вы считаете возможным перенос сознания с одного носителя на другой,
то этим Вы допускаете возможность перевоплощений: существования одной души в разных телах.
Нет, я про это уже написал выше (см. про копирование сознания с одного носителя на другой).
Каждое сознание формируется своим уникальным опытом.
У близнецов нет одинакового сознания, хотя часто они очень близки.
Лес писал(а):8. Если окажется возможным перенос сознания, то зачем переносить его на твердые носители.
Почему бы не переносить в обычные биологические тела.
Потому что в биологические тела нельзя копировать сознание.
Как и в небиологические (см. выше).
Лес писал(а):Чем не устраивает нынешний материал?
В основном - смертью.
Ну и масса недостатков менее существенных, обуславливающих уровень возможностей и полноту и скорость их использования.
Лес писал(а):(Природа старалась, старалась. А люди недовольны).
Не надо очеловечивать природу. Природа не старается, она кидает кости.
Природа не даёт, не берёт - она просто существует.
А вот человек - берёт у природы то, что может взять у неё,
и отдаёт ей то, что не может не отдать назад.
В том числе и свою жизнь.
Лес писал(а):10/ Биологические системы уже способны подзаряжаться от Солнца. Я не о фотосинтезе.
Есть бактерии, которые синтезируют АТФ за счет энергии Солнца.
Хм, а зачем посредники, если будет можно это делать самим напрямую?
Или я что-то не понял, и Вы имеете в виду, что человек тоже сможет заряжаться от Солнца?
Если так: то бактерии очень сильно отличаются от людей.
У них, как минимум, видовая несовместимость
Лес писал(а):Там как раз не переодеваясь в любое место. Но в обычном теле.
Хех, а было ли обычным это тело?
Силовое поле - это только предположение Алисы-старшей.
Кстати, я не исключаю, что новой оболочкой вместо старой (биологической) может быть и поле.
"Нам не дано предугадать" (с)
