В защиту науки!

[visor]

Вопрос "для кого?" возник не случайно.

Для кого написана строчка: "основная функция науки..."?
Для учёных? Как им реагировать на призыв? Например, начинать статью в научном журнале:
"Итак, дорогие коллеги, человеческий дух, знаете ли, велик!."

Не думаю, что писатель имел в виду такое. Популяризация же среди молодёжи проводится в форме профориентационной работы вузов. Только вот "привлечь в вуз" не равно "привлечь в науку".
Те, кто клюнул лишь на красоту и величие науки, не останутся в ней, если вовремя не повзрослеют и не смирятся с тем, что наука - это круглосуточный труд и отсиженная задница, пардон. Что результатом долгой работы является маленькая решённая задачка, а не Вселенная у ног.

Проблема ведь в том, что величественно представить для публики можно лишь 1% науки.
И то, если материал правильно отформатирован: фотографии поцветнее, взгляд посурьёзнее, график на экран позагогулистей, фенолфталеин со щелочью в литровой колбе на заднем плане - обязательно! А как вы возвеличите визкозиметрические исследования? Или все пойдут в звездочёты?

Скорее всего писатель обращается к своим коллегам. Призывает писать новые острова сокровищ. Или к средствам массовой информации. "Плесень" и "Вода", кстати, неплохие фильмы. Это лучше, чем вообще ничего. Если их видели кроме домохозяек несколько тысяч школьников - уже хорошо. Им надо с чего-то начинать. Вначале "клюнуть", потом повзрослеть.

А "крупным персонам" некогда читать такие статьи. Им нужно думать над финансированием "инноваций", расставлять ударения в кофиях.

[163М]

Им надо с чего-то начинать. Вначале "клюнуть", потом повзрослеть.

Пусть начинают с Андрониковых, Володина-Пузиса и Гранина,..

Иными словами, основная функция науки не социальная, но экзистенциальная: она увеличивает иллюзию человеческого могущества и тем ослабляет нашего главного врага - страх беззащитности и ничтожности в бескрайнем космосе.

...а самоубийство на почве второго начала термодинамики вышло из моды сто лет назад.

[Н. Светлов]

"Плесень" и "Вода", кстати, неплохие фильмы.

В одной переводной энциклопедии для детей, как-то раз попавшейся мне на глаза, утверждалось почему-то, что до Луны 60 тыс. миль (видимо, у составителей энциклопедии при 90° кипит прямой угол). Во всех остальных отношениях это очень хорошая энциклопедия - красочная, увлекательная…

Названные фильмы явно в одном ряду с этой энциклопедией.

А "крупным персонам" некогда читать такие статьи.

Вот опровергающий пример: тут давеча целый Медведев Калашниковым зачитался!

[visor]

Безобразие, конечно. Энциклопедия должна быть точной.
Но эти фильмы не энциклопедия. Они не в одном ряду с ней.

На пути от мультиков к науке названные фильмы стоят между детской энциклопедией и мультиками.

Можно сказать: "пусть начинают с Андрониковых...". Только слово "пусть" из уст не_волшебника не имеет силы. Мы имеем что имеем. А именно: множество детей в нищих семьях, дорогие и малотиражные книжки и учебники, отсутствие культуры ходить в библиотеки. В этих условиях "лучом света" является развлекательный фильм, который показывает, что обыденные вода и плесень удивительны, если их изучать.

Мне особенно нравится, что в последнее время правдой и неправдой в различных популяризаторских фильмах закладывается установка "будь добрее".
Вот, мол, и учёные подтверждают на опытах, посмотрите, какая красивая снежинка.
Это не наука, а смесь эмоций, мистики, науки и воспитания.
Когда человек заинтересуется и начнёт читать учебники, то мизерные "знания" из фильма он затрёт настоящими знаниями. Но установки на добро останутся. Вот такой я утопист.

Кстати, лично я поостерёгся бы без проверки критиковать исследователей "ауры" воды.
Они не отрицают фундаментальные представления, значит, не принадлежат к лженауке.
В последнее время много профанаций. Но пока официально не докажут, что это спектакль, я помолчу. Мы до сих пор точно не знаем, как передаётся и хранится мысль. А уж взаимодействие сложнейшей сети водородных связей воды с излучениями...

[Н. Светлов]

Кстати, лично я поостерёгся бы без проверки критиковать исследователей "ауры" воды.

Я ничего такого не исключаю - с чего бы? У меня в "ЛабИРИНТе", например, есть сцена, где Алиса "подсматривает" прошлое, запечатленное водородными связями молекул воды, содержащихся в бумаге. Я готов допустить, что гидросфера - это вообще хост для разума, скрывающий в себе решение тайны субъектности и много чего ещё. Но я так и говорю: готов допустить. Я не пытаюсь создать у читателя иллюзию, что это так и есть.

Распространять среди миллионной аудитории совершенно непроверенные сведения о том, что, мол, вода из трубопровода вредна для здоровья, поскольку трубы имеют обыкновение поворачивать под прямым углом, - это, извините, явный маркетинговый ход производителей бутылированной воды. К бабке ходить не надо, чтобы догадаться, кто финансировал фильм и в чём его центральная идея.

Собственно, самая суть моих возражений заглавному посту в том самом и состоит, что наука тогда наука, когда она глубоко нравственна, когда она чурается даже самой крохотной лжи. Науке можно простить невежество, но ей нельзя простить ложь и лицемерие. К упомянутому Pinhead'ом фильму это имеет самое прямое отношение.

Пускай однажды выяснится, что вода из труб, поворачивающих под прямым углом, действительно вредна именно из-за этих поворотов. Бывают и не такие совпадения. Но по состоянию на сегодня это утверждение - наглая ложь, продиктованная неуёмной алчностью оголтелых торгашей.

Это не наука, а смесь эмоций, мистики, науки и воспитания.

Это не наука, а смесь маркетинга, маркетинга, маркетинга и маркетинга . Но даже если бы это в самом деле была смесь эмоций, мистики, науки и воспитания, то я отнёсся бы к фильму весьма сдержанно из-за наличия в нём примеси мистики. Вы, неисправимый оптимист, надеетесь, что из этой ядовитой смеси школьник выберет науку. А я, старый злобный пессимист, подозреваю, что мистика, даже если её там чуть-чуть, окажется куда привлекательнее. Почему? Я об этом писал выше. Потому что у мистики-то как раз чисто экзистенциальная функция, без малейших рациональных примесей. Можно задёшево насытить экзистенциальный голод, не оплачивая счета истины.

[visor]

... вода из трубопровода вредна для здоровья, поскольку трубы имеют обыкновение поворачивать под прямым углом...

Каюсь. Не помню такого. Или смотрел не полностью или вообще не тот фильм.

Честно говоря, я тоже не считаю это идеалом популяризации науки. Это как радость от того, что хулиган решил совершить хороший поступок. Уж как получилось. Возможно ли вообще, чтобы по Первому каналу в коммерческое время показали чисто образовательный фильм?

[Falcon]

Но по состоянию на сегодня это утверждение - наглая ложь, продиктованная неуёмной алчностью оголтелых торгашей.

Гхм... как маркетолог...
Обычно, так не делается. Смыслу нету. Это Вы загнули, профессор... под прямым углом, да-с...
По-моему, просто обычный популяризаторский фильм. Возможно у какого-то ребёнка что-то западёт в душу, и он пойдёт грызть гранит.
А то, как наука финансируется, и что финансируется в первую очередь, это отдельный разговор.

[Н. Светлов]

Обычно, так не делается. Смыслу нету.

Так делается. Смысл есть (даже очень!), если потенциальный рынок велик (в смысле ожидаемой выручки), продукт транспортабелен, а целевой клиент не относится к верхним стратам по образованию. UPD: забыл ещё сказать, что рекламодатель должен занимать первое место по доле рынка (как правило, не меньше трети) с хорошим отрывом от ближайшего конкурента.

Ну да ладно. У Вас одно имхо, у меня другое. А в маркетинге я тоже не лаптем щи хлебаю. Раз уж вхожу в ГАК по специальности «маркетинг» (того самого вуза, который Булычёв заканчивал ), то волей-неволей приходится малость ориентироваться.

[Юра]

Проблема ведь в том, что величественно представить для публики можно лишь 1% науки.

Есть такой момент...

Дело в том, что самые интересные и изящные научные результаты сплошь и рядом обладают свойством казаться непосвященному заумными и тоскливо-непонятными. Люди, далекие от науки, в наше время ждут от нее чуда и только чуда и практически не способны отличить настоящее научное чудо от фокуса или какого-нибудь интеллектуального сальто-мортале. Наука чародейства и волшебства не составляет исключения. Организовать на телестудии конференцию знаменитых привидений или просверлить взглядом дыру в полуметровой бетонной стене могут многие, и это никому не нужно, но это приводит в восторг почтеннейшую публику, плохо представляющую себе, до какой степени наука сплела и перепутала понятия сказки и действительности. А вот попробуйте найти глубокую внутреннюю связь между сверлящим свойством взгляда и филологическими характеристиками слова "бетон", попробуйте решить эту маленькую частную проблемку, известную под названием Великой проблемы Ауэрса! Ее решил Ойра-Ойра, создав теорию фантастической общности и положив начало совершенно новому разделу математической магии. Но почти никто не слыхал об Ойре-Ойре, зато все превосходно знают профессора Выбегаллу. ("Как, вы работаете в НИИЧАВО? Ну как там Выбегалло? Что он еще новенького сотворил?") Это происходит потому, что идеи Ойры-Ойры способны воспринять всего двести-триста человек на всем земном шаре, и среди этих двух-трех сотен довольно много членов-корреспондентов и - увы! - нет ни одного корреспондента. А классический труд Выбегаллы "Основы технологии производства самонадевающейся обуви", набитый демагогической болтовней, произвел в свое время заботами Б. Питомника изрядный шум. (Позже выяснилось, что самонадевающиеся ботинки стоят дороже мотоцикла и боятся пыли и сырости.)

[Юра]

Лысенко предлагал народным массам красивые чудеса. Десятки экспертов подтверждали правильность его выводов. Социальное значение деятельности Лысенко огромно: во-первых, он был выдающимся популяризатором и пропагандистом науки, во-вторых, решительным борцом с косностью, серостью и лженаукой генетикой, в-третьих, открывал новые горизонты перед восхищённым прогрессивным человечеством, в-четвёртых, дальновидно соответствовал видению функции науки, представленному в статье Александра Мелихова

Его борьба с идеалистическим пониманием природы генома принесла науке ощутимую пользу. Без смайликов.

[GB]

Так как истина вечно уходит из рук
Не пытайся понять непонятное, друг
Чашу в руки бери, оставайся невеждой
Нету смысла, поверь, в изученье наук
(Омар Хайям)


А Вы тут спорите...

P.S. Хотя сказал он это видимо вот почему:

Тот, кто следует разуму, - доит быка.
Умник будет в убытке наверняка!
В наше время доходней валять дурака,
Ибо разум сегодня в цене чеснока.
(Омар Хайям)

Несколько сот лет назад эта "проблема" как уже решена

[Н. Светлов]

Его борьба с идеалистическим пониманием природы генома

Видите ли, Юра, с идеалистическим пониманием природы генома нельзя бороться путём фальсификации опытов, чем, собственно, Лысенко и был занят всю свою сознательную жизнь. На этом ристалище были и настоящие борцы - помимо Лысенко. Тот же Вавилов, например. А Лысенко если за что-то и боролся, так только за чины и звания. Невежда и шарлатан, он удерживался в науке одним-единственным способом: стукачеством на каждого, кто был умнее его.

Смею напомнить, что основное моё место работы некогда было эпицентром лысенковщины. Моя тёща, когда была студенткой, слушала лекции Лысенко. Ещё тогда, когда вся пресса славила этого "гения" и "героя труда" во весь дух, она составила своё мнение об этом проходимце, равно как и другие студенты, имевшие несчастье осваивать специальность "экономист-агроном" в те времена.

Хоть удавись - притвориться умным невозможно. Можно только уничтожать тех, кто умнее. Чтоб не отсвечивали.

GB, у Омара Хайяма было очень хорошее чувство юмора!

[GB]

GB, у Омара Хайяма было очень хорошее чувство юмора!

вот именно. А кроме того ему было абсолютно понятно что у Ученых и власть имущих/хотящих разные дороги.

[Н. Светлов]

А кроме того ему было абсолютно понятно что у Ученых и власть имущих/хотящих разные дороги

Полностью согласен!

Добавлю лишь, что эти разные дороги часто пересекаются на плахах.

[r_sur]

Позволите гипотезу? Огонь свечи не препятствует свету фонарика направленного на свечку, не загораживает и не мешает. Итоговый световой зайчик на стене будет только ярче. Это принципы суперпозиции, новые свойства и законы, отличные от физических законов вещественного мира?.
То есть, есть гипотеза, что более тонкие структуры типа ЭМП и Выше, возможно, дадут Свет нам, живущим в полном трудозатратами (иногда тяжелыми) нашем Мироздании, которое (наше вещественное мироздание) плотно изучает наука.


И наука тогда преобразуется в "научную мистику". Где, смею предполагать, условия жизнии для разума или Души более удобоваримые. [?]
Имхо.

[Н. Светлов]

Наука и так в некотором смысле мистика. Не зря слова "маг" и "магистр" однокоренные.

Сегодняшняя наука есть результат отыскания нашими предками ключей к мистическим тайнам. Астрофизика выросла из астрологии, химия - из алхимии. Наука отыскивает пути познания и идёт только туда, куда они ведут. Методы, которыми она пользуется, таинственны и загадочны для непосвящённого. Для посвящённого они просты и рутинны, как заклинание.

Но заклинание надо знать. "В этом-то всё и дело" ©

[Sovyonok]

Анекдот в тему.
Лекция по философии. Преподаватель:
- И запомните: ни одна наука не делает человека счастливым...
Голос из аудитории:
- Кроме химии...

[Н. Светлов]

Обычно, так не делается. Смыслу нету.

Ещё разок вернусь к этому возражению. Ссылка в тему:

http://www.gazeta.ru/science/2009/12/14_a_3298367.shtml

[Иной Наблюдатель]

А тем временем:

http://infox.ru/science/enlightenment/2 ... ili_.phtml
Россию исключили из клуба научных супердержав.

текст: Олег Зегонов/Infox.ru

Влияние российской науки в мире угасает, заявили аналитики компании Thomson Reuters, сравнив развитие научной сферы в разных странах и изучив объем исследовательских публикаций за разные годы. Россия уже серьезно отстала от Китая. Эксперты считают выходом из ситуации развитие международного сотрудничества в научной сфере.
Россия продолжает утрачивать былое влияние в научной сфере, отступая с унаследованных со времен СССР позиций мировой научной державы, считают аналитики компании Thomson Reuters, проанализировавшие динамику развития научной сферы в разных странах. По их мнению, ослабление российской исследовательской базы связано не только с «утечкой мозгов» и переходным периодом 1990−х годов, но и падающим интересом к науке как таковой.

Наследие СССР
Исследование периодичности, объема и цитируемости публикаций российских ученых свидетельствует о почти «всестороннем спаде» в научной сфере, говорится в докладе. «Российская исследовательская база столкнулась с проблемой, и признаков решения ее пока мало. Россия столь длительное время была европейским и мировым лидером в исследовательской и интеллектуальной сфере, что кажется удивительной и даже шокирующей ее малая, уменьшающаяся доля в мировой научной деятельности», — говорится в исследовании.

При том что другие страны наращивают инвестиции в исследовательскую сферу, Россия в последние годы пыталась сохранить достигнутый уровень и даже отстала в таких традиционно развитых для нее областях, как физика и исследования космоса, приводит «Эй-би-си» слова главы исследовательской группы Джонатана Адамса. Исследование компании Thomson Reuters, индексирующей 10,5 тыс. изданий по всему миру, рассматривает развитие науки в Бразилии, России, Индии и Китае за последние 30 лет.

«Всего лишь 20 лет назад, перед распадом СССР, Россия была научной супердержавой, в стране проводилось больше исследований, чем в Китае, Индии и Бразилии вместе взятых. С тех пор это осталось в прошлом», — резюмирует доклад Financial Times.

Мало пишут
Проанализировав базу научных публикаций, эксперты установили, что на долю России приходится всего 2,6% от общего объема исследований, проиндексированных компанией Thomson Reuters за последние пять лет. Для сравнения, на Индию приходится уже 2,9% публикаций, а на Китай – все 8,4%. При этом российские исследования в основном сфокусированы на физике и химии, мало публикаций по сельскому хозяйству и информатике.

Выход из сложившейся ситуации эксперты видят в расширении международных связей с российскими исследовательскими учреждениями и привлечении ресурсов из-за рубежа. В качестве примера эксперты приводят все тот же Китай. 9% научных публикаций из этой страны написано в соавторстве как минимум с одним исследователем из США.


Аналитики также отмечают, что финансирование лучших российских НИИ три года назад соответствовало всего лишь 5−7% от объема финансирования аналогичных организаций в США. «Проблема заключается в огромном снижении финансирования НИОКР в России после распада СССР. Но несмотря на исход многих подающих надежды российских ученых, в стране еще сохранился большой запас талантов. И не в интересах остального мира, чтобы «утечка мозгов» продолжалась. Мы должны больше участвовать в программах софинансирования, чтобы помочь российским исследованиям вновь набрать скорость», — комментирует исследования Адамс.

Между тем Китай за последние три десятилетия сделал мощный рывок в научной сфере, и признаков замедления этой тенденции аналитики пока даже не усматривают. В настоящее время Китая занял второе место, после США, в мировом исследовательским рейтинге. Если такой темп сохранится и в дальнейшем, то уже к 2020 году он выйдет на лидирующие позиции.

http://www.polit.ru/science/2010/01/26/china_first.html
The Financial Times: Китай стремительно набирает научные обороты. Россия уже отстала от Бразилии и Индии

Наука в Китае растет стремительными темпами, и этот рост не ослабевает. Этой теме посвящена статья в газете Financial Times от 26 января 2010 г.
http://www.ft.com/cms/s/0/3d0c1606-0a19 ... ck_check=1

Джонатан Эдамс (Jonathan Adams), директор по анализу исследований (Thomson Reuters), высказал свою оценку успехам Китая на ниве науки. По его мнению, этот впечатляющий рост означает, что Поднебесная становится второй страной в мире по объему произведенного научного знания. Если траектория ее продвижения в науке продолжится, то к 2020 г. Китай перегонит США.

Компания Thomson Reuters, производящая базу данных научного цитирования Web of Science, ежегодно индексирует 10,5 тыс. научных журналов. Ее сотрудники проанализировали научную деятельность четырех развивающихся стран Бразилии, России, Индии и Китая за последние 30 лет. Оказалось, что Китай оставил все другие страны далеко позади себя, с 1981 г. число отрецензированных научных статей выросло в 64 раза. Особенно большой рост наблюдается в области химии и материаловедения.

В то время, пока качество научных исследований, производимых в Китае, очень разнится по уровню, растет число участия в них международных специалистов. Уже почти 9% всех научных статей из Китая имеют, по крайней мере, одного соавтора в США.

В статье, вышедшей в FT, интересна также оценка научной деятельности Бразилии и России. В ней отмечается, что Бразилия также делает попытку поднять уровень своей науки, особенно заметен рост в сельскохозяйственных и науках о жизни (медицине, биологии и др.). Если в 1981 г. количество научных статей из Бразилии равнялось 1/7 того, что производили индийские ученые, то к 2008 г. Бразилия почти догнала Индию.

К сожалению, результаты анализа ситуации в российской науке не могут не огорчать. «Россия, которую раньше рассматривали как лидера в научных исследованиях, в 2008 г. произвела меньше научных статей, чем Бразилия и Индия», – отмечается в FT. Почти 20 лет назад СССР был научной сверхдержавой, объем исследований которой превосходил Китай, Индию и Бразилию вместе взятых. Сейчас же Россия находится позади не только Китая, но и Индии и Бразилии.

По мнению Адамса, причиной низких позиций России в научных рейтингах является существенное сокращение финансирования науки и разработок после распада СССР. Он считает, что хотя в результате «исхода» из страны уехало много ведущих ученых, у нас еще много талантливых людей, продолжение «утечки мозгов» из России не в интересах других стран мира и что нужно помочь нашей стране вернуться на прежний уровень.

На сайте Thompson Reuters (http://researchanalytics.thomsonreuters.com/grr/) размещены подробные доклады о ситуации науки в России, Китае, Индии и Бразилии, которые можно бесплатно скачать после простой процедуры регистрации.

[Коллега Пруль]

Анекдот в тему.
Лекция по философии. Преподаватель:
- И запомните: ни одна наука не делает человека счастливым...
Голос из аудитории:
- Кроме химии...

Химия — это отличие бедности и голода от обеспеченной жизни. (Роберт Брент)