Романтики.Ру

В последние годы в НФ существует определённый тренд, который резко противоречит тому, что было ранее. Я говорю о том, что всё больше пришельцев - это не Чужие-Хищники-зубастики-из-открытого-космоса, не греи, не зеленокожие-синекожие-краснокожие красотки с других планет, и даже не киборги. Всё это есть в избытке в экранизациях комиксов, космических операх и тэдэ, но в полноценной НФ сейчас "рулит" тренд, который без купюр можно назвать лемовским. Суть его проста - инопланетяне не просто чужие, а непознаваемые. И не по причине их мега-ультра-охреннено крутого развития, а из-за различий самой основы.

Не знаю, задал ли тренд Питер Уоттс со своей "Ложной слепотой", или он просто был одним из первых. Важно то, что это есть. Навскидку вспоминается Грег Иган с его "Карантином", Лем с Солярисом и некроэволюцией и прочие. А также Джефф Вандермеер с "Аннигиляцией".

Скажу сразу - книгу пока не читал, потому говорить буду о фильме. И он... плох. Нет, серьёзно! Не раз и не два у меня возникал вопрос "чё за нафиг тут происходит?". Фильм хорош как история, но плох как способ её рассказать. Он плох как самостоятельное произведение, поскольку состоит из довольно несвязанных частей. Ну не везёт Нетфликсу с полнометражками. То же было с "Яркостью" - отличный сеттинг, отличные актёры на первых ролях, и... И всё, собственно! Не раз и не два у меня возникала реакция вида: Наташ, ты ж умничка! Ты можешь лучше! Почему ты не играешь?

Кто тут "виноватее" - сценарист, режиссёр, актёры и боссы компании - пусть разбираются критики и киноманы. Мы же поговорим о фильме как таковом.

Сюжет вкратце выглядит так:

3 года назад появилась Зона Икс, которую породил метеорит, ударивший в маяк. В пределах Зоны происходят мутации, нет радиосвязи, а экспедиции, посланные туда, не возвращаются. Вернулся только муж Лины - главгероини, биолога и прочая. Но находится на грани смерти, и потому Лина отправляется в Зону в составе чисто женской группы (прежние были мужскими), чтобы найти ответы. Традиционно, у членов группы есть свои скелеты в шкафах, и это влияет на сюжет.

Надо сказать, что фильму банально тесно в двухчасовом хронометраже. Да, небольшая книга оказалось слишком толстой для этого. Надо было снимать мини-сериал, тем более Netflix это умеет. Фильм пытается нагнать саспенса, но получается плохо. Причина мне видится в том, что нам не раскрыли героев, а потому нет сопереживания. Хотя нет - один эпизод реально криповый. Криповый настолько, что вы будете шугаться от светящихся глаз кота, а тень за окном может обеспечить вам максимально оперативное седение. Речь идёт об эпизоде с медведем.

Серьёзно, не знаю, кому пришла в голову такая идея, и есть ли она в книге, но, ёлы-палы, насколько же жутко выглядит мутировавший медведь, который может звать на помощь голосом погибшего члена отряда. Режиссёр, если он когда-то мечтал снять ужастик, оттянулся по-полной! Так что предупреждаю - не смотрите это один и в темноте! Были случаи...

В остальном, фильм весьма серый. Логика хромает на обе ноги, и речь не только о финале, хотя и о нём тоже. Фосфорные гранаты? Серьёзно? Против жизни, которая пережила тысячелетия в космосе? Но это ещё полбеды. В истерике меня заставил забиться эпизод с камерой. То есть вы хотите сказать, что вы, учёные, взяли видеокамеру, но не взяли ноутбука? Взяли микроскоп, но не взяли чёртового ноута?!!! А фонари? Вашу ж Машу, у вас есть прибор ночного видения, но нет наствольных фонарей?!!!

В общем и целом - фильм так себе. Идея хороша, но реализация - явно не очень.

Одиночка писал(а): 28.05.2018, 00:30 То есть вы хотите сказать, что вы, учёные, взяли видеокамеру, но не взяли ноутбука?

Ой, да ладно! Мозги у энтих "учёных" отключены за ненадобностью. О системном подходе к исследованиям они и слыхом не слыхивали.
Предыдущие экспедиции не возвращались. Вы прошли границу. Кое-что узнали о здешних условиях. Ну так, вашу машу, попытайтесь выйти обратно! Не, мы попрёмся вперёд, пока почти все не сдохнем. Прям Будрайтиса цитировать хочется.

Одиночка писал(а): 28.05.2018, 00:30 медведь, который может звать на помощь голосом погибшего члена отряда.

Каюсь, не досмотрел досюдова, стёр нафиг раньше. Но идея далеко не нова. Сходу вспоминаются отарки из "Дня гнева" и "Хищники" с дохлым Дэнни Трехо.

Вообще странно: лес чадит каким-то излучением, видимым даже в спектре человеческого восприятия и тем не менее, девки с карабинами наперевес прутся в него даже без противогазов и костюмов повышенной защиты.

И это называется "саспенс". Нет, господа, голливуд погубят спецэффекты! Поучились бы лучше у Тарковского зону рисовать: всё чисто, тихо, никого нет, а ощущение такое, что за тобой всё время кто-то наблюдает.

Но самое скверное это то, что по известной традиции НФ они ещё и пытаются что-то объяснять. Типа, вот пришли учёные, они проводят исследования, а значит непременно должна быть научная теория, которая наведёт "тень на плетень".
То, что эти "учёные" что-то там скребут (получают образцы) и вкладывают в пакетики, это называется "исследованием", а то что на основе умозрительных заключений они ещё и пытаются высказывать какие-то теории это называется "результатом" исследований.

А так, вообще, главный мотив фильма "Подруга, ты можешь!" - то есть такой себе, весьма средненький, образец феминистского кинематографа. По стилю: тягомотина на два часа, но с претензией на философскую притчу в финале. Всепоглощающий и всеочищающий огонь рождается из верной любви и мир спасён... в лице одного человека. Аллилуйя!
(Хотя видеокадры на маяке закрадывают сомнение: "А тот ли самый это человек?")

"Что это было?" - спрашивает китайский учёный.
"А хрен его знает..." - отвечает исследовательница, прошедшая через ад.
Занавес...
(Если всё неплохо прокатится в кинозалах, то прямо с этого момента можно снимать продолжение.)

Зритель счастлив! Два часа прошли не зря. Ему показали картинки из запущенного заповедника, кое-где расцвеченного произведениями абстрактного искусства на основе монтажной пены напополам с гуашью.


Кстати, в фильме есть не только полуразложившийся "умный" медведь (Зона умеет разговаривать - где-то мы это уже видели), но и свой Сеня в эпизоде, который тоже не хочет думать о серьёзных вещах.


Компьютерная модель зелёного человека в предфинальных кадрах напомнила анимацию 20-ти летней давности времён "Терминатора-2". При этом, как и принято нынче, женщина, борющаяся с неведомой силой, непременно должна крепко получить по морде, иначе что же это за борьба и какая же она, чёрт побери, сильная женщина?


Мой вывод: лучше "Аннигиляции" только Бондарчук с его "Притяжением".

Одиночка писал(а): 28.05.2018, 00:30Серьёзно?

^{[минутка сексизма]} Этож бабы! ^{[/минутка сексизма]}

Нгаан писал(а): 28.05.2018, 09:58 лучше "Аннигиляции" только Бондарчук с его "Притяжением".

Нууууу, если брать чисто спецэффекты, которые на 90% пошли в трейлер - таки да.

Одиночка писал(а): 28.05.2018, 00:30 Кто тут "виноватее" - сценарист, режиссёр, актёры и боссы компании - пусть разбираются критики и киноманы.

Лично мое мнение, что сценаристы. Имхо, это уже хроническая болезнь западной кинофантастики: снимать супер зрелищные и красочные фильмы, но по абсолютно бестолковым сценариям, нелепость которых видит человек с хоть сколь ни будь минимальным умением мыслить логически. Причем зачастую умудряются подобным родом гробить фильм даже при наличии литературной первоосновы, где искомых косяков в общем то не было. Первоисточник "Аннигиляции" я тоже не читал, но вот к примеру с "Историей твоей жизни" Т. Чана (на основе которой сняли фильм "Прибытие") ознакомляться приходилось. И если в книге давалось весьма экстравагантное, но вполне себе внутренне непротиворечивое допущение о разных моделях восприятия мира, при которых разумное существо может либо жить "обладая" свободой воли, но при этом не знать своего будущего, либо же иметь возможность о всем знать наперед, но при этом быть стопроцентным фаталистом (ну а для стороннего наблюдателя и первый и второй способ существования будут абсолютно идентичны). То в экранизации от основной идеи не осталось почти ничего, а вместо изобразили не пойми что с многими противоречиями и нестыковками.
Причем причины подобного недуга у киноделов для меня остаются загадкой. Я еще понимаю, если бы это как то могло экономить деньги на съемках, или же шло в ущерб зрелищности картины, но ведь, имхо, вряд ли.

Нгаан писал(а): 28.05.2018, 09:58 Зритель счастлив! Два часа прошли не зря. Ему показали картинки из запущенного заповедника, кое-где расцвеченного произведениями абстрактного искусства на основе монтажной пены напополам с гуашью.

А ведь что не говори, но сделано потрясающе красиво. За игру красок и панорамных планов фильму можно смело ставить пять с плюсом. Но вот за все остальное - два с минусом.

Мотылек писал(а): 30.05.2018, 09:39 Причем причины подобного недуга у киноделов для меня остаются загадкой.

Я вижу причину в постепенном умирании культуры текста. И если читатель просто не имеет альтернативы, он вынужден анализировать текст, то зрителю можно предложить просто красивую картинку, чтобы он выложил свои денежки, а там...

К тому же сама технология производства современного киноконтента (а иначе это не назовёшь) не стимулирует сценариста к размышлению о недосказанностях литературного источника. Сценарий нужно написать быстро, сюжет должен быть динамичным, насыщен действием, поэтому они часто и ляпают "сценаришки для кинишки", снимая лишь первый слой какой-либо оригинальной истории. А то вдруг ещё получится артхаусный проект, на который тинейджеров калачом не заманишь.

В этом конкретном фильме можно было запросто обойтись без визуализации ужасов. Не нужен тут ни компьютерный медведь, ни Сеня в полузатопленном бараке, ни даже зелёный человек в конце, а всё же они здесь есть. Зачем? Ну, чтобы страшно было! Кому? Зрителям с подростковым мировосприятием. А между тем, без этих "тварей" и без кровавого натурализма некоторых сцен (весьма отвратительных, как по мне) было бы в десять раз страшнее.

Нгаан писал(а): 30.05.2018, 12:30 К тому же сама технология производства современного киноконтента (а иначе это не назовёшь) не стимулирует сценариста к размышлению о недосказанностях литературного источника. Сценарий нужно написать быстро, сюжет должен быть динамичным, насыщен действием, поэтому они часто и ляпают "сценаришки для кинишки", снимая лишь первый слой какой-либо оригинальной истории.

Неужели у сценаристов нет своего честолюбия? Неужто заказчики не могут найти среди сценаристов нескольких перфекционистов?

Нгаан писал(а): 30.05.2018, 12:30А то вдруг ещё получится артхаусный проект, на который тинейджеров и калачом не заманишь.

С чего бы? Если фильм сделан качественно, с реалистичным поведением персонажей и с минимальным количеством логических косяков, то это отнюдь не значит, что он должен обязательно быть нудной тягомотиной с невнятным и не зрелищным видеорядом.

Мотылек писал(а): 30.05.2018, 09:39 а игру красок и панорамных планов фильму можно смело ставить пять с плюсом.

Это да

Мотылек писал(а): 30.05.2018, 13:22 Если фильм сделан качественно, с реалистичным поведением персонажей и с минимальным количеством логических косяков, то это отнюдь не значит, что он должен обязательно быть нудной тягомотиной с невнятным и не зрелищным видеорядом.

Прокат "Донни Дарко" в кинотеатрах показывает обратное. А вот на дисках - другое дело.