Романтики.Ру

"Романтики.ру" всегда славились своей сильной экономической школой.
Поэтому задам этот вопрос именно здесь.
Как известно, 15 августа 1971 года президент сша Ричард Никсон произнёс речь по телевидению, в которой заявил, что доллар больше не будет обмениваться на золото, то есть не имеет более золотого обеспечения. Золотой дефолт доллара произошёл. Ямайская валютная система вступила в силу. Как любят выражаться патриотически настроенные публицисты, "с тех пор грязная зелёная бумажка ничем не обеспечена".
А 17 октября 1973 года ОПЕК, подзуживаемая своим фактическим лидером, королём Саудовской Аравии, которым был тогда Фейсал ибн Абдул-Азиз Аль Сауд, объявила нефтяное эмбарго, якобы в ответ на одностороннюю поддержку западными странами Израиля в арабо-израильском противостоянии. Напомню, решение было принято во время войны Судного дня. Эмбарго вызвало рост цен на нефть и нефтепродукты и дефицит бензина - "нефтяной шок". Цены значимо не опускались потом аж до 1986 года. На нефтяные монархии ближнего востока пролился золотой дождь. Точнее, долларовый. А Советский Союз подсел на нефтяную иглу, переживая самые благополучные свои годы брежневского застоя.
У меня вопрос. Нет ли здесь закономерности? Не появилась ли у Саудитов возможность осуществить нефтяной шок именно после отвязки доллара от золота? Или эти два события совпали лишь случайно?

https://ru.wikipedia.org/Фейсал_ибн_Абдул-Азиз_Аль_Сауд
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0 ... 1%83%D0%B4
https://ru.wikipedia.org/wiki/Саудиты
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0 ... 1%82%D1%8B
https://ru.wikipedia.org/wiki/Нефтяной_кризис_1973_года
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0 ... 0%B4%D0%B0
https://ru.wikipedia.org/wiki/Никсон,_Ричард_Милхауз
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0 ... 1%83%D0%B7
https://ru.wikipedia.org/wiki/Ямайская_валютная_система
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AF%D0 ... 0%BC%D0%B0
https://ru.wikipedia.org/wiki/Бреттон-Вудская_система
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D1 ... 0%BC%D0%B0
https://ru.wikipedia.org/wiki/Война_Судного_дня
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0 ... 0%BD%D1%8F

Добавлено спустя 40 минут 43 секунды:

http://apt46.net/wp-content/upload/sorry-no-gas.jpg

http://i.huffpost.com/gen/856316/thumbs ... cebook.jpg

http://ic.pics.livejournal.com/grol1410 ... 65_900.jpg

http://im.kommersant.ru/Issues.photo/MO ... 1_t210.jpg

Ruslan писал(а):У меня вопрос. Нет ли здесь закономерности? Не появилась ли у Саудитов возможность осуществить нефтяной шок именно после отвязки доллара от золота? Или эти два события совпали лишь случайно?

Imho, это даже не совпадение. В мире даже в течение года происходит достаточное число значимых событий, существенно влияющих на будущее, чтоб совпасть. То Базель-III подпишут, то дохийский раунд откроют, то в Шенгенскую зону кого-нибудь примут.

На самом же деле разменять доллар на золото по твёрдому курсу было невозможно задолго до этого объявления. Банки, законом обязанные осуществлять такой размен, выкручивались, назначая астрономические комиссии. Кстати, в СССР, где золотой эквивалент рубля не был отменён до самого Павлова, за обращение в Госбанк с целью заключения подобной сделки и вовсе можно было срок схлопотать.

Отвязавшись от золота (которое всё равно к тому моменту было лишь номинальным обеспечением бумажных денег и не только доллара) доллар получил обеспечение нефтью (т.к. просто так, не имея товарного обеспечения, символический дензнак существовать не может). Так что никакой случайности. То же произошло и с рублём. Падение цен на нефть во второй половине 80х вызвало резкое падение рубля (так же обеспеченного нефтью) ввиду жёсткого курса и невозможности обеспечить баланс цен балансировкой курса.

Mich писал(а):Так что никакой случайности.

А что, будь доллар официально привязан к золоту, цены на нефть в случае эмбарго не возросли бы?

Mich писал(а):Отвязавшись от золота (которое всё равно к тому моменту было лишь номинальным обеспечением бумажных денег и не только доллара) доллар получил обеспечение нефтью (т.к. просто так, не имея товарного обеспечения, символический дензнак существовать не может).

Есть ещё один аспект всей этой истории с отменой золотого стандарта о котором как правило не вспоминают. Именно тогда начала бесконтрольно расти денежная масса (в первую очередь конечно долларовая). Что касается привязки доллара к нефти, то она косвенная. Напрямую доллар зависит от ценных бумаг разного рода и лишь потом от нефти и прочих реальных товаров.

Я очень рад, что у нас возникла партия поддерживающих "конспирологическую" теорию и скептик. Попробуем вместе разобраться.
Задам два вопроса.
Эмбарго продолжалось с октября 1973 по март 1974 года. Однако после возобновления поставок цены не упали. Они остались на высоком уровне. Почему? В 1978 исламская революция в Иране загнала их ещё выше.
Почему сша просто так проглотили эту акцию, а не ввели войска в Саудовскую Аравию?

Ruslan писал(а):Почему сша просто так проглотили эту акцию, а не ввели войска в Саудовскую Аравию?

США очень разные. В те времена там было сильно как раз нефтяное лобби (есть версия что именно американские нефтяные магнаты заказали Кеннеди и участвовали в свержении Никсона). А вводить войска в Саудовскую Аравию - зачем? Чтобы у всех недовольных был повод объединится против оккупантов? Гораздо лучше договориться с местными лидерами (такими же марионетками по своей сути) и действовать их руками. Американцы войска вводят только в том случае если надо что-то раздолбать в пух и прах не заботясь о последствиях.

Н. Светлов писал(а):Кстати, в СССР, где золотой эквивалент рубля не был отменён до самого Павлова, за обращение в Госбанк с целью заключения подобной сделки и вовсе можно было срок схлопотать.

Так у нас и не было свободного размена банковских билетов на золото и драгоценности как в Швейцарии (о казначейских билетах речь понятное дело не идёт), декларировалось лишь обеспечение их активами Госбанка. А вот сама процедура обеспечения - тайна за семью печатями.

Н. Светлов писал(а):А что, будь доллар официально привязан к золоту, цены на нефть в случае эмбарго не возросли бы?

Почему нет? Я не уверен, что цены бы остались прежними. В случае эмбарго предложение ограничено, а это вызывает ажиотаж и, соответственно, рост цен. Рыночная кривая, однако.

Mich писал(а):Почему нет?

А раз возросли бы, то инструмент эмбарго оказывается действенным вне связи с заявлением Никсона. Тем паче, что заявление мало что значило: де-факто доллар давно уже не разменивался на золото по номиналу.

Н. Светлов писал(а):А раз возросли бы, то инструмент эмбарго оказывается действенным вне связи с заявлением Никсона. Тем паче, что заявление мало что значило: де-факто доллар давно уже не разменивался на золото по номиналу.

Почему же. Заявление Никсона (тем паче, что все знали о косвенном обеспечении доллара нефтью через сложные схемы ценных бумаг и практически неработающем золотом обеспечении, обеспечивавшем лишь масштабирование цен) могло вызвать дополнительную биржевую панику, что могло усилить "нефтяной шок".

Mich
На этот счёт согласен. Психологический фактор мог усилить эффект. Но вряд ли он стал фактором, повлиявшим на принятие самого решения об эмбарго.

Н. Светлов писал(а):Но вряд ли он стал фактором, повлиявшим на принятие самого решения об эмбарго.

Согласен. Причина принятия решения об эмбарго скорее не в этом.

По поводу $, Au и нефти.
У меня профанский вопрос. Выгодна ли вообще для США ситуация, когда золото или нефть влияют на доллар, долго нервируют их валютную систему?
Они не имеют возможности беспрепятственно и легко пополнять свои запасы золотом и выкачивать дешёвую нефть.
Не получится ли так, что в один прекрасный момент нам всем скажут: "Сдалось вам это золото. Давайте подумает о новом более современном эквиваленте. И нефть оставьте себе, развивающиеся страны. Мы тут вчера подумали и решили, что переходим на индустрию электромобилей". Понятно, что за день такое не может произойти. Или может?

visor писал(а):У меня профанский вопрос. Выгодна ли вообще для США ситуация, когда золото или нефть влияют на доллар, долго нервируют их валютную систему?

А у меня в равной степени профанский ответ На доллар сегодня не влияет ни нефть, ни золото. А влияет только армия и спецслужбы, усилиями которых вполне удается сеять хаос по всему миру, как бы говоря инвесторам: "Вот видите, как у них плохо! У нас вот да, долг астрономический, проблемки есть всякие нерешенные, да и сам доллар-то, по сути, бумажка бумажкой... Но у нас хотя бы не воюют, и революций не устраивают. А там! Вы только посмотрите!" Собственно, вот и весь секрет. Все остальное оставим на долю шибко умных (но неспособных заранее распознать ни одну значимую тенденцию) говорящих голов из РБК, Блумберг и CNBC.

почитал я вас господа и стало мне тоскливо
какие ты воообще не романтики, а так , торгаши - купил дешевле, продал дороже и сидите счастливые и уверенные что жизнь удалась

... торгаши - купил дешевле, продал дороже ...

И где же Вы такое прочитали?
Вы уверены, что Ваше оскорбление не безосновательное?
:x

пацак писал(а):почитал я вас господа и стало мне тоскливо

Вот лично я, дорогой мой, озабочен не торгашеством, а адекватным обеспечением своей семьи. Не более, не менее. А для этого мне приходится быть в курсе подобных вещей, и принимать решения, иногда не совсем популярные.

Высказываются диаметрально противоположные точки зрения:
1. ОПЕК в состоянии значимо влиять, регулировать цены на нефть
2. ОПЕК никак не может повлиять на цены, всё решается на товарных биржах западных стран спекулянтами.
Какая точка зрения правильная?

-----------------
Кстати, здесь уже частично ответ дан:
http://romantiki.ru/phpf16/viewtopic.php ... 19#p342119

В тему: http://top.rbc.ru/economics/22/12/2014/ ... 191de9f3e9

Саудовцы решили, что по 60 за баррель очистка рынка от ранее проданных фьючерсов - всё ещё дорогое удовольствие. Надо ещё долларов хотя бы на пять просадить новостями о себестоимости добычи сланцевой нефти американскими компаниями.

Интересно, откуда они её знают? Разве что конкурентная разведка донесла?

Открытое демократическое общество - самое важное защищено патентами.