Романтики.Ру

Я – дух бедного Йорика. Я летаю среди вас, являюсь вашей частью, а вы – часть меня.
Я страдал при земной жизни и после смерти. Может быть, жизнь после смерти – иллюзия? Но жизнь других существ после моей жизни – не иллюзия. Тогда какая разница, кто страдает? Страдания не прекращаются ни на секунду, и так уже миллиарды лет. До конца жизни вселенной остались тоже миллиарды лет. Этого вполне достаточно, чтобы придумать мир без зла. Если я его придумаю, то он настанет. Всё возможное когда-то настанет! А если я не придумаю мир блаженства, то пойму, почему страдал. В раю или в аду, в форме учёного или в виде эфирной субстанции – я буду думать и ломать свой разум, буду изобретать иное пространство.
...

Математики и физики обсуждают, как будет выглядеть мир с иной геометрией пространства-времени. Даже есть мнение, что наша вселенная имеет не ту геометрию, чем мы себе представляем, только мы этого не замечаем. А теоретически можно описать ещё больше вариантов: многомерное время, вселенную с равноценными пространственными и временными координатами, с неравноценными направлениями в пространстве...

А можно ли изобрести мир без зла?
Всё наблюдаемое нами – мир ощущений. В какой-то степени ощущения первичнее физических законов мироустройства. Если можно смоделировать экзотическое физическое пространство, то можно ли попытаться придумать необычный ментальный, духовный, ощущаемый мир без зла?
Можно ли это сделать в принципе? Будет ли существовать вселенная всеобщего блага и любви, постоянного блаженства, непрерывного добра без зла?
Скажете, что нет плюса без минуса? Скажете, что без противоположностей нет развития и движения? Предлагаю говорить не столько о физической реальности, сколько о воспринимаемом мире. Может быть, для мира всеобщей радости нужно иное мышление, иной способ восприятия мира и взаимодействия с ним? Как существо должно воспринимать мир, чтобы не испытывать дискомфорта? Может ли развиваться жизнь, не знающая зла?
Варианты - накуриться и получать удовольствие - не предлагать.
Вселенная должна быть непрерывно прекрасна, не на словах, а по всеобщим ощущениям.
Кто поможет бедному Йорику?

Зачем что-то придумывать? Всё и так уже существует.
Наоборот, это мы придумываем себе проблемы. Чем больше придумывать, тем их больше будет.

Ну вот животные ничего не придумывают, а тоже страдают.
Не являются ли представления от отсутствии добра и зла лишь реакцией на наш злой мир, т.е. изобретением против страданий? Страданий, которые существовали до буддийских уловок, и не очень-то отступают при активном использовании оных.

p.s.
Пересекающиеся темы:
Существует ли зло?
http://romantiki.ru/phpf16/viewtopic.php?f=15&t=2957
О добре и зле
http://romantiki.ru/phpf16/viewtopic.php?f=15&t=3798

visor писал(а):Ну вот животные ничего не придумывают, а тоже страдают.

Кто Вам сказал?
А уловки у ума. Вот он Вам беспрерывно и подсказывает всякие уловки, чтобы Вы не открывали глаза и не видели, как всё просто, а сидели бы и выдумывали, как аппендицит через одно место вырезать.

visor писал(а):Кто поможет бедному Йорику?

Давно уже размышлял на эту тему, и пришёл к выводу (чисто для себя), что добра и зла в природе, как таковых, не существует! Это всё просто чисто человеческая оценка событий или материи. Человек думает так - "Это мне нравиться, это мне полнзно, значит это хорошо, а это не нравиться, это вредно - значит плохо". Только вот - "Что русскому – хорошо, то немцу – смерть!"(C). Так что для гармонии необходимо что бы ВСЁ человечество одинаково оценивало окружающий мир. Собственно это то, что сейчас называют "общечеловеческими ценностями", пытаясь при этом силой навязать всему миру точку зрения одной стороны.

Йорику

Если среди корней бытия есть корень зла, то изобрести мир без зла было бы невозможно. А если корень зла не в бытии, то почему бы такому миру и не быть возможным? И, мне кажется, что так и есть, хотя я и не могу сейчас сказать, каковы корни бытия или зла.

И еще. Бедному Йорику нужно чтобы зла не существовало в мире, или чтобы его жители считали, что в мире нет зла?

Возможно, мир без зла был бы беднее нашего, и нем бы было много меньше добра. Например, мир без времени это мир без зла?

visor писал(а):А можно ли изобрести мир без зла?

Да, конечно. Достаточно обнулить все физические константы

В мире без зла нет предмета для мысли, то есть вообще никому совершенно не о чем думать.

ДУМЫ О БЕДНОМ ЙОРИКЕ.

Неусыпный дух мятежный ,
Край печали и тревог,
Мир волнующий, безбрежный
Ни отвергнуть ты не смог,
Ни принять, ни примириться
С неустанным волшебством...
Вечно странствующей птицей,
Вечно дальним кораблем,
Вечно рдеющей надеждой
Реешь на границе зорь,
Отмечая следом нежным
Равнозначность полюсов...
Цель - в пути, но где же счастье?
Где оплот без зла и бед?
Всё меняет маски-масти
Мировая круговерть.
Сквозь неё - всё те же думы
Об апокрифах небес,
Где, скользя, нисходят луны
В золотой безмолвный плес,
Где волнуются дубравы
Под шатром ночных дождей,
Где любовью все и правы,
И оправданы все - ей.

Мы идем за сном чудесным
В край, куда позвал без слов
Бедный Йорик, провозвестник
Новых, пламенных миров.

17. 07. 10.

Закон, везде царящий и гласящий,
Что плюс без минуса родить не сможет мир бурлящий,
Мне объяснял учитель, из корпускул разнородных состоящий.
А я сидел на лавке, из корпускул разнородных состоящей.
И сам был из корпускул разнородных состоящий.
А бедный Йорик слушал и летал: между учителем и мной, под лавкой и над лавкой.
Ещё бы! Он четыре сотни лет прождал.
- А вы всё о себе, да о себе, - сказал,
И улетел сквозь нас.
И правильно.

18.07.2010 ))

-----------------
Ирина, спасибо.
Pinhead, Вы не поняли задачу.

Весельчак Ы писал(а):Бедному Йорику нужно чтобы зла не существовало в мире, или чтобы его жители считали, что в мире нет зла?

А не важно! И первый и второй случаи для внутреннего наблюдателя неразличимы.

Продолжаю думать. Не смог представить зла самого по себе, но лишь как лишение блага. Поэтому мир без зла, это мир в котором не преуменьшается никакое благо. В частности, в мире без времени нет зла, поскольку никто в нем не лишается блага и никакое благо не преуменьшается.

В силу вышесказанного и того, что Вас интересует оценка зла с точки зрения наблюдателя, то мне кажется, что Pinhead, со своей точки зрения, прав. Ведь согласно Нагарджуне, Сансара ничем не отличается от Нирваны, и Нирвана ничем не отличается от Сансары. «Одно и то же является Сансарой или Нирваной соответственно тому, как вы на это смотрите, – субъективно или объективно». Я так понимаю, что в Нирване нет становления и исчезновения, поэтому и нет зла.

«Нирвана превыше всех понятий двойственности и относительности. Поэтому она превыше наших представлений о добре и зле, правильном и ложном, существовании и несуществовании. Даже слово "счастье", используемое, чтобы описать Нирвану, имеет здесь совершенно другой смысл. Сарипутта сказал однажды: "О друг, Нирвана - это счастье! Нирвана - это счастье!" Тогда Удайи спросил: "Но, друг Сарипутта, каким же это может быть счастьем, если нет ощущения?" Ответ Сарипутты был высоко философским и превосходящим обычное понимание: "То, что нет ощущения, само по себе уже счастье"».
Рахула Валпола «Чему учил Будда»

Есть в Интернете сайт чудесный,
"Романтики" зовется он.
Пинхед там зайчиков прелестных
Рисует славно день за днём.

Там Йорика мы ищем дружно,
Друг в друге мысль тая послушно,
Там клики мышек все подчас
Вдруг истину рождают в нас.

И если кто нас посетил
Без черных помыслов и фальши,
Быть может, хоть чуть-чуть открыл
Начало жизни настоящей...

18. 07. 10. ))).

Sovyonok писал(а):...
Пинхед там зайчиков прелестных...
...

Пинхед и зайчик не совместны в рамках мироздания.
Ну разве лишь в контексте поедания.
))))

А дети тянут всё к огню ручонки,
От Мироздания чтоб получить по головёнке.
(Всё, извиняюсь, больше не буду флудить - занесло что-то...).

tktyf писал(а):Давно уже размышлял на эту тему, и пришёл к выводу (чисто для себя), что добра и зла в природе, как таковых, не существует!

Теоретически верно (для природы), но это рассуждения того, кто смотрит на человека со стороны.
Какой-нибудь вселенский разум или что-то в этом роде.. А человек СОЗДАН специально для того, чтобы выбирать. Между добром и злом. Таково его предназначение и смысл его существования. Для того ему принципиально дана свобода выбора. Таков эксперимент. Именно поэтому мир без зла невозможен, тогда исчезнет свобода выбора и в существовании человека не будет никакой необходимости.
А позиция ".. ни добра ни зла нет... Все относительно... смотря с чьей точки зрения посмотреть..и т.д." наз. "моральный релятивизм", де факто таким образом становишься на сторону ЗЛА.

visor писал(а):Пинхед и зайчик не совместны в рамках мироздания.

Меня так одна женщина называет, когда специально хочет позлить.

Pinhead писал(а):

visor писал(а):Пинхед и зайчик не совместны в рамках мироздания.

Меня так одна женщина называет, когда специально хочет позлить.

"К сожалению, уже не единственный. Вот!" (с)
То есть уже не одна

Ninthdream писал(а):Теоретически верно (для природы), но это рассуждения того, кто смотрит на человека со стороны.
Какой-нибудь вселенский разум или что-то в этом роде.. А человек СОЗДАН специально для того, чтобы выбирать.

Не совсем так. Выбор для человека вторичен. Выбор является следствием сравнения, а сравнивает человек постоянно. Различие цветов, вкус, окружающая температура, отношения с другими людьми и много чего еще. И даже если представить, что ЗЛА в нынешнем понимании человека не стало бы, то человек тут же придумал бы новое ЗЛО по отношению к новой картине мира. Ведь ДОБРО тоже не однородно. Есть добро большее, и есть добро меньшее, которое при таком раскладе и претендовало бы на роль нового ЗЛА.