Романтики.Ру

Докачал сегодня наконец "Солярис" в специальной редакции.
Фильм полностью отреставрирован.
Кристально чистая картинка. Со звуком 5.1 мутить не стали, просто почистили звуковую дорожку.

Как не прискорбно, этим занимались американцы, а не наши.
Фильм, разумеется, на оригинальном (русском) языке, английские субтитры присутствуют, но их можно не включать.
Раздача ещё идёт. Кому надо - пишите.

Нет, Тарковский не для меня. Хотя Солярис стоит особняком в его "творчестве", Такое впечатление, что режисёр на этот раз даже книжку прочитал (во всяком случае пытался).

Фальк - мне бы...

kniazmiloslav писал(а):Нет, Тарковский не для меня. Хотя Солярис стоит особняком в его "творчестве", Такое впечатление, что режисёр на этот раз даже книжку прочитал (во всяком случае пытался).

На вкус. Вот, например, "Сталкера" я не люблю.
А вот "Андрей Рублёв", а теперь и "Солярис" в моей коллекции.

Вот так, потихоньку, год за годом, и доберёмся… сами понимаете до чего. Не будь я Коллега Пруль.

Falcon писал(а):Раздача ещё идёт. Кому надо - пишите.

Тоже хотелось бы "попасть под раздачу"..А как?

Скажите, а на каких условиях идёт эта раздача? Только по сети или по обычной почте тоже?

Falcon писал(а):На вкус. Вот, например, "Сталкера" я не люблю.
А вот "Андрей Рублёв", а теперь и "Солярис" в моей коллекции.

А "Зеркало"? На мой взгляд - это его вершина. Перед этим был подъём, после этого - спад, но дай Бог каждому такой "спад"
Впрочем, с возрастом его фильмы воспринимаются как довольно примитивные, хотя это довольно обманчивое впечатление, примерно такое, какое бывает от перечитывания школьных учебников - "это же элементарно, не то что в универе..." Как-то забывается, что без труда целых поколений не было бы никакого "универа".

Сергей на Форуме, это вы о собаках, яблоках, а также ч/б и цвете?

Кошка_Шредингера писал(а):Сергей на Форуме, это вы о собаках, яблоках, а также ч/б и цвете?

И об этом тоже, но в основном - о философских идеях, которые разворачиваются от начала к концу. Грубо говоря, его фильмы - это проповеди, то есть Тарковский - теле... то есть такой кинопроповедник Шутка, конечно, но только с долей шутки. Проповеди воспринимаешь, когда в тебе идёт духовный поиск и становление, а когда уже стал отцом (в широком смысле слова) - кое-что сам уже понимаешь и сам уже можешь проповедовать Это я и имел в виду, когда писал, что с возрастом восприятие его фильмов меняется.

Едит. То есть ты уже становишься того возраста, в котором режиссёр снимал свой фильм, понимаешь его духовное состояние, имеешь свой духовный опыт и можешь спокойно с ним полемизировать, соглашаться или опровергать, можешь видеть куда его заносит, какой у него пунктик, что он хотел сказать, а чего боится и подумать...
ладно, можно ещё много чего понаписать

Дак это с любым неглупым фильмом будет...
Равно и с книгой.
Любое произведение, воспринятое в детстве, переосмысливается по достижении определенного возраста. И чем полнее и глубже было восприятие, тем большим шоком оказывается, что это произведение - отнюдь не истина в последней инстанции.
К "школе" и "университетам" эта ситуация имеет весьма опосредованное отношение.

Коллега Пруль писал(а):Скажите, а на каких условиях идёт эта раздача? Только по сети или по обычной почте тоже?

Раздача идёт по торренту. 13.4 Гб по почте, это как-то чересчур.

2 Сергей
Не знаю, не знаю. У меня идёт обратный процесс. В юности эти фильмы смотрелись плохо. Ритм, наверное, не подходил. А сейчас, самое то!
(грустным голосом) Старею...

Falcon, О вкусах конечно спорят. Но для меня Тарковский всегда был именем нарицательным. Иллюстрировал ситуацию когда при просмотре фильма возникал вопрос читал ли режисёр книгу по которой поставил фильм?

kniazmiloslav, конечно, кино надо снимать, как Бортко "Мастера и Маргариту"!
Зато почти не отходят от книги, как хорошо, правда?

Кошка_Шредингера, Дело не в отхождении от книги а в неприемлимых отхождениях не соответствующих сути книги.
Вы представляете себе очень толстого Остапа Бендера? а ведь нашелся тарковский2 который снял.

kniazmiloslav писал(а):... Дело не в отхождении от книги а в неприемлимых отхождениях не соответствующих сути книги.

Неприемлимых для кого или для чего?
Тарковский просто брал идею или частичку идеи и развивал в интересном для себя направлении. Он знал себе цену, так как мыслил не мельче, чем авторы книжек. Почему фильм обязательно должен на 100% (или на 80%, на 50% и т.п.) соответствовать изначальному произведению? Если бы он в документальном фильме что-то переврал, то было бы неприемлемо. А так - сотворчество.

visor, Так и писал бы свои а не поганил чужие.
Знал он себе цену, как же (знал свою ничтожность и посредственность и таким способом её скрывал).

А по моему, кино Тарковского - это такая кино-ПОЭЗИЯ, а "проповедь" - в гораздо меньшей степени...Хотя и элементы проповедничества иногда тоже присутствуют.. Ну и конечно, всегда неординарно, потому многим не нравится.

kniazmiloslav писал(а):visor, Так и писал бы свои а не поганил чужие.

Знал он себе цену, как же (знал свою ничтожность и посредственность и таким способом её скрывал).

По моему, все-таки нужна максимальная творческая свобода. Хошь-пиши свое, хошь - "погань" чужое..(если автор первоисточника, в данном случае С.Лем ничего против не имеет) С другой стороны, зритель - не нравится - не смотри, смотри то, что нравится! Не очень понятна такая непримиримость Почему ничтожный? Почему посредственный? Многим нравится..

kniazmiloslav писал(а):visor, Так и писал бы свои а не поганил чужие. Знал он себе цену, как же (знал свою ничтожность и посредственность и таким способом её скрывал).

Ого! Как вы ёмко обозначили свои взгляды. Сразу дали понять, что объяснять что-то бестолку. Дай Бог Вам не запутаться в более важных вопросах.

visor, Обычно я поступаю наоборот, если что нравится - скажу, если не нравится, то вообще тему не обсуждаю, но. Но тарковский, малевичь, и некоторые другие деятели как бы исскуства ничего кроме тяги к чему-нибудь огнестрельному не вызывают.