Романтики.Ру

just-writer писал(а):Непрофессионального хирурга, выучившегося кое-как, в операционную не пустят - зарежет. Сначала его выдрессируют как следует, научать кромсать людей профессионально, и только потом он станет полноценным доктором.

А у меня жена умерла в результате неправильно поставленного диагноза. Не сразу, примерно через два года и три операции. Так что не будем говорить о том что хирургов дрессируют. Самое обидное, что никто как бы и не причем... даже не извинились.

Sovyonok писал(а): Отрадно, что вы занимаетесь творчеством и делитесь с нами своими произведениями. Но только и я должна поделиться: здесь всё делается исключительно от души и для души. Это на всякий случай: сюда бесполезно приходить за лаврами.

Скажите, пожалуйста, почему Вы решили, что я поделился не от души и для души, а пришёл за лаврами? Вы серьёзно полагаете, что мне они здесь нужны? Или на каком-либо другом сайте?

На обеих моих страницах в сети отключена возможность комментирования. Я не присутствую ни на одном литературном портале и восхищённых отзывов не собираю. (Есть самозванцы, правда.) Никого никогда не упрашиваю высказать мнение. Более того, пусть никто не обижается, но читательские отклики для меня - не на самом первом месте. Кто меня хорошо знает, не даст соврать - я всегда говорил, что читать можно молча, меня реакция заботит мало. (Тем более что на полях журнала отзывы писать неудобно, да и автор не прочтёт.)
Так что же заставило Вас так обо мне думать?
Может, опыт общения с некоторыми другими авторами? Мерите всех одной меркой?

Sovyonok писал(а):P. S. У меня тоже есть журнальные и газетные публикации, однако я менее всего об этом заботилась.

То есть, если я указал, где именно напечатан текст, то это, по-Вашему, озабоченность?
А Вы не подумали о том, что официальные публикации плагиаторами воруются гораздо реже, потому указывать очень полезно?

Sovyonok писал(а): P. P. S. Это никак не в обиду или вообще в какой-либо негатив. Просто разъяснение, информирование.

Я на Вас ничуть не обижаюсь. Честно! Мне просто интересно, что заставило Вас думать обо мне так. Неужели мимолётное упоминание того, что я тоже тут что-то размещаю?
Может, я что-то делаю не так и мне пора заняться самовоспитанием? (Это вопрос - ради возврата к теме дискуссии. Кстати, прошу прощения за оффтопик, но не ответить нельзя).

--------------

Неприкаянный писал(а): А у меня жена умерла в результате неправильно поставленного диагноза

Соболезную.
Поверьте, плохие воспитатели тоже приносят очень много горя и калечат судьбы людей так же бездушно.

just-writer писал(а):Соболезную.

Спасибо. Я это привел как пример непрофессинализма.

just-writer писал(а):Поверьте, плохие воспитатели тоже приносят очень много горя и калечат судьбы людей так же бездушно.

Знаю. Зачастую воспитание напоминает грубую дрессировку.

Pinhead писал(а): Это уже было. Потом питомцы этих тренеров начинают применять свои навыки не по назначению. Так они просто спились бы или сразу попали бы в тюрьму за мелкое преступление, а так они организуют серьезные банды. Что уж говорить о рядовых, если даже чемпионы становились преступниками.

Какой-то процент спортсменов стали преступниками. А если бы детям были открыта дорога только в хулиганствующие дворовые компании, а не в спортивные секции - думаете преступников было бы меньше?
Тот, кто стал преступником после секции - вряд ли без бокса бы стал лауреатом конкурса имени Чайковского.
И думаете попавшие в тюрьму за мелкое преступление поголовно перевоспитываются? Особенно если попадают туда молодыми и глупыми, но любящими почесать кулаки - таких любят рекрутировать в качестве бойцов серьёзные бандиты.

Н. Светлов писал(а):К сказанному Pinheadом добавлю ещё две ложки дёгтя. Во-первых, к боксу не все способны физиологически. Неспособные, ощущая свою неполноценность перед талантливыми, на бокс забьют.

Добавлю ещё цистерну меда. Спорт, помимо пользы для здоровья (даже несмотря на травмы, получать по голове на ринге в среднем полезнее, чем пивом пузо отращивать) очень хорошо воспитывает характер, упорство, трудолюбие, силу воли, самодисциплину.
Конечно не у всех задатки Тайсона, Бубки и Карпова. Но с любыми способностями в спорте ничего не добиться без огромной, тяжелой, даже болезненной рутинной работы "через немогу" - по много часов еженедельно.
В этом плане его воспитательный аспект очень силен. Не зря элитные частные школы Англии так много внимания уделяют спорту - хотя готовят там не профессиональных спортсменов и не будущих диверсантов.

Юра писал(а):Не зря элитные частные школы Англии так много внимания уделяют спорту - хотя готовят там не профессиональных спортсменов и не будущих диверсантов.

А может, это физкультура? И как-то странно у тебя получается. Либо спорт, либо пиво. Как-то не прельщает ни то, ни другое.
А если человек, например, увлекается слепым соло?!

Да и мало ли других занятий. Если найдется по душе, то и пиво некогда пить будет.

Юра писал(а):Какой-то процент спортсменов стали преступниками.

В 90-е годы этот процент был весьма значительным. Существовали целые бандитские группировки "спортсменов".

Юра писал(а):А если бы детям были открыта дорога только в хулиганствующие дворовые компании, а не в спортивные секции - думаете преступников было бы меньше?

Это - ложная альтернатива.

Юра писал(а):И думаете попавшие в тюрьму за мелкое преступление поголовно перевоспитываются? Особенно если попадают туда молодыми и глупыми, но любящими почесать кулаки - таких любят рекрутировать в качестве бойцов серьёзные бандиты.

Гораздо чаще они, выходя на свободу, теряют квартиру и семью, не могут найти работу и быстро попадают на дно жизни, где и исчезают навсегда.
Целеустремленность, упорство и амбициозность, воспитываемые спортом, могут сделать из обычного хулигана настоящего монстра.
Речь о том, всего лишь, что никогда нельзя заранее сказать, что окажет благотворное, а что - тлетворное воздействие на человека.

just-writer, пока что я не думаю о том, о чем вы написали. Написано в целях профилактики и предотвращения возможного разочарования от форума.

Pinhead писал(а): В 90-е годы этот процент был весьма значительным. Существовали целые бандитские группировки "спортсменов".

Я в курсе. Но до этого такой роли спорта массово не было заметно.
А 90-ые в первые очередь продукт
a) резкого ослабления государства и его самоустранения из многих сфер жизни общества;
б) падения нравственности, вызванного в том числе тотальной пропагандой аморализма и вседозволенности;
в) падения уровня жизни и невозможности во многих регионах законно заработать на достойную жизнь.
Умение грамотно орудовать кулаками тут дело шестнадцатое.

Целеустремленность, упорство и амбициозность, воспитываемые спортом, могут сделать из обычного хулигана настоящего монстра.
Речь о том, всего лишь, что никогда нельзя заранее сказать, что окажет благотворное, а что - тлетворное воздействие на человека.

А уж как может использовать будущий бандит скажем юридическое образование или подготовку в спецслужбах - и подумать страшно.
Кстати в криминал ушли в 90-ые и многие бывшие офицеры спецслужб. Которым по роду деятельности положено "хранить и защищать". Это показатель болезни общества на тот момент, такое одним спортом было конечно не исправить.
Многие навыки нехороший человек может использовать во зло. Профессор Мориарти даже выработанное математикой логическое мышление использовал для преступной карьеры.
Но не эти навыки формируют его асоциальную сущность. Будущие бандиты росли не в интернате в стране эльфов. Помимо школы и секции есть улица, семья, СМИ.

------------------

Неприкаянный писал(а):
Да и мало ли других занятий. Если найдется по душе, то и пиво некогда пить будет.

Так и я про то же. Полезно любое занятие, требующее усилий и концентрации. Спорт только один из вариантов (хотя с точки зрения физиологии желательный для каждого хотя бы в минимальной дозировке).

Юра

Демонстративно не курить - в этой среде значит проявлять диссиденство, плыть против течения. На это нужна сила воли, и без силы кулаков это как правило приводит к мерам физического воздействия на отступника.

Прошел через несколько курящих мужских коллективов, в том числе и армейский коллектив. И никогда не курил. Не демонстративно. Просто не курил. И никто отступником не считал. Шутили. И я вместе со всеми шутил. Так что все это выдумки...

Да, нить разговора стремительно ускользает, но всё-таки, что такое образование?

толик писал(а):Да, нить разговора стремительно ускользает, но всё-таки, что такое образование?

Здесь о воспитании, судя по заголовку. А образование, если очень схематично, - это воспитание + обучение.

just-writer писал(а):Да, задавался. И ответ прост. Не ввели по той же причине, по которой целенаправленно оболванивают и развращают население.

Меня перешутить непросто, но Вам это удаётся по полной программе!

Неужели Вы знаете секрет, как прекратить оболванивание и развращение? Может, тоже указом министра (того самого, который на самом деле занят именно оболваниванием и развращением, причём из вполне искренних, идейных побуждений?).

just-writer писал(а):Если будет на то воля и желание власть имущих, то любые трудности преодолеваются очень быстро и решительно.

А если не будет?

just-writer писал(а):Нужны бездумные и бездуховные потребители, периодически превращающиеся в электорат. Глупым стадом легче управлять.

На самом деле всё не так просто. Умные производители тоже нужны, но чтоб нахаляву, без затрат, по мановению волшебной палочки.

just-writer писал(а):Тогда слово - за низами. Каким оно будет, зависит либо от зомбирования накануне очередного превращения в электорат, либо от количества булыжников как оружия пролетариата.

"История, рёк Гегель, учит нас, что ничему история не учит!"

Проходили уже. В позапрошлом веке - по всей Европе. Теперь вот арабы проходят. Чем, думаете, кончится? Пять против одного: торжеством фундаментализма. У нас, кстати, то же самое: победителями в арканарской резне с почти стопроцентной гарантией окажутся чёрные монахи, только с крестом, а не с полумесяцем.

В долгосрочной перспективе, ценою рек крови и миллионов жизней, всё это реально работает. Но, право же, не в течение одного поколения.

Юра писал(а):Спорт, помимо пользы для здоровья (даже несмотря на травмы, получать по голове на ринге в среднем полезнее, чем пивом пузо отращивать) очень хорошо воспитывает характер, упорство, трудолюбие, силу воли, самодисциплину.

Это всем известно, с этим никто не станет спорить.

Правда, в гнилом обществе и спорт гнилой. Таблетки, уколы, постыдная торговля медалями и спортсменами, пропуски занятий и липовые зачёты в вузах…

Юра писал(а):Полезно любое занятие, требующее усилий и концентрации.

Sic!

Юра писал(а):Но не эти навыки формируют его асоциальную сущность.

А это означает, что для воспитания эти навыки имеют вторичное значение. Они не гарантия и не защита от асоциального поведения.

Н. Светлов писал(а):Неужели Вы знаете секрет, как прекратить оболванивание и развращение? Может, тоже указом министра (того самого, который на самом деле занят именно оболваниванием и развращением, причём из вполне искренних, идейных побуждений?).

Во-первых, совмещая такие понятия как "министр (при капитализме)" и "идейность", Вы всё же меня перешутили. Хотя, если алчность считать навязчивой идеей, то доля шутки невелика.

Во-вторых, любой министр постсоветского пространства держит "нажитое непосильным трудом" в западных банках. В Швейцарии, на Кипре.

Так вот, вызовут такого министра "на ковёр" хмурые люди в дорогих костюмах и скажут, мол, а почему это ты, дружище, нас не слушаешься и оболванивание прекращаешь. Уж не хочешь ли укрепления и возрождения страны? Вот возьмём и заблокируем твои счета в банках! Кстати, твои детишки ведь а Англии учатся, да? Ну, ты нас понял, надо полагать. Ты весь наш, с потрохами. Так что иди работать. Когда полетят булыжники, мы тебя приютим.

Соответственно, министра можно поменять на по-настоящему идейного, правильно проголосовав на выборах. Тогда новое правительство сформируется. Что мешает правильно голосовать? Фальсификации? Если за кого-то проголосует девяносто процентов, то тут уж ничего не подтасуешь. Зомбирование? нет сил ему сопротивляться - тогда будут булыжники, когда низам станет совсем туго, а верхи продолжат покупать футбольные клубы.

Следовательно, либо преодоление зомбирования, либо булыжник. Третьего не дано, как говорили древние римляне.

just-writer писал(а):такой шокирующей формулировки, которую можно трактовать настолько неправильно, что страшно думать о последствиях

Какие неправильные трактовки можно придумать?
Какие могут быть нежелательные последствия.

Да, человек сам выбирает, кем ему воспитываться, кого слушаться, а кого не слушаться.
Что в этом страшного?
А что касается власти педагога, то
во власти воспитателя - быть таким, чтобы человек выбрал его себе в воспитатели.

Мотылёк писал(а):Нас в школе учили, что поведение человека на 80% зависит от врожденных особенностей темперамента и "алгоритмов" мышления, и лишь на 20% от воспитания.

Каким способом определили эти проценты?
Способы воспитания бывают разные. К каким способам относятся эти 20%?

Неслучайный гость писал(а):Но вот эксплуатировать это чувтво в педагогике действительно не стоит. Пожалуй. это происходит скорее от безсилия педагога.

Большинство педагогов вообще бессильны скорректировать поведение или что ещё у воспитуемых.
В лучшем случае влияют за счёт своих личностных качеств, как и любой другой человек.
Но само педагогическое образование пока не способно оснастить педагога чем-то в дополнение к его человеческим качества.
А тем мизером, которым может оснастить, не могут воспользоваться уже сами педагоги.

Это доказывается тем, что дети самих педагогов ничуть не более воспитанные и развитые, чем дели других людей.
Не имеют никаких преимуществ.
И тем, что дети, не подвергавшиеся общению с дипломированными педагогами, ничуть не хуже воспитаны, чем воспитанные педагогами. Сама педагогика как-то так устроена, что в среде педагогов часто оказываются люди, которых дети переносят с большим трудом.
И не оказываются те люди, с которыми детям легко и просто. Которых дети сами хотят слушаться. С которыми дети хотят общаться и брать с них пример.
Сейчас среди педагогов преобладают эпилептоиды и шизоиды, а нужно больше гипертимов и лабилов. Хотя в некоторых предметах.

Эпилептоидам не хватает яркости и живости, что делает их тяжелыми для детей.
Эпилептоиды способны заставить, надавить и даже задавить самых чувствительных и хрупких.
При отсутствии других методов это давление может сойти за метод. Но этот метод явно не оптимальный.
Он хорошо разве что для учеников-эпилептоидов.
Шизоиды часто не умеют объяснять. В присутствии гипертимов дети оживают. В лабилов влюбляются. (Как в людей).

Неслучайный гость писал(а):В то же время есть личности, у которых гипертрофировано развито чувство вины.

Есть. И самое интересное - больше всего мучаются чувством вины наименее виноватые.

Неслучайный гость писал(а):В то же время есть личности, у которых гипертрофировано развито чувство вины. Для них можно действительно нанести тяжелый вред.
Далеко не все наши педагоги - психологи от Бога и могут квалифицированно определить таких детей.

Такие педагоги - из числа тех нелюбознательных, которые почему-то не знакомы с краеугольной концепцией психотипов.
От которой гораздо больше толку, чем от психоанализа и т.п.
Потому что диагностировать психастеноидность совсем не сложно. Есть тесты и школьные психологи,
которые по идеи должны занимать психодиагностикой и давать педагогам рекомендации.
Психастеноидность ярко проявляется и без тестов при более-менее внимательном наблюдении.

Н. Светлов писал(а):Есть семь миллиардов человек. Их потомки нуждаются в воспитании. Что делать?

Ответ давно известен. Очередное произнесение:
[quote="Маслоу в "Дальние пределы человеческой психики""]С каждым днём становится всё очевиднее, что "помочь человечеству" могут лишь вочеловеченные люди.
(...) идею о том, что для помощи человечеству нужно в первую очередь самому стать лучше, я назвал бы путём Бодхисаттвы".

Она столь же верна, как и противоположная идея, что самосовершенствование - ничто без стремления улучшить человечество, помочь ему.
Человек должен делать то и другое одновременно (а вопрос "с чего начать?" мы оставим атомистам)[/quote]

Н. Светлов писал(а):Я наблюдаю результаты работы педагогов с детьми.

Педагогов по названию, но не по сущности. В этом всё дело.
Поэтому и результаты такие, какие есть - пока что ещё почти никто и не брался воспитывать.
Как лечить может только принятое лекарство, так и воспитывать может только применённая методика.

А настоящий педагог может действительно достаточно много. (Как минимум - увлечь примером.
Далее - помочь освоить способы саморазвития, если кто-то этого захочет.)

У нас ведь педагоги - это учителя, в основном.
Нет должности"воспитатель". А должна быть. Классный руководитель - это не то.

Н. Светлов писал(а):

Другие средства - добиться адекватного поведения человека (и без надзора, опасений наказания и т.д.)
можно объяснением целесообразности и нецелесообразности разного поведения.

У меня есть такое ощущение, что это редко срабатывает. Очень многие знают (им объяснили), что курить табак ну абсолютно нецелесообразно. А толку?

Толку нет потому, что НЕ знают. Не так объясняли.Во-первых, не все сказали при объяснении. Когда начинаешь спрашивать людей, что конкретно они знают о вреде, то оказывается, что знают далеко не всё насущное.
Девчонки не знают о риске раннего климакса и сопутствующих ему проблемах. Мальчики тоже не знают о важных вещах.
Во-вторых, слов мало. Нужно показать. - Фильмы про пострадавших и про умирающих от последствий.
Крупным планом - зубы и дёсны курильшика. Похожие на цинготные.
Для сравнения - на правой половинке экрана - жемчужные зубы и кепке десны не курящего.
Крупным планом и с увеличением - кожу курящего и некурящего. (Одного возраста).

Пары 50-летних близнецов, один из которых не курил, а другой курит (на вид у них - 10-20 лет разницы в возрасте).
Детей в разном возрасте, которых выносили и выкормили курящие матери. Болезни этих детей (сердечная недостаточность и т.д.)
Чем болеют и от чего умирают дети курящих отцов. И т.д.

Н. Светлов писал(а):Так что же, значит, воспитание (почти) ничего не решает, когда вниз сподручней?

Не решает, если нет воспитания. А если оно есть, то решает. Но не номинальное, а реальное.

Вниз не всегда сподручней. - Ребёнок ведь стремится вставать и ходить, хотя ползать ему проще
(до земли не так далеко, не шатает, не падает).
Значит, есть в человеке стремление к развитию. Биологически заложено.

Куда проще (вниз или вверх) - это зависит от уже имеющихся накоплений.
При минимуме - проще вниз. Так же как элементам первых групп проще отдать электроны.
А при максимуме запасов проще вверх - так же как атомам 6 и 7 групп (таблицы Менделеева) проще схватить электрон.

Но даже когда проще вниз, старания воспитателей могут увенчаться успехом. Просто стараний понадобится больше.

just-writer писал(а):воспитать новых воспитателей, вестимо. Профессиональных, нравственных, любящих своё дело. Идейных.

Кто будет их воспитывать? М.б., проще заняться воспитанием тем, кто УЖЕ является нравственным и т.д.?
В том числе браться за воспитание будущих воспитателей.

Н. Светлов писал(а):Поэтому если мир Алисы действительно примерно такой, как описан, то в его существовании есть лишь небольшая заслуга воспитания, а гораздо большая - каких-то других причин. В их числе, возможно, образование (я его умышленно противопоставляю воспитанию). А может быть, и нет.

Образование обязательно. Это главный инструмент воспитания. Наряду с восхищением достойными людьми.

just-writer писал(а):Следовательно, единственная проблема - нежелание верхов. Тогда слово - за низами.

А "низы" разве хотят? Вы много знаете примеров, когда "низам" отказывают в удовлетворении культурных нужд?
В библиотеках почти никого. Лекции прогуливают. Добровольно. И т.д.
Так что проблема и в лени "низов".

just-writer писал(а):А вот с педагогами дела обстоят иначе.
Достаточно один (!) раз ввести жёсткие критерии для отбора педагогов - и всё, круг будет разомкнут.

Интересно, какие критерии Вы предлагаете. -
Кто и как станет определять, можно ли абитуриента сделать педагогом,
можно ли выпускника педвуза допускать к работе учителем?

just-writer писал(а):А вот с педагогами дела обстоят иначе.

Вот ещё один вопрос - КАК определять профпригодность педагогов?Сдача на отлично профильных предметов - явно недостаточная, хоть и желательная вещь.
М.б., нужно выдавать диплом педагога с правом учить и воспитывать только после проведения испытаний?
В общем-то, пед. практика есть до диплома, но это не то.

А нужно другое - одобрение учеников и родителей.
Если дети в анонимном опросе признаются, что с преподавателем им неуютно, то можно ли допускать этого человека к преподаванию в школе?
Такой тест до приёма в педвуз можно проводить. И после повторять раз в 5 лет.

Не нужно бояться, что дети из вредности станут наговаривать на учителя напраслину.
Тем более если этим детям не 15 лет, а одной группе - 17, а другой - 10.

Другое - тестирование обученных по определённой теме.
Если тесты показывают неудовлетворительный результат, то можно этому педагогу разрешать вести уроки?
А ведь учителя, которые не знают свой предмет сами и не умею объяснять - вовсе не небылица. Это реальность.
И это неудивительно - ведь у нас полно учителей с тройками в дипломах. Тройками, которые часто означают нулевые знания.
Но таким учителям разрешают учить в школах.
Это вредит не только образованию, но и воспитанию. -
Потому что дети с детства видят, что допустимы непрофессионализм и некомпетентность, халтура.

just-writer писал(а):Если будет на то воля и желание власть имущих, то любые трудности преодолеваются очень быстро и решительно.

Не совсем. Пётр I очень старался ввести картофель. Не получилось. Только через 150 лет стали выращивать.
Нужны ещё и фантазия.

just-writer писал(а):Может, я что-то делаю не так и мне пора заняться самовоспитанием? (Это вопрос - ради возврата к теме дискуссии.

Интересный вопрос. Но разве побеседники собеседники по форуму способны ответить на такой вопрос?

Неслучайный гость писал(а):"Дайте мне СМИ и я изменю общественное сознание"

Что конкретно Вы стали бы делать, заполучив СМИ?
Есть тема "Подлинно народное ТВ" - можно в ней ответить.
Что стали бы печатать, показывать, что передавать по радио?
Какие фильмы, передачи? Какие новые передачи придумали бы?У любого человека УЖЕ есть возможность менять общественное сознание.
Не менее значительная, чем через СМИ. Просто самому становиться более хорошим и развитым.
Это якобы влияет на остальных. Даже на незнакомых с ним. Действуя как излучение.
Если хоть один человек стал бы абсолютно праведным, то все остальные тоже стали бы праведниками.
По закону сообщающихся сосудов.

Лес писал(а): Какие неправильные трактовки можно придумать?
Какие могут быть нежелательные последствия.

Представьте себе, что ребёнок действительно может выбирать себе воспитателя. Буквально так, как было сформулировано, без дальнейших разъяснений. (А сформулировано изначально было именно так, да ещё и как суть самого воспитания!)
Исходя из формулировки, воспитание сводится к свободному выбору примера для подражания. Хочет дитя стать похожим на героя бандитского сериала - да пожалуйста! Хочет на соседа-уголовника - нет проблем! Пойдёт к соседу учиться жизни. И никто не может отговорить, раз уж выбор свободный.
При этом, профессиональных педагогов - побоку.
Нет, профессиональные педагоги с голоду не помрут. Они не только воспитатели, но и учителя. Сосед-уголовник не научит алгебре или иностранному языку. Учителей будут держать как прислугу.
А вот само понятие "воспитание", сама его идея умрёт. Накроется медным тазом.
Потому что примером для подражания должен являться сам педагог.
И указывать другие примеры должен тоже он, а не сосед-уголовник.
Это входит в профессиональные обязанности педагога.
Вот потому я и говорил, что вся проблема - только в подборе кадров по жёстким критериям профессиональной пригодности. Вернее, в нынешнем отсутствии такового отбора.

just-writer писал(а):Представьте себе, что ребёнок действительно может выбирать себе воспитателя. Буквально так, как было сформулировано, без дальнейших разъяснений. (А сформулировано изначально было именно так, да ещё и как суть самого воспитания!)
Исходя из формулировки, воспитание сводится к свободному выбору примера для подражания. Хочет дитя стать похожим на героя бандитского сериала - да пожалуйста! Хочет на соседа-уголовника - нет проблем! Пойдёт к соседу учиться жизни.

Представляю. Так всё и есть. - Ребёнок действительно САМ выбирает себе объект для подражания.
Это просто факт.

Вы отрицаете наличие этого факта? Или Вас не устраивает это факт?
Если не устраивает, то почему? Только из-за опасения, что ребёнок выберет недостойный пример для подражания?
Или ещё из-за чего-то?

А разве нет риска привития недостойных примеров воспитателями?

just-writer писал(а):Исходя из формулировки, воспитание сводится к свободному выбору примера для подражания. Хочет дитя стать похожим на героя бандитского сериала - да пожалуйста! Хочет на соседа-уголовника - нет проблем! Пойдёт к соседу учиться жизни.

Почему Вы считаете, что примерами могут стать только бандиты? У многих людей совсем другие примеры. С детства.
Это уж забота педагогов - найти для воспитанников более привлекательные примеры для подражания.

just-writer писал(а):И никто не может отговорить, раз уж выбор свободный.

Разве наличие свободы выбора означает, что никто не может отговорить?
Выбирает человек, а остальные вольны предъявить ему аргументы в пользу того или иного выбора.
И кому, если не педагогу, уметь отговаривать?

Что касается свободы выбора. Конечно, пока люди подвержены манипуляциям, полноценной свободы выбора и нет.
Но здесь только одно решение проблемы - добиться неподверженности манипуляциям.
А до тех пор придётся смириться с тем, что выбор может быть неправильным.
Можно ещё активно влиять на выбор своими аргументами. Но не лишать свободы выбора.
Это вредно и невозможно.

just-writer писал(а):Нет, профессиональные педагоги с голоду не помрут. Они не только воспитатели, но и учителя. Сосед-уголовник не научит алгебре или иностранному языку. Учителей будут держать как прислугу.
А вот само понятие "воспитание", сама его идея умрёт. Накроется медным тазом.
Потому что примером для подражания должен являться сам педагог.

Разве идея воспитания ТОЛЬКО в том, что примером для подражания должен быть педагог?

Разве учитель не способен превратиться в воспитателя?
Ему в помощь и преподаваемые предметы, особенно история и литература.

А главное - кто мешает педагогу быть такой личностью, которой ребёнок захочет подражать?

just-writer писал(а):Потому что примером для подражания должен являться сам педагог.
И указывать другие примеры должен тоже он, а не сосед-уголовник.

Указывать или подсказывать? Можно и нужно показать всё великолепие достойных примеров для подражания.
Но невозможно и не нужно навязать примеры для подражания.

Лес писал(а): Вы отрицаете наличие этого факта?

Ответить на вопрос можно только вопросами.
Разве человек выбирает родителей, которые начинают его воспитание?
Разве дети выбирают учителя в школе? (учитель и воспитатель - это "два в одном флаконе", такова профессия)

Лес писал(а):А разве нет риска привития недостойных примеров воспитателями?

Есть, и об этом я говорю, когда постулирую необходимость отбора профессиональных воспитателей по жёстким критериям.

Лес писал(а): Потому что примером для подражания должен являться сам педагог.

Вот! Теперь Вы начали понимать истину.

Лес писал(а):Разве идея воспитания ТОЛЬКО в том, что примером для подражания должен быть педагог?

Не только. В самом первом комментарии к этой теме я сказал, что воспитание - процесс комплексный. Но личный пример педагога немаловажен. И уж наверняка более полезен, нежели пример, выбранный воспитуемым произвольно.

Лес писал(а):А главное - кто мешает педагогу быть такой личностью, которой ребёнок захочет подражать?

Да, теперь я за Вас спокоен - Вы действительно всё поняли правильно.

Лес

Большинство педагогов вообще бессильны скорректировать поведение или что ещё у воспитуемых.

Некоторые педагоги бессильны скорректировать свое собственное поведение.
Поясню, что я хочу сказать. Имею ввиду поведение педагога в конфликтной ситуации. Зачастую педагог ведет себя как обиженный подросток. Пытается свести счеты с учеником. Это вершина непрофессионализма. И ведь вполне знаком с методиками, может вам целую лекцию на эту тему прочитать. А сам забывает об этом.