Эти два высказывания можно в Премии хоть вместе хоть по отдельности.Н. Светлов писал(а): Весельчак Ы писал(а):Даже если платоновские идеи и существуют, то у них нет дао, ибо бытие дао конкретно, а платоновской идеи – нет.
Если платоновские идеи существуют, то их бытие конкретно. Иначе они не платоновские, а весельчаковские ЫАристотель один раз попробовал сказать Платону, что идеи существуют вне связи с реальностью…
Глянул в источниках. Да, память меня подвела...Если платоновские идеи существуют, то их бытие конкретно.
– похоже на то, что их бытие, действительно, конкретно. Не, у меня идеи функциональны, поэтому они могут быть и конкретными. Например, быть гипотетическими (мозговыми) структурами, как квантовомеханическими, так и нейронными. Правда, как я уже писал, известные мне эмпирические исследования показывают, что основа мозга представляет из себя нейронную сеть, хоть и имеющую специализированные отделы, но специализация их не такова, чтобы, как правило, позволить поставить в соответствие, идее какой-то конкретный участок или процесс в мозге – набор нейрофизиологических кандидатур на роль идей довольно беден, а сами кандидатуры ограничены, поскольку, по сложности близки к детекторам прямых линий. Однако как раз, сейчас я нашел себе в Интернете источник по психофизиологии познавательной сферы, и собираюсь как-нибудь посмотреть, какие там есть кандидатуры на роль идей или их функциональной замены, кроме нервных клеток детекторов.Иначе они не платоновские, а весельчаковские Ы
Тогда я сформулирую свое возражение иначе: разве правила форума обладают конкретным бытием?Правила существуют. Значит, у них есть дао
Боюсь, что без согласования понимания терминов "конкретное" и "бытие" ответа может и не существовать. А согласовывать долго.Весельчак Ы писал(а):разве правила форума обладают конкретным бытием?
Несомненно. Хотя некоторая часть правил существуют в невысказанной, невербализованной форме и делают исследования в этом вопросе затруднительными. Полагаю, что принцип "экзистенциальности" является достаточным доказательством существования бытия правил.Н. Светлов писал(а):Служит ли этот факт признаком конкретного бытия в отличие от бытия воображаемой редакции правил?
«… просто невероятно, как сильно могут навредить правила, едва только наведёшь во всём слишком строгий порядок».
(Г. К. Лихтенберг)
И знаете, Брат Фальконэ, а ведь это и хорошо. Вы из администраторов самый суровый. Светлов - либерал, Визор - интеллигент, а вы у нас революционный матрос, этакий Железняк, может потому и не согласны.Falcon писал(а):Дык вот, что сказать-то хотел: Не согласен я!
Я эти свои понимания не то, что согласовать, а и сформулировать не могу. И, хотя это и философски вкусные понятия, но я буду себя сдерживать.Боюсь, что без согласования понимания терминов "конкретное" и "бытие" ответа может и не существовать. А согласовывать долго.
Не могу ответить – моей философской культуры не хватает для понимания.Бытием они обладают с точки зрения большинства мыслимых представлений о бытии. Насколько оно конкретно? Я могу вообразить другую редакцию правил. Редакция, которую я вообразил, не имеет силы, но я могу вообразить, что она имеет силу. Действующие правила кое-какую силу всё-таки имеют. Служит ли этот факт признаком конкретного бытия в отличие от бытия воображаемой редакции правил?
Значит, я не спорю, а разговариваю.толик писал(а):С Аксёновым спорить бесполезно
Вы говорили о складе ума, а не о профессиях.Леф писал(а): Лингвисты не занимаются аналитикой?
А в историки нет аналитики?
А юристы не анализируют?
А в точных много синтеза.
Я не люблю спорить. Предпочитаю беседовать. Желательно конструктивно.толик писал(а):С Аксёновым спорить бесполезно, затрёт.
Если Вас затёрли - значит, Вы спорили с модератором.... спорить бесполезно, затрёт.
Не был. Не был. Не был. Не был.Sarkov писал(а):Если Вас затёрли - значит, Вы спорили с модератором.... спорить бесполезно, затрёт.
То есть у профессиональных лингвистов, историков, юристов - аналитический склад ума?Алексей Аксёнов писал(а):Вы говорили о складе ума, а не о профессиях.Лингвисты не занимаются аналитикой? А в историки нет аналитики? А юристы не анализируют? А в точных много синтеза.
То есть если есть сообщения, не отмеченные модераторами как неприемлемые, то это не значит, что в таком же тоне могут высказываться остальные.Н. Светлов писал(а):Поскольку наш форум не является стопроцентно модерируемым (наверное, примерно половину публикуемых на нём сообщений никогда не читал ни один из админов и модераторов), на нём всегда будут сообщения, нарушающие правила.
Я множить такие тональности не планирую. Но они всё равно будут, потому что...Н. Светлов писал(а):Если лично Вы, Леф, хотите, чтоб на форуме было меньше высказываний в такой тональности (а я, например, этого хочу), то стоит ли самой их умножать?
Мне не встречались.visor писал(а):Если у меня есть какие-то посты, с излишне резкими немотивированными высказываниями (или мотивированными, но напрягающими), то пометьте их на своё усмотрение, или сообщите мне, я сам помечу (или отредактирую, если соглашусь).
Тут же только четыре варианта:Леф писал(а):Может ли пользователь оправдываться тем, что его слова не хуже, чем слова модератора - а значит и правил не нарушают?
Если не может, то так и быть. Любой модератор вправе творить на своём форуме всё, что надумает. Это нормально.
Но не следует ли в таком случае просто ПРЕДУПРЕДИТЬ пользователей, что подражать модераторам нельзя и что за слова, которые не хуже модераторских (например, один в один копия), пользователь может получить предупреждение, а то и бан?
Я не разговаривал с ними со всеми.Леф писал(а):То есть у профессиональных лингвистов, историков, юристов - аналитический склад ума?И не гуманитарный?
Вы же сама модератор. Можно ли брать любое Ваше сообщение за образец? Вот и ответ.Леф писал(а):А разрешают ли правила взять за образец сообщения самих модераторов?
Но по-настоящему беспокоиться стоит начинать, когда обнаруживаете, что ваши посты уже удалают даже из темы "Флудильная комната".Sarkov писал(а):Если Вас затёрли - значит, Вы спорили с модератором.
(Вопрос про тех, с кем Вы разговаривали.) -Алексей Аксёнов писал(а):Я не разговаривал с ними со всеми.
В адвокатах и лингвистах аналитические навыки сильны?Алексей Аксёнов писал(а): Вообще, в каждом человеке соседствуют оба варианта. Вопрос в пропорциях.
Для меня эти слова вообще не тезис творчества КБ.Лилия писал(а):И опять одних из основных тезизов творчества КБ "я самая обыкновенная, каждый может научиться".
хочу сказать этим, что Весы БОЛЕЕ ДРУГИХ склонны к миру и гармонииЛилия писал(а):Вы не хотите этим сказать, что только Весы способны отстаивать мир и гармонию.
Никто так не говорит, это миф.Лилия писал(а):Алиса, например, вообще, по гороскопу Скорпион получается. Самый неуживчивый знак из всех говорят.
Чем больше тренировок в применении - тем больше совпадает.Лилия писал(а):В общем, не думаю я, что гороскоп это так уж важно. Бывает что-то совпадает, но не более того.
А почему бы нет? Зачем униматься?Лилия писал(а):вот Вы не уйметесь никак с этим белком творога.
Он не это пишет.Автор Ваш пишет, что белок творога лучше усваивается на 2%
( Если вы не курсе - такие фигуры речи считаются переходом на личности.)Автор Ваш
Так и я не говорю, что он пишет, что творог лучше мяса.Автор Ваш пишет, что белок творога лучше усваивается на 2%, но он не пишет, что творог лучше мяса нигде.
Никто и не говорит, что ограничивается белками. Ещё растительное масло, клетчатка, витамины, минералы и т.д.Он и не может это утверждать, т.к. нормальное питание не ограничивается только белками.
Это не значит, что без мяса нельзя прожить. Если нельзя, то по другой причине. Вопрос в том - по какой, а ответа всё нет.Природа создала человека всеядным, наверно неспроста?
Но тем не менее они есть. У КБ в произведениях, ставят себя выше других отрицательные персонажи. Положительные себя просто ценят, и не унижают, также как и других.Леф писал(а): Для меня эти слова вообще не тезис творчества КБ.
Леф, я в гороскопы особо не верю. Раньше интересовалась, думаю, многие интересовались. Так встречались совешенно противоположные личности, и в том числе среди Весов. Правда, если поверить Вам, наверно, они еще не усвоили свою программу.Леф писал(а):хочу сказать этим, что Весы БОЛЕЕ ДРУГИХ склонны к миру и гармонии
Ну да, потому что Вы не слышали. Прекрасно помню, как один астролог это по ТВ говорил. А астрологию никто еще серьезной наукой не признавал.Леф писал(а):Никто так не говорит, это миф.
Леф, если бы я каждый раз указывала Вам, что считаю переходом на личности, Вы бы сильно удивились, я думаю. И не просите указывать, а то получится не разговор, а тягомотина какая-то, на которую времени жалко. А в данном случае, я всего лишь имела в виду, что это автор на которого Вы ссылаетесь.Леф писал(а):( Если вы не курсе - такие фигуры речи считаются переходом на личности.)Автор Ваш
Леф, так корова, уже создана травоядной, естественно, ей от мяса плохо будет. Человек не корова, и то что человек может прожить без мяса ответа тоже нет. И пока приходится слышать, что проблем больше возникает у тех кто мясо отрицает. Им и рацион подбирать более тщательнее надо. Разве нет? Еще приходилось слышать, от специалистов, что вегетарианцы, очень склонны к фанатизму, их крайне сложно убедить, что они могут быть не правы, в своей убежденности относительно вегетарианства особенно. Даже если это противоречит здравому смыслу.Леф писал(а):Это не значит, что без мяса нельзя прожить. Если нельзя, то по другой причине. Вопрос в том - по какой, а ответа всё нет.
Как вы думаете - корова съест мясо?
Заинтересовали. А можно подробнее? При сжигании нет, это однозначно. Тогда как?Sarkov писал(а):Килограмм керосина выделяет больше энергии, чем килограмм тротила.
Важны не только цифры, но и динамика процесса.
