Романтики.Ру

Нгаан писал(а):Ну как же можно выбирать между тем, что есть часть тебя и не есть часть тебя.

Это всё единое.
Что конечно не означает для "частей" права на произвол по отношению к другим частям.

Нгаан писал(а):Ребёнок у большинства женщин - это исключительно только для себя, мужчина - инструмент.

Первоначально всегда все надеются на то, что ребёнок будет для обоих. Что оба будут друг для друга. И для детей. И наряду с детьми.
Это потом уже разные искажения иногда случаются.
И если мужчина или женщина уходят из семьи, то ребёнка-то оставшемуся в семье родителю всё равно надо "поднимать". И конечно он становится главным персонажем в жизни оставшегося родителя. Потому что взрослые способны о себе позаботиться сами. А дети беззащитны. Они о себе не могут позаботиться самостоятельно. Даже если не по годам рассудительны и сообразительны.

Мужчины ведь тоже ведь нередко только как инструмент воспринимают женщин. Один вон уже троих детей для себя родил с помощью суррогатных матерей. Не пожалел денег. (Примерно 5 миллионов). И женщин этих не пожалел. (Обычное-то материнство намного менее опасно, хоть и тоже опасно).
Но у этого хоть всё честно. А бывает, что отбирают детей у родных (нормальных) матерей, совершенно не волнуясь ни о них, ни о чувствах детей. А просто из мелочной мести за то, что развелась. Даже если развелась из-за его же измен. Или даже не она развелась, а он нашёл ей замену.
И никакой защиты закон не обеспечивает ни женщинам, ни детям в таких ситуациях.

И, кстати, для жизни мужчин "инструментство" менее опасно, чем для жизни женщин.
Добавлено спустя 3 минуты 27 секунд:

Нгаан писал(а):как же можно выбирать между тем, что есть часть тебя и не есть часть тебя.

Спросите у тех, кто всё же больше времени тратит на мужчин, а не на детей.

Леф писал(а):Психастеноидки увлекаются не знаю чем. М.б., помощью людям, альтруизмом, работой в благотворительных организациях.Лабилки... тем более не знаю чем. М.б., восприятием и трансляцией благодати

Я вам подскажу: первые увлекаются "устаканиванием" окружающей обстановки, ибо не любят резких перемен; вторые наоборот увлекаются тем, что ищут чем бы увлечься, ибо их психотип один из самых подвижных.

Добавлено спустя 1 минуту 45 секунд:

Н. Светлов писал(а):Они брастаки. Только необычные. С хвостом, с двумя глазами и нетипичной для нормального брастака масти.

Это всё мутации, результат загрязнения атмосферы земли, радиоактивные осадки и т.д. и т.п.

Добавлено спустя 1 минуту 18 секунд:

Леф писал(а):Разве Менделеев сделал глупость, опубликовав Периодический закон?

Меделеев сделал глупость, создав формулу разведения спирта водой.

Добавлено спустя 2 минуты:

Леф писал(а):Иногда мне специально для Вас один фанфик написать хочется. Да только способностей не хватает.

Какая проблема. Попоросите volgank'у

Добавлено спустя 4 минуты 22 секунды:

Леф писал(а):Разве вы не знаете, что именно искусственные и всякие необычные протеины могут оказаться прионами и поражать именно мозг, с летальным исходом. Лекарств от них не существует.

А разве вы не знаете, что прионы - это естественные молекулы потерявшие часть связей третьего порядка. У исскуственных белков связь можно контролировать.

Добавлено спустя 1 минуту 17 секунд:

Леф писал(а):Зачем синтез искусственных протеинов, если в природе есть фабрика синтеза протеинов в виде растения "нут" и многих других?

Леф, вы невнимательны к условиям - коровы (вариант свиньи) уже сожрали весь нут.

Добавлено спустя 2 минуты 10 секунд:

Леф писал(а):И разве синтез протеинов не "открыт"? Машинки по синтезу протеинов с любой заданной последовательностью аминокислот вроде бы давно есть.

Ссылочку, если можно. Насколько я помню пока удалось синтезировать лишь некоторые пептиды, да и то со стандартными свойствами.

Леф писал(а):Им просто это неинтересно.

Когда-то было интересно. А потом семья, общество, обстоятельства сформировали другие интересы.

Леф писал(а):Тем более если уже доводилось с такими общаться.

Если бы доводилось - было бы уже неинтересно.

Леф писал(а):Разве Менделеев сделал глупость, опубликовав Периодический закон?

Конечно. Надо было заключить юридически обязывающий договор, согласно которому знание периодического закона обменивается на обязательство ближайших десяти поколений потомков не летать на Марс

Леф писал(а):Я заблуждаюсь или Вы в чём-то меня подозреваете?

В некоторой степени верно и то, и другое. И в этом нет ничего ненормального, принимая во внимание, что я тоже заблуждаюсь и Вы тоже меня в чём-нибудь таком, чего обо мне не знаете, наверняка подозреваете.

Леф писал(а):Вы предполагаете, будто мне известен способ дешёвой дистилляции морской и просто солёной воды.

Ну, если он был широко известен в 2042 г., то в 2012 г., возможно, Вы его ещё не знали

Леф писал(а):И многие дети из будущего уже попались?

Все, кроме одной. Их, разумеется, вернули домой, к маме

Disclaimer для Леф: смайликами помечены шутки юмора.

Леф писал(а): Многие вещи мужчины делают просто для собственного удовольствия. Разные хобби, например.
А то и для пользы людей. Ради справедливости. Из сострадания. Не для женщин же мужчины помогают незнакомым людям (мужчинам, детям и пожилым) в отсутствие женщин.

Леф, странное Вы пояснение мне дали. А женщины разными вещами для своего удовольствия заниматься не могут что ли?

Добавлено спустя 8 минут 19 секунд:

Н. Светлов писал(а): Disclaimer для Леф: смайликами помечены шутки юмора.

Нaзови меня самцом .
Назови хоть среди ночи .
Назови меня самцом ,
что бы день мне не пророчил ***********

Лилия
Н. Светлов
Mich

Лилия писал(а):странное Вы пояснение мне дали. А женщины разными вещами для своего удовольствия заниматься не могут что ли?

Могут конечно.
А разве мои слова означают отрицание этого? Я говорю только о том, что мужчины могут что-то делать сами по себе. Возражая Вашим словам о том, что мужчины всё делают только для того, чтобы женщинам понравиться.
там - http://romantiki.ru/phpf16/viewtopic.php ... 86#p275086 эти слова -

Лилия писал(а):Все их старания, так это, чтобы женщинам понравиться.

Mich писал(а):вы невнимательны к условиям - коровы (вариант свиньи) уже сожрали весь нут.

И что? Разве нельзя посадить новый? Или нельзя уменьшить поголовье свиней?

Mich писал(а):Меделеев сделал глупость, создав формулу разведения спирта водой.

И без него бы развели.
Но мой вопрос про публикацию ПЗ. Это-то глупость или нет?

Mich писал(а):Какая проблема. Попоросите volgank'у

Мне нужен фанфик не того типа, которые пишет она.
К тому же я не могу сформулировать просьбу так, чтобы было понятно, о чём я прошу.
"Напишите тот фанфик, который мне хочется, но я толком не понимаю, о чём и как его написать".
Нормальная просьба? Ещё хуже, чем "нарисуй мне барашка".

Mich писал(а):А разве вы не знаете, что прионы - это естественные молекулы потерявшие часть связей третьего порядка.

Только третьего? А последовательность аминокислот естественных прионов разве не может отличаться от таковой у нормальных естественных белков (вследствие мутаций)?

Искусственные белки разве не могут вызывать прионовые болезни, если обладают свойствами прионов? А если могут, то с какой стати такие искусственные не называть прионами?
Ну если хотите - можно различать прионы естественные и прионы искусственные.
Суть-то не в этом, а в том, что искусственные протеины могут вызывать прионовые болезни.
Даже если у них нормальная последовательность аминокислот. "Связи третьего порядка" могут оказаться такими, что белок поведёт себя как прион. Потому что при синтезе белков в клетках за нормальным образованием "связей третьего порядка" следят шапероны, а вот при искусственном создании белков следить будет некому.
И вообще - зачем кормить белками, которым всё равно предстоит расщепляться, если можно кормить аминокислотами? Это же дорого - соединять аминокислоты в белки.
Не вкусно? Зато не было бы угрозы аллергий и смертей от прионовых болезней.

Короче. Вы так настаиваете на кормлении искусственными белками потому, что готовы ВЗЯТЬ НА СЕБЯ ответственность и ВИНУ в случае, если они окажутся прионами и убьют парочку-парочку тысяч-миллионов людей?

Чем Вас не устраивает кормление нутом-то?

Mich писал(а):У исскуственных белков связь можно контролировать.

Каким образом? И какую из связей?

Mich писал(а):

И разве синтез протеинов не "открыт"? Машинки по синтезу протеинов с любой заданной последовательностью аминокислот вроде бы давно есть.

Ссылочку, если можно. Насколько я помню пока удалось синтезировать лишь некоторые пептиды, да и то со стандартными свойствами.

Ну как же... Это как искать ссылку на таблицу умножения.
Я попробую поискать. Это и мне интересно. Но не обещаю скоро найти.
И РНК и ДНК с заданными человеком порядками мономеров тоже ведь получают.

Синтез инсулина и других человеческих белков в бактериях после внедрения в них генов этих белков являются примерами искусственного получения человеческих белков вне человеческого организма и человеческих клеток? Или Вам надо обязательно синтез белков в пробирке без клеток? А зачем, если синтезировать в клетках дешевле? Это если мы говорим о масштабном промышленном производстве белков.

Н. Светлов писал(а):

Я заблуждаюсь или Вы в чём-то меня подозреваете?

В некоторой степени верно и то, и другое

Но в чём подозреваете-то? Почему?

Н. Светлов писал(а):И в этом нет ничего ненормального

Дело не в том, нормально или нет. Это просто непонятно. Неожиданно. Вроде и оснований для подозрений никаких нет. А подозрения ... есть.

Н. Светлов писал(а):Вы тоже меня в чём-нибудь таком, чего обо мне не знаете, наверняка подозреваете.

Не подозреваю. Я редко кого в чём конкретном подозреваю.

Н. Светлов писал(а):Когда-то было интересно. А потом семья, общество, обстоятельства сформировали другие интересы.

И когда-то не было.
Я не говорю, что это плохо. Просто каждому своё. Они не обязаны разделять мои увлечения. Так же как и у меня нет обязательства разделять чьи-то увлечения. Я просто констатирую факт специфичности увлечений. Добавлено спустя 2 часа 30 минут 38 секунд:

Одиночка писал(а):Ощущения далеко не всегда (а точнее - очень часто) не соответствуют реальному положению дел.

Вы хотели сказать "не всегда соответствуют"?
То есть, ощущая горячее, Вы от отдёргиваете руку, а думаете "наверное, мне показалось, что мне грозит ожог - сначала измерю температуру предмета термометром"?
Или нет?
Понятно, что бывают глюки, но обычно ощущения не подводят.
из - http://romantiki.ru/phpf16/viewtopic.php ... &start=100

Mich писал(а):"Всё есть яд и всё есть лекарство"(с)

И цианид лекарство? Или только яд?
И аскорбинка яд? Или только лекарство? а кого отравили тиамином или токоферолом?

Добавлено спустя 4 минуты 29 секунд:

Mich писал(а):Я вам подскажу: первые увлекаются "устаканиванием" окружающей обстановки, ибо не любят резких перемен; вторые наоборот увлекаются тем, что ищут чем бы увлечься, ибо их психотип один из самых подвижных.

Спасибо.

Леф писал(а):Но в чём подозреваете-то? Почему?

Видите ли, есть люди, которые знают о себе не всё. Вы читали "Жука в муравейнике" Стругацких? А "Через тернии к звёздам" Булычёва смотрели? А "Детский остров" того же автора?

Я, конечно, не Рудольф Сикорски, но почти уверен, что Вы о себе тоже не всё знаете.

Поэтому Вам многое так странно.

Только вот в этом отношении Вы на нашем форуме вовсе не уникальны.

Леф писал(а):Я редко кого в чём конкретном подозреваю.

Я тоже не в конкретном, как видите

Леф писал(а):И когда-то не было.

Ну откуда Вы знаете? Вы телепатка?

Вы стихи, которые время от времени пишут почти все женщины, читали?

Может быть, и читали, но не приняли к сведению. Что не удивительно.

Н. Светлов писал(а): Вы читали "Жука в муравейнике" Стругацких?

Или "Волны гасят ветер"? Про наличие и активацию третьей импульсной?

Там не слишком правдоподобно. - Не возникает ощущения, что такое может быть. Что-то другое - может. А такое - вряд ли.

Я, конечно, не Рудольф Сикорски, но почти уверен, что Вы о себе тоже не всё знаете.

Даже если я чего-то не знаю о себе, то и рассказать вряд ли смогу. Разве что незнание не помешает (или даже поможет) ляпнуть что-то такое, что было бы понятно кому-то другому.

Н. Светлов писал(а):Видите ли, есть люди, которые знают о себе не всё. Вы читали "Жука в муравейнике" Стругацких? А "Через тернии к звёздам" Булычёва смотрели? А "Детский остров" того же автора?
Я, конечно, не Рудольф Сикорски, но почти уверен, что Вы о себе тоже не всё знаете.
Поэтому Вам многое так странно.
Только вот в этом отношении Вы на нашем форуме вовсе не уникальны.

Вы хотите сказать, что людям могут быть присущи неизвестные им свойства, как Тойво Глумову?
Или кто-то может быть подкидышем, не зная об этом?
Или попаданцем, в чьё тело и сознание попало-свалилось сознание человека из будущего?

Я не знаю про других, но думаю, что достаточно знаю про себя. И что ничто фантастическое вроде того, о чём говорится в перечисленных произведениях, ко мне отношения не имеет. То есть вообще никакого. Если что и есть - то исключительно в рамках обычных людей.
К тому же, по-моему намного интереснее и привычнее быть просто обычным человеком, занятым вочеловечиванием (себя конечно в первую очередь), чем каким-нибудь мутантом или подкидышем с других планет, времён или пространств.

...Одно время многие в графья записывались. М.б., скоро начнут в ... в общем, в разных необычных существ. И ладно если впрямь есть повод, а то просто так.

Н. Светлов писал(а):Только вот в этом отношении Вы на нашем форуме вовсе не уникальны.

А вот об этом было бы интересно подробнее.

Если секрет - то не надо, конечно.

Н. Светлов писал(а):Ну откуда Вы знаете? Вы телепатка?

Оттуда, что такие увлечения просто невозможно было бы скрыть.

Н. Светлов писал(а):Вы стихи, которые время от времени пишут почти все женщины, читали?

Да, если их давали прочесть. Если не давали, то нет.
Только я совсем не о таких увлечениях.

И кстати, не пишу стихов. Не из принципа, конечно. Просто не было побуждения.

Н. Светлов писал(а):Может быть, и читали, но не приняли к сведению. Что не удивительно.

Почему неудивительно? Добавлено спустя 2 минуты 33 секунды:

Н. Светлов писал(а):Вы читали "Жука в муравейнике" Стругацких? А "Через тернии к звёздам" Булычёва смотрели? А "Детский остров" того же автора?

Теперь да. Пока по диагонали.

Леф писал(а):Или "Волны гасят ветер"?

Нет. Это не про Вас, во всяком случае. И даже не про Алису. Это где-то потом, после.

Леф писал(а):Даже если я чего-то не знаю о себе, то и рассказать вряд ли смогу.

Это и не требуется. Когда узнаете - тогда и расскажете. Если захотите.

<всего лишь шутка>Главное - чтоб узнали раньше, чем придёт Рудольф с крупнокалиберными аргументами </всего лишь шутка>

Леф писал(а):Или кто-то может быть подкидышем, не зная об этом?
Или попаданцем, в чьё тело и сознание попало-свалилось сознание человека из будущего?

Ну, не буквально, но что-то вроде Положим, не целое сознание свалилось, а всего несколько десятков байт. Иногда этого достаточно.

Или не свалилось, а, наоборот, вывалилось.

Леф писал(а):Оттуда, что такие увлечения просто невозможно было бы скрыть.

Почему Вы считаете, что невозможно? Ответ просьба уложить в сто символов.

Леф писал(а):Только я совсем не о таких увлечениях.

И я не о таких. Стихи, написанные женщинами, - просто источник информации о том, каковы женщины. Намного более достоверный, чем любой другой источник, потому что когда человек пишет стихи, он не может вполне себя контролировать.

Леф писал(а):И кстати, не пишу стихов.

Правильно. Ваша тайна тщательно оберегает себя от Вас.

Попробуйте взять и написать Три или четыре строфы о самом важном. Пришлите мне личкой.

Леф писал(а):Почему неудивительно?

Потому что Ваша тайна тщательно оберегает себя от Вас.

Н. Светлов писал(а):Нет.

Ладно.

Н. Светлов писал(а):Это где-то потом, после.

?

Н. Светлов писал(а):Главное - чтоб узнали раньше, чем

Так как узнавать нечего, то и не узнАю.

И зачем только Вы меня пугаете зря.
"Хотя на всякий случай мы встревожены"
На заметку-то я всё равно всё беру.

Н. Светлов писал(а):Положим, не целое сознание свалилось, а всего несколько десятков байт.

Понятно.
Забавно звучит.

Н. Светлов писал(а): Или не свалилось, а, наоборот, вывалилось.

А это непонятно. Что откуда вывалилось?

Н. Светлов писал(а):Почему Вы считаете, что невозможно? Ответ просьба уложить в сто символов.

Потому что это публичная деятельность. (34 символа).

Дополнение. -
Если человек управляет оркестром (для примера) или режиссирует фильмы - то разве можно это скрыть?
Это на виду у сотен людей.
В ночной тиши тайком это не сделаешь.

Н. Светлов писал(а):Стихи, написанные женщинами, - просто источник информации о том, каковы женщины. Намного более достоверный, чем любой другой источник, потому что когда человек пишет стихи, он не может вполне себя контролировать.

Понятно.

А стихи, написанные мужчинами? Тоже источник информации? Такой же по характеру информации?

Н. Светлов писал(а):Правильно. Ваша тайна тщательно оберегает себя от Вас.

А тайне-то это зачем? Разве я могу ей помешать?

Или она меня от себя оберегает?

Н. Светлов писал(а):Попробуйте взять и написать Три или четыре строфы о самом важном. Пришлите мне личкой.

Это всё равно что "попробуйте взять и сыграть". На инструменте, который впервые видишь.

Я даже не знаю, что является самым важным.
И ничего не пишется.
Но обещаю прислать, если что-то само нарисуется - то есть я стану ловить и записывать, если что-то срифмуется. Иногда само рифмуется. Только редко. Просто говоришь - и вдруг в рифму получается. (Или думаешь).

Кстати, пока вот это было - http://romantiki.ru/phpf16/viewtopic.php ... 50#p208050
Но оно очень невнятное.

Словно в ответ на "с тобой каши не сваришь".

Будет каша - дайте срок.
А пока хлебайте вкушайте щи.
Что б оставить вам в зарок...
Но пока что - не взыщи.

Разочаровывает, правда? Единственное оправдание - это "само" нарисовалось. Особенное первые две "строки". Это не результат рифмоплётства. То есть я могу сказать - ну вот есть нечто такое странное. Неказистое, но зачем-то нарисовавшееся.

Н. Светлов писал(а):Ну, не буквально, но что-то вроде Положим, не целое сознание свалилось, а всего несколько десятков байт.

Но Вы-то хоть не предполагаете, что кому-то память заблокировали да чужими воспоминаниями заместили?

Леф писал(а):Так как узнавать нечего, то и не узнАю.

Не "Так как", а "Если". В остальном верно.

Леф писал(а):Потому что это публичная деятельность.

Леф писал(а):Это на виду у сотен людей.

А людей семь миллиардов. Посчитайте вероятность того, что об этой деятельности узнаете именно Вы.

Леф писал(а):А стихи, написанные мужчинами? Тоже источник информации? Такой же по характеру информации?

Да.

Леф писал(а):Разочаровывает, правда?

Меня - нет. Теперь сами прочитайте и подумайте, о чём в этих строках вообще говорится-то. И узнаете о себе кое-что новое. Ну вот например: почему Вы так уверенно заявляете, что каша будет? Почему каша лучше щей? И т.п.

Для меня эти строки вполне информативны, но я, понятное дело, не буду раскрывать эту информацию. Никому.

Леф писал(а):Но Вы-то хоть не предполагаете, что кому-то память заблокировали да чужими воспоминаниями заместили?

Это не самая вероятная версия.

Н. Светлов писал(а):Для меня эти строки вполне информативны

Хорошо.

Н. Светлов писал(а):, но я, понятное дело, не буду раскрывать эту информацию. Никому.

И мне тоже?

Н. Светлов писал(а):Меня - нет.

Вы очень снисходительны. К таким-то виршам.

Н. Светлов писал(а):Теперь сами прочитайте и подумайте, о чём в этих строках вообще говорится-то.

О еде. Точнее, о том, что всё получится. Не только в еде.

Н. Светлов писал(а):И узнаете о себе кое-что новое.

Только то, что у меня есть желание надеяться на лучшее. И хотя бы попробовать сделать это лучшее.

Н. Светлов писал(а):Ну вот например: почему Вы так уверенно заявляете, что каша будет?

Самонадеянность. Потребность надеяться на успех.
И потому что делается то самое, благодаря чему получится достаточно много, даже если не всё.
Вроде того, что "не пропадёт ваш скорбный труд".

(Но среди причин уверенного заявления нет прямого знания будущего).

Н. Светлов писал(а):Почему каша лучше щей?

Питательнее. Насыщеннее. Щи часто бывали пустоваты. Каша по определению не жидкость.

Добавлено спустя 11 минут 10 секунд:

Леф писал(а): "не пропадёт ваш скорбный труд".

(между прочим, добавка -)
"В веках останутся скрижали".
(считано мной, придумано не мной)

Какие скрижали - я не знаю. Предполагаю, что речь идёт о том, что в хрониках акаши и в самой материи какая-то память остаётся обо всём. В том числе об удачных решениях. Эта память проявляется в том, что в будущем эти решения проще найти новым искателям, если раньше кто-то уже нашёл эти решения в своём воображении, даже если никому не рассказал о них. но чем большему числу рассказал и чем более число людей услышали и поняли, поддержали - тем чётче прописывается в "хрониках" и легче найти впредь.

"Не пропадёт ваш скорбный труд -
В веках останутся скрижали".
....................... флуд
....................... нагадали.
(окончания строк и другими могут быть, это просто те, которые первыми вспомнились).

Вся жизнь, по сути, просто флуд,
Что где-то свыше нагадали.

Леф писал(а):Возражая Вашим словам о том, что мужчины всё делают только для того, чтобы женщинам понравиться.

Леф, это шутка была.

Леф писал(а):И что? Разве нельзя посадить новый? Или нельзя уменьшить поголовье свиней?

Они сожрали весь нут, даже семена. А если уменьшить поголовье свиней, поголовье коров увеличится (заполнение экологической ниши, потому что кушать хочется).

Добавлено спустя 1 минуту 23 секунды:

Леф писал(а):"Напишите тот фанфик, который мне хочется, но я толком не понимаю, о чём и как его написать".

Вот поэтому я и отсылаю вас к Волжанке, она как раз этим и занимается: пишу то, не знаю что.

Радость то какая ! Генерал Еррор ущёл ! Я то испугался , что после моей записи всё рухнуло.
Набрал в Яндексе Чер , юзер , и [ число ], и оказался в очень странном месте. Там было очень много Повентрули, и они все утверждали ,что форум
не они " медным тазом накрыли ", это меня обрадовало.

Леф писал(а):Только третьего? А последовательность аминокислот естественных прионов разве не может отличаться от таковой у нормальных естественных белков (вследствие мутаций)?

Тогда это будут не прионы. Прионы должны:
1. Быть лишены четвертичной и третичной структур;
2. Способны существовать вне молекулярной конструкции;
3. Быть стабильными во внешней среде;
4. Тяготеть к себе подобным.
Фактически - прионы это уже не молекулы, а примитивнейшие квазиживые существа (отличающиеся от настоящих живых существ только отсутствием способности размножаться самостоятельно и отсутствием генетического материала). У искусственных белков таких свойств, к сожалению (или к счастью) нет.

Добавлено спустя 3 минуты 4 секунды:

Леф писал(а):Каким образом? И какую из связей?

При синтезе. Первичную (формирующую аминокислоты и пептиды в полноценную молекулу), вторичную (формирующую аминокислотную последовательность в спираль), третичную (сворачивающую спираль в пространственную структуру), четвертичную (объединяющую несколько структур в конгломерат).

Добавлено спустя 3 минуты 12 секунд:

Леф писал(а):Или Вам надо обязательно синтез белков в пробирке без клеток? А зачем, если синтезировать в клетках дешевле? Это если мы говорим о масштабном промышленном производстве белков.

Синтез в клетках ненадёжен, вот как раз он-то и может привести к появлению прионов. Необходим синтез in vitro, тогда мы сможем получить чистые белки со сторого заданными свойствам. Пока это можно делать (ис очень большим трудом) лишь в лабораториях.

Добавлено спустя 4 минуты 56 секунд:

Леф писал(а):И цианид лекарство? Или только яд? И аскорбинка яд? Или только лекарство? а кого отравили тиамином или токоферолом?

Цианидом натрия в сверхмалых дозах лечат тяжёлые случаи лучевого поражения тканей (он, уменьшая активность дыхательных ферментов, предотвращает разрушение поражённых тканей кослородом. Аскорбинка - это гемморагический яд, в больших дозах вызывает понижение свёртываемости крови. Случаи отравления тиамином и токофероллом были и не такая уж редкость: тиамин в больших дозах нарушает проводимость нервных импульсов, токоферол вызывает нарушение питания тканей, что в некоторых случаях может привести к образованию трофических язв и даже торпидных ран.

Добавлено спустя 4 минуты 39 секунд:

Sovyonok писал(а):Вся жизнь, по сути, просто флуд, Что где-то свыше нагадали.

А может жизнь для нас урок
Который свыше кто-то дал нам?

Из: http://romantiki.ru/phpf16/viewtopic.php ... 95#p275195

Одиссей писал(а):Девчонки чудо, как красивы,
Зима --- как буря, жалко нет,
Для этого лихого дива
С алисовкою сигарет.

Делов-то! Зима шикарно смотрелась бы с чем-нибудь из этого:

А там уж - крошим в Кэпстен листья с рябины - вот вам и курительная "Алисовка"!

Н. Светлов 6 октября писал(а):Видите ли, есть люди, которые знают о себе не всё. Вы читали "Жука в муравейнике" Стругацких?

Забавное совпадение. В дате сообщения с этими словами и дате -

Они все родились в один день – 6 октября

http://lib.rus.ec/b/210281/read
Ведь вряд ли Вы специально подгадывали сказать это именно 6 октября.

Добавлено спустя 37 минут 50 секунд:

Н. Светлов писал(а):Ваша тайна тщательно оберегает себя от Вас.

Почему Вы предполагаете, что вообще есть какая-то тайна?

Алексей Аксёнов писал(а):Зима шикарно смотрелась бы с чем-нибудь из этого:

Ага, в шароварах с шашкой и на коне, как Тарас Бульба!

Леф писал(а):Почему Вы предполагаете, что вообще есть какая-то тайна?

Потому цто ему оцень хоца...