Романтики.Ру

1. Продолжение обсуждения политики Администрации = закрытие темы + предупреждения автоматом.
2. толик, как обычно это и бывает, уже очень давно нарушал, на что администрация, в свойственной ей расхлябанно-либеральной модели поведения, смотрела сквозь пальцы. Что, в итоге, и привело к закономерному итогу. Он выступил так, что получил пять предупреждений ЕДИНОВРЕМЕННО. Вот и всё.
Написал с одной целью - закрыть вопрос.
Обсуждение работы модеров/админов, в целом, прошу перенести в
http://romantiki.ru/phpf16/viewforum.php?f=1

Falcon писал(а):Написал с одной целью - закрыть вопрос.

Остаётся надеяться только, что "бессрочно" это не значит "навечно". Поостынут страсти, можно попробовать заняться реанимацией. Для начала попросить хотя бы Крысу лично с ним поговорить. Ведь теряем же хороших людей!!!

Я знал, что положение безнадёжно, что в подобных случаях лучше всего просто питать радужные надежды и ничего не предпринимать. Но не тут-то было. Ведь всегда хочется немедленно проверить на практике, соответствуют ли предположения действительности. Даже когда наверняка известно, что проверка того или иного предположения на практике приведёт к разочарованию, невозможно успокоиться, пока разочарование не станет свершившимся фактом.
(Нацумэ Сосэки, «Ваш покорный слуга кот»)

Н. Светлов писал(а):Отныне и навсегда

сарков - ты забанен. ибо - обсудил. даже смайлами.

Леф писал(а):Станете модератором? Чтобы успеть стереть пост, который не должен быть прочитан теми людьми, против которых направлен.

А что такого, если они прочитают его раньше, чем он будет удалён? Тут же все вменяемые люди, все отдают себе отчёт в собственных словах и сообщениях. Какую ответственность может нести модератор за то, что он, видите ли, не успеет стереть какой-то пост до того, как я его прочитаю? Ну прочитаю, и что? Администрация не брала на себя обязательств перед каждым участником форума стирать сообщения, которые направлены в его сторону и могут его оскорбить. И если я прочитаю какое-то оскорбительное для себя сообщение, направленное в мою сторону, то уж последние, к кому я буду после этого предъявлять претензии - это администраторы этого форума (что они, видите ли, допустили такое - не успели удалить такое обидное для меня сообщение).

Тем более, что понятия "оскробительное сообшение" и "неоскорбительное сообщение" довольно субъективны, зависят не только от "передающей", но и от "принимающей" стороны - одному покажется ужасным оскроблением, а другому - просто не совсем удачной шуткой, например. Так почему какой-то администратор форума должен за меня решать (наперёд что-то стирая, что мне адресовано) - какое сообщение ДЛЯ МЕНЯ оскробительное, а какое - нет?

Короче, я конечно, не протестую, а просто рассуждаю вслух, но противоречие в этом всё же есть. Сравнение с квартирой и её хозяевами слегка хромает, так как в глобальном масштабе владельцы форума заинтересованы в его участниках не меньше, чем участники - в самом форуме. Да, если хозяевам квартиры их гости, по большому счёту, нафиг не нужны (и они им этого вслух не говорят только из за приличия), то тогда можно рассуждать с позиции - хозяева терпят гостей, но из-за каждого недовольства имеют полное право их выставить за дверь. Но вот если по какой-то причине хозяева в этих гостях ЗАИНТЕРЕСОВАНЫ, то тут уж семь раз они подумают, прежде чем возмутиться какими то выходками со стороны какого-то гостя.

(Согл п. 2.3.4.5.6.7 никакие слова из этого сообщения не должны быть протрактованы, как попытка критики администрации форума. Законы сами знаем. Мы во "Флудильной комнате". И это никак не обсуждение бана Толика. Это просто реакция на реплику товарища Лефа, если не ошибаюсь.)

serg55 писал(а):Так почему какой-то администратор форума должен за меня решать (наперёд что-то стирая, что мне адресовано) - какое сообщение ДЛЯ МЕНЯ оскробительное, а какое - нет?

Ну так можно вообще все правила отменить. Всегда найдётся тот, кто скажет, что его не оскорбляет данное оскорбление.
А у некоторых вообще голова чугунная, дубиной не проламывается. Что же теперь и уголовный кодекс ради них отменить?
Нет, serg55, правила общения - это нечто универсальное для конкретного коллектива.
Подумайте над двумя вопросами.

1. Регистрируясь на форуме, человек обязуется соблюдать правила? Да. О чём ещё можно спорить?

2. И с другой стороны. Регистрируясь на форуме, человек справедливо ожидает, что остальные также будут соблюдать эти же самые правила.
А тут мы ему говорим: "А вот фигу тебе, а не правила, которые мы попросили тебя подписать. Пусть тебя оскорбляют, может ты и не обидишься, кто тебя знает". Это хороший подход?

В идеале, конечно, каждому пользователю надо написать правила, которые он хочет видеть применительно к себе. Список слов, на которые он обижается и не обижается... и т.д., и т.п., и тому подобные фантазии по созданию идеального форума.
Кого устраивает неидеальный форум, подписывают... см. п.1.

Несколько раз уже встретил в постах форумчан фразу: "вставить/всунуть свои пять копеек". Видимо, фраза понравилась. Поэтому вопрос: откуда она пришла и какие ассоциации у вас вызывает? Что это за такие "пять копеек"?
(Свою версию, т. е. версию из своей жизни, опубликую позже)

Собирают мужики на водку. У всех есть деньги, а у одного - хрен, да пять копеек. Вот он эти пять копеек в общую кучу скидывает и вроде как тоже участвует. Это моя версия.

браво!!!! мне кажется от этого пошло. ну что в общий "котел" сбрасываются. у кого сколько есть. а потом перефразировалось в "пять копеек - кинуть свою фразку в общее обсуждение". я так понимаю.

Моя история проще, но драматичнее:
Был у меня приятель, звали ... кхм ... Толик. (Господа админы, я не на что не намекаю, тем более, что тот Толик уже умер, и вовсе не виртуально.)

Так вот, Толик был человеком с авантюристическими наклонностями: он приносил в школу всякие подсмотренные фокусы и показывал их исключительно только за деньги. А я в то время был честным пионером и даже ещё не был котом, а потому всячески стремился разгадать секреты Толиковых фокусов, чтобы потом рассказать всем, как он их дурачит. Наверное, если бы я учился в одном классе с Мавроди, история нашей страны была бы иной, но как-то с Мавроди не сложилось, а вот с Толиком сложилось. Самого Толика мои попытки разгадывать его фокусы приводили в состояние лёгкого бешенства, ибо как говаривал Карл Маркс, с которым я, к слову сказать, тоже лично знаком не был, "капитал ради двухсот процентов прибыли пойдёт на любой преступление". Толик, имея риск утраты стабильных доходов, тоже долго терпел, а потом сказал, помахивая у меня перед носом большим боксёрским кулаком: "Ну, Вован, опять ты сунул свой пятак не в своё дело!" Пятак в толиковом смысле предполагал, простите, свиное рыло. Отсюда и фраза образовалась "всунуть свой пятак", или "всунуть свои пять копеек", или даже в глагольной форме "впятачиться".

Нгаан, необычно, но скорее всего верно.

panama2000 писал(а):Потому что они ТАК понимают благо для семьи. Задействовать максимальное количество средств, чтобы получить большее вознаграждение.

Если цель не достигнута - значит, средства достижения цели (их тип или количество) оказались неверными.
Так ведь?

Так о том и речь, что они они неверно понимают благо своей семьи. По мнению семьи же.
Они же не собираются разорять семью. А раз разоряют своими действиями - значит, действия ошибочны.

panama2000 писал(а):вместо того, чтобы "потратить жесткие диски хоста" на выявление и обсуждение реальных приемов, которые применяют для вовлечения в секту

Так обсуждайте, приводите.

panama2000 писал(а):Уверена, что сейчас и на этот пост вы ответите в духе: "А что Вам, Наташа, мешало повести беседу в том русле, в котором Вы хотели?"

Да. Вы можете повести в Вашем русле.

Нгаан писал(а):я вам уже говорил

Когда?

Нгаан писал(а):доведёт вас до

...

Нгаан писал(а):А теперь слушайте: есть те, которые не несут все деньги в пирамиду

Я знаю. Это конечно хорошо. А то совсем было бы странно и плохо.

... Нельзя тревогу родителей за непутёвого ребёнка унять словами "зато у Вас другой умница".

Нгаан писал(а):Надеюсь вам полегчало?

Частично. За одних спокойно. А за других-то нет.

Нгаан писал(а):люди должны быть готовы, что на своё благосостояние им придётся зарабатывать каждый день,

Если они не напишут заявление "обязуюсь работать до седьмого пота пять лет на этого дядю, и мои потомки до седьмого колена тоже".
Разве что такие расписки в суде не считаются законными. И суд давшего такую расписку не обяжет работать на дядю.

... В современном мире есть менее явные способы закабаления.

Нгаан писал(а):Так же как нельзя вылечить всех больных, кто-то неизбежно умирает. Рано или поздно умирают все. Почему эта объективная несправедливость жизни вас не смущает, а тот факт, что мозгов во Вселенной на всех не хватает, смущает?

1 - смерти от болезней тоже смущают.
Вылечить нельзя иногда, но можно сделать так, чтобы человек не заболел.
Ничего неизбежного нет в смерти от болезней. Можно и нужно делать так, чтобы не болели хотя бы те, у кого нет грубых наследственных дефектов.
Смерти от болезней - результат неверных действий человека или его окружения.

2 - когда умирают вовремя - это не смущает, это нормально, это не несправедливо.

3 - мозгов может быть и побольше. Если некоторые начнут ими пользоваться.
Часто люди тупят не потому, что не могут соображать, а потому что им мешают думать собственные комплексы.

Кому-то мешает думать внушение вредных тётенек детсада и начальных классов, который много раз сказали ребёнку, что он тупица.
(Надо запретить это слово и увольнять всех, кто его произнесёт при детях).
Или отсутствие опыта размышлений.

А кому-то мешает думать и поступать верно мысль "сейчас я наделаю глупостей - и все будут умиляться "прелесть какая дурочка", а если и разозлятся, то всё равно поймут, что я пропаду без опеки - и станут обо мне заботиться". это сообщение было там - http://www.romantiki.ru/phpf16/viewtopic ... 31#p262231

Добавлено спустя 21 час 9 минут 43 секунды:
http://romantiki.ru/phpf16/viewtopic.php ... 92#p262292

Лилия писал(а):Леф, хорошо жалеть вкладчиков не будем. А если это близкий человек, которого не удалось убедить разумными доводами. Его ясно дело обманули, о чем Вы его и предупреждали. Он и так подавлено себя чувствует. Что предложите?

1 - сделать так, чтобы он чувствовал себя любимым,
2 - но при этом объяснять ему, что определённое поведение - глупо.

Лилия писал(а):

Пока многие говорят, что люди просто не способны не попасть в пирамиду, если их начинают туда звать.

Леф, а мне показалось, что все, из тех кто пишет здесь, как раз в пирамиду и не пошли бы, даже если и позвали бы.

Я не знаю, могут ли устоять против зазываний в пирамиду пишущие тут.
Речь шла о другом - о том, что пишущие тут считают, что вкладчики не могли устоять перед НЛП-ированием.
Что не могли уразуметь подвох, догадаться о подвохе.

Леф писал(а):Речь шла о другом - о том, что пишущие тут считают, что вкладчики не могли устоять перед НЛП-ированием.
Что не могли уразуметь подвох, догадаться о подвохе.

По факту получается так.
Если бы могли устоять, устояли бы.

Тогда возникает вопрос. Почему кто-то может устоять, а кто-то нет? Только боюсь с такими вопросов можно в такие дебри залезть...

Лилия, возможный ответ здесь: http://romantiki.ru/phpf16/viewtopic.php ... 00#p262300 (последний абзац).

Леф писал(а):Что не могли уразуметь подвох, догадаться о подвохе.

Одна из возможных разгадок (в ряду прочих) состоит в том, что каждый человек считает себя самым умным (я тоже, кстати ). Мотивы этого мнения совершенно безумные (ну хорошо, скажем по-научному - иррациональные), но нет на планете ни одного человека, который бы думал или действовал исходя из иного предположения. Отсюда уверенность в своей способности перехитрить мошенников и таким образом наказать их.

На деле же "наказанными" оказываются либо другие жертвы, либо и они, и "наказующий" одновременно. Последнее - чаще всего.

panama2000 писал(а):По факту получается так.Если бы могли устоять, устояли бы.

По факту он у нас только то, что некто не устоял.
Но почему Вы считаете, что не устоял только потому, что не смог?
А может - быть, что не хотел устоять?
Или эта версия исключается?

Тут всё так же как в обычном соблазнении.
Соблазнённый не устоял только потому, что не смог устоять? Или всё же ещё и потому, что разрешил себе не устоять? Ради удовольствия в данном случае.

И в этой аналогии всё сразу ясно - общество дружно (хоть и не всегда верно) считает, что соблазнённый разделяет ответственность за своё соблазнение с соблазнителем.
Разве часто говорят? - "Давайте не будет навешивать на соблазнённого вину - ему бедненькому и так плохо;
к тому же он совсем не виноват - разве кто-то способен противостоять профессиональному или талантливому соблазнению?"

А вот в некоторых странах считают, что мог. И поэтому - если не смог - то побивают камнями или убивают, чтобы на семье не осталось позора.
Ну и так далее.

Лилия писал(а):Почему кто-то может устоять, а кто-то нет? Только боюсь с такими вопросов можно в такие дебри залезть...

Потому что-то кто-то ХОЧЕТ устоять, а кто-то не особо хочет.
Потому что люди вообще иногда "включают блондинку" и упорно отказывают думать.

из - http://romantiki.ru/phpf16/viewtopic.php ... &start=260

Лилия писал(а):Насколько я поняла, она говорила о том, что обе стороны виноваты.

Я не предлагаю вкладчиков обвинять.
Тут другой акцент - я предлагаю считать, что вкладчики способны не поддаться завлечению.
И что они способны понять, что они подставляют привлекаемых ими.
Поэтому их последующие жалобы, что их развели, что обманули их святую наивность - лукавство и даже лицемерие.

Н. Светлов писал(а):Я иронизирую и гиперболизирую, и Леф это прекрасно понимает.

Могут не понять другие. И потом спросит с меня за поддержку основателей, хотя я и не высказываюсь в их поддержку. И при этом сами уже не будут помнить, с чего они взяли, будто я поддерживаю.

Н. Светлов писал(а):я предлагаю считать виноватой только одну сторону. В интересах налаживания эффективной борьбы с пирамидами. Впрочем, ясно, что это предложение - вопль вопиющего в пустыне, раз целый народ считает иначе.

Народ как раз склонен поддерживать вкладчиков.

Бороться с такими вещами можно с двух сторон -
вытирать лужу или перекрыть кран,
ловить мошенников или учить людей не вестись на их разводки.
Я не отрицаю необходимости первого способа.
Но считаю, что он не поможет, если игнорировать второй.

Леф писал(а):Могут не понять другие.

Согласен. Сообщение откорректировал в соответствии с этим замечанием.

Леф писал(а):учить людей не вестись на их разводки

Это правильный подход. Я не верю в его эффективность, но это не причина для того, чтобы его не опробовать.

Проблема, однако, состоит в том, что говорить обучаемому "боже, какой же ты лох! ну как этого можно не понять?!" и т.п. - отнюдь не лучший способ обучения. Ваши высказывания об их интеллектуальном уровне и степени виновности задевают не только их, но и меня (поскольку я понимаю, что оснащён центральным процессором той же конструкции и с теми же дефектами, что и они, хотя в жизни мне везло в достаточной степени, чтобы не оказаться жертвой мошеннических схем - по крайней мере, по-крупному). Это ну ни в малейшей степени не способствует усвоению преподаваемых уроков! Нельзя научить чему-либо того, кого не уважаешь.

Может быть, в школах имеет смысл проводить тренинги на эту тему в форме обучающих игр. В курсе обществоведения, например (или как он теперь называется?).

Н. Светлов писал(а): Сообщение откорректировал

Спасибо.

Н. Светлов писал(а):говорить обучаемому "боже, какой же ты лох! ну как этого можно не понять?!" и т.п. - отнюдь не лучший способ обучения.

1 - это не предлагается в качестве способа обучения.
Так же как озвучка диагноза - это конечно же лечение.
Но сам-то врач должен ставит диагноз без обиняков. Чтобы лечить то, что есть, а не то, что хочется.
Врач не говорит пациенту "да Вы психопат, батенька!". Конечно. Но сам-то он при этом должен понимать, что имеет дело с психопатом.

2 - некоторым людям бывает нужно и диагноз прямо объявить.
Например, сказать им, что их проблемы смогут решиться только тогда, когда люди перестанут заниматься самообманом и поймут, на чём их ловят.

Н. Светлов писал(а):Ваши высказывания об их интеллектуальном уровне и степени виновности задевают не только их, но и меня (поскольку я понимаю, что оснащён центральным процессором той же конструкции и с теми же дефектами, что и они, хотя в жизни мне везло в достаточной степени, чтобы не оказаться жертвой мошеннических схем - по крайней мере, по-крупному).

Вы на самом деле считаете, что все люди столь же умственно неленивы, как и Вы

Тогда Вы сильно переоцениваете людей - у многих людей нет ни желания, ни способностей к столь же активному умственному труду, как у Вас. Даже в тех сферах, которые им интересны.
И не всех можно было бы вытянуть к этому уровню даже при своевременном развитии (хотя оно всё равно нужно - всё равно было бы лучше, чем есть).
Потому же, почему НЕ ИЗ ЛЮБОГО человека можно сделать олимпийского чемпиона. А только из того, у кого есть ДАННЫЕ - то есть обусловленные генами способности...

У меня наверняка точно такой же процессор, как у всех нас. В лучшем случае
Именно

Н. Светлов писал(а):Это ну ни в малейшей степени не способствует усвоению преподаваемых уроков!

А я и не говорю, что уроки надо начинать с объявления диагноза.

Н. Светлов писал(а):Нельзя научить чему-либо того, кого не уважаешь.

Можно.

Но сейчас речь о другом. Если я считаю, что кто0то ошибается, то это не значит, что я человека не уважаю.
Наоборот, как раз уважаемому я скорее возьмусь что-то объяснять.
А не объясняю я тем, кого считаю неспособным и нежелающим понять объяснения и кто мне безразличен.

Н. Светлов писал(а):Может быть, в школах имеет смысл проводить тренинги на эту тему в форме обучающих игр.

Наверное... Добавлено спустя 27 минут 42 секунды:
Есть категория людей, которые словно нарочно ищут неприятности, чтобы сказать всем - "вот какие люди злые и подлые; а раз все такие нехорошие, то и мне можно быть нехорошим. Или - "один я святой".
Именно таких много и во всяких пирамидах.

Потому, что маленький человек – существо злобное, агрессивное. Он еще со школы знает, что ему, маленькому человеку, все дозволенно – я ж говорю, распиаренный персонаж. Можно сказать, культовый. Популярный. Он что-нибудь сделает гадкое, а потом покается – и его простят, он же от бедности да от тяжелой жизни подлец. Так что в лобешник он получает редко. Но зато страдает громко!

Большие люди посмотрят-посмотрят, да и придумают опять кино или пьесу какую, про то, как маленького человека обижать нехорошо.

http://natalya-kiriche.livejournal.com/784676.html

в твоем видении большой человек существо, которое можно лажать как угодно. ни слова не скажет. ибо выше этого.
а маленький - окрысится и начнет непримиримую борьбу за собственное эго. так?
скажу. не так. в моем видении человек, все проглатывающий, молчащий в ответ на обиды, никто иной как трус. либо согласившийся с предъявляемым ему.
или блаженный. которому … в глаза,а он скажет - божья роса.