Романтики.Ру

Н. Светлов писал(а): 26.01.2018, 19:21

visor писал(а): 26.01.2018, 18:21Тем удивительнее, как много раз встречается слово "сглотнул". Неужели это не бросилось в глаза автору? Или тут есть какая-то фишка, которую я не понимаю...

Ну не писать же "скрыснул"

Ни фига себе.

Н. Светлов писал(а): 26.01.2018, 12:40Более точная аналогия такова: вкладка может быть открыта, но не открыта; однако то, что на ней было бы представлено, если бы она была открыта, влияет на то, что написано на открытой вкладке.

Ну, если я правильно понял - здесь говорится о том же. Да-да "реальность размыта, и мы просто должны привыкнуть к этому факту". Для классических компьютеров и классических же браузеров всё работает в одну сторону (по крайней мере до тех пор, пока не изобрели МВ или методику передачи данных в прошлое): вкладка открылась, данные подгрузились, троян их спёр накупил биткоинов и пошёл бухать с друзьями. Важен момент - как передать данные в прошлое.

Я не особо следил за последними данными по чёрным дырам, но вроде как тот же Хокинг поставил под сомнение необратимое уничтожение информации. Так что теоретически ЧД можно использовать в качестве "передатчика". Ну или к тому времени придумают что-то ещё

visor писал(а): 26.01.2018, 18:21В какие-то моменты почему-то казалось, что это писал Одиночка или какая-то его альтернативная версия из параллельной истории.

К сожалению (или к счастью), нет. Писал автор из Грузии. По личному опыту скажу так: в своё время текст зацепил меня примерно также как сейчас "Ложная слепота". Это никоим образом не делает его лучше, просто лично мне он нравится, наверное, своей парадоксальностью.

<отрешённо>Между прочим, не исключено, что Фокси не столько дракоша, сколько… ушан </отрешённо>

Надо будет "Драконозавра" перечитать на этом фоне. Может, крышу ещё куда-нибудь унесёт.

Одиночка писал(а): 26.01.2018, 21:44Ну, если я правильно понял - здесь говорится о том же.

Да.

Одиночка писал(а): 26.01.2018, 21:44Писал автор из Грузии.

И у него местами даже биографично получилось. В смысле, про драконов.

visor писал(а):В какие-то моменты почему-то казалось, что это писал Одиночка

Действительно, похоже. Но только Одиночка не замечен в страсти к гаджетам , не может похвастаться просмотром всех трёх сезонов и знанием уймы деталей, за ошибку в любой из которых фаны вцепились бы мёртвой хваткой. И слово "прийти" он пишет по нынешним правилам, а не по правилам 60-х гг. прошлого века, как автор.

Кстати, я дочитал. Есть над чем пошурупить не торопясь, есть.

"I'll be back" от Фокси предсказуемо. Но это, пожалуй, единственный предсказуемый момент за всю сказку: автор умеет посмеяться над ожиданиями читателя и удивить виражами сюжета!

Друзья, а можно личный вопрос?
Мне очень интересно, каков уровень этого фанфика по сравнению с иными другими имеющимися (по любым иным темам).
Мне трудно обосновать свой вопрос...
Ну, вот, например, я что-то съел. Например, мне понравилось. Но, может, я дурак голодный, поэтому и понравилось. А как среди людей этот продукт ценится?
Мне просто интересно узнать, из какого уровня я это хлебнул?
100 - уникальный шедевр.
50 - среднестатистический фанфик.
0 - мура несусветная без малейших шансов признания в течение всего времени хранения текста в ноосфере.

Я понимаю, что всё примерно, относительно и индивидуально; но, если, например, Вы прочитали 100 фанфиков, то на какое место примерно Вы поставите данный?

visor писал(а): 28.01.2018, 05:43Мне трудно обосновать свой вопрос...

Ну, как бы, да...
Я бы оценил ~ 75-80%, т.е. значительно выше среднего. Но мой внутренний духовный мир он не перевернул, нет
Мысль о том, что Алиска может быть ещё и прелестной летучей мышкой-драконицей меня нисколько не смутила.
К стати, почему- то вспомнилась "Королева Триана". Особенно финал.

visor писал(а): 28.01.2018, 05:43Мне очень интересно, каков уровень этого фанфика по сравнению с иными другими имеющимися (по любым иным темам)

Вопрос сложный

Если коротко - моя оценка примерно та же, что и у ZYOBRA_70.

Из чего она складывается? В минус тянет то, что автор кое где и кое в чём пересолил. Есть пересоленное не очень вкусно. Пересолы касаются, например, эмоций персонажей - автор слишком часто их называет вместо того, чтобы рисовать. Всё равно как если б на картине "Иван Грозный и сын его Иван" возле Ивана Грозного было написано в пауэрпойнтовской выноске: "Царь в раскаянии".

Кроме того, всё же получилась определённая каша мала с возвращением персонажей домой: оно вызвало станиславское ощущение, и я бы на месте автора вместо привета от Фокси сыграл на этом ощущении, ввернув какую-нибудь деталь насчёт того, что ещё фиг знает, встало всё на свои места или нет. Автору, очевидно, хотелось более-менее закрытого финала, и это желание идёт вразрез с онтологией созданного им мира и его движущих сил.

Наконец, очень ощущается - и раздражает - пропозиционность фан-персонажей. В хорошем фанфике персонажи должны обладать незаменимостью: подстановка персонажей из другого фэндома полностью рушит замысел. Здесь это не выполнено. Я согласен с оценкой Андрея насчёт мастерства и убедительности склейки сурового апокалипсиса с детским мультиком; но всё же не с меньшей убедительностью можно было склеить с персонажами, например, "Простоквашина".

Явный плюс - конструкция мира, очень продуманная метафизика и этика - не просто продуманная, а продуманная, как минимум, на метауровне. То есть не только метафизика, но и метафизика метафизики и этики; не только этика, но и этика метафизики. Найдены художественные приёмы, доносящие всё это до читателя в воспринимаемой форме. Лишь в финале ощущается некий разрыв между неявной аксиоматикой и следствием: здесь замысел автора оторвался от холодной и суровой логики придуманной им вселенной.

Явный плюс - умение быть неожиданным и ошарашить читателя (иногда, правда, становящееся самоцелью - это один из "пересолов").

Ещё один плюс - владение метаязыком. Я так и не оценил роль мира RR в качестве метаязыка, ибо не смотрел мульт (правда, нырял в материалы Вики и родственных ей фанских ресурсов), но элементы метаязыка ГиБ, конечно, заценил. Замечу, что автор пользуется им чаще, чем пользуется: например, игра слов Drake - Draco автору, скорее всего, неведома. Она из перпендикулярного мира. Значит - из пересекающегося

Грамотность, стиль, читаемость - всё в плюс. Ошибки есть, но их очень мало.

Наконец, в плюс ещё и то, что я от начала и до конца читал сказку с интересом и вниманием, хотя фанфик написан по произведению, очень-очень далёкому от моих интересов.

Можно ли было без вреда уменьшить число хронопотоков, в которые забрасывало персонажей? Навскидку - наверное, нет. Похоже, что все нужны; и ещё похоже, что их изначально было ещё больше, и автор уже вырезал всё, что можно и нужно.

Отправлено спустя 20 минут 23 секунды:

ZYOBRA_70 писал(а): 28.01.2018, 12:02Мысль о том, что Алиска может быть ещё и прелестной летучей мышкой-драконицей меня нисколько не смутила

Алисе, кстати, случалось бывать летучей мышкой. И почти что драконом - тоже.

visor писал(а): 28.01.2018, 05:43например, Вы прочитали 100 фанфиков, то на какое место примерно Вы поставите данный?

Фанфиков вообще или по этой вселенной?

Н. Светлов писал(а): 28.01.2018, 12:51но всё же не с меньшей убедительностью можно было склеить с персонажами, например, "Простоквашина".

Таки уже! Пруф. Кому лень читать:

[BBvideo=560,315]https://youtu.be/8Am9Rix79K0[/BBvideo]

Н. Светлов писал(а): 28.01.2018, 12:51игра слов Drake - Draco автору, скорее всего, неведома. Она из перпендикулярного мира. Значит - из пересекающегося

Зато вампирская тематика - во всей красе. Правда вампиры зело нестандартны, и отсылают не только к известным зубастикам, но и к одному вирусу, который в шаре хранится.

Н. Светлов писал(а): 28.01.2018, 13:11Алисе, кстати, случалось бывать летучей мышкой. И почти что драконом - тоже.

Да уж!...
"Значит, Крыс был прав. Травка существовала."
Кир Булычев. Дети динозавров.
Читается исключительно, на одном дыхании!

Отправлено спустя 20 минут 30 секунд:

Н. Светлов писал(а): 27.01.2018, 00:27<отрешённо>Между прочим, не исключено, что Фокси не столько дракоша, сколько… ушан </отрешённо>

Или летучая лисица

Одиночка писал(а): 28.01.2018, 13:13Фанфиков вообще или по этой вселенной?

Да как угодно. Любая информация лучше, чем ничего.
Я понимаю, что в каждой вселенной свой уровень.

Н. Светлов писал(а): 28.01.2018, 13:11Наконец, очень ощущается - и раздражает - пропозиционность фан-персонажей. В хорошем фанфике персонажи должны обладать незаменимостью: подстановка персонажей из другого фэндома полностью рушит замысел. Здесь это не выполнено. Я согласен с оценкой Андрея насчёт мастерства и убедительности склейки сурового апокалипсиса с детским мультиком; но всё же не с меньшей убедительностью можно было склеить с персонажами, например, "Простоквашина".

Тут главное качество - жажда быть спасателем. Так к ним присоединилась Фокси. Встретили бы героев из Простоквашино, и если бы те поклялись (или как там принято принимать в компанию?), то и те стали бы спасателями.

visor писал(а): 28.01.2018, 19:34Тут главное качество - жажда быть спасателем.

Именно поэтому почти любая компания положительных героев прокатит. Вот хотя бы Гарри с Гермионой. Или Штирлиц с пастором Шлагом. Или Дон Кихот с Санчо. Или Холмс с Ватсоном.

Ой, даже не рискну судить о чужом фендоме.
Им, поди, наверное, тоже кажется, что любая девчонка, любящая приключения сойдёт за Алису.
Может быть, по аналогии с алисистостью, у них тоже есть некая шкала крысистости или чего-то подобного, чего мы не чуем, а они чуют. Мне показалось, что обязательно фанатично хотеть быть полезным, со 100%-ным самопожертвованием, если надо, и иметь повышенную стойкость к отчаянию. Ещё, как мне показалось, надо быть животным, желательно маленьким, чтобы читателю было умилительно, что ты такой маленький, не всё можешь физически, не хватает пальцев, роста там..., и тебе поэтому очень трудно, но такой отважный, настойчивый и благородный. Если есть хвост, про который можно, например, написать: "поджала хвостих" - вообще супер! Ещё надо любить других животных, особенно говорящих. Все эти признаки вкупе, как я понял, составляют Истинную мышистость данного мира.

А Штирлиц с Холмсом не подойдут, они мясоеды.

visor писал(а): 28.01.2018, 20:25Ой, даже не рискну судить о чужом фендоме.

Ну да, риск такой есть. Я, быть может, ошибаюсь по этой причине.

И всё же… вот если в "Мы встретимся завтра" подставить Гайку или даже Гермиону - ну ведь полная же фигня получится! Там всё завязано на то, что Алиса - это Алиса. Не хвостик и не ростик, а всё!

Я бы это сформулировал вот ещё как. Есть два типа авторов. У одних авторов в голове засел персонаж, и любая их сказка - так или иначе про этого персонажа, даже если это статья в Economics of Heterocyclic Processes. У других авторов (к числу которых, кстати, относятся такие гиганты, как Достоевский и Толстой) в голове засела идея - допустим, феминизм или вегетарианство. И любая их сказка будет про феминизм или про вегетарианство, какие бы имена они ни дали персонажам. Право же, не любая сказка про феминизм или вегетарианство плоха, но если автор осознаёт, что его сказка про феминизм, то ему лучше выдумать новых персонажей - пусть даже с аллюзиями на фэндом, но новых. Это только добавит ему уважения.

Я не взыщу с автора действительно хорошего фанфика, который мы обсуждаем. Во-первых, его идея лишена примитивизма и реально сто́ит того, чтобы быть если не признанной, то хотя бы услышанной. Во-вторых, было бы большим упрощением отнести его к числу авторов второго типа.

Но всё же он ближе ко второму типу, чем к первому.

PS: мне вдруг пришёл в голову пример автора, который принадлежит к обоим типам одновременно и в совершенно равной степени, причём принадлежность двум типам сразу проявляется в одном и том же произведении. Это Данте.

visor писал(а): 28.01.2018, 19:34Да как угодно. Любая информация лучше, чем ничего.

Скажем так - в топ-5 точно. Не могу сравнивать с "Методами рационального мышления", ибо не читал, но весьма, весьма... Кстати, лютый (наверное, в плохом смысле) кроссовер в Изумрудном городе, который писал в том числе ваш покорный слуга, явно проигрывает по уровню (куда тапки кидать - знаете). Хотя там мы уже банально прикалывались под конец.

visor писал(а): 28.01.2018, 05:43Мне трудно обосновать свой вопрос...

Очень хороший рассказ - раньше так писали на библиотечных книжках
Я с опаской читаю новые книги, всегда опасаюсь эффекта, подобного тому, который получил после Шкатулки.
Но этот рассказ действительно понравился. Спасибо и автору, и Одиночке

Ты прочитал "Шкатулку"? Всю? До конца?

Ты герой!!!

Я не смог. Честно пытался, но не смог.

Нгаан писал(а): 30.01.2018, 19:44Ты прочитал "Шкатулку"? Всю? До конца?

Да ладно, я тоже.

максим, и какой же Вы "эффект получили" от Шкатулки, раз уж тут такая тема?
Не, я слышал, что там какой-то срам, но а в целом? Вы уверены, что не упустили что-то главное?
Когда Вы принимаете лекарство, то оно тоже имеет некий побочный эффект, но он не главный эффект, понимаете?
Н.Светлов (который ни разу не подавал ни малейшего повода прослыть извращенцем несчастным) видит суть любого текста с точностью до нанометра (это счастье!) и он не раз ссылался на Шкатулку...
(сам я не читал, если что)

Одиночка писал(а): 29.01.2018, 20:45... кроссовер в Изумрудном городе, который писал в том числе ваш покорный слуга, явно проигрывает по уровню (куда тапки кидать - знаете)...

А как Вы объясняете избыток слова "сглотнул" - раз шестьдесят?
Если бы у Вас, Одиночка, некое слово, кроме союза и имени главного героя, встречалось 60 раз, Вы бы не могли не заметить? Вы можете смеяться, но это важно для меня. Текст, действительно, не совсем литературно-дилетантский. Или он проверялся, или человек сразу пишет неплохо. Но почему он не заметил этот перекос? Или это не перекос?
Я не придираюсь. Сам я люблю слово "это", начинать предложение со слов "но", "однако", и оставляю это потому, что не могу и не хочу изъясняться по-другому. Кроме того, я не вкладываю столько энергии в свои т.н. "литературные" тексты и вообще считаю себя пейсателем. Но человек столько перемещений описал... Н.Светлов, вот говорит: "ничего лишнего". Ну, не знаю. Мне кажется, главное - дать принцип, а остальное не интересно. Но человек описывает подробнее. Значит, он гуманитарий, он находит какие-то нюансы в каждой ситуации. Ни в коем случае не критикую! Он тонко чувствует и мыслит. Но почему же это слово? Как Вы объясняете?

visor писал(а): 30.01.2018, 20:34Не, я слышал, что там какой-то срам, но а в целом? Вы уверены, что не упустили что-то главное?

Я бы так не ставил вопрос. Почему Максим должен был что-то упустить? Ничего он не упустил.

Вопрос не в этом. Вот, например, люди по-разному относятся к голубым. Одни считают их мерзостью, а одно их упоминание - непростительным оскорблением; другим по фигу; третьи сами голубые. Точно так же и "Шкатулка" - не некоторые сцены, а произведение целиком - может находиться вне границ толерантности читателя. Оно даёт к тому повод, причём во многих отношениях.

Но если кому-то интересно моё мнение по этому поводу, то я допускаю (с некоторой вероятностью), что всё дело здесь в эффектах времени. Если, вопреки моему личному опыту и моим убеждениям, там действительно есть информация из будущего, то с ней могут быть связаны хронопетли, которые могут вызывать ощущение физической му́ки при прочтении. Не сто́ит относиться к этому сколько-нибудь серьёзно, но если принять во внимание, откуда Максим, и допустить, что информация из будущего в "Шкатулке" всё же есть, то чему удивляться-то? Хрестоматийная хронопетля. Подозреваю, что прочтение "Секрета чёрного камня" вызвало бы у Максима точно такие же ощущения, а рационализовал бы он их через тезис "нельзя Алиску расстреливать".

Конечно, нельзя. Кто же спорит-то?

Отправлено спустя 10 минут 14 секунд:

visor писал(а): 30.01.2018, 20:34Мне кажется, главное - дать принцип

Война и мир

Роман

Пьер развёлся с женой, попал в плен к французам, женился на Наташе и стал масоном.

Конец

Н. Светлов писал(а): 30.01.2018, 21:33Точно так же и "Шкатулка" - не некоторые сцены, а произведение целиком - может находиться вне границ толерантности читателя.

Не знаю как там насчёт толерантности, но для меня там слишком много автора, его там с переизбытком и потому меня больше чем на четыре главы не хватило.

Я понимаю, есть и в классике очень авторские вещи: "Былое и думы" Герцена, например, но беда в том, что как по мне, в "Шкатулке" и автор не Герцен, и с думами проблема, а всё лишь "былое..., былое..., былое...".

Н. Светлов, а можно Вас спросить прилюдно?
Сколько фактов (или фактоидов (мой термин, ёпрст!, оно уже есть!!!!!!!)) из нашего времени встречается в Шкатулке?
Хотя бы качественно?

Отправлено спустя 5 минут 23 секунды:

Н. Светлов писал(а): 30.01.2018, 21:43Роман

Пьер развёлся с женой, попал в плен к французам, женился на Наташе и стал масоном.

О!, с каким бы удовольствием я бы прочёл такой роман!!!
А что? Как будто дома делать нечего?!