Романтики.Ру

visor писал(а):1. А какаое чувство/качество убивает любовь во взаимоотношениях?

Ревность(сам бывает этим грешу!)...,недоверие!

visor писал(а):2. И какое чувство/качество приходит на замену любви?

Судя по судьбе моих родителей,проживших 23 года в браке и после этого разведясь.... привязанность.

Бромир Александр писал(а):Значит, надо уточнить определения.

Года 2-3 назад ещё Sotov предлагал начать с определений. Тогда решили, что начало разговора рискует стать бесконечным. Договорились, что каждый будет подразумевать своё ощущение.

1. Предательство, равнодушие, холодность - когда многократно, раз за разом.
2. Сначала ненависть и презрение, но это недолго - нахлынула волна и отошла. А потом... да ничего. Тишина, упокоенность, некоторая отстраненность... Как зимний сон природы. До очередной душевной встряски.

Никакой загадки в любви нет. Всё дело в эволюционной стратегии продолжения рода на ранних этапах формирования человека разумного. Детёнышей у вида Homo sapiens рождается мало, поэтому необходимо обеспечивать высокую выживаемость родившихся. Для этого к заботе о потомстве необходимо привлекать не только, извиняюсь за выражение, самок, но и самцов. Простого сексуального влечения недостаточно, поэтому развилась эта гиперфиксация на определённом лице противоположного пола, чтобы намертво зацепить мужчину за определённую женщину хотя бы на несколько первых лет жизни детей. То что данная реакция возникает и у женщин на мужчин, вероятно, является побочным эффектом, а может быть, что и нет: используется для того же сцепления пары. Как представляется, в памяти закрепляется образ, при реактивации данного образа воспоминанием или непосредственным наблюдением происходит повышенный выброс дофамина в nucleus accumbens головного мозга, подобное же объяснение у эйфории при введении кокаина. Через несколько лет этот механизм необратимо ослабевает, страстная любовь заканчивается, и на первый план выдвигается опиумная, если её так можно назвать, система головного мозга, та самая, на которую извне воздействуют героин и морфин. Любовь переходит во вторую фазу, в стадию спокойной привязанности, которая может иногда длиться до самой смерти, а иногда и нет, как известно. Также при реактивации образа происходит выброс окситоцина, тоже вносящего свой вклад.
Бернард Шоу говорил, что любовь - это чрезвычайная переоценка отличий одного человека от другого.
В общем, как здесь можно часто прочитать, мужчины любят женщин, женщины любят детей, дети любят хомячков, а хомячки...

Блажен, кто верует... В ту же науку.

ЗЫ:
1. "О, как же умен и тонок этот гнусный матерьялист!" (с).
2. Иногда этих медиков хочется просто убить!

Доктор, браво! Вот что значит, профессиональный медик. Добавлю еще ефремовские мысли - потомства у человека не только рождается мало, но и рождается оно "недоношенным", т.е. непредназначеным для самостоятельной жизни, как и у кенгуру. И человеку кенгуриную сумку заменяет человеческая забота. Из-за чего опять-таки и нужна семья. Обратите внимание, что теперь, когда выживание потомства стало очень высоким, появилось множество облегчающих воспитание факторов и женщины сами стали добытчицами, многие из них предпочитают быть амазонками, принципиально размножаться без семьи. А из тех, кто замужем, многие и не скрывают, что просто попбоялись трудностей. Я некоторое время общался с одной женщиной нашего возраста, казавшейся довольно сильной. И как-то спросил - а зачем тебе, собственно, понадобился муж? И она честно ответила - потому, что растить ребенка одной мне казалось слишком трудным.

Ага, а вчера в троллейбусе я слышала горячую дискуссию о том, есть любовь на свете или нет. Женщина утверждала, что есть, и замуж выйти невозможно без любви, а мужчина - что нет, что женщинам нужны только деньги. Оба пожилые. Ну чем не форум?

А вот то, что женщинам нужны только деньги, некрасиво лишь на первый взгляд. В природе ведь как - самка выбирает самого рогатого, самого клыкастого и т.п, поскольку знает, что с ним легче обеспечить потомство нормальными условиями. Точно так же, по логике женщины должны ради потомства стремиться именно выходить за богатых и хорошо устроенных, пересилив личные чувства. Поэтому иногда любовь бывает очень даже вредна для потомства. Говорят - с милым рай и в шалаше. Но надо сделать поправку - вдвоем с милым. А вот если появятся дети, то всем уже кранты. И в этом аспекте получается, что любовь существует для того, чтобы заставлять размножаться, прежде всего, именно бедных и несчастных. Ее функция - ослеплять их, чтобы они совсем не задумывались о судьбах детей.

Тогда что же? У тех, кто страдает, например, врожденным бесплодием, любви вообще не должно быть. Они же не могут размножаться. Но они чувствуют и любят совершенно так же, как и другие.

Ну, если речь идет о женском бесплодии, то здесь-то все ясно - несрабатывание одного из звеньев в цепочке не ведет к ее полному отстутствию. Это подобно тому, как пчелы продолжают носить мед, не замечая, что личинку из соты вынули. Гораздо интереснее, если с самого начала ясно, что ничего, ведущего к размножению, в принципе невозможно. Скажем, любовь между человеком и машиной (Вертер), или к несопоставимому по размерам существу (Кинг-Конг), или к такому существу, с которым в принципе нельзя остаться (р-з КБ "Снегурочка"). Вот это и есть наивысшая, неземная форма любви. Может быть, именно она одна и имеет право назыаться любовью, в отличие от инстинктов.

Вертер не машина, а робот. Сам же КБ писал о различии (не помню где). Ну ладно, размножаться нельзя. А почему вы думаете, что это чисто платонические чувства? Конечно, "эфира" тут намного больше и само чувство возвышеннее, чем обычная земная любовь. Но... Ой, я не знаю, как выразиться, чтобы не оскорбить ваши чувства... (вот конкретно здесь с Пинхедом было бы проще )... Ведь он очень притягателен как мужчина - Вертер. Но это, конечно, всего лишь компонент.
А про хомячков и прочее - такая дурь! Это значит, и дети родителей не любят... Тьфу!

Sovyonok писал(а):Ведь он очень притягателен как мужчина - Вертер.

Симпатичен, вы хотите сказать? Да, конечно. Но не думаю, что его физическая конструкция (плюс мечтательный характер) предусматривает что-то кроме платонических чувств. Поэтому как раз его любовные чувства к Полине мне понятны и близки, как я уже говорил, я сам пережил нечто подобное.

Видите ли, Ла Гир, по поводу денег и любви. Был такой Александр Зиновьев, известный своим циничным взглядом на реальность.
Вот из его книги "Гомо Советикус" (Мюнхен, 1981 год):

На улицах полно молодых красивых женщин, готовых отдаться в любую минуту, причём задаром. Но ни одна из них не принадлежит мне. Надо иметь некоторый минимум денег, чтобы иметь женщину, доступную и без денег. Если у тебя нет денег, это заметно во всем твоём существе. И женщина, готовая отдаться без денег любому существу с деньгами, не отдастся тебе по той причине, что в тебе нет денежной субстанции. В Москве аналогичную роль играет социальное положение индивида. Женщины чувствуют эту субстанцию в мужчине и отдаются безвозмездно самой этой субстанции, как таковой.

La Hire писал(а):несрабатывание одного из звеньев в цепочке не ведет к ее полному отстутствию.

Точно!

Не, меня мир лишенный любви не устраивает. Может, выслать на Марс эти 6% опасных психов, намеренных лишить нас любви?

Не, там Аэлита...

Иной Наблюдатель писал(а):Никакой загадки в любви нет. Всё дело в эволюционной стратегии продолжения рода на ранних этапах формирования человека разумного.
...чтобы намертво зацепить мужчину за определённую женщину хотя бы на несколько первых лет жизни детей.

Иной Наблюдатель! Если Вы правы, то природа жестоко просчиталась. Значительная часть известных мне людей, живших вдвоём душа в душу много лет (до 10!), разбегаются, как только у них рождается ребёнок. И мамаша "на несколько первых лет жизни" ребёнка остаётся одна. В дальнейшем шанс снова выйти замуж у неё снова повышается.

Если функция любви в том, о чём Вы говорите, то природе следовало бы научить мужчину испытывать кайф от младенческого ора, запаха пелёнок, недосыпания и прочих более гарантированных спутников младого наследника.

Нет. Формально я с Вами согласен в большей степени, хотя имею ещё что-то сказать ))
Но вот Вы, будучи Богом, каким бы создали "правильного" мужчину-производителя?
Вы согласны, что природа может удивиться большим процентом разводов?

Вот если бы я был Богом, я бы создал бессмертные существа, следовательно, размножение не понадобилось. А если бы такая возможность исключалась, то я бы создал гермафродитов. Примерно, как в фильме "Враг мой", который сегодня вспомнили очень кстати.

Слава Богу, что Вы не Бог!

visor писал(а):Года 2-3 назад ещё Sotov предлагал начать с определений. Тогда решили, что начало разговора рискует стать бесконечным. Договорились, что каждый будет подразумевать своё ощущение.

Ну вот, снова каждый на своём языке говорить будет Такдо истока точно не добраться. Ощущения-то у всех разные.

La Hire писал(а):Вот если бы я был Богом, я бы создал бессмертные существа

visor писал(а):Слава Богу, что Вы не Бог!

Вы не хотите быть бессмертным?

visor писал(а):Слава Богу, что Вы не Бог!

Но со мной как минимум Циолковский!