Романтики.Ру

Сдаётся мне - посылать некому. Да и незачем особо.

Было такое предложение (кто автор не помню, но печатали в ЮТе, году в 1988 примерно): построить гигантскую многослойную сферу где-то в районе Урана или Нептуна и произвести внутри термоядерный взрыв. Сферы, испаряясь будут формировать серию световых импульсов, видимую на расстоянии в несколько десятков световых лет. Насколько это был реальный проект не могу сказать.

Mich писал(а):построить гигантскую многослойную сферу где-то в районе Урана или Нептуна

Mich писал(а):Насколько это был реальный проект не могу сказать.

Чувство юмора Mich'а бьёт рекорды. Давно я так не смеялся!

Mich писал(а):Было такое предложение

Сразу уже сферу Дайсона тогда, и окошко открывать.

Mich писал(а):Сферы, испаряясь будут формировать серию световых импульсов, видимую на расстоянии в несколько десятков световых лет.

Угу, я уже даже сообщение написал: три коротких, три длинных, три коротких.

Н. Светлов писал(а):Чувство юмора Mich'а бьёт рекорды. Давно я так не смеялся!

К сожалению это не моё чувство юмора , а автора статьи в одном из номеров ЮТа за 1988 год. Я тогда тоже долго соображал, почему статья вышла летом, а не 1 апреля.

Сфера Дайсона, радиотелескопы...
Вона Еловстон просыпается:
http://rt.com/news/yellowstone-national ... quake-225/
Запасаемся печеньками и ждём начала шоу.

Подросший Вжик писал(а):Запасаемся печеньками и ждём начала шоу.

Да у нас своё шоу, политическое.

О сложном понятии "Всё" из языка общения людей. Это обобщенное понятие не отражающее всего "процесса", точного знания о мире.

Наше человеческое мозговое себе (мы - думаем как Человек) представление "Всё" не включает реального всего:
- каждый человек знает лишь то о чем знает или представляет исходя из фантазий, воображения. Фантазия - не отражает правдивого положения дел, правдивой информации... У каждого - практически свой набор входящий в его термин "Всё",
- человек (думаем повнимательней) может знать о "Всем" только внутри пределов или рамках общечеловеческой культуры (знаний в той или иной форме) планеты Земля. (как-правило:-)). Потому-что, больше того ничего нам не известно (включая экстраполяции на неизвестное (то есть, мысли не о реальности; по другому говоря, буквально за-предельные точные знания у нас буквально отсутствуют)) и значит, что там дальше за пределами земного ареала - Вещь неизвестная и в наше "всё" буквально не укладывается, не складывается. Оно - не участвует, т.к. об этом мы не знаем.

"Не всё" (понятие языка общения) - это не обязательно отсутствие всего-всего что есть (возможное пояснение проблематики см. выше), не пустое место; в нашей окружающей земной "действительности" пустого места не существует. А значит, нашего существующего понимания "пустое место", самого пустого места вообще нет В МИРЕ! И, значит пустое место как аргумент (известное явление) использоваться не может.

r_sur писал(а):Наше человеческое мозговое себе (мы - думаем как Человек) представление "Всё" не включает реального всего:

Спасибо, Кэп!

Если серьёзно - давно уже известно, что сознание работает не с реальностью, а с сильно упрощённой моделью, которая по умолчанию не может содержать "всего".

Гипотеза (к лемме) Петрова: СОСТОЯВШЕЕСЯ Будущее не обязательно формируется из мнений о нем в нашем (теперешнем или тогдашнем) Настоящем Времени.
(околонаучн.)

r_sur писал(а):Гипотеза (к лемме) Петрова: СОСТОЯВШЕЕСЯ Будущее не обязательно формируется из мнений о нем в нашем (теперешнем или тогдашнем) Настоящем Времени.

+1

/напевает/ Мы дети Галактики...
http://www.youtube.com/watch?v=1kQM1QEk14c
Не знаю, насколько научное, но фричество однозначно.

К Лемме Петрова v.2.0
СОСТОЯВШЕЕСЯ Будущее формируется не обязательно из мнений о нем в нашем (теперешнем или тогдашнем) Настоящем Времени.

r_sur писал(а):Будущее формируется не обязательно из мнений о нем в нашем (теперешнем или тогдашнем) Настоящем Времени.

Я бы даже сказал, что с нарастанием кома информации более-менее отдалённое будущее из наших мнений не формируется вообще.

Уже сейчас мнения ведущих экспертов в той или иной области становятся малоактуальными черех неделю, максимум месяц. Дальше этот процесс будет только нарастать. Уплотнение информационной инфраструктуры приведёт к тому, что функция отклика на новую информацию будет всё скоротечнее. Быстрый всплеск, быстрый спад.

Нгаан писал(а):Уже сейчас мнения ведущих экспертов в той или иной области становятся малоактуальными черех неделю, максимум месяц.

Смотря о какой области знания идёт речь. В науках о Земле темп работ невысокий. Приходится ждать подходящего случая. Иногда довольно долго.

Подросший Вжик писал(а):Смотря о какой области знания идёт речь.

Согласен. Но если речь идёт о мнениях современников о будущем, то приходится признать, что продукт этот весьма скоропортящийся, чему подтверждением являются сочинения вчерашних фантастов. Актуальность фантастических утопий измеряется в лучшем случае десятком лет. Как ни странно, но самыми долговечными оказываются прогнозы о базовых отношениях между людьми, которые свидетельствуют о том, что социальные основы заложены в биологии, а биологическое в человеке изменяется крайне медленно. Станет ли всё это ускоряться с биореволюцией вопросов не вызывает. Вопросы начинаются тогда, когда разговор заходит о том, в какую сторону будут направлены эти изменения.

Нгаан писал(а):Уже сейчас мнения ведущих экспертов в той или иной области становятся малоактуальными черех неделю, максимум месяц

В прикладных науках - может быть, в фундаментальных - нет.

Сдаётся мне, что в фундаментальных, там где речь идёт об открытиях, а не общеобразовательных истинах из школьного курса, там тоже на одно и то же разные экспертные сообщества смотрят различно, и сказать кто из них останется в истории носителем первейшей истины совсем невозможно. Так что, в контексте "наши мнения влияют на будущее", можно с уверенностью сказать, что ничего с уверенностью сказать невозможно.

Моё мнение: увеличение потока информации ведёт к ращеплению мнений, к их идивидуализации, к дискуссионному поиску, а значит к нивелированию влияния отдельной концепции на будущее. И это хорошо - меньше будет одержимых отцов будущего с человеческим лицом. Глядишь, и естественный вселенский закон начнёт больше проявляться. А то весь предыдущий опыт человечества сильно напоминает шараханье слепого в каменном лабиринте со сталактитами, ищущего выход по отзвукам собственных шагов.

Нгаан писал(а):Сдаётся мне, что в фундаментальных, там где речь идёт об открытиях, а не общеобразовательных истинах из школьного курса, там тоже на одно и то же разные экспертные сообщества смотрят различно, и сказать кто из них останется в истории носителем первейшей истины совсем невозможно. Так что, в контексте "наши мнения влияют на будущее", можно с уверенностью сказать, что ничего с уверенностью сказать невозможно.

Смотрят различно, да. Но самое смешное, что получение новых данных зачастую ведёт не к выбору единственно верной экспертной оценки, а к "подтверждению" всех существующих оценок. Каждый тянет одеяло на себя, убедительно доказывая собственную правоту. Двигаемся маленькими шажками просто потому, что ресурсов не хватает, и это мягко сказано. Тем кто может это решить - пофигу, а тем кому не пофигу, приходится изыскивать возможности, потому как административных ресурсов у них почти нет.