visor писал(а):А здесь частный случай, по которому, если и дать какие-то рекомендации, то вряд-ли ими кто-то будет пользоваться, искать: "как же, как же ответить на такой вопрос?"
Есть решение на будущее.
Если администратор или модератор хочет заявить что-то (например, устно предупредить и т.д.)
в качестве представителя администрации, а не в качестве просто собеседника, то должен это как-то
чётко отметить в своём сообщении.
Часто это делается цветным шрифтом. Но не всегда.
Можно прямо говорить, что нечто говорится от лица администрации.
Чтобы понятно было, что это уже не просто беседа и что вступление в беседу является нарушением правил.
Тогда уже любой сделает вывод, что вопросы по поводу сказанного - только через ЛС или кнопку "!".
А ещё лучше в официальном же обращении добавлять - "если есть вопросы или возражения - пишите в ЛС администрации; обсуждать сказанное на форуме нельзя, это является нарушением правил".
Примерно так:
1. От имени администрации выдаю устное предупреждение за то-то, не так то-то и потому-то.
2. Если есть вопросы или возражения - пишите в ЛС или жмите кнопку "!".
3. Если станете обсуждать обращение на форуме - это будет нарушением правил (п. №...) и приведёт к выдаче предупреждения "жёлтой ленты".
Или как-то лучше.
А если ничего этого не делать, то вновь и вновь кто-то можно поначалу и не сориентироваться в подобных ситуациях. И поэтому отреагировать не как на слова администрации, а как на продолжение беседы. И продолжить беседу дальше. А потом окажется, что его реакция квалифицируется как "сопротивление сотрудникам при исполнении".
Как догадаться, что модератор говорит от лица администрации, если его слова даже шрифтом не выделены? Если он не говорит "говорю как модератор".
Если нет формулировки вроде "от лица администрации выдаю устное предупреждение".
Разве что по слову "предупреждение".
Я-то конечно запомню, что появление этого слова (как и слова "правила") подразумевает шрифт, "от лица" и т.д.. Но есть и другие люди.
visor писал(а):выдал Леф устное предупреждение. (Так можно интерпретировать)
Возможно, мне нужно было усомниться в том, что предложение выдать предупреждение - это именно предложение выдать предупреждение. И уточнить.
Например, спросить в ответ "что Вы имеете в виду?" или "правильно ли я понимаю, что Вы предлагаете мне предупреждение?"
Но такие вопросы могли бы тоже не понравиться - человек мог бы с полным основанием ответить на них "разве я выражаюсь неясно?".
Вряд ли легко догадаться о том, что фраза об обычном предупреждении, да ещё со знаком вопроса на конце является является устным предупреждением от лица администрации, а не вопросом и не мыслями вслух. Миелофона у меня нет, телепатии тоже.
Предлагаю при выдаче устных предупреждений так и говорить - "Вам устное предупреждение" или "выдаю Вам устное предупреждение". В таких случаях понятно, что отвечать "выдайте" излишне. Наверное, можно в ответ спросить "что не так и что исправить?"
visor писал(а):2. Та не согласилась и уличила модератора в излишне строгом отношении.
Возражений против предупреждения у меня как раз не было. Удивление было, да. Но возражений не было.
Был только ответ "да". Плохо то, что не просто "да", а "да выдайте Вы уже это предупреждение".
Но такая форма "да" - это не в знак возражения. Это от повторяющихся предложений. -
Когда человеку в первый раз что-то говорят - он отвечает односложно. А когда он встречает повторы, то вместо десятого "да" он отвечает "да согласен я, согласен" , "да купи ты уже это, я же уже пять раз согласился".
Рефлекторная реакция на вопрос - ответ. Рефлекторный (после знания правил) ответ на вопрос "влепить ли Вам предупреждение?" - "да".
(У не знающих правила рефлекторная реакция - "а есть за что?")
Это не в оправдание, а в объяснение того, как эта психомеханика работает у людей. (Оправданий мне нет - надо было думать о том, что естественная психомеханика может обидеть и поэтому должна заменяться неестественной, но зато не обижающей. Лучше недоумение из-за манер робота, чем обиды на манеры человека.)
Н. Светлов писал(а):Никаких (см. п.1.7). Только нажатие кнопочки "Вызов модератора".
Пункт 1.7 - в случаях хамства, "наездов" и т.д. Если такового нет, а есть просто очередной вопрос (со знаком "?") долгой и трудной беседы, то естественная реакция - ответ да или нет. Немыслимо вдруг разглядеть в проходном вопросе грубость и нарушение пункта 1.7 и необходимость жать на "!".
Другое дело, что следует, вероятно, постоянно держать в мыслях, что разговариваешь с представителем администрации и что в любой момент он может заговорить не как собеседник, а сказать что-то от имени администрации, и тогда надо ничего не отвечать, а жать на "!" и уже там спрашивать, что не так и что исправить. И помнить, что никаких подсказок со стороны шрифта может не быть. Можно помнить о ключевых словах "правила", "нарушение", "бан", "предупреждение". Ну а в прочих случаях придётся просто в очередной раз подскользнуться и всех огорчить.
Добавлено спустя 3 минуты 18 секунд:
Н. Светлов писал(а):Ещё один вариант, который мне представлялся бы разумным в данной конкретной ситуации, среди людей с большим опытом сетевого общения и не имеющих намерения делать друг другу гадости, - написать Одиночке ЛС с просьбой убрать эту строчку
Просить модератора убрать его предложение выдать предупреждение не могу. Если модератор считает, что нужно выдать - я могу только согласиться с предложением.
