Романтики.Ру

Дин-70
а что Вам не нравится в том, чтобы Вас кормили? Заботились о наличии еды для Вас и других людей?

Pinhead писал(а):

Дин-70 писал(а):Вздор.
Коммунизм - есть прежде всего внутреннее состояние души. (Также, кстати, как и капитализм, феодализм, рабовладелие и прочее) Поэтому не имеет значения в какие отношения ты вступаешь, важнее всего то, что ты об этом думаешь. Леф думает приземлённо, желает, чтобы всё думали, как она. А я не хочу так думать. Вот и вся разница.

У Вас вкралась ошибка.

Насчёт ошибки не знаю, вам, безусловно, виднее, поскольку чужие ошибки всегда заметнее своих, но читать следует так, как написано.

Mich писал(а):Кстати Леф, насчёт мнения: ни на один мой вопрос вы так и не ответили.

Странно. Вроде бы стараюсь не пропустить ни один вопросительный знак!
Хорошо, позже поищу Ваши вопросы. Если не хотите ждать - можете повторить их. М.б., это всего-то пара вопросов.

Mich писал(а):Ещё раз для тех кто в танке: я не сторонник ни Комграда, ни Некомграда.

Я в курсе. Вам Соцград. А разве Некомград не похож на Соцград? Единственное отличие - есть частная собственность и предпринимательство.

Mich писал(а):Среди них есть и те, кто в школе учился на "двойки" и "тройки".

Но нет дебилов, правильно? Более того - эти люди добровольно пожелали учиться.
А я про ленивый и необучаемых.

Mich писал(а):Берусь. Материал подкинете?

Санитарок что ли? Конечно нет.
А насчёт берётесь - жду рассказ об успехах в обучении патофизиологии, токсикологии и т.д. санитарок.

Mich писал(а):Но реальная работа оказалась совсем иной, не как в кино, даже и в учебном.

Значит, фильм не правильно снят. Но снимать всё равно нужно.

Mich писал(а):существуют разные системы оплаты:... Ещё раз советую, поучите экономику, если уж ввязались в экономическую дискуссию

Да я в курсе. Я не могу понять, какую систему оплаты предлагает Вы. То ли "всем поровну", то ли "поровну, но за разное число часов", то ли ситуативно.

Mich писал(а):Может я конечно чего-то не допонимаю, но большого исскуства в том, что бы корчить рожи на сцене я не вижу. Конечно есть актёры, как говорится с большой буквы, и когда смотришь их игру видишь только персонажа, даже порой не можешь сразу вспомнить, а кто его играл.. Вот это актёрство. Но таких единицы.

Но так я про таких настоящих актёров и говорю, что их труд очень тяжёл. Некоторые теряют кг веса за спектаклю - обезвоживание и т.д.

Mich писал(а):да, у акумуляторщика - 8 часов, у кузнеца 6, через каждые 45 минут - 15 минут перерыва. Плюс спецжиры социальные льготы, плюс доплата плюс санатории и профилактории, но это было в "плохом" и нерыночном СССР, при социализме.

А 8 - это не много? Парами-то дышать. Надо было до 2 сократить.

Mich писал(а):Жаль только кризис 1998 не позволил мне доучится до диплома (пришлось бросить), ведь тянул на красный.

Да, жаль.

Мартовский заяц писал(а): Народ, а вот как вы думаете, смогли бы животные у Оруэлла построить Комферму, если бы не Наполеон (который хряк)?
Кстати, Наполеон этакий авгур, себе на уме, он ни на секунду не верит в идеалы, был ли таким его прообраз?

Оруэлл правильно предсказал главную опасность для фермы - свиньи спелись с людьми. Но это произошло не при Наполеоне, а намного позже.

Леф писал(а):Хорошо, позже поищу Ваши вопросы.

Я имею в виду вопрос о валютной системе Некомграда. Просто интересно услышать как вы будете решать проблему стабильности валюты. Это пока не удалось ещё ни одному экономисту. http://romantiki.ru/phpf16/viewtopic.php ... &start=280; http://romantiki.ru/phpf16/viewtopic.php ... &start=300

Леф писал(а):А я про ленивый и необучаемых.

Вот с этого надо было начинать. Таких обучать действительно бессмыссленно. Здесь я полностью с вами согласен.

Леф писал(а):жду рассказ об успехах в обучении патофизиологии, токсикологии и т.д. санитарок.

Если обучу, первый отчёт вам!

Леф писал(а):Но снимать всё равно нужно.

А я и не говорю, что не нужно. В некоторых случаях учебный фильм даже предпочтительнее (напр. курс ВМП: легче показать учебный фильм "Ядерный взрыв", чем вести группу в Семипалатинск смотреть на реальный взрыв). Но учебные фильмы должны обязательно сочетаться с практическими занятиями и обучением "у постели больного".

Леф писал(а):Я не могу понять, какую систему оплаты предлагает Вы. То ли "всем поровну", то ли "поровну, но за разное число часов", то ли ситуативно.

Ситуативно. Оплачивать труд нужно в зависимости от конкретной трудовой ситуации. При этом под трудовой ситуацией я понимаю как конкретные условия труда, так и организацию данного трудового процесса, производства и т.д.

Леф писал(а):Но так я про таких настоящих актёров и говорю, что их труд очень тяжёл.

Вот здесь я с вами полностью согласен. Поэтому и утверждаю, что по своему тяжела каждая работа. Просто, как бы это точнее сказать... Мера тяжести может быть разной. Это как спор о том, что прочнее: глина или стекло.

Леф писал(а):А 8 - это не много? Парами-то дышать. Надо было до 2 сократить.

Реально аккомуляторщик проводил в смесевой и зарядной не более двух часов. Но там к тому же была и мощная вентиляция. Сечас же такой специальности, как аккомуляторщик, как таковой нет (в связи с распостранением одноразовых и ремонтонепригодных аккомуляторов. Те кого сейчас называют аккомуляторщиком, раньше назывались зарядчиками.

Mich писал(а):Я имею в виду вопрос о валютной системе Некомграда. Просто интересно услышать как вы будете решать проблему стабильности валюты.

*Шёпотом на ухо, оглядываясь*
"Невидимая рука рынка..."

С/х по комградски - это когда Вы вырастили картошку, Вам никто не помогал, а когда она выросла - любой желающий приходит и берёт у Вас картошку. Не давая ничего взамен.
Или всех заставили работать. А там уж кто работает, а кто вид только делает. А потом урожай поровну делят. Даже нет, не поровну - кто сколько хочет берёт.

А по некомградски - если что вырастил - то и твоё. Кроме налога на общественные нужды.

Леф писал(а): маленький бизон писал(а):Я в целом поддерживаю коммунистическую модель


То есть "работать сколько хочешь и бери сколько хочешь"?
При которой якобы все работают и якобы никто не берёт лишнего?

Не совсем так. Я б сформулировал по другому. Тот, кто приносит обществу пользу, имеет полное право благами этого самого общества распоряжаться.
Но и мне непонятны некоторые аспекты, например в отмене денег я не вижу никакой надобности.
Не совсем коммунизм, но все-таки:
[youtube]wqzPJQU86As[/youtube]

Леф:

С/х по комградски - это когда Вы вырастили картошку, Вам никто не помогал, а когда она выросла - любой желающий приходит и берёт у Вас картошку. Не давая ничего взамен.
Или всех заставили работать. А там уж кто работает, а кто вид только делает. А потом урожай поровну делят. Даже нет, не поровну - кто сколько хочет берёт.

А по некомградски - если что вырастил - то и твоё. Кроме налога на общественные нужды.

Ну что заладили - "поровну-поровну"?!

По некомградки это так "Отдай 40% картошки, а то богатый дядя голодный будет, а не то - участок отберем, повесим неуплату налогов"! Или вариант - ночью налет устроили и картошку стянули и покалечили/убили. "Не грабанешь - не проживешь!"
По комградски - картоха твоя, пошел на масло часть поменял, а ещё часть - на лук и газ. Теперь и с луком жарить можно!

В догонку к сказанному. Посмотрите - все, кто владеет огромными капиталами, совешенно не приносит никакой социальной пользы. Поясню. Развитие общества характеризуется накоплением знаний и последующего их использования для духовного и материального роста. Во главе этого процесса стоит наука и изобретательство. Теперь посмотрите, сколько получает ученый. А нищий Кулибин?
Капиталисты НИЧЕГО не открывают и не изобретают. За исключением разных хитростей и подлостей, но это уже антиобщественная деятельность. Ничего не разрабатывают, да ещё и вредят! Но зато у них ого сколько денег! Ничего обществу полезного не давая, нанося вред, эти живут богаче всех! Как вам это нравится? Можно ли такое общество назвать нормальным?

Falcon писал(а):*Шёпотом на ухо, оглядываясь*
"Невидимая рука рынка..."

Вот к валютным курсам-то "невидимая рука рынка" и не прикасается.

Пока в качестве мировой валюты использовалось золото - всё было в порядке с "невидимой рукой". Только вот темп добычи золота не поспевал за экономическим ростом. Возникала дефляция, из-за чего вполне успешные производители вдруг обнаруживали, что они несут убытки, если результаты их производства исчислить в золоте. Ну, и бросали на фиг свой бизнес.

Бумажные деньги решили эту проблему.

Только вот классики макроэкономики, начиная с Хикса, прикрутили к спросу на деньги и их предложению "крест Маршалла", закрыв глаза на тот факт, что в случае бумажных денег неоклассической кривой предложения-то не существует! При определённых условиях эффекты, похожие на "крест Маршалла", на рынке денег наблюдаются, но эти "определённые условия" сметаются "железным правилом финансирования": если ты не выдашь следующий транш кредита, тебе не вернут предыдущий. Просто нечем будет возвращать. Ведь реальный сектор должен вернуть денег больше, чем взял. Откуда он возьмёт разницу? Только из новых займов. Тапочки и айподы банки в счёт долга не берут.

Как эту систему регулировать - никто не знает. Нестабильностей там чёртова пропасть. Никакой внятной теории нет. То, чему учат в экономических вузах в курсах макроэкономики, всерьёз принимать нельзя. Нынешняя финансовая система - это эволюционный тупик. От неё очень сложно отказаться - я бы даже сказал, практически нереально, но если от неё не отказаться, колбасить её будет постоянно, и так, что мало не покажется. Беда ещё и в том, что непонятно, в пользу чего отказываться. Никакого альтернативного существующему механизма, позволяющего обоснованно принимать решения о распределении реальных активов между инвестиционными проектами и способного реально работать, никто ещё не предложил.

С чисто финансовой точки зрения система кассового планирования, существовавшая в СССР, - это лучшее, что мы сегодня имеем. Кстати, национальные финансовые системы мало-помалу эволюционируют именно в этом направлении: роль "ручного управления" в национальных финансах США и Европы, при котором решения о выдаче крупнейших кредитов принимают политики, а не банкиры, с каждым месяцем всё выше. Проблема, однако, в том, что кассовое планирование могло работать в полной мере только в случае, если сначала распределены ресурсы, а потом уже деньги. То есть ресурсы в этом случае распределялись как бог на душу положит. Но это ещё полбеды: если в СССР было кому распределять как бог на душу положит, то в мировой экономике это делать некому (если, конечно, всем миром не делегировать эти полномочия тов. Обаме).

Мы с братом часто спорим на эту тему. Представте себе шахту по добыче угля. Представте себе шахтеров, которые там работают. Они добывают уголь (стратегический ресурс), чем больше они добудут, тем богаче станет страна. И сколько они получают, и какая у них пенсия (я честно не знаю, какая у них пенсия, может быть не такая уж и маленькая). А теперь представте владельца, который эту шахту держит. Сколько он получает, на чем он ездит, где живет... А кто из них больше пользы для страны приносит?

Дикий Кот писал(а):По комградски - картоха твоя, пошел на масло часть поменял, а ещё часть - на лук и газ. Теперь и с луком жарить можно!

Дикий Кот, я крайне удивлён и разочарован подобными дикими предположениями! Ну ладно Леф, которая пропагандирует первобытно-общинный строй, натуральное хозяйство и натуральный же товарообмен. От её измышлений каменного века даже капиталистка-panama сбежала! Но я не думал, что кто-то из комградцев поведётся на подобную архаику!
Вот объясните мне дураку, почему нельзя создать несколько высокомеханизированных совхозов, в которых небольшое (относительно городского населения) количество рабочих вырастит столько этой чёртовой картошки, что хватит всему городу?! А если - невероятно, ну а вдруг? - люди захотят поесть что-то кроме обожаемой ими картошки, также не создать зерновые, животноводческие и т.д. совхозы?!
Приведу небольшой отрывок из книги Ф Чуева "Сто сорок бесед с Молотовым":

…Довелось слышать мне и такое мнение. Когда с маршалом А. Е. Головановым мы сидели за столом на даче у Молотова, Александр Евгеньевич сказал:
– Поживи Сталин еще лет десять, мировому капитализму пришел бы конец. Перед первой послевоенной сессией Верховного Совета кто-то из маршалов, кажется Василевский, спросил у него, как он себе представляет коммунизм? «Я считаю, – сказал Сталин, – начальная фаза или первая ступень коммунизма практически начнется тогда, когда мы начнем раздавать населению хлеб задаром». И вот, по-моему, Воронов спрашивает: «Товарищ Сталин, как же – задаром хлеб, это невозможное дело!» Сталин подвел нас к окошку: «Что там?» – «Река, товарищ Сталин». – «Вода?» – «Вода». – «А почему нет очереди за водой? Вот видите, вы и не задумывались, что может быть у нас в государстве такое положение и с хлебом». Походил, походил и говорит: «Знаете что, если не будет международных осложнений, а я под ними понимаю только войну, я думаю, что это наступит в 1960 году».
30.07.1970, 02.12.1971

Когда я впервые читал эту книгу, слова Сталина меня потрясли.
А сейчас у нас воду продают.

Алексей Аксёнов писал(а):Вот объясните мне дураку, почему нельзя создать несколько высокомеханизированных совхозов, в которых небольшое (относительно городского населения) количество рабочих вырастит столько этой чёртовой картошки, что хватит всему городу?! А если - невероятно, ну а вдруг? - люди захотят поесть что-то кроме обожаемой ими картошки, также не создать зерновые, животноводческие и т.д. совхозы?!

На создание сих "высокомеханизированных" чудес потребны средства. У кого они будут взяты? Но ведь если бы это был еще разовый процесс. Во-первых, надо сперва измыслить себе все эти чудеса, во-вторых, спроектировать их, в-третьих, создать базу и коммуникации на месте, в-четвертых, создать попутные производства, в-пятых, собственно смонтировать. Наконец, они потребуют средств на обслуживание. Каждый год ряд специалистов должен точно просчитывать план по выработке. И еще добавьте расходы на транспорт, электроэнергию, водопровод и канализацию и прочая. Их надо постоянно модернизировать и совершенствовать.
И еще, тем самым крестьянам тоже же надо что-то платить.
Сталину было хорошо, у него были крепостные и тысячи рабов-ЗК, ему не приходилось заморачиваться такими проблемами. Но попробуйте обеспечьте всё то же самое в свободной экономике.
А если Вы скажете, что из налогов всё это построят и будут оплачивать, то чем это будет отличаться от теперешней ситуации? Просто сейчас Вы сами выбираете, когда и сколько булок купить, а так у Вас будут фактически на них вычитать каждый месяц, да еще не дав Вам никакой возможности выбора. И я могу себе представить, какого качества хлеб это будет.
В США практически Ваша идея осуществлена в виде огромных фермерских хозяйств, за исключением того, что кто-то за тебя решает вопросы распределения, а голодающего едва ли не в каждом городке накормят в благотворительной столовой. В крупных городах еще и одежду бесплатно раздают неимущим.

Н. Светлов писал(а):Ведь реальный сектор должен вернуть денег больше, чем взял.

Из-за процентов?
А если не требовать проценты? Или сделать мизерные? Вроде 0,0001-0,01%?

Алексей Аксёнов писал(а):почему нельзя создать несколько высокомеханизированных совхозов, в которых небольшое (относительно городского населения) количество рабочих вырастит столько этой чёртовой картошки, что хватит всему городу?!

Создать-то можно. Только что дальше? Заставите их отдавать городу выращенную картошку ЗАДАРОМ? Или только в обмен на товары?

А если отдавать даром, то с чего Вы взяли, что люди станут работать? Вы тоже считаете, что кто-то больше всего в жизни любит заниматься выращиванием картошки? Так любит, что готов даром раздавать излишки? Не хочет "ни шоколада, ни мармелада" - дай ему только картошку растить?

Или горожане заставят их работать? Тогда это уже рабовладениие, а не коммунизм.

Так что всё скатывается или к нормальному честному ОБМЕНУ (неважно, с деньгами или нет - просто с ними удобнее).Или к рабству над производителями. Или к тому, что производители находятся в рабстве к потребителей.
Производители производят сколько могут. Потребители потребляют сколько хотят.

Алексей Аксёнов писал(а):Ну ладно Леф, которая пропагандирует первобытно-общинный строй, натуральное хозяйство и натуральный же товарообмен.

Не натуральное. Просто именно на примере натурального проще всего доказать несправедливость всяких "кто сколько хочет" и "поровну". Потому что пока никто не сказал, что справедливо отобрать картошку у вырастившего 20 мешков и отдать половину не растившему ничего.

Алексей Аксёнов писал(а):почему нельзя создать несколько высокомеханизированных совхозов, в которых небольшое (относительно городского населения) количество рабочих вырастит столько этой чёртовой картошки, что хватит всему городу?! А если - невероятно, ну а вдруг? - люди захотят поесть что-то кроме обожаемой ими картошки, также не создать зерновые, животноводческие и т.д. совхозы?!

И они меняться будут, правильно? По-честному. А это и есть по сути денежные отношения. Их суть не в деньгах, а в "ты - мне, я - тебе". А не задаром.

Алексей Аксёнов писал(а):А сейчас у нас воду продают.

И большое спасибо тем, кто продаёт. Не одну же водку продавать. Некоторые предпочитают и воду для просто попить.
А с какой стати кто-то должен фасовать и везти мне качественную воду издалека бесплатно, тратить своё время?
При этом воду можно и не покупать - никто не заставляет. Можно дома набрать в бутылку или банку, если не лень её с собой носить весь день.
Кстати, вода у нас много где отравлена ещё во времена благоверные. В курсе?
Господи - это сколько же рек переотравили из-за головотяпства. Оправдываются тем, что иначе буржуи бы захватили. Словно отравленные самими собой земли - это лучше.
Кстати, эффективный способ подорвать потенциал противника или конкурента - сделать так, чтобы в спешке вооружиться он сам себе все ресурсы перепортил.

Алексей Аксёнов писал(а):

«А почему нет очереди за водой? Вот видите, вы и не задумывались, что может быть у нас в государстве такое положение и с хлебом». Походил, походил и говорит: «Знаете что, если не будет международных осложнений, а я под ними понимаю только войну, я думаю, что это наступит в 1960 году». 30.07.1970, 02.12.1971

Когда я впервые читал эту книгу, слова Сталина меня потрясли.

А что потрясающего и хорошего в раздаче НЕ СВОЕГО хлеба? Он же не свой личный хлеб собирался раздавать.

Если я у кого-то заберу хлеб и бесплатно его раздам другим людям - Вы разве похвалите за это?

Хлеб отбирали у колхозников, им за это НИЧЕГО не давали (орудия труда, которые дают рабам для производства отбираемого у них хлеба - не в счёт), кроме части произведённой ими же еды.

И что при этом такого великолепного было бы в том, если бы этот отобранный даром у колхозников хлеб горожанам стали бы доставаться вообще бесплатно?

Алексей Аксёнов писал(а):«Товарищ Сталин, как же – задаром хлеб, это невозможное дело!»
Сталин подвел нас к окошку: «Что там?»
– «Река, товарищ Сталин».
– «Вода?»
– «Вода».
– «А почему нет очереди за водой? Вот видите, вы и не задумывались, что может быть у нас в государстве такое положение и с хлебом».

Хлеб, в отличие от воды, не сам собой "вот просто есть", как говорит максим.
Его надо ПРОИЗВЕСТИ, надо поработать, чтобы хлеб появился.
Поэтому хлеб нельзя с водой уравнивать. Это некорректно.
Воду мы берём у природы. Она просто есть. А еду берём у её производителей.

Дикий Кот писал(а):По комградски - картоха твоя, пошел на масло часть поменял, а ещё часть - на лук и газ. Теперь и с луком жарить можно!

Наш человек.
Правильной дорогой идёте, товарищ.
А Вы в курсе, что в Комграде всё не так, как Вы хотите? Там выращенная ВАМИ картошка - НЕ ВАША. Она - ОБЩАЯ. Вы должны её отнести в общее хранилище, откуда её будут брать все желающие кто сколь захочет.
Уверены, что все станут приносить картошку? Что Вам что-то останется после свободного разбора картошки? Что Вы тоже сможете что-то взять взамен разобранной Вашей картошки? Тот же лук?

Дикий Кот писал(а):Теперь посмотрите, сколько получает ученый. А нищий Кулибин?

Вы в курсе, что теперь многие учёные получают уже совсем немало? И именно в капстранах.
А сколько милых историй рассказывают о наших специалистах, работающих Там.
Например, один вместо того чтобы ждать готовы реактив - сам синтезировал нужное вещество и продолжил работу без задержки, к которой привело бы ожидание готового реактива. Ему за это повысили выплаты.
Капиталисты вообще нередко СТИМУЛИРУЮТ материально успешных сотрудников. Понимают, что это им же выгодно - прибыли увеличит, люди охотнее работают.

Дикий Кот писал(а):Посмотрите - все, кто владеет огромными капиталами, совешенно не приносит никакой социальной пользы.

Это от человека зависит. Есть примеры приносящих пользу. Спонсоры НИИ, например.
Третьяков не принёс пользу в виде галереи?
Вы уверены, что его рабочие складывались бы на покупку картин и создание галереи?
Другие богачи заказывали композиторам оперы. В общем, поддерживали развитие искусства и создание шедевров.
Вы не в курсе, что многие богачи до революции массово строили больницы, приюты, школы?
Да вот Вам доказательство - Вы и сами при возможности распоряжаться крупной суммой тоже построили бы на эти деньги новые обсерватории.

Дикий Кот писал(а):Капиталисты НИЧЕГО не открывают и не изобретают. За исключением разных хитростей и подлостей, но это уже антиобщественная деятельность. Ничего не разрабатывают, да ещё и вредят! Но зато у них ого сколько денег! Ничего обществу полезного не давая, нанося вред, эти живут богаче всех! Как вам это нравится? Можно ли такое общество назвать нормальным?

Это тема не о капитализме.
Кстати, всё чаще учёные или сами становятся капиталистами (Гейтс) или капиталисты нанимают их за ОЧЕНЬ большие деньги.
М.б., мы ещё стенать будем от технократии или наукократии?
Просто дельца хоть обмануть можно. А как тут обманешь научного гения в его сфере?

Вы, астрономы, вообще можете много денег выманить у спонсоров и налогоплательшиков. Разукрасив опасности из космоса и пообещав спасти от них.
Но можно и не так грубо работать.

Почему бы не поискать спонсоров на астрономические дела?

Pinhead писал(а): Сталину было хорошо, у него были крепостные и тысячи рабов-ЗК, ему не приходилось заморачиваться такими проблемами. Но попробуйте обеспечьте всё то же самое в свободной экономике.

Крепостное право отменили задолго до этого, еще в 1861 году

Pinhead писал(а):чем это будет отличаться от теперешней ситуации?

Я тут не про теперешнюю ситуацию, а про два придуманных Леф города. Если там, как по-вашему, с/х нужно строить с нуля, то слава богу, что я не пошёл ни в один из них: года за два население в них передохнет процентов на 90.

Pinhead писал(а):Но попробуйте обеспечьте всё то же самое в свободной экономике.

Так-то в Комграде экономика плановая, не?

Sunjoin писал(а):Крепостное право отменили задолго до этого, еще в 1861 году

Не было лет, когда питание у колхозников было не лучше, чем у крепостных?
Не было лет, когда колхозники имели прав не больше, чем крепостные?

Sunjoin писал(а):Крепостное право отменили задолго до этого, еще в 1861 году

Пра-авда?! :shock: Вот я не знал-то.
Однако беспаспортные колхозники, работающие за трудодни, не больно-то большая разница.

Алексей Аксёнов писал(а):Если там, как по-вашему, с/х нужно строить с нуля, то слава богу, что я не пошёл ни в один из них: года за два население в них передохнет процентов на 90.

Это Вы предложили создать "с нуля".
"почему нельзя создать несколько высокомеханизированных совхозов"
Нет?

Алексей Аксёнов писал(а):Так-то в Комграде экономика плановая, не?

А. То есть, по-Вашему, плановая экономика - это сталинская экономика. Ну, тогда действительно проблем нет.

Алексей Аксёнов писал(а):Я тут не про теперешнюю ситуацию, а про два придуманных Леф города. Если там, как по-вашему, с/х нужно строить с нуля, то слава богу, что я не пошёл ни в один из них: года за два население в них передохнет процентов на 90.

А если не 2 города, а 2 страны? Просто системы распределения разные.

Алексей Аксёнов писал(а):Так-то в Комграде экономика плановая, не?

У Вас изначально будет запланировано, сколько произвести. И вряд ли в эти планы включат капризы граждан.
Значит, "кто что сколько хочет" - уже не будет работать. Это правило будет выполняться не за счёт изобилия, а за счёт ограничения потребления. В лучшем случае до нормы.

Ещё Вы станете планировать, какое количество человек какой квалификации нужно на разных работах.
Например, лаборантов - пятеро, ассенизаторов - сотня.
Откуда такая уверенность, что найдётся множество людей, которые обожают работы ассенизаторов или санитарок?
Таких нет. Как тогда найти людей на эти работы?
Какой способ у Комграде применяется?
1 - м.б., всех по очереди отправляют санитарить?
2 - м.б., по жребию выбирать пожизненного ассенизатора?
3 - м.б., на работу ассенизаторами отправляют тех, кто не хочет или не может делать другую работу?
Если всех по очереди, то тогда надо и на работу доцентами тоже всех по очереди отправлять? Если все санитарами работают, то все и доцентами должны поработать. А если не хотят или не могут, то получается вариант №3.
А это уже не "труд по душевной склонности". Не "когда кем хочу - тогда тем и работаю". Это труд по необходимости и по способностям.