Романтики.Ру

Нгаан писал(а):Немного пессимизма

http://www.msk.festivalnauki.ru/statya/4141/paradoks-iskusstvennogo-intellekta писал(а):Можно доказать строгую теорему, что любой конечный автомат, основанный на любых известных в настоящее время физических принципах, не может представить некоторые формы математической активности мозга

Очень спорно. Из этого следует что или нейроны и синапсы это не "простейшие переключающие автоматы" или что они работают не на физических принципах...

sla писал(а):или нейроны и синапсы это не "простейшие переключающие автоматы"

Я склонен полагать, что это именно так - они не простейшие и не переключающие, но, кажется, это уже давно известно строителям нейронных сетей.

Нгаан писал(а):они не простейшие и не переключающие

Хорошо. Но это лишь означает, что простейшие лежат еще глубже и еще не найдены. Все равно вся логика должна строиться на элементарных первокирпичиках нуля и единицы, ну или или большего значения промежуточных состояний. Пусть эти переключения на уровне атомов, но все равно это переключения, и физический принцип при этом просто не важен.

Меня вот другое место той цитаты "убивает", "смущает", смешит (ну в общем вы поняли), что якобы неизвестный физический принцип этих самых простейших переключателей (ну которые все же окажутся простейшими) не может представить некоторые формы математической активности мозга.
"Представить" значит смоделировать. Но если мы видим, какую либо форму "математической активности" значит как минимум мы понимаем что эта форма существует, то есть отличается от других форм "математической активности". Но если мы понимаем что она отличается, значит мы видим чем она отличается, то есть способны понять ее результаты.
То есть говоря математически мы не знаем функцию, но знаем (можем измерить или увидеть по другому) ее результаты. Но это тривиальная математическая задача - определение функции по входным и выходным параметрам. При этом мы не только абстрагируемся от "элементной базы" "аппаратного средства", но и на физические законы нам по большому счету "плевать". Голая математика. Только вход и выход. А математическая логика, как вы понимаете, может описать даже абстрактные явления никогда не происходящие в физическом мире.

sla писал(а):Все равно вся логика должна строиться на элементарных первокирпичиках нуля и единицы, ну или или большего значения промежуточных состояний.

Не факт... возможна голографическая обработка информации.

Лекс Айрин писал(а):возможна голографическая обработка информации

Не слышал.
Как это работает ?

sla писал(а):Как это работает ?

Быстро. Информация, грубо говоря, обрабатывается как целое.

Лекс Айрин писал(а):Информация, грубо говоря, обрабатывается как целое.

Нельзя ли поподробнее. Принцип действия? Есть ли действующие прототипы?

sla,

sla писал(а):Нельзя ли поподробнее.

обычная голограмма))) только носитель немножко другой))) Грубо говоря, то, что мы изучаем, это только рецепторы.
Разработка проца работающего как мозг ведется... только на той неделе видел "пакт о намерениях".

sla писал(а):Все равно вся логика должна строиться на элементарных первокирпичиках нуля и единицы, ну или или большего значения промежуточных состояний.

Да, именно большего, как это считал Лотфи Заде, когда вводил свои нечёткие множества. Но вскоре, вслед за этим выяснилось, что уж больно на скользкую дорожку ступили исследователи:

Теория нечётких множеств в определенном смысле сводится к теории случайных множеств и тем самым к теории вероятностей.

Тот, кому хочется "реально понять", может начать отсюда:
http://matlab.exponenta.ru/fuzzylogic/book1/1.php
список тем здесь:
http://matlab.exponenta.ru/fuzzylogic/book1/index.php

Примерное описание развития мира на ближайшее и более отдаленное время. В принципе все это я уже рассказал в этой теме. В видео хорошо подобраны отрывки из разных фильмов и все описано в логической последовательности и доступным языком.
http://www.youtube.com/watch?v=y_lz7BwWhT4

Alex Ivanov писал(а): Примерное описание развития мира на ближайшее и более отдаленное время.

Кошмарный мир! Не хотелось бы мне оказаться в таком "прекрасном далёко"!
Кстати, многое из показанного уже давно существует. Например, визуализатор "скрытого голоса", нейроскоп или "молекулярный принтер".

Н-да, намечтали технократы мир всем нам на погибель.

Мило, мило. В принципе искусственного интеллекта большой мощности уже достаточно для гарантированного достижения всего прочего.

Я лично, ничего не имею против искусственного интеллекта большой мощности, как и против того, чтобы люди, большинство людей, ушли в "жёсткий" виртуал. В конце концов пора бы уже понемногу выстраивать перспективы для возрождения великой цивилизации кошачьих.

Радость насекомых мне тоже понятна: на этих, спокойно сидящих на диванчиках, расслабленных хомо сапиенсов охотится будет одно удовольствие.

Хотя история про всё разбирающих на запчасти нанороботов может поставить под вопрос как существование кошек, так и существование насекомых.

Состязания Роботов-гитаристов

https://www.facebook.com/PortalAECweb/v ... 324855861/

А какая экспрессия!

Подросший Вжик писал(а):Мило, мило. В принципе искусственного интеллекта большой мощности уже достаточно для гарантированного достижения всего прочего.

Скорее всего первой этого достигнет одна из стран с высоким уровнем технического развития в компьютерной отрасли.

http://www.ntv.ru/novosti/1454040/

Alex Ivanov писал(а): Скорее всего первой этого достигнет одна из стран с высоким уровнем технического развития в компьютерной отрасли.

Если развитие компьютерной техники пойдёт по нынешнему пути и дальше, ИИ мы никогда не увидим. Вся проблема в том, что мозг - триарный, а не бинарный компьютер.

Mich писал(а): Вся проблема в том, что мозг - триарный, а не бинарный компьютер.

Откуда такая информация? И потом, ИИ это не мозг, а мозг это не ИИ. Так что тут вопрос неоднозначный. ИИ это целое направление в современной науке, в котором решается много потенциально разрешимых задач. Вы же, куратор, похоже говорите о попытках создать искусственный мозг - аналог самопрограммируемого, развивающегося инструмента для познания объективной реальности. И здесь, вероятно, действительно не могут пригодиться не только бинарные, но и триарные, и четверарные и вообще любые жёсткие автоматы с любой разрядностью.

Нгаан писал(а):И потом, ИИ это не мозг, а мозг это не ИИ.

Точно-точно, наличие мозга вовсе не говорит о наличии интеллекта его владельца.

Нгаан писал(а):о попытках создать искусственный мозг - аналог самопрограммируемого, развивающегося инструмента для познания объективной реальности

А зачем нужен искусственный мозг-аналог, если естественных завались, по пять копеек за штуку, да ещё и процесс их производства проще некуда и представляет собой довольно занимательное дело?
Если уж создавать искусственный мозг, то такой который аналогов не имеет, и превосходит природные образцы.