Романтики.Ру

Бандиты, которые где-то там, это еще пол беды. Хотя бандиты в золотом треугольнике это прям организация существование которой говорит, что во всем мире не все в порядке. А еще есть страх что в посылке бомба - привет от террористов, и есть нищенка, тоже показатель. Не верю что в мире КБ каким он его создал сначала это было возможно. Тетя Дуся - да. Затерялась, выжила, затаилась. А нищенка и террористы - нет.

Cold_dog писал(а):В райские края хочется ВЕРИТЬ. О них хочется МЕЧТАТЬ. Только этим лучше. И именно это сделало ГиБ, при всех недостатках, настолько популярным фильмом. Алиса - второй фактор популярности - на самом деле явилась продолжением и олицетворением первого. О ней хотелось мечтать, потому что она была "представителем рая", своего рода ангелом, сошедшим с небес

Что в этом хорошего, во-первых, во-вторых, речь же не об этом, а о твоем утверждении, что режиссер не может менять концепцию. Да может!

Cold_dog писал(а):Но это именно то, что сейчас нужно и взрослым, и детям.

Я сильно сомневаюсь, что взрослым и детям нужна слепая вера в несбыточную мечту. Сразу вспоминается гадкий негр из "Миссии Серенити". Булычев (и ранний, и поздний) был бы сильно против такой концепции. Как, подозреваю, и сама Алиса.

Pinhead писал(а):Что в этом хорошего, во-первых, во-вторых, речь же не об этом, а о твоем утверждении, что режиссер не может менять концепцию. Да может!

Он не поменял, а дополнил и развил. Ну, и во-вторых. Где ты у Булычева увидел реальный и живой мир? Ему, как ты сам выше заметил, для этого не хватает деталей. Да и тому же, полноценному восприятию мира живым мешает постоянное ощущение "понарошковости", как сказал Тиккитави. Ну, типа, для детей же пишем, сказочки, то, се...

Pinhead писал(а):Я сильно сомневаюсь, что взрослым и детям нужна слепая вера в несбыточную мечту. Сразу вспоминается гадкий негр из "Миссии Серенити". Булычев (и ранний, и поздний) был бы сильно против такой концепции. Как, подозреваю, и сама Алиса.

А нужна не слепая вера в мечту. Нужно стремиться к несбыточному с желанием "сказку сделать былью". Вот тогда мечта приобретает форму движущей силы, способной на реальные перемены. Кстати, современная точка зрения на утопии и утопизм такова, что то, что раньше казалось несбыточным и утопичным, сегодня видится уже под несколько другим углом...

Хватит полемики и диспутов! Даёшь текст!

Cold_dog писал(а):Он не поменял, а дополнил и развил. Ну, и во-вторых. Где ты у Булычева увидел реальный и живой мир? Ему, как ты сам выше заметил, для этого не хватает деталей. Да и тому же, полноценному восприятию мира живым мешает постоянное ощущение "понарошковости", как сказал Тиккитави. Ну, типа, для детей же пишем, сказочки, то, се...

Ну ты понимаешь, что у тебя сплошные взаимоисключающие параграфы? Если это не реальный и живой мир, то что тогда развил Арсенов?!

Cold_dog писал(а):А нужна не слепая вера в мечту. Нужно стремиться к несбыточному с желанием "сказку сделать былью". Вот тогда мечта приобретает форму движущей силы, способной на реальные перемены. Кстати, современная точка зрения на утопии и утопизм такова, что то, что раньше казалось несбыточным и утопичным, сегодня видится уже под несколько другим углом...

Утопия невозможна не по причине технических проблем, а по причине того, что люди никогда не будут другими! И всякий раз стремление к несбыточному превращается в "к свету по этапу, к счастью под плетями". Ну ты послушай эту песню целиком, чего еще тут говорить?!
"Вдоль стены бетонной ветерки степные,
Мы тоски зеленой племяши родные,
Нищие гурманы, лживые сироты,
Да горе-атаманы из сопливой роты"!

толик писал(а):Хватит полемики и диспутов!

Хватит командовать!

Pinhead писал(а):Если это не реальный и живой мир, то что тогда развил Арсенов?!

А вот Арсенов как раз и стремился говорить с аудиторией более серьезно, без "понарошковости" и слюнтяйства.

Pinhead писал(а):Утопия невозможна не по причине технических проблем, а по причине того, что люди никогда не будут другими!

Э, нет. Не соглашусь. Люди получат шанс измениться, будучи воспитанными в обществе, свободном от гнета постоянного "мне не достанется!". Многие делают разные гадости не в силу своей природы, а в силу того, что сами глубоко несчастны, по разным причинам. Не секрет, что даже сейчас те, у кого все в порядке в материальном плане, в целом добрее, терпимее и снисходительнее, чем голодные и обделенные. Знаешь, почему в определенный момент в мире распространились идеи человеколюбия и в целом - гуманизма? Да просто люди наконец стали есть досыта и удовлетворили прочие примитивные потребности. Вот и появилась возможность задуматься "о высоком", и начать претворять эти идеи в жизнь.

Pinhead писал(а):И всякий раз стремление к несбыточному превращается в "к свету по этапу, к счастью под плетями".

А мы просто всегда не с той стороны за дело брались. Коммунисты хотели сначала насильно что-то насадить, и через это добиться изобилия и счастья. А я утверждаю, что сначала нужно добиться изобилия, а потом произойдет слом в сознании, и наступит строй, очень похожий на тот, о котором мечтали коммунисты. Насильно счастливым никого не сделаешь - вечная истина. Но ведь можно и не насильно

Cold_dog писал(а):А вот Арсенов как раз и стремился говорить с аудиторией более серьезно, без "понарошковости" и слюнтяйства.

Говорить с аудиторией серьезно пытаюсь я! А Арсенов просто придумал собственную концепцию.

Cold_dog писал(а): Люди получат шанс измениться, будучи воспитанными в обществе, свободном от гнета постоянного "мне не достанется!". Многие делают разные гадости не в силу своей природы, а в силу того, что сами глубоко несчастны, по разным причинам. Не секрет, что даже сейчас те, у кого все в порядке в материальном плане, в целом добрее, терпимее и снисходительнее, чем голодные и обделенные. Знаешь, почему в определенный момент в мире распространились идеи человеколюбия и в целом - гуманизма? Да просто люди наконец стали есть досыта и удовлетворили прочие примитивные потребности. Вот и появилась возможность задуматься "о высоком", и начать претворять эти идеи в жизнь.

О майн готт! Тогда откуда все эти крики о коммунизме, о гадких капиталистических кровососах и так далее?! Если чем богаче, тем добрее.
У кого удовлетворены все материальные потребности? Это разве добряки? Пойми ты, человеку в действительности очень мало надо, ОЧЕНЬ! Человек стяжает не потому, что ему это необходимо, а потому, что он самоутверждается в обществе! А мы не можем сделать так, чтобы каждый человек в мире доминировал. Любое, самое незначительное воздействие выводит человека из равновесия, и он снова получает потребность самоутверждаться. Это нельзя переделать.

Cold_dog писал(а):А я утверждаю, что сначала нужно добиться изобилия, а потом произойдет слом в сознании, и наступит строй, очень похожий на тот, о котором мечтали коммунисты.

Ерунда! Попробуй для начала дать каждому мужчине мире всех женщин мира.

Cold_dog писал(а):Она и считает описанный мир сказкой, но, видя, что Саша относится к нему предельно серьезно, делает попытку порассуждать о нем с таких же серьезных позиций.

Тогда в её устах уместна фраза вроде "если принять описание Булычёва за социальную модель" или типа того. И уважение к позиции школьника, и отмежевание от неё в силу понимания, что таки не модель. Ну, а экономику вообще лучше всуе не упоминать - она вовсе там не к месту.

Cold_dog писал(а):Если под стереопарой ты подразумеваешь мир, описанный ранним КБ, и мир, описанный поздним КБ, т.е, если вешать ярлыки - коммунизм и капитализм, то ни разу это не стереопара, а вполне себе такие позитив и негатив Точка зрения в этом случае смешена не на какой-то небольшой угол, а кардинально, на 180 градусов. Но возможно я тебя не так понял.

Видишь ли, эти ярлыки существуют лишь в сознании читателя и к замыслу Булычёва отношения не имеют. Если не знать заранее (откуда?), что у КБ в СЛТВ или ТТП коммунизм, то об этом совершенно невозможно догадаться, отталкиваясь от фактов, изложенных в текстах! У Ефремова коммунизм очевиден, у Стругацких почти очевиден, у Носова в "Солнечном городе" об этом нетрудно догадаться; а вот у Булычёва, чтобы это почувствовать, нужно родиться с пониманием того, что мир Булычёва - это коммунизм То есть иметь какое-то личное понимание слова "коммунизм", с "Манифестом коммунистической партии" не имеющее ничего общего!

Конечно, мир Булычёва по сравнению с нынешним кажется чуть ли не райскими кущами (впрочем, праздному путешественнику из России, вроде Коли Наумова, любой городок в Нидерландах таковыми покажется). Однако при ближайшем рассмотрении оказывается, что он населён людьми сердечными и чуткими в своей массе, склонными уважать других людей, но чуждыми дисциплины, часто безответственными, не отличающимися уважением к интересам коллектива и притом, удивительное дело, чертовски симпатичными! Ну не может не быть бандитов и мошенников в мире, населённом такими несовершенными людьми! Если кажется, что их там нет - это наваждение!

Если в мире КБ есть рестораны, а в них подают вино и валерьянку профессорам, убивающим время в ожидании лайнера, - какой это тебе, к дьяволу, коммунизм?

Cold_dog писал(а):Николай, не сочти за наезд, но я уже достаточно давно наблюдаю, что ты все время пытаешься увидеть то, чего нет Что в фанфиковых текстах, что у КБ. Такая легкая профессиональная деформация, выражающаяся в попытках проникнуть в суть, увидеть сокрытое, найти подтекст, скрытый за двойным, а то и тройным дном

Ты отчасти прав. У меня нет привычки сортировать гипотезы на верные и неверные a priori, без аргументов. Но видишь ли, какое дело. Обладая этим свойством, я выстроил настолько благополучную семью - во всех отношениях, от человеческих отношений до состояния финансов, несмотря на весьма умеренные доходы, - что самому не верится Так что маниловщину, а уж тем более вангогщину мне не шей: практика - критерий истины!

Другое дело, что здесь, на форуме, я вправе обсуждать лишь отдельные, "профильные" невероятные гипотезы из ряда всевозможных невероятных гипотез, объясняющих факты, которые тоже иногда бывают невероятными. Но я всё-таки рассчитываю на то, что здесь люди отнюдь не наивные и что всё это понятно само собой, без дополнительных пояснений.

Cold_dog писал(а):Вот в этом и заключена принципиальная, огромная разница. Мир ПД подразумевает настолько высокоразвитое общество, что бандиты и породившие их проблемы в нем попросту НЕВОЗМОЖНЫ. Мы мечтаем именно о таком будущем, где бандиты, и то, что их породило - невозможны по определению. О таком будущем хочется мечтать, в него хочется верить на уровне подсознания. Именно такой, бескомпромиссный подход затрагивает в читателе очень чувствительные струны, будит в нем старинную мечту человечества о рае.

Считать так - святое право каждого, кто так считает. Во всяком случае, этому положению не существует логического опровержения. Но, извини, зачем спекулировать на имени Булычёва, мечты которого на самом деле, по его собственному свидетельству, имеют совсем другую направленность, чем мечты ГГ? Вот я сейчас возьму и скажу (только не верь, это неправда): я мечтаю о капитализме, потому что меня вдохновил Ленин, который тоже был за капитализм: он ведь ввёл НЭП. Глупость, очевидно. Но вот записывая Булычёва в единомышленники (а вслед за этим ещё и в предатели, что совсем уж нехорошо), ты попадаешь в подобную же ситуацию. Он был хоть и не воинствующим, но весьма последовательным противником коммунистических идеалов и столь же последовательным сторонником либеральных ценностей - предмета непрекращающегося поругания на данном форуме. Изображённый им мир Алисы, если разуть глаза, - это мир торжества либеральных ценностей, какими он их понимал.

ГГ недостаточно опытен, чтобы в этих хитросплетениях разобраться, тем паче что в его пионерскую голову (как и в мою в том возрасте) и мысли не могло прийти, что такой мир - ТАКОЙ! - мог быть чем-то иным, кроме коммунизма. Но мы-то сейчас точно знаем (поскольку располагаем документальными подтверждениями), что на самом деле имел в виду Булычёв!

Pinhead писал(а):Говорить с аудиторией серьезно пытаюсь я!

Твой подход состоит в максимально жестком и правдивом отображении реальности. Ты, скорее, пытаешься говорить честно, без приукрас и смягчений. Но если вспомнить о задачах художественной литературы, то получится, что честность там отнюдь не на первом месте... Жесткость (и жестокость) - не то, что читатель хочет увидеть на страницах книги. Ему подавай волшебный мир. Вот, казалось бы, почему так?

Pinhead писал(а):О майн готт! Тогда откуда все эти крики о коммунизме, о гадких капиталистических кровососах и так далее?! Если чем богаче, тем добрее.

Ты меня не так понял. Тут нелинейная зависимость. Я имел в виду то, что удовлетворение примитивных потребностей позволяет человеку не смотреть на мир, как на враждебное место. Он сыт, обогрет и защищен. В этом случае человек, если он не одноклеточное существо, конечно, начинает заниматься удовлетворением прочих потребностей. Познания, творчества и т.д.

Pinhead писал(а):Пойми ты, человеку в действительности очень мало надо, ОЧЕНЬ!

Я это знаю. И как человек вполне обеспеченный всем, чего только можно пожелать, и как мужик, а мужикам, как известно, надо довольно мало

Pinhead писал(а): Человек стяжает не потому, что ему это необходимо, а потому, что он самоутверждается в обществе!

Пойми, материальное изобилие неминуемо приведет к тому, что всякое самоутверждение через стяжательство потеряет какой бы то ни было смысл. Ну зачем тебе центнер золота, если любой сможет пойти и элементарно наделать центнер и себе тоже?

Pinhead писал(а):Ерунда! Попробуй для начала дать каждому мужчине мире всех женщин мира.

Смысл не в том, чтобы всем дать все, а в том, чтобы удовлетворить потребности.

Cold_dog писал(а):Но если вспомнить о задачах художественной литературы, то получится, что честность там отнюдь не на первом месте...

Если вспоминать о задачах литературы, то... это уже не литература. Творчество не ставит задач, оно просто течет. Как вода.

Cold_dog писал(а):Жесткость (и жестокость) - не то, что читатель хочет увидеть на страницах книги. Ему подавай волшебный мир. Вот, казалось бы, почему так?

Я хочу видеть волшебный мир ГП (к примеру), но я же хочу видеть там и жестокость без прикрас! Штука в том, что жестокость жестокости рознь. Жестокость условного Волдеморта и жестокость продажного мента из сериала НТВ вызывает разные чувства, хотя результат ее одинаков. Почему так? Не потому, что мента я могу наблюдать каждый день, а волдемортов в жизни почти не встретишь. А потому что условный Волдеморт (Саруман, etc.) - личность! А мент - грязь. Просто грязь и всё. Человеку интересен человек - больше ничего, грязь ему неинтересна! Покажи смертельную, жестокую, подлую схватку выдающихся, сложных, интересных людей - зрителей не оторвешь от экрана. Покажи драку пьяных гопников - будет интересно только таким же гопникам. Всё вышесказанное в равной степени касается и положительных персонажей.

Cold_dog писал(а):Я имел в виду то, что удовлетворение примитивных потребностей позволяет человеку не смотреть на мир, как на враждебное место. Он сыт, обогрет и защищен. В этом случае человек, если он не одноклеточное существо, конечно, начинает заниматься удовлетворением прочих потребностей. Познания, творчества и т.д.

Нет же! Во-первых, на жизнь человек смотрит как на враждебное место по причине того, что слишком много от нее ждет. И оттого что сам ненавидит. Во-вторых, прочие потребности - это вовсе не познание и творчество.

Cold_dog писал(а):Пойми, материальное изобилие неминуемо приведет к тому, что всякое самоутверждение через стяжательство потеряет какой бы то ни было смысл. Ну зачем тебе центнер золота, если любой сможет пойти и элементарно наделать центнер и себе тоже?

Нельзя всем дать всё! Во-первых, это физически невозможно, во-вторых, существуют нематериальные вещи, которые дать нельзя. Слава, любовь, власть, успех. В-третьих, максимальное удовлетворение потребностей превращает людей в ашиклеков.

Cold_dog писал(а):Смысл не в том, чтобы всем дать все, а в том, чтобы удовлетворить потребности.

Потребности человека бесконечны. То, что век назад считалось роскошью, сейчас норма, то, что роскошь сейчас, будет нормой через сто лет. Но потребности выделиться среди других, получить то, чего у большинства нет, от этого не исчезнут.

Pinhead писал(а):Но потребности выделиться среди других, получить то, чего у большинства нет, от этого не исчезнут.

А вот некоторые ещё соревнуются в аскетизме, но ведь это тоже вполне вписывается в концепцию: "получить то, чего у других нет".

Pinhead писал(а):Если вспоминать о задачах литературы, то... это уже не литература. Творчество не ставит задач, оно просто течет. Как вода.

Все верно. Другой вопрос, будет ли это хоть кому-нибудь нужно, кроме тебя самого. А если хочешь, чтобы было нужно, приходится быть открытым. У нас в нерезиновой один за яйца себя к Красной Площади приколотил. Тоже творчество, с одной стороны. Самовыражение и тому подобное. Какой эффект произвело его творчество? В первую очередь развлекательный. Ставил ли он перед собой такие задачи? Я думаю, вряд ли. Вряд ли он хотел, чтобы над ним потешалась вся страна. Он же серьезно думал привлечь внимание к каким-то там вопросам. Вот у него текло творчество, а результат вышел неожиданным Я к тому, что наверное, и о задачах тоже не нужно забывать Видя цель, легче выбрать правильные средства для ее достижения.

Pinhead писал(а):Человеку интересен человек - больше ничего, грязь ему неинтересна!

Читателя интересны интересные герои. И причины, по которым они совершили и совершают те или иные поступки. И последствия, к которым все это приведет. Все вместе это называется сюжет Но я говорил о разнице в подходе к отображения реальности. У тебя в половине случаев герои кончают плохо Взять ту же Алису. Понятно, что это - честное отображение реальности, в которой хэппи-энды бывают редко. Но читателю хочется унестись в мир грез, и пофиг ему на то, как в реальности. В любом случае, немногим будет приятно, если полюбившихся героев в конце концов прикончат. Я так себе это представляю.

Pinhead писал(а):Во-первых, на жизнь человек смотрит как на враждебное место по причине того, что слишком много от нее ждет. И оттого что сам ненавидит. Во-вторых, прочие потребности - это вовсе не познание и творчество.

Человек видит враждебность там, откуда ждет опасность. Завышенные ожидания приводят только к разочарованиям. В общем случае это еще не повод считать жизнь враждебной. Во-вторых, для ненависти должны быть причины. Ненавидят обычно то, что доставляет проблемы, от которых нет возможности избавиться. Скажем, почему сейчас у нас ненавидят лиц толерантной национальности? Потому что думают, что все проблемы из-за них. А избавиться от ЛТН не удается. Вот и ненависть. Ненависть - это проявление бессилия в отношения какого-либо явления. Ну, и насчет прочих потребностей... скажем так - дальше идет самореализация. Она, конечно, по-разному проявляется.

Pinhead писал(а):Но потребности выделиться среди других, получить то, чего у большинства нет, от этого не исчезнут.

Правильно. И я не говорю, что в моем представлении утопического ПД, у людей исчезнет потребность выделиться среди других. Просто эта потребность перестанет принимать уродливые и разрушительные формы, а будет направлена на созидание. Или, в худшем случае, будет иметь нейтральную направленность.

Cold_dog писал(а):В любом случае, немногим будет приятно, если полюбившихся героев в конце концов прикончат. Я так себе это представляю.

А что ж тогда Шекспир столько веков подряд популярен

На миры грёз, конечно, тоже спрос есть. Но одно другому не мешает!

Нгаан писал(а):А вот некоторые ещё соревнуются в аскетизме, но ведь это тоже вполне вписывается в концепцию: "получить то, чего у других нет".

Если в этом соревноваться, то конечно.

Cold_dog писал(а):Другой вопрос, будет ли это хоть кому-нибудь нужно, кроме тебя самого.

Если это того стоит, то будет.

Cold_dog писал(а):Ставил ли он перед собой такие задачи?

Он ставил перед собой задачи привлечь к себе внимание. Теперь все знают его фамилию. Беда современных инсталляторщиков в том, что их слишком много. Они сами загнали себя в ловушку тем, что объявили художественным творчеством любой жест. Теперь всякий может выдать любой свой жест за творчество. И в толпе выдающих себя за художников настоящие художники теряются.

Cold_dog писал(а):Видя цель, легче выбрать правильные средства для ее достижения.

НЕТ у творчества никакой цели! НЕТ! НЕТ!!!

Cold_dog писал(а):Читателя интересны интересные герои. И причины, по которым они совершили и совершают те или иные поступки. И последствия, к которым все это приведет. Все вместе это называется сюжет Но я говорил о разнице в подходе к отображения реальности. У тебя в половине случаев герои кончают плохо Взять ту же Алису. Понятно, что это - честное отображение реальности, в которой хэппи-энды бывают редко. Но читателю хочется унестись в мир грез, и пофиг ему на то, как в реальности. В любом случае, немногим будет приятно, если полюбившихся героев в конце концов прикончат. Я так себе это представляю.

Если изначально ставить себе целью показать правдоподобный сюжет, то в случае неправдоподобного, но счастливого финала читатель почувствует себя обманутым. Другое дело, что убивать только ради нагнетания драматизма так же глупо, как и спасать!
Поэтому важно вообще не то, что происходит, а то, как оно укладывается в общую концепцию повествования. Зомби, вывалившие на сцену во время финальной свадьбы главных героев в мыльном мексиканском сериале будут смотреться так же бредово, как и вынырнувшие откуда ни возьмись волшебники, спасающие Шерлока Холмса из Рейхенбахского водопада. Именно поэтому ты вставляешь в свою повесть довольно неприглядные бытовые картинки из жизни главного героя, которые тоже, по твоему же собственному выражению читатели "не захотят видеть".
Я веду к тому, что показанный Булычевым мир несовершенен. И поэтому в него веришь. И хочешь там жить. Несмотря на определенные проблемы. А мир Арсенова - это пустая фантазия. Бессмысленная и даже вредная. Жить там совсем не хочется. Не хочется медитативно бродить в белых одеждах под музыку Чайковского. Сразу вспоминаются совершенные люди из "Кин-дза-дзы" на планете цветов. Тоже в белых одеждах, тоже медитативно ходящие. Но как-то "ну его нафик"!

Cold_dog писал(а):Человек видит враждебность там, откуда ждет опасность. Завышенные ожидания приводят только к разочарованиям. В общем случае это еще не повод считать жизнь враждебной. Во-вторых, для ненависти должны быть причины. Ненавидят обычно то, что доставляет проблемы, от которых нет возможности избавиться. Скажем, почему сейчас у нас ненавидят лиц толерантной национальности? Потому что думают, что все проблемы из-за них. А избавиться от ЛТН не удается. Вот и ненависть. Ненависть - это проявление бессилия в отношения какого-либо явления. Ну, и насчет прочих потребностей... скажем так - дальше идет самореализация. Она, конечно, по-разному проявляется.

Я не хочу даже развивать эту тему. Скажу просто, что ты ошибаешься, и всё. Это бессмысленный разговор.

Cold_dog писал(а):Просто эта потребность перестанет принимать уродливые и разрушительные формы, а будет направлена на созидание. Или, в худшем случае, будет иметь нейтральную направленность.

Так не бывает. Просто не бывает. И не может быть. Потому что люди самоутверждаются только ЗА СЧЕТ других людей. По-другому это невозможно. И не приводи примеры, не трать время, просто подумай, и ты увидишь.

Cold_dog писал(а):Понятно, что это - честное отображение реальности, в которой хэппи-энды бывают редко.

Ну, не такое уж и честное, потому что душераздирающие трагедии в реальной жизни бывают тоже не часто. Может быть даже реже, чем хэппи-энды. Просто про хэппи-энды в реальной жизни не кричат на каждом перекрёстке и не пишут на первых полосах газет. С ними тихо живут и получают наслаждение от жизни, ибо боятся спугнуть свою личную удачу.

Н. Светлов писал(а):А что ж тогда Шекспир столько веков подряд популярен

Тут нужен глубокий литературоведческий анализ, чего у нашего уважаемого товарища Вильяма Шекспира больше: трагедий, комедий или ...

Нгаан писал(а):С ними тихо живут и получают наслаждение от жизни, ибо боятся спугнуть свою личную удачу.

Так всё-таки получают наслаждение или боятся? Тут уж что-то одно может быть.

Нгаан писал(а):Тут нужен глубокий литературоведческий анализ, чего у нашего уважаемого товарища Вильяма Шекспира больше: трагедий, комедий или ...

Не нужно никакого анализа. Спроси любого назвать пять трагедий Шекспира - назовут с ходу. А вот попробуйте с ходу назвать пять его комедий.

Pinhead писал(а):Я веду к тому, что показанный Булычевым мир несовершенен. И поэтому в него веришь. И хочешь там жить.

Я вам больше скажу: он не просто не совершенен. Он противоречив, как мир любой сказки. Но это побуждает неуклонное стремление у очарованных этим миром довести его до какого-то, вполне вразумительного и логического, конца, что невозможно в принципе. Поэтому, на мой почти чеширский взгляд, они не понимают, (или не хотят понять), что наш уважаемый автор просто развлекался и ещё немного водил читателей за нос. Проще говоря: взрослый дядя умел играть с детьми в интересные детские игры, где чудеса случаются просто так, буднично.

Pinhead писал(а):Тут уж что-то одно может быть.

Ну вот ещё! Н-е-ет, в жизни всегда всё перемешано.

Нгаан писал(а):наш уважаемый автор просто развлекался и ещё немного водил читателей за нос

Это так, но это вовсе не значит, что писал неправду.