Романтики.Ру

Maresias писал(а):Что такое "законы движения энергии"? Закон сохранения импульса? С ним всё в порядке, учитывая, что время и пространство, как я уже цитировала, могут переходить друг в друга.

Я не об этом. Просто о движении и энергии движения. Это к делу не относится.

Maresias писал(а):Импульс ведь может трансформироваться, при этом сохраняясь, правда?

Не уверен.

Maresias писал(а):Может, вы имеете ввиду, каким образом из гиперпространства видно наше пространство? Свет от нашего пространства там вторичен. То есть возбуждён фазовыми составляющими электромагнитных волн из нашего мира. (О фазовом компоненте я уже тоже говорила, и ссылку на Википедию давала.) Поэтому если из пространства выстрелить из бластера в сторону объекта, находящегося в гиперпространстве, из гиперпространства будет видна вспышка, но интенсивности вторичного излучения, вызванного фазовыми колебаниями, не хватит для нанесения вреда. Поскольку на уровне микромира связь между континуумами есть, то видимость из гиперпространства изначально включена в энергию луча бластера — здесь тоже всё в порядке, какой-либо добавочной энергии нет.

С этим всё более менее ясно.

Maresias писал(а):Поэтому если из пространства выстрелить из бластера в сторону объекта, находящегося в гиперпространстве, из гиперпространства будет видна вспышка, но интенсивности вторичного излучения, вызванного фазовыми колебаниями, не хватит для нанесения вреда.

Тогда по логике нельзя нанести вред материальному телу в обычном пространстве любым действием непосредственно из гиперпространства.

толик писал(а):Тогда по логике нельзя нанести вред материальному телу в обычном пространстве любым действием непосредственно из гиперпространства.

В общем-то, нельзя. Но зато оттуда подглядывать можно за кем-нибудь

Но давайте дальше буду рассказывать, если никто не против.

Итак, воронку в гиперпространство мы проделали. Теперь надо как-то туда влететь. И лететь непосредственно в самом гиперпространстве. Значит, нужен двигатель, способный взаимодействовать с вакуумом. (Пригодный, кстати, и для флайеров, и вообще для любых "летающих тарелок".) Основанный, например, на эффекте Бифельда-Брауна:

Весельчак Ы

По поводу чего именно? Аргументы Maresias по поводу путешествий во времени я уже комментировал в этом сообщении.

Спасибо, я прочитал. Раз меня поддерживает научный работник, значит со мной не всё так безнадёжно.

Добавлено спустя 7 минут 39 секунд:

Maresias писал(а):В общем-то, нельзя. Но зато оттуда подглядывать можно за кем-нибудь

Да пускай.

Maresias писал(а): Значит, нужен двигатель, способный взаимодействовать с вакуумом. (Пригодный, кстати, и для флайеров, и вообще для любых "летающих тарелок".) Основанный, например, на эффекте Бифельда-Брауна:

Напоминает это ЛЕВИТРОНИКС 2.0

толик писал(а):Напоминает это ЛЕВИТРОНИКС 2.0

Нет, это совсем другое. Совсем иной принцип действия. В фильме ведь всё очень подробно и ясно рассказано.

Maresias писал(а):Нет, это совсем другое. Совсем иной принцип действия. В фильме ведь всё очень подробно и ясно рассказано.

Ладно, спорить не буду.

Но а мне очень интересно, как выглядит гипер пространство изнутри, есть ли в нём что либо материальное и осязаемое? Но а что если Эйнштейн всё таки ошибся и общий поток многовариантен, ведь в нём нет ни прошлого не будущего и всё существует одновременно, но возможно, что активен лишь один из потоков, в зависимости от действий принимаемых разумными существами. Под разумными существами, я понимаю не только людей, но и Ангелов, и злых духов тоже, но а также имею ввиду действия Божьего Промысла. Например если из нашего времени переместится в прошлое и изменить что либо в прошлом, то активность с одного потока перейдёт на другой альтернативный поток, и мы уже не сможем вернуться в исходную точку с исходными условиями, то есть точка останется той же самой, но условия претерпят соответствующие изменения, вызванные нашим вмешательством в уже сложившуюся историю, и весь мир будет перенесён уже в новый поток, который до этого вмешательства не был активным, но так как все возможные действия предусмотрены, то логично считать, что и все альтернативные потоки предусмотрены так же. Доброй ночи Вам)

Дима) писал(а):Но а мне очень интересно, как выглядит гипер пространство изнутри, есть ли в нём что либо материальное и осязаемое?

Выглядит очень красиво, завораживающе. Всё красочно сияет, мерцает, переливается. Там всё материально ничуть не меньше, чем здесь. Почему должно быть иначе, ведь это мир с бОльшими возможностями, чем наш. Попадая туда, никто и ничто не развоплощается до статуса призрака.

Дима) писал(а): Но а что если Эйнштейн всё таки ошибся и общий поток многовариантен, ведь в нём нет ни прошлого не будущего и всё существует одновременно, но возможно, что активен лишь один из потоков, в зависимости от действий принимаемых разумными существами. Под разумными существами, я понимаю не только людей, но и Ангелов, и злых духов тоже, но а также имею ввиду действия Божьего Промысла.

Может и есть миры с ангелами и духами, точно никому не известно. И вряд ли будет известно когда-нибудь. Всё это по-прежнему вопрос веры, а не научных открытий.

Дима) писал(а):Например если из нашего времени переместится в прошлое и изменить что либо в прошлом, то активность с одного потока перейдёт на другой альтернативный поток, и мы уже не сможем вернуться в исходную точку с исходными условиями, то есть точка останется той же самой, но условия претерпят соответствующие изменения, вызванные нашим вмешательством в уже сложившуюся историю, и весь мир будет перенесён уже в новый поток, который до этого вмешательства не был активным, но так как все возможные действия предусмотрены, то логично считать, что и все альтернативные потоки предусмотрены так же.

Дима), я уже ответила на всё это здесь, здесь, здесь и ещё, кажется, где-то, уже и не вспомню. Свою позицию насчёт каких-либо альтернативных потоков не изменю. Но, конечно, никто не запретит кому-либо надеяться на их существование, если хочется.

Дима) писал(а):Но а мне очень интересно, как выглядит гипер пространство изнутри, есть ли в нём что либо материальное и осязаемое?

По поводу принципиальной наблюдаемости из гиперпространства возникает множество вопросов, к сожалению неразрешимых без формулировки условий нахождения и движения в нем.

Дима) писал(а):прошлого не будущего и всё существует одновременно, но возможно, что активен лишь один из потоков, в зависимости от действий принимаемых разумными существами.

Это называется моделью мультивселенной (Multiverse). Однако научное сообщество придерживается сейчас несколько иной модели.

Дима) писал(а):и мы уже не сможем вернуться в исходную точку с исходными условиями

Об исходных условиях отдельная песня в рамках любой модели, ибо вернуться именно в исходную точку, а не мимо неё уже проблематично будет. О восприятии внесенных в прошлое изменений в этой теме уже писали ранее.

Дима) писал(а):весь мир будет перенесён уже в новый поток

Если рассматривать общепринятую модель, то в ней ничего подобного не существует. Если рассматривать мультиверс, то все возможные варианты уже изначально существуют, так что потоки никуда не переносятся. Для меня мультиверс представляет интерес, поскольку с его помощью можно описать также и другие модели пространства-времени хотя бы философски, а может и математически получится (пока не пробовал). Можно также чисто гипотетически рассмотреть мультиверс с размерностью равной 1. А что? Мне нравится - снимается целый ряд "лишних" вопросов.

Maresias писал(а):

Дима) писал(а):Под разумными существами, я понимаю не только людей, но и Ангелов, и злых духов тоже,

Может и есть миры с ангелами и духами, точно никому не известно. И вряд ли будет известно когда-нибудь. Всё это по-прежнему вопрос веры, а не научных открытий.

Человечеству издревле известны сообщения о наблюдениях странных существ и контактах с ними (Т.е., в принципе, эта проблема поддается эмпирическому исследованию вообще и научному – в частности. Однако, про специфические проблемы, связанные с исследованием аномальных явлений, вообще, и их перспективность, в частности, я уже писал). Сходство этих сообщений позволяет выдвинуть предположение о том, что сам предмет наблюдения и контакта не меняется, но его интерпретация или объяснение зависят от модной теории. Если в Средневековье в этих существах усматривали ангелов или демонов, то потом в них предполагали инопланетян, пришельцев из параллельных миров, из будущего, материализации жителей тонкого мира. Единство феноменов усматривают такие разные люди, как, например, математик, информатик и астрофизик Жак Валле и иеромонах Серафим Роуз, с понятно какими теориями у каждого из них .

Дима)

... но возможно, что активен лишь один из потоков, в зависимости от действий принимаемых разумными существами. <пропущено> ... предусмотрены так же

К уже отвеченному Вам я добавлю логический, онтологический и теологический аспекты. Переписывание истории логически противоречиво, и, соответственно, онтологически невозможно, если онтология логически непротиворечива. См. также, вот это мое сообщение. Также изменение онтологического статуса вызывает и перемещение активности, т.е., по сути, переписывание истории. Здесь рассматривается теологический аспект этого, и, частности, предположение о том, что переживаемая нами история человечества после грехопадения не есть подлинно существующая, она есть не то, что было, а лишь то, что было бы, и что Всеблагой Господь, не приемлющий зла, в своей милости показывает нам, и эта неподлинная история исчезнет в Царствии Божием.

Maresias писал(а):Выглядит очень красиво, завораживающе. Всё красочно сияет, мерцает, переливается. Там всё материально ничуть не меньше, чем здесь. Почему должно быть иначе, ведь это мир с бОльшими возможностями, чем наш. Попадая туда, никто и ничто не развоплощается до статуса призрака.

Но ответственность требуется ещё более большая чем в обычном космосе. А вообще да, там всё красиво, сам видел. Если бы не видел, то не говорил бы.

Весельчак Ы писал(а):Переписывание истории логически противоречиво, и, соответственно, онтологически невозможно, если онтология логически непротиворечива.

Много горячих голов наверняка пытались забраться тайком в машину времени, отправиться в прошлое и прибить некоего ефрейтора с фамилией Гитлер, пока он был всего лишь ефрейтором. Но Вторая Мировая вписана в историю. Значит, задуманное не получилось ни у кого из киллеров, не совершилось. И нет иного альтернативного потока, где совершилось.

Допустим, Гитлера всё же прибили. Тогда СССР и США не стали союзниками, Вторая Мировая вспыхнула между ними на десять-пятнадцать лет позже и с ядерным оружием. К 2013-му году вымерли последние остатки живого на планете. Безжизненный радиоактивный мир.

Узнав о таких последствиях, те киллеры выберут из двух зол меньшее — вместо убийства наоборот будут юного Адольфа за ручку через дорогу переводить, чтобы ненароком под лошадь не попал.

Нет ни переписывания истории, ни создания альтернативных потоков. Есть только формирование истории, одной единственной, безальтернативной. Формирование неважно кем — современниками, гостями из будущего, из прошлого. Причинно-следственные связи не смотрят на дату рождения, они только конкретные действия учитывают.

И вообще, для создания параллельной альтернативной вселенной, "развилки" с ещё одним миром, нужно Слово Божие, вызывающее новый Большой Взрыв. Нужен акт сотворения в гиперпространстве ещё одого пространственно-временного континуума. Человеку такое, мягко говоря, не по силам. Более того, человек слишком горд, если думает, что раздавленная им в прошлом бабочка может поставить его на одну ступень с Творцом.

Надеюсь, высказалась по этой теме достаточно подробно. Предлагаю всё же перейти к технологиям.

Maresias писал(а):и ясно рассказано.

Особенно ясно, что в массу устройства абсолютно не включается масса блока питания, который обеспечивает высоковольтное напряжение на конденсаторе, а также то, что солнечные батареи в дальнем космосе будут заряжать систему светом далёкой звезды. Особенно "порадовал" строгий математизированный анализ фотографий катастрофы летающей тарелки.


Добавлено спустя 3 минуты 14 секунд:

Maresias писал(а):Допустим, Гитлера всё же прибили. Тогда СССР и США не стали союзниками

Волганка, ты что-ли? Тьфу, блинн, а мы тут повелись на эту "строго научную" дискуссию.

Нгаан писал(а):

Maresias писал(а):и ясно рассказано.

Особенно ясно, что в массу устройства абсолютно не включается масса блока питания, который обеспечивает высоковольтное напряжение на конденсаторе, а также то, что солнечные батареи в дальнем космосе будут заряжать систему светом далёкой звезды. Особенно "порадовал" строгий математизированный анализ фотографий катастрофы летающей тарелки.

Да, вот такие чудаки, математически анализирующие катастрофы летающих тарелок, иногда подсказывают очень ценные концепции. Подобно тому, как средневековые алхимики, искавшие философский камень, сделали много полезных открытий.

Я не сказала, что всё будет реализовано так, как показано в фильме. Мои слова такие:

Основанный, например, на эффекте Бифельда-Брауна

Если передача данных в ваш смартфон основана на излучении и приёме радиоволн, то это не означает, что смартфон похож на первые передатчики и приёмники Теслы и Маркони.

Поэтому повода для ехидства не вижу.

Нгаан писал(а):Волганка, ты что-ли? Тьфу, блинн, а мы тут повелись на эту "строго научную" дискуссию.

Считать меня клоном пользователя volganка — это уже слишком.

Хотя, если ваша цель — намеренно превратить разговор о технологиях в клоунаду, то это всё объясняет.

Maresias писал(а):Много горячих голов наверняка пытались забраться тайком в машину времени, отправиться в прошлое и прибить некоего ефрейтора с фамилией Гитлер, пока он был всего лишь ефрейтором. Но Вторая Мировая вписана в историю. Значит, задуманное не получилось ни у кого из киллеров, не совершилось.

Или он просто не был никому нужен.

Maresias писал(а):Допустим, Гитлера всё же прибили. Тогда СССР и США не стали союзниками, Вторая Мировая вспыхнула между ними на десять-пятнадцать лет позже и с ядерным оружием.

Если она вообще началась эта война.

Maresias писал(а):Есть только формирование истории, одной единственной, безальтернативной. Формирование неважно кем — современниками, гостями из будущего, из прошлого.

А вот этого не надо, нам тут своих "умников" хватает.

Maresias писал(а):И вообще, для создания параллельной альтернативной вселенной, "развилки" с ещё одним миром, нужно Слово Божие, вызывающее новый Большой Взрыв. Нужен акт сотворения в гиперпространстве ещё одого пространственно-временного континуума.

Чего сотворения?! Где?! Может хватит уже {Неуважительное высказывание в адрес собеседника. Нарушение п.2.8.}, а?

Нгаан писал(а):Волганка, ты что-ли? Тьфу, блинн, а мы тут повелись на эту "строго научную" дискуссию.

Да после разговоров о божественном начале и что откуда появилось я готов поверить.

толик писал(а):Да после разговоров о божественном начале и что откуда появилось я готов поверить.

Да, вы очень умело притворяетесь, будто не понимаете, что я говорила о божественном начале фигурально, иносказательно. Но, как материалист, вы, конечно же, расскажете, как от действия человека в прошлом появится достаточно энергии для ещё одного Большого Взрыва и формирования альтернативной вселенной.

толик писал(а):А вот этого не надо, нам тут своих "умников" хватает.

Да я уже поняла, что хватает...

толик писал(а):Чего сотворения?! Где?! Может хватит уже бредить, а?

Очень уместный способ ведения беседы, о да. Ничуть не оскорбительный для собеседника, о нет.

Потом останется лишь заявить, что из-за меня темы закрывают, — и дело сделано, беседа о технологиях уничтожена.

Maresias писал(а):Да, вы очень умело притворяетесь, будто не понимаете, что я говорила о божественном начале фигурально, иносказательно.

А нафига, извиняюсь, о нём было вообще говорить?

Maresias писал(а): Но, как материалист, вы, конечно же, расскажете, как от действия человека в прошлом появится достаточно энергии для ещё одного Большого Взрыва и формирования альтернативной вселенной.

Кончайте балаган. Я такого нигде и никогда не говорил.

Maresias писал(а):Да я уже поняла, что хватает...

Не в том смысле, я не о форуме.

Maresias писал(а):Очень уместный способ ведения беседы, о да. Ничуть не оскорбительный для собеседника, о нет.

Потом останется лишь заявить, что из-за меня темы закрывают, — и дело сделано, беседа о технологиях уничтожена.

Хватит пороть {Нарушение п.2.8. Выдано предупреждение.}. Есть что сказать по делу, велкам. Нет - тогда не надо.

Maresias писал(а): Но, как материалист, вы, конечно же, расскажете, как от действия человека в прошлом появится достаточно энергии для ещё одного Большого Взрыва и формирования альтернативной вселенной.

Какой вселенной? это невозможно... Ну а если брать мультиверс, то там не вселенные а вариации одной и той же.
Кто где кроме Дима)ы говорит о создании вселенной? Что-то я имхо иначе воспринял?

Maresias, подробнее о модели которой вы придерживаетесь можно что-то услышать? ... это становится совсем интересно (с)

alexa1 писал(а):Какой вселенной? это невозможно... Ну а если брать мультиверс, то там не вселенные а вариации одной и той же.
Кто где кроме Дима)ы говорит о создании вселенной? Что-то я имхо иначе воспринял?

Как Вы считаете, есть ли принципиальная разница между двумя вселенными и двумя вариантами одной и той же?

alexa1 писал(а): Maresias, подробнее о модели которой вы придерживаетесь можно что-то услышать? ... это становится совсем интересно (с)

Можно, конечно. Но к пониманию модели надо поводить постепенно. Эх, судя по всему, прощай, разговор о технологиях машины времени...

Maresias писал(а):Выглядит очень красиво, завораживающе. Всё красочно сияет, мерцает, переливается.

Да, всё ярко и как мне показалось, спектр там даже более богат, чем обычный солнечный. Видеть это в первый раз с непривычки было даже жутко. Я не знаю точно ли я описываю (это мои субъективные ощущения), но "входной вихрь" выглядел как плотный вращающийся и сияющий ярко-белым светом (даже с каким-то металлическим отливом (даже глаза слезились) туман, казавшейся твёрдой стенкой.

Maresias писал(а):Как Вы считаете, есть ли принципиальная разница между двумя вселенными и двумя вариантами одной и той же?

С моей т.з. разница очень большая. Может чтото не так описал - вполне легко введет любого в когнитивный ступор и непониманию вопроса.

Maresias писал(а):Можно, конечно. Но к пониманию модели надо поводить постепенно.
Скрытый текст: Скрыть
Эх, судя по всему, прощай, разговор о технологиях машины времени...

Постепенно - не обязательно, я и так пойму в двух словах, может несколько более чем в двух если уточнить подробности. А о технологиях - пожалуйста все вас слушают, но если я мешаю - могу удалиться более не писать в этой теме и не вставлять своих глупых вопросов и комментариев.