Романтики.Ру

Одиночка писал(а): 08.02.2018, 18:26К слову, хотя и принято считать, что челноки - это фи, но частники в лице Дж. Безоса (владелец Amazon), Sierra Nevada и некоторые другие таки делают ставку на многоразовые запуски.

Собсна. Нет, я конечно понимаю, что люди, которые делают бизнес на коммерческих запусках - идиоты, а вот в интернетах водятся высококлассные специалисты по экономике, ракетным технологиям и прочему, но всё же странно, что формально "негодную" технологию готовят и выводят на рынок.

В ракетной отрасли экономические параметры многоразовых систем давно посчитаны. В зависимости от конкретной конструкции (от количества ступеней у носителя, от числа спасаемых ступеней, от способа их приземления) многоразовая система становится выгоднее одноразовой, начиная с 25-50 полетов в год.
Именно из-за малого числа полетов (в среднем 4 полета в год) и хронического недогруза Шаттл был так убыточен. Представьте, что вам нужно отвозить с чемодан на огромном грузопассажирском автобусе.
Да еще Шаттл не мог летать без людей, а для пилотируемых полетов жесткие стандарты безопасности, выливающиеся в удорожание межполетной дефектоскопии.

Поскольку у американцев несколько фирм всерьез занялись многоразовыми носителями - видимо они надеются на резкое увеличение интенсивности пусков. Это может произойти только с появлением нового типа полезных нагрузок.
Или военные нагрузки, или интенсивные полеты к планетам (что требует огромного госфинансирования), или развертывание на околоземных орбитах электростанций либо производства специфических материалов в условиях невесомости.
Что-то назревает.
Или Маск с Безосом действительно идиоты.

Символично не только то, что в космосе открытый кабриолет с пустым скафандром за рулём, но и музыка из динамиков, которых не слышно в вакууме.
Философский смысл запуска зашкаливает.

Юра писал(а): 09.02.2018, 13:08Что-то назревает.
Или Маск с Безосом действительно идиоты

Видимо эти идиоты хотят, чтоб как в фильме "Гравитация", на орбите было тесно от всякого летающего хлама.

Юра писал(а): 09.02.2018, 13:08Или Маск с Безосом действительно идиоты.

Зачем идиоты? Заработать на этом сейчас они считают вполне можно, а потом... Ну, сколько лет программа "Шаттл" была убыточной? Это же не значит, что для генеральных подрядчиков и субподрядчиков все эти годы всё было плохо - работы куча, денег нет.

На чём сейчас в Америке вообще можно гарантированно заработать, если это не спекуляции с недвижимостью или какие-нибудь деривативы?

Маск, Маск... всё это было снято ещё 2010 году.

[BBvideo=560,315]https://www.youtube.com/watch?v=jZoqEA0W1Io[/BBvideo]

Кот Матроскин писал(а): 09.02.2018, 15:38Видимо эти идиоты хотят, чтоб как в фильме "Гравитация", на орбите было тесно от всякого летающего хлама.

Кто как, а я заценил чувство юмора Маска. Корни идеи с запуском автомобильчика растут вот отсюда. Такой вот диалог сквозь время между инженером и философом.

Каждый мелкий шажок считать гигантским скачком человечества - это нужно быть большим оптимистом с огромными розовыми очками.
Полёт на Луну был последним гигантским скачком человечества, а других сравнимых скачков пока что на горизонте не наблюдается. (речь о космонавтике)
Идёт накопление количественного опыта для качественного прорыва.

Кстати, в следующем году исполнится ровно полвека как люди впервые слетали на Луну,
а в прошлом году исполнилось 45 лет как люди больше туда ни разу не летали.
После прогресса всегда наступает регресс.
Надеюсь, следующий виток диалектической спирали наступит ещё при нашей жизни.

Кстати, сегодня услыхал ещё одну версию "опускающую" компанию "СпасЫкс" с небес на Землю: никто не знает за какие деньги компания Илона Маска продаёт свои носители Пентагону и откуда берётся неограниченный кредит на её финансирование, но есть предположение, что вся эта авантюра была затеяна для того, чтобы заставить такие компании как "Боинг" снизить свои цены на разработку до приемлемого уровня.

Нгаан писал(а): 10.02.2018, 18:24Кстати, сегодня услыхал ещё одну версию

На самом деле этих версий дофига и больше. А уж "доказать" их можно только так.

Юра писал(а): 09.02.2018, 13:08Именно из-за малого числа полетов (в среднем 4 полета в год) и хронического недогруза Шаттл был так убыточен.

Шаттл был столь чудовищно убыточен потому, что очень кривым было целеполагание при планировании программы. Сложный компромисс между теми, кто после Аполлонов хотел топтать пыльные тропинки далеких планет, и теми, кто пилотируемую космонавтику вообще прикрыть хотел. Сошлись на том, что, раз русские продолжают летать, то зачем-то надо. Ну и идея по спуску крупных спутников на Землю подкузьмила - нафиг оно не нужно, и цена неконкурентоспособна, и проще сделать аппарат, который без всякого обслуживания 20 лет протянет.

Юра писал(а): 09.02.2018, 13:08В зависимости от конкретной конструкции (от количества ступеней у носителя, от числа спасаемых ступеней, от способа их приземления) многоразовая система становится выгоднее одноразовой, начиная с 25-50 полетов в год.

Шаттлу для того, чтоб он стал "выгодным", требовалось совершенно невменяемое количество полетов, хотя бы 2-3 в неделю (!). Поэтому серьезно я к финансовым рассчетам его создателей не отношусь, это все чисто обучение ишака Ходжой Насреддином - ситуация, когда ответить за свои слова заведомо не придется. Можно спокойно говорить - вот летай он столь часто, как запланировано, так мы б тонну за пару центов выводили. Ага-ага.

Юра писал(а): 09.02.2018, 13:08Поскольку у американцев несколько фирм всерьез занялись многоразовыми носителями - видимо они надеются на резкое увеличение интенсивности пусков. Это может произойти только с появлением нового типа полезных нагрузок.

Надо понимать, что SpaceX весьма компактна, у нее на конец прошлого года было всего 7000 сотрудников. Для сравнения, половина от этого числа работает в ULA, надстройке (!) над Боингом и Локхид Мартином, продающей пуски на носителях этих компаний правительству США. Так что под нынешние ракеты им существующего рынка вполне хватит, они ж значительную его часть заняли. BFR - дело другое, она, разумеется, под новые нагрузки.

Отправлено спустя 6 минут 49 секунд:

Нгаан писал(а): 10.02.2018, 18:24Кстати, сегодня услыхал ещё одну версию "опускающую" компанию "СпасЫкс" с небес на Землю: никто не знает за какие деньги компания Илона Маска продаёт свои носители Пентагону и откуда берётся неограниченный кредит на её финансирование, но есть предположение, что вся эта авантюра была затеяна для того, чтобы заставить такие компании как "Боинг" снизить свои цены на разработку до приемлемого уровня.

Скандалы, интриги, расследования! Сие - общеизвестный факт:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Commercia ... n_Services
Американское правительство совершенно справедливо подстегивает конкуренцию, давая новым игрокам возможности. Не только SpaceX ими пользовалась, но именно она добилась наибольшего успеха. Разумеется, никакого неограниченного кредита ни у SpaceX, ни у других новых компаний нет, более того, она была на грани банкротства, когда с легкими Фальконами все никак не получалось.

Отправлено спустя 18 минут 6 секунд:

Одиночка писал(а): 07.02.2018, 20:07Для справки - не меньше 3 мульёнов вечноамериканских. и это для ооооочень мелких спутников, чтобы вы понимали.

Я в курсе, у меня знакомые тему пытаются двигать. Какие-то шансы у мелочевки есть, под нестандартные орбиты или срочные запуски. Но да, перспективы сегмента неоднозначны.

Одиночка писал(а): 07.02.2018, 20:07Собсна, с развитием и удешевлением авиатранспорта и совершенствованием автопилота, так будет и для летающих машин, ибо:
1. Не надо тратиться на обслуживание/ремонт/хранение;
2. Автопилот не будет требовать прав и лицензии.

Уже, за пару дней до запуска Фалькона
http://romantiki.ru/phpf16/viewtopic.php ... 84#p382184
Тут надо бы сказать что-то про дыхание Сингулярности. Но я не буду

Одиночка писал(а): 07.02.2018, 20:07Ну, для "подъехать к подъезду" придумали гироскутеры/электро и обычные велосипеды и прочие. Опять-таки - для города куда лучше, ибо пробконезависимые. И их снова-таки можно арендовать. Для снега - квадроциклы и прочее такое если надо. Короче - найти варианты реально.

Реально-то реально, только вот (пока?) совершенно некомфортно. И пробконезависимость есть только если по велодорожкам мало людей передвигается. А плотный поток будет ехать со скоростью самого медленного велосипедиста.

renat писал(а): 14.02.2018, 08:40Ну и идея по спуску крупных спутников на Землю подкузьмила - нафиг оно не нужно

Вообще-то нужно. Чтобы (а) воровать технологии у вероятного противника, как только ситуация поставит вопрос ребром; (б) снимать с орбиты неуправляемо снижающиеся опасные игрушки вроде той, которая в своё время слегка заразила радиацией часть территории Канады.

Но цена всё равно оказалась неадекватной. И, вероятно, не могла быть адекватной.