Никто не будет взимать. Автоматически. А на что расходовать, я написал. Равномерно по счетам всех остальных.Нгаан писал(а):Проблема, как всегда, в том, кто будет его взимать и на что расходовать накопленные "средства".
Химии (науки) в ту эпоху не было, а было искусство алхимии. Если проводить аналогии, то мне больше кажется, что экономика сейчас подобна химии от начала до середины IX века.Н.Светлов писал(а): Экономика сейчас находится на той же фазе своего развития, на которой химия находилась в эпоху решения актуальной задачи синтеза философского камня
Это один и тот же план. И если он провалился даже у профессионалов насаждения этого дела - церковников, то отчего Вы считаете, что получится у любителей?visor писал(а):Наверное, главное изобретение в экономике, если это возможно - механизм, позволяющий всем, в том числе несознательным гражданам, по своей воле действовать так, чтобы не было кризисов, и никто не страдал от отсутствия свободы как в плановой экономике.Альтернатива этому - лишь всеобщее воспитание совести, в том числе у финансовой верхушки. Даже не знаю, какой из планов более утопичный.
У Радия Погодина персонаж его воспоминаний доктор говорит примерно так.Pinhead писал(а):Вот совесть - тоже "поповское" слово.
С противоположной стороны план с сознательностью провалился и у коммунистов. Хотя на нашем времени История ещё не кончается...Pinhead писал(а):план ... провалился ... у ... церковников...
Вот совесть - тоже "поповское" слово.
Брат Визор, напишите "душа" и не парьтесь...visor писал(а): Оба эти слова плохо подходят
Экономические интересы тут совсем не при чем. При чем природа человека. А слово это - просветление.visor писал(а):Я 3 секунды думал, какое слово написать. Ещё хотел "сознательность". Оба эти слова плохо подходят, поскольку имею я в виду нечто новое. Вот возможно, предстоит "изобрести" как раз некое новое качество, противоположное "экономическим интересам".
Это, скорее, фантастический сюжет.visor писал(а):Вот такой романтический сюжет.
Лучше не надо, наверное. Если эти сверхпроводники будут способны выдерживать "бесконечно большие" токи и магнитные поля, получится еще одно оружие массового уничтожения. :shock:Нгаан писал(а):Что же касается будущих открытий, то мне бы хотелось увидеть материалы с эффектом сверхпроводимости в диапазоне температур -50 ... +80 по Цельсию. Ну, и всё, что на их основе будет построено: от ЛЭП до электродвигателей.
Ну, как хотите... а ведь так замечательно прокатиться по хайвэю без выхлопных газов на одной зарядке аккумулятора, без шума, но со свистом и ветерком ...Zatvornik писал(а):Лучше не надо, наверное.
Да, так и оказывается; и все рынки шарахаются продавать золото и покупать палладий.Pinhead писал(а):Это верно, только на следующий день вполне может оказаться так, что момент уже ушел.
Фигу-то! Если б она была такая сферическая, то, спрашивается, из-за чего рынки шарахнулись покупать палладий? Просто так, беспричинно, за здорово живёшь?Pinhead писал(а):Получается такая сферическая стоимость в вакууме, которую, конечно, можно вычислить, но толк от ее вычисления приближается к нулю.
Мысль хороша. Только вот возникает риск направления ресурсов, которые должны были бы пойти на борьбу, например, с раком, на наращивание петафлопсов. Опять аналогия с золотом: трудолюбивые и отважные люди отправлялись его добывать к чёрту на рога вместо того, чтобы выращивать хлебушек и спасать таким образом кого-то от голодной смерти. По счастью, система, построенная на бумажных деньгах, генерирует, пожалуй, минимально возможные трансакционные издержки, внося, по-видимому, всё-таки меньше перекосов в направления приложения трудовых усилий, чем альтернативы. Потому, собственно, её и терпят, несмотря на все её выкрутасы.Pinhead писал(а):Со временем система должна придти в равновесие, потому что с какого-то момента выйдет так, что наращивание новых вычислительных мощностей для получения сколько-нибудь значительной выгоды станет обходиться дороже, чем, собственно, прибыль от данного предприятия.
Может быть, и биотехнологии. Но я как-то подумал о самовоспроизводящихся нанороботах, оснащённых нанофильтрами. Роботы удобней в том отношении, что понятно, что с ними делать по окончании их миссии. Биологические объекты могут доставить больше сложностей.Нгаан писал(а):Может быть биотехнологии?
Надо полагать, XIX? Да, действительно похоже.visor писал(а):Если проводить аналогии, то мне больше кажется, что экономика сейчас подобна химии от начала до середины IX века.
Были бы. Вне всякого сомнения. Во-первых, потому, что экономисты реально слишком мало знают о своём объекте. Во-вторых, и это главное, потому, что человечество состоит из людей. Люди же - это существа, рациональным образом следующие абсурдным целям (не абсурдным тоже следуют, но это обстоятельство общей картины не меняет!). Абсурдность целей - хитрая выдумка эволюции, которой нужно, чтоб были опробованы все цели: она ж не знает наперёд, какая из целей обеспечит живучесть, да к тому ж обстоятельства постоянно меняются!visor писал(а):Вот скажите, Н.Светлов, если бы все накопленные экономические знания были использованы для построения идеальной всемирной экономики, промышленности всех государств и т.п. Если бы был некий мощный экспертный совет, рекомендации которого были бы обязательны для всех без исключения структур. Тогда были бы кризисы?
Не-а, невозможно в принципе. Ввиду вышесказанного.visor писал(а):Наверное, главное изобретение в экономике, если это возможно - механизм, позволяющий всем, в том числе несознательным гражданам, по своей воле действовать так, чтобы не было кризисов, и никто не страдал от отсутствия свободы как в плановой экономике.
И это тоже невозможно. Вот когда воды не станет, полезных ископаемых не станет, а планета будет населена роботами, тогда да, запросто.visor писал(а):Альтернатива этому - лишь всеобщее воспитание совести, в том числе у финансовой верхушки.
За доллары.Н. Светлов писал(а):Да, так и оказывается; и все рынки шарахаются продавать золото и покупать палладий.
Из-за того, что рынки руководствуются вовсе не экономической теорией.Н. Светлов писал(а): Если б она была такая сферическая, то, спрашивается, из-за чего рынки шарахнулись покупать палладий? Просто так, беспричинно, за здорово живёшь?
Ну что я могу сказать... Учение Маркса всесильно, потому что оно верно!Н. Светлов писал(а):Отсюда, кстати, и проистекает мысль, что с нею в этом случае нужно и обращаться как с погодой: не пытаться угадать, какая она будет через месяц, а брать в свои руки рычаги управления циклонами и фронтами, основываясь на обретённом знании того, что это за рычаги и как ими пользоваться, чтоб добиться желаемого и не смыть нечаянно пол-Дальнего Востока!
Ну да, только само по себе наличие такого количества вычислительных мощностей не является чем-то совершенно бесполезным, как золотые слитки в Форт-Ноксе. Их можно использовать. И для лечения рака, в том числе.Н. Светлов писал(а):Только вот возникает риск направления ресурсов, которые должны были бы пойти на борьбу, например, с раком, на наращивание петафлопсов.
Кроме транзакционных издержек есть еще и проблема обеспечения. Мировая валюта действительно должна быть мировой.Н. Светлов писал(а):По счастью, система, построенная на бумажных деньгах, генерирует, пожалуй, минимально возможные трансакционные издержки, внося, по-видимому, всё-таки меньше перекосов в направления приложения трудовых усилий, чем альтернативы.
Но согласится ли с этим хоть одно государство? Если ему будут это навязывать?Pinhead писал(а):Мировая валюта действительно должна быть мировой.
А что, профессор, ведь это аргумент. Оно, конечно, "товар - всеобщий эквивалент" совсем не то. Но, с другой стороны, если ресурс имеет какую-то дополнительную ценность, какова же его реальная стоимость?Pinhead писал(а):Ну да, только само по себе наличие такого количества вычислительных мощностей не является чем-то совершенно бесполезным, как золотые слитки в Форт-Ноксе.
А за (ку)биткоины не станут?Pinhead писал(а):За доллары.
Я как-то о дедушке Павле думал, когда это писал, а вовсе не о Марксе!Pinhead писал(а):Учение Маркса всесильно, потому что оно верно!
"Да, вы правы, но возможен и обратный вариант!" ©. И даже куда более вероятен. Больного отключают от систем жизнеобеспечения - и давай на встроенном в них компьютере биткоины ковать!Pinhead писал(а):Ну да, только само по себе наличие такого количества вычислительных мощностей не является чем-то совершенно бесполезным, как золотые слитки в Форт-Ноксе. Их можно использовать. И для лечения рака, в том числе.
Есть, да. И она, кажется, не имеет идеального решения. Ибо среди людей живём.Pinhead писал(а):Кроме транзакционных издержек есть еще и проблема обеспечения.
А зачем? Поспекулировать? Так это проблема вообще не валюты.Н. Светлов писал(а):А за (ку)биткоины не станут?
Ну это-то я понял, я не понял только как же это нужно верить в правильность экономического учения, чтобы считать его способным сравниться с могучими технологиями булычевского будущего?!Н. Светлов писал(а):Я как-то о дедушке Павле думал, когда это писал, а вовсе не о Марксе!
Я тут предлагал уже вариант налога. К тому же, решение проблемы с валютой автоматически не означает решение всех экономических проблем.Н. Светлов писал(а):Больного отключают от систем жизнеобеспечения - и давай на встроенном в них компьютере биткоины ковать!
Потому-то и надо отвязать валюту от экономики вовсе!Н. Светлов писал(а):И она, кажется, не имеет идеального решения.
Именно!Pinhead писал(а):Поспекулировать?
Вот эту мысль я и провожу!Pinhead писал(а):Так это проблема вообще не валюты.
Вопрос: может ли на месте неправильного экономического учения через N лет возникнуть, по крайней мере, более правильное? Или могучие технологии в мире Булычёва сосуществуют с архаичными экономическими представлениями начала XXI века?Pinhead писал(а):как же это нужно верить в правильность экономического учения
Думаешь, поможет? Едва ли. Разница между эмиссией и налогом - тоже деньги.Pinhead писал(а):Я тут предлагал уже вариант налога.
Ну да. Если проблема бессмертия не имеет идеального решения, надо… Ладно, не будем о грустном!Pinhead писал(а):Потому-то и надо отвязать валюту от экономики вовсе!
Тогда почему общие недостатки ты приводишь как доказательства недостатков валюты?Н. Светлов писал(а):Вот эту мысль я и провожу!
Ты видишь у КБ хоть одно упоминание о структуре экономики? Только отсутствие (по крайней мере, широко употребительно) денег. Зато есть вот такая примечательная фраза "Опасность! У кого-то пробудилось в крови прошлое!"Н. Светлов писал(а):Вопрос: может ли на месте неправильного экономического учения через N лет возникнуть, по крайней мере, более правильное? Или могучие технологии в мире Булычёва сосуществуют с архаичными экономическими представлениями начала XXI века?
Тут момент чисто психологический. Налоги - это одно дело. На них тебя охраняют, в конце концов. А отдавать свои честно наворо... наспекулированные, нахапаные с риском, нарубленные с помощью своей недюжинной смекалки с лоха бабки ВСЕМ?! Ты не знаешь этих людей. Для такой породы проще удавиться. Потому они не биткоины будут воровать, они будут оппозицией. Легальной и нелегальной.Н. Светлов писал(а):Разница между эмиссией и налогом - тоже деньги.
Э, нет! Фразу "За доллары!" произнёс ты, и я как раз указал на то, что общий недостаток недостатком доллара не является.Pinhead писал(а):Тогда почему общие недостатки ты приводишь как доказательства недостатков валюты?
Для этого, как минимум, надо предположить, что люди будут работать без зарплаты, то есть что абсолютно все непривлекательные профессии (и непривлекательные виды работ в рамках привлекательных профессий) будут перепоручены роботам. Боюсь, однако (глядя на своих детей), что в этом случае всё человечество благополучно усядется за компьютерные игры. Есть и другие трудности и закавыки. Во всяком случае, в XX веке опыты перехода на обычную бухгалтерию оказались неудачными почему-то.Pinhead писал(а):Штука в том, что как бы не могло так оказаться, что экономика превратится в обычную бухгалтерию. Совершаемую компьютерами.
Может быть. Я недостаточно разбираюсь в психологии, чтобы говорить об её эффектах что-нибудь заслуживающее внимания.Pinhead писал(а):Тут момент чисто психологический.