Романтики.Ру

Одиночка писал(а):Дело Попова-Бабушкина живёт и, увы, побеждает.

Всякое околонаучное творчество молодёжи следует приветствовать и развивать независимо от его результатов.

толик писал(а):там в конце статьи хорошо и ёмко сказано.

Увы, статью по телевизору не покажут. А о хабре не все "зомбируемые" в курсе.

Особенно доставил способ записи - светити такой большой, мощный лазер... Так и хочется добавить - и выжигает на нём такие большие мощные нолики и единички.

К слову - технически-то "цифровой бутерброд" представляет собой ни что иное, как модификацию обычного записываемого диска. И это не считая того, что в материале не сказано о мощности лазера, его габаритах (большой, мощный - помним, да?), частоте работы. Не сказано о том, как движется лазерная головка для записи, какова скорость записи и считывания... Короче - нет ничего, кроме очередных восторгов.

А за "два битА" информации в "каждой сосульке" надо долго и больно бить ногами.

К слову - ещё любопытный материал по теме.

Нгаан писал(а):Всякое околонаучное творчество молодёжи следует приветствовать и развивать независимо от его результатов.

Вот так Петрики с Поповыми и Бабушкиными и вырастают. А потом начинаются стоны - ах, куда катится наука!

Да, ещё не откажу себе в удовольствии процитировать некоторые комменты:

kedobear

22 июля 2013 в 19:40
Мое видение основных проблемных мест:
1. Достижимость техпроцесса для создания стороны «структуры» размером 20 нм.
2. Достижимость длины волны:
Weageoo:
Минимальная длина волны при лазерной гравировке ~1500 нм. Для сравнения у лазера Blu-ray длина волны 405 нм, на
трёхслойный диск вмещается 100Гб, причём поддерживатся перезапись.

3. Экономическая целесообразность сего действа с такими техпроцессами.
4. Стоимость конечного решения для записи на такой носитель (считыватель будет гораздо дешевле).
5. Невозможность перезаписи информации на данном носителе.
6. Поиск инвестора даже для создания опытных образцов с учетов вышеперечисленных факторов.

И так далее...

Одиночка писал(а):как модификацию обычного записываемого диска.

Ну, ребята утверждают, шо, типа, оно другим способом записано, не отражённый свет, а просвечивающий насквозь плюс уплотнение записи за счёт четырёх видов "доменов".

Одиночка писал(а):Вот так Петрики с Поповыми и Бабушкиными и вырастают.

Да ладно, вам - поиграются, пофантазируют, попиарятся, а потом пойдут в хороший университет к хорошему научному руководителю и будет всё нормально. Математику, материаловедение и теорию информации подучат, глядишь, творчество приобретёт более направленный и фундаментальный характер. Главное, что парни увлечены своим изобретением, а жизнь, она потом поправит весь этот "юношеский максимализм".

Фриков нынче развелось немерено. Последователей "славного" дела гигантов Фоменко и Носовского. Впору отстре... я хотел сказать лечить.
Тем кто мало-мальски знаком с науками о Земле и еще помнит такие слова как "тектоника плит", "субдукция", "сместитель зоны субдукции", "субдуцирующая плита" и т.д. будет очень смешно.

Что касается остальных...

/режим стебушника включён/
А вот живёте-живёте и ничего не знаете! Скоро нам всем кранты! Покайтесь пока не поздно! Ибо мы бессильные букашки на теле нашей Планеты. И почти всех нас сметёт с её поверхности в один миг. Узрите ИСТИНУ!!!111
http://memocode.livejournal.com/48510.html

/режим стебушника выключен, включен, выключен, включен... тумблер сломался/
Не знаю как вы, а я беру отпуск и копаю личный бункер.

А докажите, что инопланетяне невозможны, и что они не посещали Землю!
Аргумент "чего не щупал - того не существует" - ох как много раз подводил в науке!

Подросший Вжик писал(а):Фриков нынче развелось немерено.

С другой стороны, Сторонников Науки, причисляющих себя к научному сообществу лишь путём рьяного осуждения шарлатанов - таких "учёных" тоже немерено.
Я не о Вас, Подросший Вжик, Вы, наверное, действительно, недавно наткнулись на такую критику, но посмотрите внимательно - это очень распространённое развлечение в Интернете - строить из себя умного путём критики общепризнанных "мальчиков для битья". Обратите внимание, критики фриков в 99,99% случаев не находили этих фриков сами, т.к. настоящих научных статей не читают и к дискуссии не готовы. Они лишь вставляют своё "весомое" мнение. И вызывают они эмоции даже более неприятные, чем фрики. Присовокупиться к признанным учёным - много ума не надо. Достаточно скопировать их высказывания и дописать: "А я тоже так считаю".
Фрики хотя бы верят в свои идеи. (Намеренное же введение в заблуждение, конечно, вызывает безусловное осуждение!).
Наука - штука гораздо более непредсказуемая, чем кажется обывателю.
Иначе бы она развивалась в сотни раз быстрее. Не было бы столетних дискуссий.
Некоторые общепринятые сейчас научные модели когда-то тоже могли бы быть названы "фричеством".
Представление об атомах когда-то отвергалось именно на том основании, что их никто не видел и не щупал.
Понятие валентности вообще казалось чертовщиной-нумерологией. А пространственное расположение атомов - это вообще фантазии неудачников!
http://biopeoples.ru/nobellaurs/page,2, ... -goff.html
Пионерам стереохимии повезло, они выдержали критику и дождались триумфа.
А вот Больцману - автору энтропии S и стороннику атомной теории, повезло меньше - он повесился в то самое время, когда Резерфорд уже "щупал" эти самые атомы.
Сейчас критики фричества небось на стороне Больцмана. А где бы они были тогда - в 19 веке?

Нет, я не говорю, что надо поощрять бездумную чушь и безосновательное фантазёрство.
Но и осуждать надо очень-очень осторожно, "чуть помммедленнннееее" (С). С личным глубочайшим вниканием в проблему, а не на основе интернетных заголовков и ссылок.
Грань между истиной и заблуждением очень остра, и даже великие учёные зачастую не могли правильно удержаться на этой грани.
Что уж говорить о пользователях интернета, с горем пополам сдавших ЕГ, и вознамерившихся причислить себя к прогрессивному человечеству более простым способом - путём несложной работы с мышкой.

Про блуждающие географические полюса...
Там все построения разрушаются с легкостью одним лишь явлением субдукции, хорошо изученным сейсмологическими, магнитотеллурическими, геотермическими, гравиметрическими и прочая-прочая методами. Томография опять же развивается большими темпами.
Азы тектоники плит сейчас кажется и в школе преподают. Но видно не в коня корм.

visor писал(а):Но и осуждать надо очень-очень осторожно, "чуть помммедленнннееее" (С).

О да!
Кажется Коперника ортодоксы травили так: "Земля вращается вокруг Солнца, да? А где параллакс звёзд? Его ведь не видно!"

visor писал(а):А докажите, что инопланетяне невозможны, и что они не посещали Землю!

Формулировка заведомо ненаучная. А докажите что бога нет? Наука не занимается доказательством этого...

visor писал(а):Фрики хотя бы верят в свои идеи.

Эээ... Вера уже стала критерием научного познания? Я что-то пропустил?

Одиночка писал(а):

visor писал(а):А докажите, что инопланетяне невозможны, и что они не посещали Землю!

Формулировка заведомо ненаучная. А докажите что бога нет? Наука не занимается доказательством этого...

Именно поэтому я привёл формулировку в таком "запрещённом" виде. Если бы люди брались за изучение только того, существование чего наперёд доказано, то науки не было бы. (см. пример с атомами)

Одиночка писал(а):Эээ... Вера уже стала критерием научного познания? Я что-то пропустил?

Конечно, пропустил. Правда, совсем немного - один из основных движителей науки.
Тебя зря смущает религиозная практика использования данного слова. Вера в религии совершенно иная, она не требует доказательств в принципе.
В науке вера требует либо чётких логических доказательств, либо подтверждения на практике.
Если логических доказательств не получается, то такая вера называется "аксиома", и на ней строятся все другие доказательства.
Если все надеются получить доказательства, то это "гипотеза".
Из-за религиозного оттенка слово "вера" часто заменяют словами "убеждение", "уверенность", "прозрение" (когда вдруг внезапно).
Конечно, без хороших знаний и усилий трудно прозреть. Конечно, потом будут многочисленные подтверждения, логическое связывание одной "формулы" с другой, но первоначально (часто, хотя и не всегда) - именно вера.
Если бы наука выводилась последовательно и чисто логически, то не нужны были бы люди-учёные. Достаточно было бы заставить работать компьютер 30-летней давности. За короткое время он развил бы все науки на 1000 лет вперёд.
Я не говорю, что прозрение и вера в науке всегда впереди. Но если бы их не было вовсе, то занятие наукой было бы не интереснее, чем щелканье семечек.

Кстати, я ни слова не сказал по сути приведённых ссылок. Я их не читал и не собираюсь. Может быть, там, и правда - ерунда на постном масле.
Единственное, что мне кажется маловероятным, так это то, что люди, написавшие какую-то книжку, поленились открыть школьный учебник.
Бездельники-копипастеры не ленятся, а те поленились.

Одиночка писал(а):Формулировка заведомо ненаучная. ... Наука не занимается доказательством этого...

Вообще-то, да. Все, более-менее серьёзные исследования ставят вопрос не о наличии инопланетян, поскольку этот термин сам по себе строго ненаучен, а о вероятности существования высокоорганизованных биологических форм жизни на других планетах в различных звёздных системах нашей Галактики.

visor писал(а):Если логических доказательств не получается, то такая вера называется "аксиома", и на ней строятся все другие доказательства.

Пардон мой французский, но аксиома - это некое утверждение принимаемое за исходное, и с верой это соотносится чуть менее,чем никак. Это точка отсчёта.

Нгаан писал(а):Все, более-менее серьёзные исследования ставят вопрос не о наличии инопланетян, поскольку этот термин сам по себе строго ненаучен...

Эт всё понятно. Вот если бы простая замена терминов делала ненауку наукой.
И использование правильных терминов гарантировало бы научное содержание. Была бы совсем другая жизнь.

Одиночка писал(а):Пардон мой французский, но аксиома - это некое утверждение принимаемое за исходное, и с верой это соотносится чуть менее,чем никак. Это точка отсчёта.

А ты подумай получше над точкой отсчёта. Любую ли точку ты можешь взять за таковую? Или всё-таки ту, что на тебя смотрит?

visor писал(а):Любую ли точку ты можешь взять за таковую? Или всё-таки ту, что на тебя смотрит?

Это уже уход в настолько махровый субъективизм, что от науки осталось только название.

Ну махровый не махровый, а субъективизм, да. Любая деятельность человека несёт отпечаток субъективного восприятия.
Вера в свою правоту, когда не достаточно ещё доказательств, двигала многими великими умами.
Многим она также и мешала, да. Тут уж как в казино. Когда выиграл - это называют везением или талантом. Если проиграл - найдутся тысячи желающих рассказать как "надо было".

visor писал(а):Любая деятельность человека несёт отпечаток субъективного восприятия.

Безусловно. Однако наука на то и наука, что эксперимент можно повторить независимо. А субъективные моменты - нет.

Одиночка
Видишь ли, ты с visor'ом смотришь на науку с разных сторон. Ты снаружи, он изнутри. Ты выкатываешь к visor'у требования к законченному научному исследованию, как будто оно так и рождается, как Афина из головы Зевса - сразу со всей эмпирической базой, методологией, верификацией и валидацией. А он пишет о том, что дети не из голов родятся, а в жутких муках, от которых простой советский мужик тут же, скорее всего, и помер бы. И процесс получения научных истин, если на него посмотреть изнутри, часто выглядит совсем ненаучно.

Главное, чтобы результат, даже если он просто во сне приглючился, как периодический закон Менделееву, впоследствии выдержал все проверки и перепроверки по полной программе.

Пока не выдержал, у него две судьбы: если отсекается бритвой Оккама - имеет статус ненаучного домысла, если не отсекается - научной гипотезы. Если при проверке пришёл в противоречие с фактами - признан ошибкой. А если выдержал - тогда это уже вполне себе научная теория.

visor писал(а):И использование правильных терминов гарантировало бы научное содержание. Была бы совсем другая жизнь.

Брат Визор, вопрос же не в том, как назвать "зелёных чебуреков", а в том, что всё дело в вероятности их существования. Ведь вероятность в наше время это вполне научное понятие?

А если так, то можно попробовать посчитать. Считают же вероятность нахождения, ну там, электрона в данной точке пространства и даже весьма успешно, хотя самого электрона никто никогда даже в электронный микроскоп не видел.

Собственно, полноценной является та теория, что успешно предсказала неизвестные доселе явления. Но на практике теорией считают гипотезу или модель мало-мальски объясняющую уже известные факты. Самого грубого приближения зачастую бывает достаточно.
Касаемо субъективности, то при дефиците исходных данных, что совсем не редкость, во всяком в науках о Земле, что от мастерства конкретного интерпретатора или коллектива научных работников, от их опыта, зависит, будут получены или нет новые результаты. Удастся ли их воспроизвести их другому авторскому коллективу - наверняка сказать невозможно. Отсюда возникает множественный взгляд на одну и ту же проблему, когда несмотря на наличие единого фактического материала, сосуществуют разные модели. Примером могут служить конфигурации литосферных плит, в некоторых регионах планет существенно разнящиеся.
Вспоминаю одного пожилого научного работника, который свой вариант интерпретации данных объяснял очень просто: "Вот так и никак иначе, поверь моему опыту!" И потом уже много позже, перепроверяя его результаты с помощью других, более новых методов, приходилось убеждаться в его правоте.

Фрики от адекватных исследователей отличаются позицией "Все вокруг г...о, а я весь в белом", и о внятном диалоге с ними и речи идти не может. Хороший пример фричества - "гришаевщина". Гришаев сделал сайтик, где излагал свои оригинальные идеи о "цифровом мире", и как добавочку к нему, форум где предлагалось поспорить. Но когда начали задавать неудобные вопросы, форум оказался прикрыт.
Ниспровергатели, фигли.

Несовершенный, но способ, может быть, межзвездного сообщения.
Буквально на [нами предполагаемом] пути светового луча поставить светонепроницаемую заслонку и механически убирать-выставлять в соответствии с кодом сообщения. Наблюдатель, если он посморит в сторону звезды, расположенной на пути видимости через заслонку ("зашумлённый" Канал связи с любыми незнакомцами) , обнаружит странное, доселе не видимое измениие света, и причем лично, и "увидит" не на Земле.

r_sur писал(а):Несовершенный, но способ, может быть, межзвездного сообщения.

Мосье знает толк в изысканных удовольствиях

Чтоб земляне с их нынешними технологиями могли принять сообщение с расстояния порядка десятков парсек, заслонка перед звездой вроде Солнца должна быть размером примерно с Марс.

Пожалуй, просто послав сигнал с радиотелескопа, можно неплохо сэкономить