Романтики.Ру

Нгаан писал(а):Диалектика!

А если действительно взять и почитать?

Юра писал(а):Чтобы более-менее разбираться в современной теоретической физике, надо годы убить на изучение физики и высшей математики. Причем надо знать, какие книги читать, какие статьи. И досконально разобраться только по литературе, без помощи и консультаций - это само по себе результат незаурядный.

Учись учиться?

Нгаан писал(а):Представляете, что будет с этой страной, если мужики, сидя на скамейке в городском парке, будут эндшпили в шахматы разыгрывать и мимоходом говорить о квантоволй физике?

Лучше бы эти мужики детские площадки мастерили и деревья сажали. Толку было бы намного больше. А поговорить о "высоких материях" у нас и так любят.
Наша проблема как раз в том, что нам нужно обязательно какую-нибудь глобальную задачу решать, а на мелочи мы не размениваемся. Будем сидеть и разглагольствовать о мировых проблемах(водку пить etc.).

Pinhead писал(а):Наша проблема как раз в том, что нам нужно обязательно какую-нибудь глобальную задачу решать, а на мелочи мы не размениваемся.

Хм, да, это да! Это про нас.

И, тем не менее, я тут щас немного порастекашуся мышию по древу, чуть-чуть, чтобы народ не скучал, пока великие умы в ветку не заглядывают.

Я бы сказал так, что понимать причину гравитации и использовать гравитацию это не одно и то же. Это как с электричеством. Нельзя же сказать, что мы понимаем причину электричества. Мы придумали себе теорию, в которой существуют все эти одноимённые и разноимённые заряды, а теперь эту теорию эксплуатируем в наших электрических машинах повсеместно. То есть мы не понимаем причину, также как две тысячи лет назад люди, живущие в какой-нибудь Месопотамии, не понимали причину сезонных разливов рек. Они там тоже придумали себе теорию, которая вроде бы что-то объясняла, но на самом деле была весьма далека от истины. И, тем не менее, они понимали другое, то что если от главного русла реки проложить каналы и направить воду на поля, то можно получить гораздо большую пользу для себя, а конкретно: большие площади орошения и больший урожай. Примерно такая же ситуация рисуется мне и в электродинамике, с той лишь разницей, что теперь мы создаём машины. Мы говорим, что эти машины вырабатывают электроэнергию и такой подход рождает в нас гордость творцов новой реальности, а на самом деле всё может оказаться проще, и на самом деле мы не создаём, и не вырабатываем, а лишь перенаправляем уже имеющиеся энергетические потоки в нужное нам русло. Наши электрические машины это такая себе "ирригационная система" – концентрируют магнитное поле в нужном объёме пространства, а затем в этом объёме вращается фарадеевская рамка, правда, уже гораздо более сложная. Природа и Вселенная работает на нас. Зачерпнули мы из неё ведром для собственных нужд, а она и не заметила. Возможно с гравитацией та же история и инженеры научатся использовать её раньше, чем физики ответят на все фундаментальные вопросы. Или, проще говоря, нам нужно создать теорию, которая позволила бы нам направить процесс в нужное русло.

Нгаан писал(а):Примерно такая же ситуация рисуется мне и в электродинамике

Электродинамика действительно не отвечает на подобные вопросы. А вот квантовая физика и физика элементарных частиц отвечает.
Что же касается гравитации, то кто сказал, что мы ее не используем? А водяная мельница - плотина ГЭС - это что такое? Или литье округлых предметов с помощью швыряния их с вышки? Приливные электростанции. Инженеры, думаю, до фига примеров приведут. Только это именно что раскалывание орехов микроскопом. До тех пор, пока фундаментальные знания по электричеству не были получены, газом улицы освещали, а опыты Фарадея считали развлечением. Так и здесь. Всё это детские игрушки, по сравнению с тем, что можно получить, поняв главное.

Pinhead писал(а):А водяная мельница - плотина ГЭС - это что такое?

Насчёт плотины я и сам думал, но как-то мало это. Вода и так течёт, тут никакого особенного изобретения не надо. Хочется БОЛЬШЕ, МАСШТАБНЕЕ!!

Нгаан писал(а):Вода и так течёт, тут никакого особенного изобретения не надо.

"Если у тебя спрошено будет: что полезнее, солнце или месяц? - ответствуй: месяц. Ибо солнце светит днем, когда и без того светло; а месяц - ночью."
К. Прутков.

Если у тебя спрошено будет: что полезнее, солнце или месяц? - ответствуй: месяц.

Вот, да, приливные электростанции это уже ближе к теме и значительно масштабнее!

Pinhead писал(а):наша Вселенная скорее всего не плоская, а представляет собой "седло" Лобачевского, поэтому оно уже себе такое кривое.

«Есть другая информация, пожалуйста». Продолжение обсужденияпомещаю в уже имеющуюся специальную тему.

Весельчак Ы писал(а):«Есть другая информация, пожалуйста».

И в чем противоречие? Толком всё равно никто не знает.

Но хоть какие-то варианты уже можно отсеять?

толик писал(а):А если действительно взять и почитать?

Оно конечно так и это первый, необходимый этап, но я не склонен отвергать и мнение классиков:

«Для того, чтобы усовершенствовать ум, нужно больше размышлять, чем заучивать»
(Рене Декарт)

В. Цветов писал(а):Когда спрашивают меня, вас, почему камень падает на землю, мы говорим: потому что на камень действует сила земного притяжения. Думаю, что на этот же вопрос бывшие ученики школы «Томоэ» ответили бы иначе: камень падает на землю потому, что любит ее, – хотя они, конечно же, знают о существовании силы земного притяжения.

Из предисловия к книге Т. Куроянаги "Тотто-Тян, маленькая девочка у окна".

http://www.romantiki.ru/phpf16/viewtopic ... 58#p211958

Это Ваш ответ Василию Розанову? , писавшему

«Заботится ли солнце о земле?
Не из чего не видно: оно ее "притягивает прямо пропорционально массе и обратно пропорционально квадратам расстояний".
Таким образом, 1-й ответ о солнце и о земле Коперника был глуп.
Просто — глуп.
Он «сосчитал». Но «счет» в применении к нравственному явлению я нахожу просто глупым.
Он просто ответил глупо, негодно.
С этого глупого ответа Коперника на нравственный вопрос о планете и солнце началась пошлость планеты и опустошение Небес.
"Конечно, — земля не имеет об себе заботы солнца, а только притягивается по кубам* расстояний".
Тьфу».
---
* Кстати, не «по кубам», а «обратно квадратам».

Весельчак Ы писал(а):Это Ваш ответ Василию Розанову? , писавшему

Спасибо за знакомство с точкой зрения Василия Розанова, однако с моей стороны это была попытка лирической разбавки рассуждений - как переменка в школе. И одновременно внесение нотки "вечности".

Вот это кто-нибудь грамотно прокомментирует?

"...собственное гравитационное поле физического тела возрастает с увеличением в нём внутренних упругих напряжений. Но возрастает не по всему объёму тела, а только в тех областях, где внутреннее напряжение минимально."

Комментировать можно в том числе и лирически (и эротически).

Нгаан писал(а):Вот это кто-нибудь грамотно прокомментирует?

Ты где это откопал?

Pafnutiy писал(а):Ты где это откопал?

"У нас на Геллаиме это каждый школьник знает..."

Н.Светлов писал(а):Как бы то ни было, невозможность существования МВ до сих пор никем не доказана.

А как, вообще, это можно пробовать доказать? Такое доказательство должно показывать невозможность, например, таких машин времени.

Нгаан писал(а):Оно конечно так и это первый, необходимый этап, но я не склонен отвергать и мнение классиков:

Я предлагаю "зубрить"?

Я в этом не разбираюсь, но послушать было интересно, как дилетанту.
Описание:
"Парадоксы физики: разбирая закон притяжения масс Ньютона".
Дмитрий Перетолчин и философ, учёный-естествоиспытатель Вадим Ловчиков о противоречиях закона притяжения масс и странной истории его "открытия".
https://www.youtube.com/watch?v=ZGdfxOj7xv0