Романтики.Ру

Однажды летел с венгром-психологом, который оказался давним поклонником мультсериала «Ну погоди». Он разразился любопытной тирадой: «Особенно хорошо получился волк – он такой живой, обаятельный Мы узнаём в нём сорокалетнего холостяка-неудачника – прокуренного, любящего выпить, сохранившего чувство юмора, заброшенного, порядком озабоченного. Вот зачем он гонится за несчастным зайцем! Мультяшное пространство – это просто поле его отношений с юной девушкой. Она видимо связана с ним по работе – деваться некуда. А ему лишь бы затащить её в постель. То полутёмная подсобка, то корпоративчик, то парк культуры и отдыха – ей всегда приходится быть настороже. Но она относится к этому с юмором, возможно ей даже льстит его внимание – ведь он такой обаятельный…» ( из инета)

Должен, однако, добавить, что хоть я и не психолог есть у меня своя, не столь позитивная, трактовка этого мультфильма. Напишу её позже.

Отправлено спустя 2 часа 25 минут 11 секунд:
Ну, а пока предлагаю ознакомится с этим исследованием http://nsportal.ru/detskiy-sad/zdorovyy ... -starshego

"....Дети со средним, но ближе к высокому уровню тревожности (соответственно 35,7% и 42,8%) и высоким уровнем тревожности предпочитают смотреть мультфильмы «Маша и Медведь» и «Ну, погоди!», которые оказывают неблагоприятное влияние на развитие и воспитание ребенка, кроме того, в большинстве случаев данные мультфильмы формируют отрицательные качества личности. Это подтверждает выдвинутую нами гипотезу о том, что у детей старшего дошкольного возраста с разным уровнем тревожности разные зрительские предпочтения. "
(В файле для скачивания можно найти также тест для определения уровня тревожности ребёнка.)
"..в рамках нашего исследования мы выявили, что не следует позволять детям смотреть мультфильмы «Маша и Медведь» и «Ну, погоди!». Данные мультфильмы могут пагубно повлиять на развитие эмоциональной сферы детей, на развитие тревожности"

"Отобранные мультфильмы, своим сюжетом должны развивать положительные качества личности: доброту, милосердие, отзывчивость, вежливость, трудолюбие и т.д.
Очень важным является совместный просмотр мультфильмов, поскольку ребенку трудно сделать правильный выбор в пользу поучительного мультфильма. Скорее он выберет тот, который наиболее красочный и интересный. Кроме того, совместный просмотр детей с родителями позволит обсудить мультфильм, проанализировать поведение героев (отношение к окружающим, качества главного героя т.д.).
Просмотр мультфильмов в день не должен занимать не более часа времени. Остальное время ребенок должен проводить за играми, рисованием или же лепкой."

Будущее не определено, как верно подметила Сара наша Коннор.
Каждый имеет шансы построить или разрушить свою жизнь по своему желанию.

Т.к. мы живём в век информации, то, фактически, "варимся" в той информационной среде, которая нас окружает.
Естественно, человек выбирает свою информационную среду сам. Кто-то в большей, кто-то в меньшей степени. И дети тоже.
Государство определяет, каким будет информационное окружение - дружественным или враждебным, благотворным или вирусным.
Цитата из Агитпропа за 29-10-2016 о пропаганде:
"Сознательная и умелая манипуляция суждениями и привычками общества - важнейший элемент демократического общества.
Те, в чьих руках этот механизм, составляют невидимое правительство нашей страны, истинное правительство..."
"Нами управляют. Наше сознание - переплавляется. Наши вкусы - формируются. Наши идеи - подсказываются. Чаще всего - людьми, о которых мы не имеем никакого понятия."
Эдвард Бернейз, Из книги "Пропаганда", 1928г. https://www.youtube.com/watch?v=G3RN30y ... ature=em-u Общество, живущее в среде информационного потребления зла, деградирует и в массе своей программируется на саморазрушение.
И напротив, в здоровом обществе шансов на самореализацию и благополучие больше в разы.

Самореализация, а значит, благополучное будущее, начинается со счастливого детства.

Системный анализ современных массмедиа, в том числе кино, представлен на сайте проекта "Научи хорошему". Про "Машу и медведь" они говорили давно, так что, думаю, очередная волна критики
https://afisha.mail.ru/series/news/47849/?from=mr_news
- маленькая победа здравого смысла благодаря их стараниям.

Если на первое место государство ставит заботу о человеке, общество процветает.
Если на первом месте извлечение прибыли, а человек - это товар, - общество деградирует.

Прошу прощения, что вылилось в эту ветку. Накопилось...

Sarkov писал(а):Ну, а пока предлагаю ознакомится с этим исследованием http://nsportal.ru/detskiy-sad/zdorovyy ... -starshego

Полезная статья. Только с рекомендациями по "Ну, погоди" можно поспорить.

Ovod писал(а): Только с рекомендациями по "Ну, погоди" можно поспорить.

Спорить я не предлагаю, но выскажу свой взгляд.
Мультфильм "Ну, погоди!" интересен разнообразием "сценических площадок" , на которых происходит действие и используемых технических средств.
Однако задумаемся о взаимоотношениях Волка и Зайца.
Итак, рассмотрим внимательно сами образы. С первых же кадров первой серии Волк предстаёт совершающим антиобщественный поступок. Говоря по-простому, хулиган.
С точки зрения психологов, он вероятно будет назван: активный социопат. Он лишен как внутренних, так и внешних задержек, если и может на некоторое время усмирить себя и надеть маску добропорядочности, особенно в присутствии лиц, ожидающих от него приличного и ответственного поведения. Но как только такие социопаты оказываются вне досягаемости взрослых или авторитетных личностей, требующих хорошего поведения, они тотчас перестают себя сдерживать.
К характерным видам девиантного поведения при социопатии могут относиться:
•прямо криминальные — сексуальные нападения на людей, убийства из хулиганских побуждений или мошенничества;
•формально не наказуемые, но порицаемые обществом — неадекватное поведение водителей на дороге, целенаправленное уклонение от исполнения обязанностей на работе, мелкие пакости окружающим. «Некриминальные» социопаты тем не менее не заботятся об опасности или добавочном труде, которые выпадут из-за этого на долю других, и равнодушны к возможным потерям. Образ Зайца - оптимизм, творчество, активное участие в общественной жизни и занятия спортом.
Их противостояние может рассматриваться как противостояние отличника и двоечника, примерного ученика и хулигана, успешной личности и маргинала. И это противостояние рассматривается как естественное. К сожалению, те, кто в будущем окажется ближе к ситуации Волка из-за того, что удача изменила им, могут решить, что им надо принять и его поведение в отношении людей довольных своей жизнью.
В этом противоборстве Волку важно не съесть Зайца (как нас ошибочно пытаются убедить в первой серии), а запугать и унизить, чтобы почувствовать собственное превосходство. Волк совершенно уверен в своём превосходстве и не ожидает встретить сопротивления. Очень часто он теряет инициативу из-за чрезмерной любви к драматическим паузам. Эти эмоции, важнее пищевого удовлетворения. Волк - садист.
Временами он пытается забыть Зайца, перестать беспокоиться и начать жить, но этот мелкий раздражающий чистоплюй, назначенный паранойяльной логикой с первой серии быть виновником и козлом отпущения, то и дело попадается ему на пути. Наказать Зайца является его сверхценной идеей и главным времяпровождением.
Волк одинок. Друзей у Волка нет. Чем-то он их распугал. Возможно, что в состоянии алкогольного опьянения он был совершенно неадекватен и чрезвычайно опасен.
Волк преследует Зайца, то с дотошностью выстраивая планы похищения, то используя случайную встречу.
Его неадекватное поведение, на мой взгляд имеет признаки маниакального расстройства
Признаки маниакального расстройства: 1. Неоправданный оптимизм. Человек неадекватно оценивает свои шансы на успех или развивает сомнительную предприимчивость. Например, может пустить все деньги на лотерею, будучи уверенным, что выиграет миллионы. Или вкладывает деньги в малый бизнес, на который его сподвиг первый встречный.
2. Быстрая речь и жестикуляция. Люди с маниакально-депрессивным синдромом, разговаривают торопливо, глотают слова и активно жестикулируют. Увлекшись чем-то особенно сильно, они могут просто размахивать руками, не в силах выразить то, что переполняет их изнутри.
3. Излишняя самоуверенность. Человек, испытывающий маниакально-депрессивный психоз, абсолютно не выносит критику, советы или желание близких людей оградить его от ошибок. Если пытаться с ним спорить, он может резко сменить энтузиазм на агрессию.
4. Склонность к риску. Под воздействием маниакального психоза людей тянет на азартные игры, опасные трюки и даже на преступления (например, ограбление), которые видятся им как увлекательное занятие. Депрессивные фазы в большинстве своём остались видимо за кадром, но достаточно взглянуть на комнату Волка в 9 серии. Впрочем, наблюдая за Волком в других сериях, вероятно можно разглядеть проявления черт и других психологических акцентуаций.
Короче, рассматривая Волка, как человеческую личность, мы видим неадекватное поведение, которое нуждается в коррекции, а также уголовно наказуемые деяния. Попытка размозжить Зайца штангой, пусть и в состоянии аффекта, - это вам не шуточки.

Не удивляйтесь, что я так много говорю о Волке. Волк главный герой этого произведения. Он главный инициатор происходящего, ему отдано значительно больше экранного времени, чем Зайцу. Он подкупает нас своей изобретательностью и вызывает жалость своими неудачными трюками.
Своим горьким опытом он учит нас предвидеть свои ошибки. Он наш учитель. Он - садист и маньяк.
( Впрочем, кто из нас не встречал в школе учителей проявляющих подобные качества?)

В завершении несколько слов о Зайце.
Заяц также ведёт себя неадекватно. Из какой страны непуганных идиотов он явился в этот город, непонятно.
Возможно из какой-то экологически чистой сибирской деревни, где живут "прекраснодушные вочтотоверы"?
Заяц не верит в то, что Волк может совершить с ним что-то плохое. Смелость без ума - отсутствие осторожности. Он чрезмерно уверен в своих силах и только собственная ловкость, спонтанная находчивость и феноменальное невезение Волка спасают его от трагических событий. Кстати, у Зайца тоже нет друзей. С чего бы?
Заяц совершенно не в состоянии правильно оценить опасность происходящего. Гуляет в одиночку по стройке и другим опасным местам, не спешит спасшись от Волка убежать домой, а будто специально продолжает крутиться рядом и даже пытается помочь Волку попавшему в опасную переделку (клетка со львом в цирке). Зайца характеризует чрезмерный оптимизм и повышенная виктимность, причём интересует его парадоксальная роль - роль жертвы-победителя. Гипертимный тип? Гипертимный тип личности (см.Классификация акцентуаций К. Леонгарда) — личности, обладающие повышенной психической активностью, оптимизмом, жизнерадостностью, инициативностью и предприимчивостью, но и легкомыслием. Стремятся к лидерству в любых обстоятельствах, но предпочитают быть неформальными лидерами.

Нередко они не способны доводить начатое дело до конца, быть обязательными и ответственными, отличаются прожектерством, неустойчивостью интересов, неумением соответствовать общепринятым нормам поведения, часто переоценивают свои возможности. Быстро и легко привыкая к новому, не переносят одиночества и монотонности: однообразный и требующий тщательности и аккуратности труд не для них. Не могут быть в состоянии бездеятельности. Гипертимы имеют склонность к случайному выбору профессии, ориентируясь на её внешнюю привлекательность, особый интерес у них вызывает повышенный риск и сложные условия труда (см. например [1]).

ПЛЮСЫ: Энергичность, оптимизм, инициативность.

МИНУСЫ: Легкомыслие, склонность к внеморальным поступкам, несерьезное отношение к обязанностям.
О чем этот мультфильм? Это не Добро ускользающее от козней Зла, это взаимная смертельная игра ради приключений.
Я так думаю. Но я не психолог и возможно где-то ошибся.

Отправлено спустя 59 минут 23 секунды:
А вообще, мне этот мультик нравится.
Изобретательные трюки, отличное музыкальное сопровождение.

Sarkov писал(а): Спорить я не предлагаю, но выскажу свой взгляд.

Хороший разбор получился

Ovod писал(а):Хороший разбор получился

Спасибо. Я старался, но, наверное, допустил ошибки.
Надеюсь, что опытные психологи поправят и дополнят эту тему.
Кстати, есть цикл мультиков "Бернар" про раздражительного, мстительного белого медведя, который постоянно попадает в разные передряги из- за своей недалёкости и вспыльчивости. Его объединяет с Волком некоторые черты поведения и получение негативного опыта в опасных ситуациях.

Ещё я подумал, что одной из причин популярности у нас фильма "Терминатор 1" является фраза "Айл би бэк", которая по сути является калькой вопля "Ну, погоди!" взятой из уст любимого Волка и вложенной в бездушного робота.

Sarkov писал(а): одной из причин популярности у нас фильма "Терминатор 1" является фраза "Айл би бэк", которая по сути является калькой вопля "Ну, погоди!" взятой из уст любимого Волка и вложенной в бездушного робота.

Это новое слово в терминаторведении...

Есть и такое мнение:

Кум: Сегодня с утра показывали "Ну погоди". И вот прикинул я, чем занимался Волк до всей этой карусели с Зайцем... Чисто наблюдая, как он себя ведет. По моим прикидкам, в первой серии лет ему 20-25. Наверняка отслужил в армии. Причем служил отнюдь не в стройбате, а как минимум в ВДВ. Откуда? А давай посмотрим.
Я: Интересно. Излагай : )
Кум: Прекрасная техника владения оружием. Причем нестандартным. С гарпуна по движущийся мишени перебить веревку. Использование лассо. Прекрасная физическая подготовка. Смог кочергой обезоружить противника, вооруженного холодным оружием. Разбирается в оружие прошлого (катапульта) Спокоен под обстрелом (сцена в музее). И это только начало...
Я: Продолжай
Кум: Водит практически все, что ездит и плавает/летает... Мотоцикл, гоночный автомобиль, каток, экскаватор, тележку из аэропорта, катер...
Я: Наш ответ Джеймсу Бонду? Волк-007? ?!
Кум: Да ДБ смиренно завидует в сторонке! Вот ДБ прыгал без парашюта? А Волк легко. Ни капли не сомневаясь. И, заметь, какая техника планирования! Это же каким глазомером и чутьем воздушного потока нужно обладать, чтобы рассчитать траекторию движения по трем куполам! Опять же... Это отношение к ментам. Этакое снисходительно-издевательское... У нас такое только десантники 2-го августа себе позволяют.
Я: И развязное поведение.
Кум: Отож. Так что ставлю на капитана ГРУ. Уволен, скорее всего, за склочный характер. А судя по тому, что Заяц натуральный мажор (чуть ниже почему), то скорее всего поцапался с чьим-нибудь сыночком. Почему Заяц мажор? Итак. Вроде пацан еще, но своя квартира. Постоянно на ведущих ролях. Шо на концерте, шо на телевидение. Нигде не работает, но везде его встречают, пропускают. Даже участвовал на встрече иностранцев на Олимпиаде-80. А это уже ого-го...
Я: Вот я тоже о ГРУ думал. Но поведение сявотское… Не то воспитание.
Кум: Это напускное. Прикинь, что ты элита! А тут бац! и тебя "на заслуженный отдых".
Я: Не знаю, не знаю.
Кум: Еще в копилку. Прекрасное поведение в толпе. Обучен слежке и распознаванию противника. Вспомни, как быстро отыскал Зайца в многолюдном парке с колеса обозрения. Весьма вероятна снайперская подготовка.
Я: Да, набор качеств и умений неординарный
Кум: Может работа за кордоном под прикрытием?
©Snаpius

Sarkov писал(а): Ну, а пока предлагаю ознакомится с этим исследованием http://nsportal.ru/detskiy-sad/zdorovyy ... -starshego

Если воспитывать детей покорными рабами, то, безусловно, «Маша и Медведь» и «Ну, погоди!» - вредные мультфильмы, если же речь идёт о воспитании свободной, независимой личности - то очень даже полезные!

Свободной и независимой личности воспитание ВООБЩЕ не нужно.

Воспитание это процесс обработки человека с целью сделать его удобным для общества, чтобы он стал его частью и продолжал обычаи привычные для этого общества. А если человек независим он и сам по себе проживёт, а общество ему не нужно.

Отправлено спустя 6 минут 22 секунды:
А! Я понял.
Вероятно, в Вашей системе понятий, свободные и независимые личности те, что нагибают других ( воспитанных как рабов) - рабовладельцы, хозяева, господа. Я верно угадал?
На самом деле они тоже зависимые члены общества, просто используют способности, которые у других развиты меньше. Они играют свою социальную роль. Свобода всех членов общества ограничена законами общества.

Отправлено спустя 16 часов 55 минут 33 секунды:

Bond писал(а):

Sarkov писал(а): Ну, а пока предлагаю ознакомится с этим исследованием http://nsportal.ru/detskiy-sad/zdorovyy ... -starshego

Если воспитывать детей покорными рабами, то, безусловно, «Маша и Медведь» и «Ну, погоди!» - вредные мультфильмы, если же речь идёт о воспитании свободной, независимой личности - то очень даже полезные!

Свободная и независимая личность внутри человеческого общества это оксюморон.
Я думаю, что стремление к максимально полной свободе и независимости от общества является социопатическим и возникает как следствие фобий и неуверенности личности. Часто это наблюдается у тревожных личностей в подростковом возрасте, а также бывает и у взрослых фриков- психопатов. Некоторые из них ( наиболее последовательные, уверенные в себе и решительные) избирают жизнь отшельников, другие остаются в обществе и противопоставляют себя антисоциальными поступками, утверждая (для своего самомнения) своё превосходство над обществом, при этом, на самом деле, ведя более или менее паразитический образ жизни.
Воспитание, не может иметь своей целью воспроизводство социопатического образа жизни.
Общество должно воспитывать разумных и созидающих членов общества. Свободное общество может предоставлять человеку широту свободы выбора между различными вариантами ограничения свободы и различными вариантами зависимостей.

Несколько удивляет придание, не лично Вами, Павел, а вообще встречается, какого-то негативного смысла. Человек существо социальное, он нуждается в обществе, взаимодействии с другими людьми. И что это зависимость?

Раз НУЖДАЕТСЯ, то зависимость, а если использует только так как ему удобно и когда ему удобно, не давая ничего взамен, то - паразитизм.
А почему слово зависимость вызывает у Вас и у других негативное отношение? Разве не зависим мы от дыхания и пищи? Разве не ощущаем мы радость удовлетворяя свои нужды согласно своему вкусу?
Чистый воздух, вкусная пища, совместная успешная работа с друзьями или товарищами по делу - разве всё это не способно делать нас счастливее?

Не надо зависимость от наркотиков равнять с зависимостью от дружеского общения.

Отправлено спустя 17 минут 6 секунд:
Союз ( брак) по любви - разве это не приятная взаимозависимость и осознанное ограничение свободы?
Если мы можем выбрать то, что нам нравится, то что в этом плохого?
Любишь риск и путешествия, значит пока не будешь заводить семью . Выбрал взять кредит в банке, значит принимаешь, те ограничения, что войдут в твою жизнь вместе с ним. Родили ребенка, значит надо думать как его растить и перераспределять по новому траты семейного бюджета.
Как в народе говорится: Любишь кататься - люби и саночки возить.

Павел, так это не я равняю, у Вас так смотрится. Потребность в общении, создании союзов, еде, воздухе и т.п.,что изначально имеет созидательной смысл, Вы сравниваете с зависимостью, что изначально имеет смысл разрушительный.

Вы правы. Возможно, что не везде я это слово употребил правильно. Возможно, что в ряде случаев уместнее слово взаимосвязь.
Но дело в том, что взаимосвязь это уже тоже не: просто связь. Если субъекты взаимосвязаны, то их действия зависят друг от друга. Идти мне в столовую или нет зависит от того сделала ли жена кастрюлю супа. Если мы будем с ней скандалить - это будет разрушать нашу нервную систему и негативно влиять на всё остальное. Жизнь супругов взаимозависима.
Разумеется в других случаях, чем слабее отношения и потребность, тем меньше зависимость. "Мак, говорят, сто лет не родил, а голода не было." ( посл.)
Но если мы будем плохо удовлетворять наши потребности в еде и воздухе - то мы будем болеть и разрушаться. Не получая новых идей, мы замедлимся в своём развитии. Без приятного общения мы можем впасть в депрессию, что также нас разрушает.

Есть люди о которых говорят, что они самодостаточны, но если присмотреться внимательнее, то мы увидим, что эти люди или отгородились в уголке человеческого мира, потребляя и производя предметы человеческого творчества - картины, музыку, книги, математические уровнения (или шизофрения уже увела их из человеческого мира в псевдомир. ) Но если непреодолимые обстоятельства выдернут их из привычного мирка в деревню, окопы и т.д. то им уже не будет достаточно накопленных знаний и умений.
Маугли был свободным и крутым авторитетом в джунглях, но ушёл в человеческую стаю, чтобы удовлетворить потребность в любви. Робинзон Крузо был свободен, но относился к острову как к тюрьме, стремясь к цивилизованному обществу. Эти истории красиво свидетельствуют о том же - о чем написано в эпиграфе поставленном Хемингуэем к роману "По ком звонит колокол". В жизни всё не так красиво. Люди пробывшие долгие годы в одиночестве забывают родной язык и человеческие привычки. Дети воспитанные собаками и физически и умственно отстают от сверстников.
Очевидно, что только в человеческом обществе, человек может максимально развиваться и самореализовываться.
Для этого он должен быть активным( уверенным в своих силах и позитивно настроенным), думающим ( логическое мышление и правильная этическая ориентация), умеющим общаться и сотрудничать ( адекватное взаимодействие с окружающими). Последнее необходимо в обществе, да и многие вещи невозможно сделать одному - например родить ребенка. Хотя встречаются феномены, у которых это получилось.
Филипп Киркоров например.

Павел, всё-таки, я думаю, Вы несколько смешиваете понятия. Потребность в воздухе, еде, это факторы обеспечивающие жизнедеятельность, без них организм просто умирает. Называть это зависимостью, по-моему, неправильно. В случае реальной зависимости, производные мака например, болеет, умирает, разрушается, именно, зависимый человек, причем в любом случае, употребляет он его или нет, если, конечно, не лечится при этом. А здоровый прекрасно без них обходится. Считаю, в этом и есть принципиальная разница. В случае с общением, когда говорится как о зависимости, считаю, здесь речь идет о проблемах в общении, а не о самом общении в принципе.

Возможно. Но это скорее разница в наших словарях.
Вы привыкли воспринимать только в отрицательном смысле, как это принято у наркологов.
Для меня слово зависимость не является отрицательным. Каждый день я налагаю множество зависимостей (взаимосвязей) на проектируемые детали с помощью инструмента СОПРЯЖЕНИЕ, который задаёт условия взаимного расположения деталей и степени их свободы. Обычно я делаю статичные конструкции и тогда моя задача не оставить деталям ни единой степени свободы, наложив на них необходимое число зависимостей - иначе созданная мной модель изделия расползётся от неаккуратного тычка курсором мышки. (Я душитель свободы созданных виртуальных деталей... Боже, да я, оказывается, страшный человек!)
А кроме этого зависимость для меня это понятия связанное с экономической зависимостью, психологической привязанностью, причинно- следственной связью событий.

А почему не брать значение принятое у наркологов? Они-то, как раз с зависимостями сталкиваются, работают, изучают. Вы-то, конечно, как взрослый человек, можете поиграть с понятиями, понимая при этом разницу. Хотя говорят и у взрослых в этим путаница может быть. А что говорить о детях? Раз уж тема о воспитании детей. Перемешать им такие понятия, вот и может получится, им что еда, что наркотики, всё едино, может восприниматься. Кто-то, конечно, разберется со временем, что к чему, а кто-то, говорят, и нет.

Читаю, и не могу понять одной вещи... Каким образом разговор от понятия "свободная, независимая личность" перешел к понятию "личность, имеющая нездоровые/разрушительные зависимости"? Всегда считала, что это напрочь разные вещи.
Допустим, я не курю, не пью, упаси боги, не принимаю никаких наркотиков, и даже интернет-зависимостью практически не страдаю (с тех пор, как померли любимые ролевые чаты я хорошо вижу, что "зависимость" была от разновидности графоманства, а не от инета или компа). Единственная относительная зависимость - не могу без писанины. Ну и без чтения. Но это вещи, вроде, не разрушительные.
Ок. Являюсь ли я тогда независимой личностью? Да совершенно очевидно, что нет.
То есть, я, конечно, могу гордо и незавимо принять решение, скажем, поехать летом в Крым. И даже, задавшись целью, обеспечу себя деньгами на эту поездку, как положено независимой личности. И все... На этом моменте вся независимость и закончится...
Дальше все будет зависеть от: заболеет или нет ребенок; сможет ли остаться на 2 недели одна мама; будет ли кому отдать кота на время поездки; не сорвется ли отпуск у мужа (одная, в силу проблем со здоровьем, могу куда-то поехать разве что на пару дней и почти без вещей); буду ли я вообще ходить к моменту предполагаемой поездки. Ну это самые явные проблемы, от которых я буду зависеть. Мелких больше. А, казалось бы, такая простая вещь... поехать всего-то в Крым.
Этой весной мы уже собрались покупать билеты, к примеру... И тут одна из причин "сработала". Как бомба. И мы гордо и независимо непоехали. Сейчас вот думаю: если дите до августа притащит в дом щенка (а все к тому идет) придется очень независимо непоехать еще и в Хибины следующим летом....
В общем, для меня независимость это не отсутвие тех или иных зависимостей...
Это одиночество. Потому как имя хотя бы кота я уже завишу не только от своих решений. А, слава богам, у меня все ж дорогих и любимых людей рядом целых трое ) так что у меня в жизни крайне мало независимости ) И это не имет ничего общего с наркологией, как и выражение "зависеть от обстоятельств", скажем.
Как-то так.

Спасибо, Нита.
Я пытался вести нить своих рассуждений в том же направлении, но возможно не был точен в формулировках.

Свободная и независимая личность - прекрасный, манящий образ либерального мышления.
Для подростков впервые встречающих это понятие всё просто и понятно: "Это когда у меня есть много денег и я могу делать всё что хочу".
Как это прекрасно и заманчиво. "Я никому ничего не должен!" Да это просто магия какая- то - делать всё что хочешь и не нести никакой ответственности за свои поступки. Манящее волшебство!
А жизнь устроена так, что не все подростки имеют родителей способных обеспечить их фантазии и подарить на выпускной что- то типа Ламборджини, а самоутверждаться хочется всем (за немногочисленным исключением) и тогда " делать все что хочу " превращается в "делать не то, что просят родители" и "делать то, что шокирует других, это круто". Тут появляются опасные эксперименты, наркотики, зацепинг и прочие подростковые занятия.
А вскоре выясняется, что последствия всё-равно есть и что от них досадно и больно.
Мне кажется надо как-то объяснять всё это детям и, особенно, подросткам ( и иногда взрослым).
Объяснять, что абсолютная свобода это абстрактное понятие. Что всё имеет причину и следствие.
Что взрослые (родители) даже более несвободны по сравнению с детьми.
Что и родители и дети все они звенья цепи - рода идущего, быть может, от какой-то инфузории или от Адама и Евы.
Что все мы кирпичики здания - части общества внутри государства и наше общество часть человечества.
И что если в обществе будет уважение друг к другу и уважение к закону, то связи внутри общества смогут стать сложнее и общество сможет развиваться и искать пути стать более совершенным, а если уважения друг к другу и к закону не будет, то общество распадётся на стаи-кланы рвущие друг друга за свои интересы и будет деградировать до звероподобного состояния.

К слову... о детях, независимости и ответсвенности. Вчера мелкий писал сочинение по "Дубровскому". Пытался дать свою оценку образу главного героя. пытался кошмарненько так, но речь сейчас не о том. Естественно, пришлось много проговаривать, поскольку текст ребенок воспринял только как чистой воды робингудовщину, и сильно жалел, что Владимир как-то не до конца "ушел в разбойники". Типа, раз уж начал, стоило быть последовательным, тем боле что все равно уже "назад дороги нет". И вообще, это ж круто - делал, что хотел! И Машу вот надо было красть, обзятельно! А как же, мужик он или где? Он же ее любит, и мало ли, какие там глупости у нее в голове, главное-то, что она его тоже любит! Значит, все было бы хорошо. Короче, недотянул Дубровский в глазах моего сына до "свободной, независимой личности".
Ну, стали разбираться. Поговорили о том, что было бы с крепостными, пошедшими за Дубровским, если бы во время облавы взяли всю эту доморощенную шайку. А ведь взяли бы. Не в этот раз, так в следующий. Поговорили об отвественности за этих людей. О том, что именно наличие этой самой ответсвенности и отношение к крепостным (и вообще к другим людям), как к личностям, и отличало Дубровских от Троекурова (ну, не только, конечно, говорили и других вещах, но они сейчас не так важны). Разобрали и тот фантастический вариант, что шайку так и не повязали, но как-то вот "богатые и плохие" постепенно все ж попадаются все реже и реже, а кушать хочется, и приходится грабить уже не таких и богатых, а, может и не плохих... и какова в данном случае отвественность Дубровского за действия поверивших ему людей.
"Так что, мам, выходит, что Дубровский зависел от своих крепостных?"
Выходит, что зависел. И от отца - тоже. И не только потому, что тот платил за жизнь юноши в столице (мелкий этот момент вообще упустил из виду, пришлось обратить внимание) и за его сомнительные развлечения, но и потому, что... просто тот был Отцом. Хорошим отцом, сумевшим воспитать хорошего сына. Который не только стал военным "по стопам отца", но и бросил желанную ему столичную жизнь по первому зову, полностью разделил позицию отца в вопросе, который грозил огромными неприятностями, не оставил заботой поверивших ему людей. Да и в чертах характера, которые проявлялись в сложных жизненных моментах, был именно сыном своего отца - человека, имевшего гордость и честь.
Проговорили и это. Проговорили и то, что ждало бы Машу, если бы Дубровский настоял на ее побеге от законного супруга. Разобрались в том, могла ли она обеспечивать себя сама, пусть даже и за границей, где никто ее не знал, и мог ли обеспечить ее жизнь разыскиваемый за разбой и не имеющий никакой работы или иного дохода юноша. Выяснили, в чем была бы его ответсвенность перед девушкой, доверь она ему свою судьбу. Тут уж зависимость не от человека, но от обстоятельств конкретного времени, и от конкретного общества.
Все это довалось очень тяжко, поскольку образ независимого и свободолюбивого разбойника куда привлекательней, чем образ человека, вынужденного просчитывать каждый свой шаг, что бы не причинить еще большей беды тем, кто от него зависит. И от кого, по итогу, в силу этой вот вынужденности, зависит он сам. Такой вот замкнутый круг.
Но книга-то все же показывает, что не мог Владимир независить ни от кого, даже в решении отомстить. И, со скрипом, однако сын мой этот вывод сделал. Думаю, и запомнил. И это хорошо и правильно.
Хотя книга про типичного трикстера Пеппи (личность ну ооочень независимую) - тоже очень хорошо и правильно. Просто всему свой возраст. Хотя и Пеппи, если задуматься, была независима пока не привязались к ней Анника и Томми. А дальше уж пришлось думать, как быть, даже что бы просто съездить к отцу в Веселию...