Романтики.Ру

Maresias писал(а):Ну я же не виновата, что вы не понимаете метафоры.

Мы говорим о точных понятиях.

Mich писал(а):Кстати, может всё-таки ответите на вопросы, как пилот

Могу ответить, но вы поймёте не так. Лучше подсчитайте количество "если" в вашем высказывании. И сравните с одним единственным "если" для бескрылого аппарата — поломка тормозного двигателя.

Добавлено спустя 46 секунд:

Mich писал(а): Кстати отлогая и настильная траектории - это разные вещи

У вас, может быть, действительно разные.

Maresias писал(а):И всё это рассказывают пилоту.

Вы так часто это повторяете, что я уже почти перестал в это верить и мне почему то всё настойчивее хочется спросить: На чём вы летаете? Не на метле ли?

Mich писал(а):Кстати, на мой вопрос так никто и не ответил: что будем делать если поломались крылья?

Я предлагаю снабдить аппарат ещё и раскладным вертолётным винтом, благо упоминание о вертолётах всплывает в дискуссии постоянно.

Maresias писал(а): Натворить бед может даже объёкт с массой гайки.

Да, при скорости, сравнимой со скоростью света, любая гайка по разрушительной силе сравнится с астероидом. А рассыпаная астронавтами коробка гаек может, вообще, привести к коллапсу Солнечной системы. Это мне известно.

Maresias писал(а):И сравните с одним единственным "если" для бескрылого аппарата — поломка тормозного двигателя.

Вот в том-то и дело, что для "бескрылого" аппарата есть только одно если - поломка двигателя, для крылатого их множество: поломка крыла, поломка механизации крыла, поломка шасси, неверный угол входа в атмосферу и т.д.
П.С.: Вы всё-таки ответьте, а уж пойму или не пойму - мои трудности. Просо хочу выслушать ваши доводы в пользу надёжности крылатого ПА.

Добавлено спустя 21 секунду:

Нгаан писал(а):Не на метле ли?

На венике. Извините, вырвалось. Просто у меня много друзей и знакомых лётчиков и такой ахинеи я от них ещё не слышал.

Нгаан писал(а):Вы так часто это повторяете, что я уже почти перестал в это верить и мне почему то всё настойчивее хочется спросить: На чём вы летаете? Не на метле ли?

Argumentum ad hominem.

Нгаан писал(а):Я предлагаю снабдить аппарат ещё и раскладным вертолётным винтом

Да-да! Сконструитуйте такой "пепелац", чтобы все ахнули. Авось до Памира на нём долетите, если уж не до Марса.

Добавлено спустя 3 минуты 20 секунд:

Mich писал(а):неверный угол входа в атмосферу и т.д.

А спросите-ка у ваших друзей-лётчиков, что они знают об "угле входа атмосферу". И вообще сколько раз в атмосферу входили.

Maresias писал(а):что они знают об "угле входа атмосферу". И вообще сколько раз в атмосферу входили.

А что вы об этом знаете? Мне интересно. Например: какой угол является критическим для аппарата с линзовидным экраном, а какой для снабжённого аэродинамическим щитом? Какой угол необходим для отскока при рикошетирующем (двойном) входе? Как ориентируется аппарат с интегрированным крылом-щитов по отношению к границе атмосферы?

О, Боже! Это спор между "никонианцами" и "канонистами", между "эппл" и "майкрософт" уже утомил.

Да успокойтесь вы: и Nikon, и Canon как производили, так и будут производить фотоаппараты, а покупатели как покупали, так и будут покупать их.

"Крылья, ноги... Главное хвост!" (с)

Будут вам и крылья, будут вам и ракеты, будет вам белка, будет и свисток!
Каждому будет своё счастье, и никто не уйдёт обиженным!
Мир-дружба-жвачка.

Mich писал(а):А что вы об этом знаете?

Сразу предупреждаю, что если речь идёт о крылатом аппарате (а речь именно о таком), никакие аэродинамические щиты не используются.

Итак, грядут убийственные аргументы против ракетопланов: рассказы лётчиков (друзей уважаемого Mich) о том, как они входили в атмосферу, сколько опыта у них в этом и так далее. Полагаю, это будет интересно всем. По крайней мере, будет хоть какая-то конкретика. Ждём с нетерпением...

Добавлено спустя 2 минуты 13 секунд:

Сергей на Форуме писал(а): О, Боже! Это спор между "никонианцами" и "канонистами"

Ну уж нет! Когда говорят, что

Mich писал(а):КА с несущим корпусом имеет траекторию планера с малой площадью крыла и вполне управляем в течении пассивного планирования (ни крылья, ни двигатель ему при этом не нужны).

мимо такого равнодушно пройти нельзя!


Добавлено спустя 27 минут 49 секунд:
Ага! Я поняла, кто те друзья-лётчики, которые уже входили в атмосферу!

Корреспондент.net, 4 октября 2004

Пилот Брайан Бинни на аппарате SpaceShipOne поднялся на высоту более 112 километров, повторив предыдущее достижение.

Предыдущий полет SpaceShipOne в космос состоялся 29 сентября. Тогда пилоту Майклу Мелвиллу удалось преодолеть 100-километровую отметку и благополучно вернуться на Землю. Во время полета на границе атмосферы SpaceShipOne начал вращаться, однако Мелвилл сумел восстановить полный контроль над кораблем.

Знакомство с Брайаном Бинни и Майклом Мелвиллом — это, конечно, супер! Mich, давайте этих ваших друзей сюда на форум! Согласна быть переводчицей, если что.

Maresias писал(а):SpaceShipOne поднялся на высоту более 112 километров

Разве это круто?

Высота орбиты МКС 413 км в перигее...

Нгаан писал(а):Разве это круто?

Вообще-то, вопрос был не в том.

Maresias писал(а):Во время полета на границе атмосферы SpaceShipOne начал вращаться, однако Мелвилл сумел восстановить полный контроль над кораблем.

Разве вам не интересно послушать о входе ракетоплана в атмосферу непосредственно от пилота аппарата? О том, как он справился с "углом входа" (*тихонько хихикаю*), как ракетоплан стабилизировал, почему стабилизировал, что на что влияет и так далее. Надеюсь, моя догадка верна и уважаемый Mich действительно знаком с теми самыми пилотами.

Maresias писал(а):Вообще-то, вопрос был не в том.

Тут много разных вопросов. Я вот смотрю, у ракеты "Союз-СТ" заявленный потолок выведения на орбиту - 820 км, а полезная нагрузка до 5 тонн.

Нгаан писал(а):Тут много разных вопросов. Я вот смотрю, у ракеты "Союз-СТ" заявленный потолок выведения на орбиту - 820 км, а полезная нагрузка до 5 тонн.

Честно говоря, я уже устала напоминать, что ракетопланы фактически только начали своё развитие. Преодоление условной границы 100 км само по себе не может не быть достижением на начальной стадии этого развития. Некорректно сравнивать с "Союзами" что-то новое, десяти лет от роду, да ещё и создаваемое силами частной фирмы, а не под крылышком государства. (Точно так же некорректно приводить много "если" насчёт ракетопланов, но учитывать одно "если" для бескрылых. Намекнула на это, но впустую, не поняли.)

Нгаан писал(а):Разве это круто?

Меряться километрами апоцентров и перицентров начали ещё в первой гонке. И советские таки делали американских, потому как космонавтом может быть только тот кто хотя бы один виток совершил, а первый астронавт улетел всего на 500 км. Кукурузник и то летает дальше.
Так что с нашей точки зрения SpaceShip ещё ни разу не космолёт, а обыкновенный самолёт. Чуть лучше кукурузника.

Maresias писал(а): Честно говоря, я уже устала напоминать, что ракетопланы фактически только начали своё развитие.

Будем надеяться, что это развитие долго не продолжится. "Космопорт" с роем космопланов - это чудовищно неэффективно на фоне электромагнитного "пулемета", ежесуточно выбрасывающего десятки грузовых капсул.
http://www.youtube.com/watch?v=BLRJ_A9KKrk

Между тем
http://pda.top.rbc.ru/society/30/05/2014/927319.shtml

Юра писал(а):Будем надеяться, что это развитие долго не продолжится.

А зачем на это надеяться? Только потому, что нравится другая концепция?

Юра писал(а): "Космопорт" с роем космопланов - это чудовищно неэффективно на фоне электромагнитного "пулемета", ежесуточно выбрасывающего десятки грузовых капсул.

Пушка Гаусса, ага. На стадии разгона нужно набирать минимум первую космическую плюс запас скорости для компенсации трения о воздух. О самом трении на первой космической вообще молчу. Запускать болиды — это эффектно, а не эффективно.

Нгаан писал(а):Я предлагаю снабдить аппарат ещё и раскладным вертолётным винтом, благо упоминание о вертолётах всплывает в дискуссии постоянно.

Идея здравая.

Maresias писал(а):Да-да! Сконструитуйте такой "пепелац", чтобы все ахнули. Авось до Памира на нём долетите, если уж не до Марса.

Пожалуйста. Вот вам пепелац. Имя собственное - Ротон. И винт у него именно раскладной (когда не нужен лопасти прижаты к корпусу).


Больше информации здесь http://strangernn.livejournal.com/915752.html
Там есть еще и видео, если кто знает как его вставить сюда то сделайте.

sla писал(а):Там есть еще и видео, если кто знает как его вставить сюда то сделайте.

http://rutube.ru/video/8802deb34b6b41e6 ... 89771733f/

Mich писал(а):

Maresias писал(а):Ещё раз. Корабль идёт на посадку. Находится очень, очень далеко от космодрома. Двигатель отказывает. ... У бескрылого аппарата шансов гораздо меньше. Объясните ему, находящемуся за тысячи километров от космодрома и на сумасшедшей высоте, что падать камнем надо не куда попало.

Корабль продолжает снижение по отлогой траектории в соответствии с рассчитанной траекторией возврата и, если не дотягивает до зоны посадки, падает на "полях падения".

Юрию Алексеевичу подобные рассуждения, безусловно, сильно помогли. А уж Палло и Гречко - так и подавно.

Алексей Аксёнов писал(а):Юрию Алексеевичу подобные рассуждения, безусловно, сильно помогли. А уж Палло и Гречко - так и подавно.

Ранее в теме я задавала вопрос, кто как думает, сколько ещё лет нужно летать по технологиям времён Юрия Алексеевича.