Романтики.Ру

Лес писал(а):Толстой вообще словно смакует всякие физические или душевные некрасивости.
Что сильно затрудняет чтение той же "ВиМ". Потому что трудно заметить симпатию к людям. Словно люди его раздражают.

А они его действительно раздражали. Толстой был известным мизантропом.

Сложный вопрос. Очень сложный. Потому что есть другая сторона медали - перестаньте изучать Толстого и Достоевского в школе - в жизни их вообще никто читать не будет. Показателен в этом плане пост с БашОрга - где человек намеренно в пренебрежительной форме отзывается о Пушкине. Собеседник тут же начинает убеждённо доказывать, что А.С. - "наше всё", и тут задаётся главный вопрос - а что ты знаешь из "нашего всего"?. И вот тут затык - "Евгений Онегин", из которого в лучшем случае прочтут первую строку, где "дядя самых честных правил" или первые четыре строчки "Я помню чудное мгновенье". И всё.
Лично я прочёл "Войну и мир" тогда, когда её изучали - в школе. Полностью. Мне было интересно, действительно интересно, у Толстого мастерски разделены "интересные" и "не очень" участки повествования - не успеваешь заскучать, включается следующий эпизод, где уже совсем о другом.
А вот с Фёдором Михайловичем сложнее. Помню стыдливые уходы от разговора учителей при разборе образа Сони Мармеладовой, слово "проститутка" тогда было под запретом, а персонаж в книге ключевой, и вот о роде занятий Сони было много забавных оговорок. "Карамазовы" не в пример доступнее.
Поэтому не знаю. Может быть, всему своё время. И от учителя зависит очень многое, согласен. Но это касается не только классиков, современную литературу преподавали так же - препарировали произведение на части и каждую рассматривали отдельно, целостность восприятия при этом терялась. И зарубежных авторов мы, по крайней мере, вообще не изучали. Хотя было внеклассное чтение - огромный список книг "на лето", действительно интересных, читал запоем, о Сименоне узнал именно из "внекласски".

Из всего цикла школьной программы литературы единственными двумя произведениями которые мне действительно было интересно прочитать являлись "Машина времени" Уэллса и "Любовь к жизни" Лондона из раздела зарубежной литературы. От остального же легиона классиков меня просто воротило и читал я их исключительно через силу не брезгуя ни какими способами отвертеться от этой обязанности (вплоть до списывания уже готовых сочинений из хрестоматийных книжечек). Впрочем патологическая нелюбовь к классической литературе у меня сохранилась и по сей день.

Наверно, один из самых для меня сложных вопросов в образовании, это: что же включить в необходимый минимум по литературе. Сам "Войну и Мир" читал через главу (было такое поветрие: девочки читали про балы, а мальчики про войну). Перекос, как мне кажется в том, что детям навязывали недетские книжки. Тут уж больше политики. Но опять же, мальчикам интересны одни темы, девочкам - другие. Составлять различные программы, но вот некоторые девочки запоем читают "мальчиковые" книги... Для старшего сына я в своё время составлял библиотеку приключенческой литературы, благодаря чему он и читает теперь, что для современной молодёжи редкость.

Veselchak

Для старшего сына я в своё время составлял библиотеку приключенческой литературы, благодаря чему он и читает теперь, что для современной молодёжи редкость.

Мне отец и книги и журналы на космическо-приключенческую тему накупил. Так теперь и читаю. Нашел свое призвание в жизни! Это позволило сэкономить массу сил и времени в школьные годы!

Да. Я помню в школе с трудом прочитал МиМ. Зато во время показа по телевизору перечитал заново. Очень увлекло.

максим писал(а):Так что даешь писателей-романтиков в школьную программу!

Возродим литературные традиции!

Дикий Кот писал(а):Наши получатели зарплаты то и делали, что фыркали да муть всякую нам впихивали. От того и ноги сами по себе, вместо школы, к обсерватории, библиотеке или лесу шли!

Однако ж стал специалистом!

Извиняюсь за оффтоп, но Война и мир - это типичная мыльная опера... Лучше бы изучали
Булычева и Жюль Верна! Из философов - Дидро, Вольтера, Гольбаха и др.

Дикий Кот писал(а):Извиняюсь за оффтоп, но Война и мир - это типичная мыльная опера... Лучше бы изучали
Булычева и Жюль Верна!

Извиняюсь, но это типичное субъективное мнение. Как писатели ни Верн, ни Булычёв Толстому в подмётки не годятся. А изучают роман потому ещё, что он сильно повлиял на культуру страны. А пренебрежение культурой страны как то мало вяжется с понятием образованного человека. Это моё субъективное мнение

---------03.06.2011, 12:13---------

Кстати, чего Жюля Верна и Кира Булычёва изучать? их читать надо!

Нгаан писал(а):Ну, а чего, я вот, например, "Войну и Мир" в школе не читал и не особенно об этом жалел позже, когда прочитал. Зато читал "Янки из Коннектикута" Марка Твена и "Владетель Баллатрэ" Стивенсона, о которых мои одноклассники даже и не слышали из школьной программы. Я понимаю, что такие вещи нельзя сравнивать, мол, разный масштаб в мировой литературе, и тем не менее, так и было. А про наши "сочинения" я уже высказывался. Самым подходящим было "на вольную тему".

А я в шестом классе прочел всего "Дон Кихота", и "Горе от ума" читал для собственного удовольствия.
А в восьмом классе накатал огромное сочинение про теорию относительности по теме о великих людях и получил три балла за нераскрытую тему.
Мало ли кто и чего.

Pinhead писал(а):А я в шестом классе прочел всего "Дон Кихота", и "Горе от ума" читал для собственного удовольствия.

"Дон-Кихот" был в программе, и "Горе от ума" тоже, и ещё Чичиков (первая часть). Нет, я же не против школьной программы по литературе. Я "Войну и Мир" по хрестоматии тоже прочёл тогда. Сочинение кое-как нашкрябал, посоветовавшись со старшей родственницей, которая отличницей была со всех сторон. Мне так было проще, к тому же время освободилось для чтения Марка Твена.

Не знаю как там кому, а на мой взгляд, то о чём пишет господин Архангельский в приведенной вами цитате, вообще, не такая уж большая проблема, ибо в будущем технологичном мире, гуманитарии – это люди без определённого рода занятий, а всё, что им остаётся, так это настаивать на своей исключительной роли хранителей культуры. Что, опять же, на мой, сугубо технократический взгляд, является очень слабым аргументом.

Гуманитарные науки всё больше будут уходить на второй план, формируя именно общеобразовательный фон нации и потому преподавание их в школе нужно сделать более гуманистическим – без зубрёжки и давления на психику детей. А ещё, касаемо преподавания литературы, процесс этот нужно тонко увязывать с изучением истории, и может быть даже, с основами психологии. Люди предпочитают познавать людей, а значит нужно знакомить на уроках со временем написания и с личностью автора. Тогда, может быть, заинтересовавшись человеком, ученик захочет изучить и его произведения, его мысли. И наоборот, прочитав ту же «Войну и Мир», пойдёт читать учебник истории. В общем-то, в школьной программе в СССР в те годы примерно так и было - цикл гуманитарных дисциплин был увязан достаточно неплохо. Просто же изучение литературы с её методологией анализа текста и образов интересно только тем, кто в глубине души тоже решил стать писателем. Хотя и тут есть у меня сомнение, ведь хороший писатель, это не столько набор приёмов, сколько особенный, оригинальный и неповторимый взгляд на жизнь. Иными словами, опять же, личность во времени и пространстве. Приёмы важны как инструмент, но без собственного мнения и взгляда они не работают как литература.

Обучение в будущей школе хотелось бы видеть интегральным, когда дети изучают не отдельные науки, а мир взаимосвязанных фактов: история – философские школы – литература – научные открытия – всё незримо переплетено в едином процессе творения цивилизации. Только так мы воспитаем не отвлечённых мечтателей, а людей разумных, понимающих окружающий их мир, и умеющих найти в нём себе достойное место.

Нгаан писал(а): Обучение в будущей школе хотелось бы видеть интегральным, когда дети изучают не отдельные науки, а мир взаимосвязанных фактов: история – философские школы – литература – научные открытия – всё незримо переплетено в едином процессе творения цивилизации. Только так мы воспитаем не отвлечённых мечтателей, а людей разумных, понимающих окружающий их мир, и умеющих найти в нём себе достойное место.

Важно чтобы под этим лозунгом не протащили в школьную программу вместо специализированных курсов в старших классах (например физики, химии, алгебры, геометрии, географии, астрономии) общие с поверхностным уровнем преподавания и отсутствием систематики в изложении материала (какое-нибудь "природоведение для старших").
Природные явления сложны, для их понимания неизбежно приходится строить их упрощенные формализованные модели, c отбрасыванием несущественных для данной модели свойств реального объекта (по второй теореме Геделя). И только после усвоения знаний о таких моделях человек может воспринять их сложную взаимосвязь в реальных явлениях (как например взаимопроникновение химии и биологии, физики и химии).
Так что образование происходит по диалектической схеме тезис-антитезис-синтез.
Сначала специализация, потом осмысление интегральных процессов на новом уровне понимания.

Нгаан писал(а):"Дон-Кихот" был в программе, и "Горе от ума" тоже

В каком только классе?

Нгаан писал(а):Не знаю как там кому, а на мой взгляд, то о чём пишет господин Архангельский в приведенной вами цитате, вообще, не такая уж большая проблема, ибо в будущем технологичном мире, гуманитарии – это люди без определённого рода занятий, а всё, что им остаётся, так это настаивать на своей исключительной роли хранителей культуры. Что, опять же, на мой, сугубо технократический взгляд, является очень слабым аргументом.

Это такая ересь, с которой просто нет смысла спорить.

Нгаан писал(а):люди предпочитают познавать людей, а значит нужно знакомить на уроках со временем написания и с личностью автора. Тогда, может быть, заинтересовавшись человеком, ученик захочет изучить и его произведения, его мысли.

Это довольно скользкий путь, учитывая слабости и недостатки, широко распространенные в среде творческих людей.
Жизнь автора - это приложение к его творчеству, а не наоборот. Его произведения - это и есть то, чем он является, а не его поведение в быту.

Нгаан писал(а):Просто же изучение литературы с её методологией анализа текста и образов интересно только тем, кто в глубине души тоже решил стать писателем.

Изучение литературы в школе никогда и не подавалось подобным образом. Для этого есть искусствоведческие вузы. Классическая проза в советской школе как раз и рассматривалась в историческом и общественно-политическом контексте. В ущерб, собственно, творческой составляющей. Т.е. навязывался вполне определенный официальный взгляд, а всякая вольная, самостоятельная трактовка пресекалась. Тогда как всякое литературное произведение живо лишь тогда, когда рождает сугубо индивидуальные переживания.

Нгаан писал(а):Обучение в будущей школе хотелось бы видеть интегральным, когда дети изучают не отдельные науки, а мир взаимосвязанных фактов: история – философские школы – литература – научные открытия – всё незримо переплетено в едином процессе творения цивилизации. Только так мы воспитаем не отвлечённых мечтателей, а людей разумных, понимающих окружающий их мир, и умеющих найти в нём себе достойное место.

Из серии лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным.

Нгаан писал(а):Гуманитарные науки всё больше будут уходить на второй план, формируя именно общеобразовательный фон нации и потому преподавание их в школе нужно сделать более гуманистическим – без зубрёжки и давления на психику детей. А ещё, касаемо преподавания литературы, процесс этот нужно тонко увязывать с изучением истории, и может быть даже, с основами психологии. Люди предпочитают познавать людей, а значит нужно знакомить на уроках со временем написания и с личностью автора.

Pinhead писал(а):Это такая ересь, с которой просто нет смысла спорить.

редкий по силе аргумент

Pinhead писал(а):Это такая ересь, с которой просто нет смысла спорить.

Та ради бога, нет смысла так и не спорьте. Просто я видел много в жизни людей, которые сначала учились на историка, или эколога, или даже учителя музыки, а потом через пять-семь лет отправлялись изучать что-то другое, как минимум экономику, чтобы работать бухгалтером и получать деньги за реальную работу.

Pinhead писал(а):Из серии лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным.

Ну, понятное дело ... хотя, если это чаще всего не делается, то значит кто-то с этим всё-таки не согласен.

Нгаан писал(а):Просто я видел много в жизни людей, которые сначала учились на историка, или эколога, или даже учителя музыки, а потом через пять-семь лет отправлялись изучать что-то другое, как минимум экономику, чтобы работать бухгалтером и получать деньги за реальную работу.

А я видел людей, изучавших авиационные двигатели и силовые агрегаты, работавшие впоследствии сторожами и охранниками. И еще людей, которые делали большую карьеру, ничего не оканчивая.
Подумайте о том, в чем уникальность человека.

Pinhead писал(а):И еще людей, которые делали большую карьеру, ничего не оканчивая.

Пин, это ваш личный комплекс прорывается, да?

Pinhead писал(а):Подумайте о том, в чем уникальность человека.

Мы ж не об уникальности человека, а о системе образования здесь говорим.

Нгаан писал(а):Пин, это ваш личный комплекс прорывается, да?

Извольте выражаться прямо, раз взялись.

Нгаан писал(а):Мы ж не об уникальности человека, а о системе образования здесь говорим.

А разве это не связанные вещи.

Veselchak писал(а):редкий по силе аргумент

В этом вопросе я соглашусь с Пинхэдом.
Науки, изучающие различные стороны человеческой личности и общества - безусловно важны и востребованы, несмотря на уровень развития технологий.
Да, сейчас некоторые музыковеды переквалифицировались в бухгалтеры. И среди музыковедов попадаются безмозглые ничтожества с дипломам.
Но и первое, и второе просто говорит не в пользу общества, в котором массово возможны такие ситуации. Исторически быстро общество за это поплатится своей деградацией.
Точно так же, как и общество, в котором авиаконструкторы становятся сторожами.

Юра, это такой эффект, когда возникают в обществе экономические излишки, то появляются "бесполезные для выживания" профессии, сначала люди искусства и всякие философы, потом люди изучающие уже искусство и философов, всякие мастера этики и эстетики, и прочие культурологи. Как правило, это сигнал об уже начавшемся процессе заката цивилизации. Но как только экономические излишки уменьшаются, то и число подобных профессионалов резко уменьшается. Сейчас именно этот период. ИМХО!