Романтики.Ру

Veselchak писал(а):Ставки на внеклассную работу должны быть, но они скорее всего не правильно распределяются (получает кто-нибудь без всяких кружков и прочего).

Очень может быть. Такое распространено.

Veselchak писал(а):но нельзя же так серьёзно, улыбнитесь, пожалуйста!

Пожалуйста. -

Лес писал(а):Я не разрешу принуждать к такому режиму детей.

Так лучше?

Можно сколько угодно улыбаться. Но при этом серьёзно относиться к чему-то.
Что конкретно Вы предлагаете оставить в образовании и режиме дня, говоря "нельзя же так серьёзно"?
Разрешить спать меньше 8 часов? Загружать так, чтобы света белого не видели? Чтобы зрение испортили?

Veselchak писал(а):кстати, мой "режим дня," начиная класса с 6-го, очень похож на предложенный Юрой. Правда, подъём был в 7.00, а отбой в 23.00.

Так это - не такой уж и похожий. Это совсем другое дело. В Вашем варианте - 8 часов сна.
А соматотропин вырабатывается как раз ПОСЛЕ 7 часов сна.
Так что спасть дети должны не меньше, чем 8 часов. И не с 23.00, а с 20.00 или 21.00 - кому как захочется.

А если спасть меньше 8 часов, то соматотропина НЕ ХВАТИТ, что приведёт меньшему росту,
сниженному иммунитету, замедленному заживлению, ускоренному старению - в общем, К СЛАБОСТИ.
А всё, что ведёт к слабости организмов граждан - это уже УГРОЗА государственной и национальной безопасности.
И просто личные драмы тоже. Тем более что дефицит соматотропина и недосып способствуют и ожирению.

Не верящие могут просто измерять количество кортизола у спавших то или иное количество часов. И СТГ.
Оптимально то количество сна, при котором уровень кортизола нормальный. - Не слишком много.
И при котором оптимален уровень СТГ - не меньше нужного.
А если при Вашем 7 часовом сне уровень кортизола высок, то нужно переходить на 8 или 9 часовой сон.
Ну и самочувствие - ориентир. - Сердцебиение должны быть нормальным, а недосып его нарушает.

Veselchak писал(а):А так, 5-6 уроков (в старших классах и 7), причём обед на большой перемене, которая всего-то 20 минут (и то деньги на обед тратил на книги и кино и обходился захваченным из дома бутером). За тем кружок или секция (через день).

У меня было и так - две школы до 19-20 часов вечера. Но ничего хорошего в этом нет.
К 20.00 - "свобода". Но соображения уже никакого. Хотелось от всего отвлечься.
Никаких уроков. Спасибо учителям, что всё можно было узнать с уроков.
В 11-м классе и в последующие 5 лет - автопилот. Уже никакого сознательного обучения.
Взять себя в руки только через год после университета удалось. Прийти в себя полностью до сих пор не удалось.
И я никому из школьников и студентов не желаю такого режима.

Veselchak писал(а):причём обед на большой перемене, которая всего-то 20 минут

Очень плохо. 20 минут - мало для обеда. Нужно прожёвывать пищу.
И нужен не один обед, а небольшая подкормка каждый 2 часа, через каждый два урока
- то кефир, то яблоко, то кусок курицы, то стакан овсянки, то мюсли,
то горсть сухофруктов, то салат из моркови, капусты и/или сыра, то творог.

Тогда дети будут СЫТЫЕ, но не пресыщенные, голова будет ясная, работоспособность хорошая.
Будут сильными и стройными. "Это ли не цель, что всем желанна?"

И ещё - не будет ожирения.
А кормление тремя блюдами один раз в день не способствует стройности
и способствует чувству голода во всё время, кроме послеобеденных пары часов.
И тяге перекусить в перерывах чем-то опять же жирогенным (печенье, батончики, шоколад).

В итоге - полноватые одноклассницы и спутницы жизни. А от этого мало кто в восторге -
всем подавай если не анорексичек (это на любителей), то хотя бы грациозных газелей,
с точёными фигурами, без капли лишнего жира в верхней части ног и с осиными талиями.
Ну так нужно создать условия для такого. В виде нормального режима питания. И хороших привычек питания.

Организовать такое питание несложно - не обязательно бегать в столовую всем табором.
Достаточно паре дежурных сходить в столовую за кефиром или компотом.

Veselchak писал(а):обходился захваченным из дома бутером

Надеюсь, что для Вас это обошлось. Но многим такое питание портит желудки,
и они потом мучаются от болей всю жизнь. Как минимум. - ЗАЧЕМ такое надо, ради чего?

Veselchak писал(а):У нас в классе от нагрузок никто не помер....

Ну понятно, что не все классы хоронят одноклассников на последнем звонке.
Но разве это повод забыть о похороненных?
И нужно ли вообще превращать школу в реалити-шоу "остаться в живых"?

А как со здоровьем выживших?
Вы же не станете утверждать, что у всех выпускников осталось 100%-ное зрение?
Что у всех нормальная осанка? Нет сколиозов? Нет аритмий? Нет гастритов?
Что нет нервного истощения, вегето-сосудистой дистонии, НЦД, сниженного иммунитета?

И вообще нужно ориентировать не на "никто не умер", а на то, кто здоровее -
обычные школьники или школьники при нормальном режиме обучения, сна и питания. И движения.

Юра писал(а):Нуу, это слишком примитивно.Нужно спросить, как понял идеи автора книги.

Можно и спросить. Лишь бы не говорили школьнику (даже если он в 1-м классе), что он понял неправильно.
Точнее, лишь бы не говорили, что он не прав только потому, что его понимание не совпадает с учительским и что он мал и туп из-за возраста.

А иногда сами авторы говорят "нет у меня никаких идей!!! и я ничего не хотел сказать своей книгой!
Я просто так написал это, просто поделился впечатлениями, просто хотелось разделить радость или переживания.
Какие идеи? О чём Вы?"."

Лес писал(а):Так лучше?

просто замечательно! Я хотел сказать, что ваши собеседники обладают непонятным вам чувством юмора... Юра не предлагает уморить слабых учеников в процессе обучения, он лишь слегка утрирует.

Лес писал(а):Разрешить спать меньше 8 часов? Загружать так, чтобы света белого не видели? Чтобы зрение испортили?

Да что вы, спать детям надо по 9 часов, и тут уже задача семьи, чтобы вовремя загнать чадо в постель....

Лес писал(а):У меня было и так - две школы до 19-20 часов вечера. Но ничего хорошего в этом нет.
К 20.00 - "свобода". Но соображения уже никакого. Хотелось от всего отвлечься.

в моём случае вся дополнительная была выбрана мной добровольно, и отдыхать мне от неё не требовалось - это и был отдых. За что и ратую, собственно... а вот на тупое шатание по дворам времени катастрофически не хватало...

Лес писал(а):Очень плохо. 20 минут - мало для обеда. Нужно прожёвывать пищу.

...........

Лес писал(а):В итоге - полноватые одноклассницы и спутницы жизни.

большинство моих одноклассниц были слишком худы, а барбилетки нравятся не всем.

Лес писал(а):Вы же не станете утверждать, что у всех выпускников осталось 100%-ное зрение?

не у всех оно и было 100%-м...

Лес писал(а):И вообще нужно ориентировать не на "никто не умер", а на то, кто здоровее -

да вы правы, это опять был юмор.
Я хотел сказать, что не такой уж вредный для здоровья график был у нас 25 лет назад...

Из - http://www.romantiki.ru/phpf16/viewtopic ... 13#p187613

Неслучайный гость писал(а):Я не буду оспаривать саму программу по литературе. Я тоже считаю, что она даеко не идеальна. И методики тоже не идеальны.

Что не устраивает Вас в программе и методиках?

Неслучайный гость писал(а):Я не буду оспаривать саму программу по литературе. Я тоже считаю, что она даеко не идеальна. И методики тоже не идеальны. Да мне она на первый взгляд вообще по жизни никогда не нужна была. Но на самом деле это не так. Литература, (как и многое другое) формирует личность.
Умение излагать свои мысли и т.д.

Никто не отрицает, что литература может принести пользу.
Вопрос именно в том, что и как читать. И как отчитываться о прочитанном.
В нынешнем виде предмет неэффективен и неоправданно тяжёл, много времени зря забирает.

Неслучайный гость писал(а):Лес, Вы тоже не были бы тем (или кем), чем(или кем) Вы есть, если бы не учили в школе в том числе и нежелательные Вам предметы.

Это не так. Без необходимости учить неинтересные предметы или темы мне удалось бы гораздо больше.

Неслучайный гость писал(а):разговор получается интересным. И разрасается быстрее снежного кома, потому что по каждому из ваших тезисов можно вести отдельный разговор.

Можно.

Неслучайный гость писал(а):Сейчас у меня возникла идея. Предлагаю Вам привести список школьных предметов (индивидуальный, только для Вас), которые Вы считаете для себя ненужными для себя. Это было бы очень интересно обсудить.

Дело больше в конкретных темах, а не в самих предметах.

Я считаю достаточным всего лишь знакомство с большинством тем. Без сдачи на "5".
А то, что интересно, можно самостоятельно разрабатывать. На 5, 6, 10 т.д.
Предпочитаю ГиБкость. Не "от сих до сих".
Самые базовые и актуальные вещи можно требовать. Без лишних прибамбасов. А действительно по существу.

Если бы у меня была возможность в своё время выбирать предметы и темы, то были бы выбраны математика, физика, химия, иностранный.
В объёме 11 классов.
Хотя для кого-то математики хватит и по 8-й класс. И химия не нужна в её нынешней виде. И физики хватит по 8-й.

... Пожалуй, все остальные предметы мне было бы гораздо проще изучать самостоятельно.
По учебникам, в удобном для меня режиме.

По РУССКОМУ - прочитал справочники с примерами и словари - и готово, пиши себе по правилам.
(Ну или в их нарушение, если так захочется.) По ЛИТЕРАТУРЕ - к чему разглагольствования на уроке о неинтересных мне книгах и тетради сочинений "по теме",
если можно "формировать свою личность и речь" по своему собственному рецепту и наитию,
в соответствии со своим генотипом; читая "Роман-газету", Булычёва и Горина, мемуары
и многое другое вместо классиков. Так называемых. (Ну или наряду с ними иногда.)

БИОЛОГИЯ - скучна в школьном виде. Даже странно, почему она имеет такой вид в школе.
... Хотя знаю, почему скучна - потому что она описательный характер имеет. Это скорее биография, чем биология.
Описание организмов, а не объяснение, почему они такие, какие есть.
И даже описание могло бы быть увлекательным.
А что сейчас - класс и отряд такие-то. Жилкование сетчатое или дуговое. И всё в таком роде. Разве ЭТО может быть интересным?

Лучше бы рассказывали, какие растения и животные съедобны, как их готовить, чтобы не отравиться.
Чем они полезны для людей, как их можно использовать.
Чем они замечательны, красивы, уникальны, гениальны (всякие там "слух такой-то" и т.д.).
Какой вклад они дают в поддержание стабильности экосистемы и тем самым - нашей прекрасной и любимой биосферы.
Что случилось бы без них, как их сберечь, кормить, лечить.
И всё в таком духе. С прагматикой и любованием.

Есть целый канал "Зоопарк". Полезно было бы с его передачи показывать. Особенно про детёнышей. -
Как они рождаются, как их выхаживают, воспитывают - это поинтереснее типов жилкования.

ГЕОГРАФИЯ - ну тоже не в нынешнем виде. Это "Что где", а не география.
Не стоит тратить время на зубрёжку рек и столиц. Опять же всё функционально должно быть. -
Где как ВЫЖИТЬ и процветать. Где как сберечь экосистемы,
как в них можно хозяйствовать, как НЕЛЬЗЯ хозяйствовать и почему.
Где какая красота есть - крупная (типа видов на водопады или с вершин гор) или мелкая (всякие подлески, гротики и т.д.).
Где кто жил из интересных людей.
Где какие проблемы. Где какие богатства. Где какие люди - чем любуются, о чём мечтают, чем промышляют, чем гениальны.

ИСТОРИЯ - а это "кто что КОГДА". И с кем.
И тоже больше историография, чем историология.
Перечень дат. И куцого описания события. - Разве это нормально?

Величественная панорама человеческих чаяний, героизма и подлости, смирения и восстаний духа подана так,
что большинство учеников НЕ ЖЕЛАЕТ узнать больше, запомнить имена, места, даты -
этим не доказывается ли тотальная несостоятельность прошлых программ и учебников.

Историю нужно подавать не как рассказец автора учебника.
А примерно так - фрагмент художественного произведения, книги, поэмы, ФИЛЬМА.
Тем более что писатели постарались и многое написали. - Есть из чего повыбирать.
И тут же - комментарий историка. Уточняющий детали.
Нужны отзывы, впечатления очевидцев или потомков (если возможно).
Нужно показать РЕАКЦИИ ЛЮДЕЙ (очевидцев, участников) на события, влияние событий на жизнь людей.
Что события изменили в питании людей, мироощущении и т.д.

Описать жизнь людей разных сословий, эпох, стран. Что ели, что носили, в чём жили, чем занимались,
какие проблемы или радости имели, каким способом могли или не могли вступить в брак и т.д.
Рассказывая о событиях, от человека нужно идти, от его нужд и чаяний. (И не уйти слишком далеко от этого).
Тогда интересно будет.

А всё, что не особо интересно, можно хотя бы понятным делать.
Хотя бы обходиться без двусмысленностей в текстах, когда понять можно и так, и эдак.
Писать учебники и излагать на уроках в соответствии с законами психики вообще и восприятия в частности.
Хорошим литературным языком. Точным, сочным, лёгким. И по возможности в стиле лучших статей "Maxim".

Лес
Боже мой, Лес, как я Вам сочувствую. Начинаю понимать.
Как увлекательно было у нас с биологией. Все то, о чем вы говорите как о нежелательном, у нас не было. Но было все то, о чем вы говорите как о недостающем. А вот география действительно была скучной и неинтересной. Вот только этот факт (про географию) помог мне все понять.
Но дело то не в программе. Дело в личности учителя. Да, еще раз благодарю Бога за то, что с учителями мне везло. Но был и негативный опыт общения с учителями. Но об этом не сейчас.
Физика, химия, история, литература - все это было великолепным и интересным. Причем не только в одной моей родной школе, но и в других, в которых мне пришлось учиться.
Наверное, это потому, что мои учителя принадлежали к поколению, которое принято называть поколением шестидесятников.

Продолжу мысль.
Школа не должна грузить! Она должна лишь показывать где и что можно найти в этом мире!
А наша школа именно грузит! И именно поэтому мы с моей подругой Сашей Капшук (назовем условно тогда Дикой Кошкой) вместо школы шли в Кеслерский Лес за "СимМорем". И там интересно и весело проводили время! Есть там у нас заветная полянка, где мы "кварцевались" Желтой Звездой по имени Солнце!

Лес и Дикий Кот
Вот ведь, не учить вас надо было, а развлекать. А так как плохо развлекли, то остались неучами. А потом толпы недоразвлечённых возмущаются продуктами с ГМО, шокируя генетиков. Зато тоннами скупают омолаживающие кремы для их возраста. Ну не спели им и не сплясали весело учителя биологии... Или изобретают новые генераторы бесплатной энергии, потому как физик в школе был совсем не Цой... Или покупают ещё более лучшее средство для мытья всего, с улучшенной формулой, защищающей от накипи и пробивающие засоры за один пук - химик в школе был страшный зануда. А из-за не креативного географа их теперь легко запугать остановившимся Гольфстримом. Вот астрологи и ворожеи - отличные весёлые ребята, их "наука" нам близка и понятна.

Весельчак!
Неучи в КрАО не работают. А я учился - только сам. Полистайте эту тему, я уже говорил об этом.

Дикий Кот, можно быть спецом в своей области и совершеннейшим неучем во всех остальных. Учёба - не развлечение, а труд, как бы банально не звучало.

Мы прекрасно знаем, что Гольфстрим не остановишь.
Дело в том, что школьные знания нам преподают совершенно неинтересно и сухо.
Больше муштруют, нежели учат. Знания преподносят безобразно! Такая школа обречена,
детям там неинтересно. Гораздо интереснее пойти в библиотеку, в обсерваторию и посмотреть на Луну в телескоп! Съездить с подругой на свежий воздух!

А мне биология всегда нравилась со всеми её типами жилкований. Но, конечно, человек и общая биология в большей степени, чем ботаника и зоология. Это вообще единственный стабильно привлекательный предмет для меня был, независимо от школ, учителей, подачи материала. Симпатия ко всем остальным предметам варьировалась в зависимости именно от вышеперечисленных обстоятельств. Это, конечно, не значит, что я фанат биологии и сейчас всё помню, отнюдь. Но вот устойчивая симпатия, понимание, стабильность интереса независимо ни от чего - это да.

Дикий Кот писал(а):Дело в том, что школьные знания нам преподают совершенно неинтересно и сухо.
Больше муштруют, нежели учат. Знания преподносят безобразно! Такая школа обречена,
детям там неинтересно. Гораздо интереснее пойти в библиотеку, в обсерваторию и посмотреть на Луну в телескоп! Съездить с подругой на свежий воздух!

я же сказал, что учёба - это труд. А сделать вам шоу - это к Пугачёвой. Изучать стоит не только то, что интересно. Есть такие понятия, как кругозор, эрудиция. Конечно, лучше с подружкой по пивасику на полянке... Поэтому и говорят, что учиться надо заставлять. А иначе вот наплодилось специалистов, не знающих ничего за приделами своей области, да и в ней уже плавающих, так как интерес пропал с возрастом.
Но борцы с лишними знаниями уже победили. Теперь 2 урока и на природу. Лафа для придурков, однако...

Дикий Кот

Съездить с подругой на свежий воздух!

Это даже интересней, чем в библиотеку, абсерваторию консерваторию и на луну...

Veselchak писал(а):А потом толпы недоразвлечённых возмущаются продуктами с ГМО, шокируя генетиков.

Ответ здесь - http://www.romantiki.ru/phpf16/viewtopic ... 44#p188144

Дикий Кот писал(а):Дело в том, что школьные знания нам преподают совершенно неинтересно и сухо.
Больше муштруют, нежели учат. Знания преподносят безобразно! Такая школа обречена,
детям там неинтересно. Гораздо интереснее пойти в библиотеку, в обсерваторию и посмотреть на Луну в телескоп!

Всё так. К сожалению. Слишком часто.

Скорее бы авторы программ понял, что в учёбе, как и в личных отношениях, взаимности можно добиться только обаянием личности и предмета.

Veselchak писал(а):Учёба - не развлечение, а труд, как бы банально не звучало.

Труд. Но задача учителя - максимально облегчить процесс приобретения знаний или навыков.
И когда учителю это удаётся, то учёба - это праздник, а не только труд. трудовая часть становится приятной и не тяжёлой.

Veselchak писал(а):я же сказал, что учёба - это труд. А сделать вам шоу - это к Пугачёвой.

Некоторым учителям тоже удаётся сделать шоу. Самое увлекательное шоу, которым оказывается процесс приобретения знаний.

Sovyonok писал(а):А мне биология всегда нравилась со всеми её типами жилкований. Но, конечно, человек и общая биология в большей степени, чем ботаника и зоология.

Интересно, что может быть интересного в этих предметах в рамках школьной программы.
Вот за её рамками - это да, много интересного. И по какой-то таинственной причине все эти интересности не попали в школьную программу.
Или попали в неинтересном ракурсе.

Неслучайный гость писал(а):Как увлекательно было у нас с биологией. Все то, о чем вы говорите как о нежелательном, у нас не было.

Почему было увлекательно? Учебники-то те же. Программа та же.
И как бы интересно ни рассказывал учитель, но типы жилкования не могут быть интересными;
в смысле - не может интересным содержание тогдашних учебников.
Как только вспомню всю тут скукотищу - "гидра", например.
Даже про китов не сумели интересно написать.
А если может, то было бы интересно, за счёт чего.

До меня интересность биологии стала доходить много позже школы, по мере чтения действительно хорошей литературы по биологии.

Неслучайный гость писал(а):Но дело то не в программе. Дело в личности учителя.

Конечно. Обаяние учителя украшает предмет. На обаянии учительницы мне удалось знать курс истории двух классов.
Без учебников, только с её уст. Содержание-то было скуповатым.

Но сама программа не становится интереснее даже от личности учителя.
Если в программе заложена скучные факты и отсутствуют нескучные,
то личность учителя это не изменит - у учителя нет права что-то выбрасывать из программы и что-то добавлять от себя.

Неслучайный гость писал(а): Но был и негативный опыт общения с учителями.

Всё же был, оказывается.

Неслучайный гость писал(а):Физика, химия, история, литература - все это было великолепным и интересным.

Был бы интересен рассказ - почему было интересно.

Неслучайный гость писал(а):как я Вам сочувствую.

... Да ладно. Со многими предметами повезло - спасибо и на этом.
Проблемы не было бы вообще, если бы была возможность не отчитываться за неугодные предметы или темы.

А то - ну не хочу я читать "Вишнёвый сад". А заставляют.
Жаль, что мне поздно удалось приобрести полезную практику - просто не читать то, что не хотелось.

Дикий Кот писал(а):Школа не должна грузить! Она должна лишь показывать где и что можно найти в этом мире!

Скорее да.
Но показывать интересность тем так, чтобы дети сами начинали рыть материал.
Чтобы их приходилось уговаривать отдохнуть от учёбы.

А главное - при этом некоторый минимум должен быть обязательным.
Например, чтобы кислоты не лили как попало.
Хотя бы в рамках ОБЖ.

В идеале вся школьная программа должны быть одним большим ОБЖ.
Физику преподавать и по поводу каждого факта как-то выходить на ОБЖ.
И остальные предметы тоже.

Например, по географии. Не просто географию Африки. А тут же - если уж вы приехали а Африку, то постарайтесь сделать так, чтобы Вас ку не укусила муха це-це.
Или не ужалила какая-то змея.
Или - не ходите босиком и не купайтесь в водоёмах, а то есть риск подхватить то-то.
Ей-богу, это совсем несложно и очень нужно.
Но ПОЧЕМУ это упорно не хотят делать?

Veselchak писал(а):Вот ведь, не учить вас надо было, а развлекать.

Да. Меня нужно было развлекать.

Что большинство моих учителей успешно и делали.
Развлекали они не танцами, конечно, а интересным и внятным изложением материала. Чётким и профессиональным и не занудным.
И своим собственным обаянием и энтузиазмом. Что в этом неправильного? Так и нужно.

Veselchak писал(а):А так как плохо развлекли, то остались неучами.

Кто остался неучами? Откуда Вам известно, у кого какая эрудиция?

Хотя да, довелось-таки остаться неучем и мне. В том смысле, что пришлось часть времени потрать на ерунду по программе вместо чтения действительно интересных учебников.

Пришлось ходить на уроки, которые ничего не давали и были лишь кражей времени.

Veselchak писал(а):Ну не спели им и не сплясали весело учителя биологии...

Не нужны никому их пляски. Программу интересную нужно лепить.
И самим выучить предмет для начало в объёме, превосходящем школьные учебники.

Veselchak писал(а): Или покупают ещё более лучшее средство для мытья всего, с улучшенной формулой, защищающей от накипи

Вот-вот. Предложите что-то иное от накипи? Что добавлять при стирке, чтобы накипи не было? Или чем отмывать посуду от накипи?

Veselchak писал(а):Вот астрологи и ворожеи - отличные весёлые ребята, их "наука" нам близка и понятна.

Ворожеи разные бывают.

А астрология - действительно весёлая наука. Как минимум.
Ни Тихо Браге, ни Кеплер не брезговали астрологией.
Они же не глупее нас? Так отчего бы ни поисследовать, не врёт ли астрология?
(Мне вот не врёт. Та, которой я пользуюсь)

Veselchak писал(а):можно быть спецом в своей области и совершеннейшим неучем во всех остальных.

Да, бывает. И это в лучшем случае - спецом в своей области.
Многих ли волнует, знает ли пилот стихи Есенина?
Лишь бы не уронил самолёт - и на том спасибо. Взлёт-посадка на отлично.

Veselchak писал(а):Изучать стоит не только то, что интересно. Есть такие понятия, как кругозор, эрудиция.

Это всё идёт в прок только тогда, когда преподносится в увлекательной форме.
Мука невкусная, правда? А после превращения в пирожное мука становится вкусной.
Со знаниями то же надо делать - превращать в пирожные. А не заставлять жевать зерно или муку. (Не обработанную информацию).
Другими словами, не полуфабрикатами нужно ормить, а готовыми блюдами.

Учителя любят говорить "всё разжевали". Лучше бы не разжёвывали, в сделали пирожное.

Veselchak писал(а):Поэтому и говорят, что учиться надо заставлять.

... Заставлять разве что только самые азы. И если не получается увлечь.
Всё остальное нужно просто делать максимально интересным, чтобы дети САМИ потянулись к знаниям.

Нужно понять, почему человек не хочет учиться.

Заставление бывает очень вредным. Не нужно решать за других людей, что у нас есть право заставить их выучить подробности правления Ахеменидов.
Только познакомить и попытаться увлечь. Всё. Больше ничего.

Это если речь идёт об общей эрудиции.

При обучении профессии наоборот нужна максимальная жёсткость.
Если хочешь быть инженером или врачом, то сдавай всё на 5+.
Можешь учить предмет не год, а два, но диплом и право лечить или строить получишь, только сдав на 5+.

Veselchak писал(а):А иначе вот наплодилось специалистов, не знающих ничего за приделами своей области, да и в ней уже плавающих, так как интерес пропал с возрастом.

Тестирование, экзамены нужны. И не формальные.

Veselchak писал(а):Но борцы с лишними знаниями уже победили. Теперь 2 урока и на природу

Ещё не решено. А главное - все делающие дать детям знания могут сами подключиться к образованию.

Неслучайный гость писал(а):

Съездить с подругой на свежий воздух!

Это даже интересней, чем в библиотеку, абсерваторию консерваторию и на луну...

Если подруга соображает, что этому человеку в скором будущем нужно растить детей,
то она сама его нам на природе и подтолкнёт к учёбе. Бывает, что человек пришёл в мир, чтобы стать великим физиком.
Ну не нужно его грузить запятыми, если они не даются ему. Найдётся кому расставить запятые в его рукописях.
Пусть лучше своей физикой занимается. И систематикой беспозвоночных не нужно грузить, и правлением Карла I, и т.д.[/spoiler]

Лес писал(а):Бывает, что человек пришёл в мир, чтобы стать великим физиком.
Ну не нужно его грузить запятыми, если они не даются ему. Найдётся кому расставить запятые в его рукописях.
Пусть лучше своей физикой занимается. И систематикой беспозвоночных не нужно грузить, и правлением Карла I, и т.д.

Это отговорка неучей, которые так ни кем и не стали... Слова "кругозор" и "эрудиция" для вас скорее всего ругательные

Veselchak писал(а):Слова "кругозор" и "эрудиция" для вас скорее всего ругательные

Нет, что Вы, напротив. Меня восхищает эрудиция.
Можно и больше сказать, но в этой теме и не мимоходом.

Хотя и отсутствие у людей эрудиции не мешает мне с ними общаться.
Свежесть восприятия и оригинальность, нестереотипность мышления тоже много стоят.

Что касается моей эрудиции, то я давно не стремлюсь к знаниям ради знаний.
Гораздо важнее, интереснее и эффективнее найти что-то, что вызовет в душе отклик, волнение, приведёт к оживлению восприятия. поиску ассоциация и связей с иными сведениями.
Вот это вкусно. В отличие от справочных сведений "площадь Австралии столько-то км 2" и т.д. или "Мартин Лютер потребовал того-то и того-то".

Я никогда не стараюсь запомнить что попало только рали эрудиции, я не справочник. Только поиск интересного.
... Хотя и что попало тоже вовсю запоминается иногда. Можно бы и забыть давно, а вот всё помнится.

Ну если хотите предложите мне какой-нибудь тест для оценки общей эрудиции. В рамках школы и за рамками.
За рамками школы у меня точно средне (по моим меркам). Потому что пришлось тратить время именно на узкую область знаний в ущерб остальному, как бы ни было интересно всё остальное. но я не жалею. Так было нужно.

Veselchak писал(а):Это отговорка неучей, которые так ни кем и не стали

Это не отговорка. Пушкина нужно было заставлять учить математику? У него ведь посредственно с ней было. А он всё стихами баловался. А вот учитель не стал настаивать на выучиывании математики.

Лес писал(а):Интересно, что может быть интересного в этих предметах в рамках школьной программы.

Дело не в предмете, а, наверное, в каком-то соответствии предмета и проявляющего к нему интерес. Направленность-то идёт от человека к предмету всё равно. Как и в чувствах, например. Я не знаю, как это объяснить, но и гидра, и инфузория туфелька со всеми вакуолями и стрекательными клетками - всё это было очень интересно. Даже просто на страницах учебника (я ещё до школы любила рассматривать иллюстрации в учебниках, которые были дома). Уж не говоря о "живом" преподавании.

Лес, все, что можно ответить на ваш пассаж, это повторить: ОТГОВОРКИ ДЛЯ ЛЕНИВЫХ НЕУЧЕЙ!

Veselchak писал(а):я же сказал, что учёба - это труд. А сделать вам шоу - это к Пугачёвой. Изучать стоит не только то, что интересно. Есть такие понятия, как кругозор, эрудиция. Конечно, лучше с подружкой по пивасику на полянке... Поэтому и говорят, что учиться надо заставлять. А иначе вот наплодилось специалистов, не знающих ничего за приделами своей области, да и в ней уже плавающих, так как интерес пропал с возрастом.
Но борцы с лишними знаниями уже победили. Теперь 2 урока и на природу. Лафа для придурков, однако...

Зря ты так с незнакомым человеком. Мне довелось пробывать у Кота в обсерватории, и могу сказать, что он весьма интересный собеседник.
Конкретно о плавании в своей области ничего сказать не могу, ибо в его области я не силен, но узнал много интересного, доступным и понятным языком, что всеже характеризует его как специалиста. "Плавающий" человек не сможет объяснить понятно сложные вещи.
А пивасик, кстати, он вообще не пьет, к сожалению )) Я с собой привез, думал отпразднуем встречу, ан нет

3men писал(а):Зря ты так с незнакомым человеком.

не зря, а по теме "учиться не интересно" и "лучше с подругой на природу". А обсуждать лично кого бы то ни было я не собираюсь....