Романтики.Ру

Falcon писал(а): 18.05.2020, 19:31 Не надо, высказываться о том, в чём ни хрена не специалист!

Если бы произведения искусства были предметом разговоров только специалистов, кому были бы нужны публичные галереи?

впечатление от декораций, и режиссуры.

Фалькон, будем считать, что он просто высказал своё мнение на этот счёт. На экспертное вроде не претендует.

Falcon писал(а): 18.05.2020, 19:31 Я об общей тенденции, трындеть о том, в чём ни хрена не разбираешься

Весь Интернет это трындение о том, в чём никто ни хрена не разбирается. За исключением немногих ресурсов для профессионалов.
Люди получили возможность высказывать собственное мнение и пользуются ею.
А применительно к ГиБ - что, нужно быть большим специалистом, чтобы разглядеть фанерные декорации? Или высказываться на этот счёт должны только профессиональные художники-постановщики?

Нгаан писал(а): 18.05.2020, 19:46 Если бы произведения искусства были предметом разговоров только специалистов, кому были бы нужны публичные галереи?

Вот именно.

Специалисты по трындению есть?

Нгаан писал(а): 18.05.2020, 19:46 Если бы произведения искусства были предметом разговоров только специалистов, кому были бы нужны публичные галереи?

Да, конечно. Приходит это Фалькон в Третьяковку. Становится напротив эээ... "Трёх богатырей"...
"Хм-м, что-то тут со светом художник напортачил, мазок слабоват, валёр явно не тянет... Да, собственно, и воздушная перспектива, между нами, так себе. Но, в целом, конечно, потрясающее впечатление! Потрясающее!!!"
Вопрос. Что бы вы на это ответили господину Фалькону?!

Отправлено спустя 6 минут 18 секунд:

ПереГиБ писал(а): 18.05.2020, 20:58 что, нужно быть большим специалистом, чтобы разглядеть фанерные декорации?

ПереГиБаешь!
Пиши - "декорации фанерные!"
Он пишет - "дешёвая бутафория". Она, несмотря на небольшой бюджет, по тем временам, вообще-то нихрена не дешёвая. Это товарищ блогер, выражаясь максимально интеллигентно, попросту сболтнул.
Ради красного словца, так сказать.
Поймите уже, я не про конкретного баснописца. Хрен с ним! Я про общую тенденцию, которая отлично видна, как раз, в "Дзене". Такой бред пишут, голова трещит! А, так как, это, как-бы, под "покровительством "Яндекса", то народ частенько принимает за чистую монету.

А мне вот интересно: про все советские детские фильмы так же много пишут, как про "Гостью"? Или про какие-нибудь малоизвестные и ныне прочно забытые никому не интересно? Ну правильно, на них же прочтений не накрутишь и следовательно, не заработаешь. А чтобы спровоцировать скандальчик в комментариях, надо вбросить в текст какой-нибудь крамолы, иначе о чем пользователям спорить? Предыдущий пост в ЖЖ состоит из нее целиком, этот автор, похоже, в целом "Гостью" уважает, но не может отказать себе в том, что не взглянуть на любимый фильм детства свысока и не попинать его слегка носком ботинка.

А что касается декораций и спецэффектов: ну знаем мы, например, что в современных блокбастерах они созданы средствами компьютерной графики, и что - это сильно влияет на нашу оценку? Мы же не восхищаемся: мол, ух ты, круто нарисовано, а все-таки оцениваем в первую очередь сюжет, режиссерские находки и актерскую игру, а все остальное как было, так и осталось лишь антуражем. А если он выходит на первый план, мы презрительно фыркаем: ну вот, опять - "а вот эффект", за которым ничего не стоит.

Elren писал(а): 18.05.2020, 22:13 А мне вот интересно: про все советские детские фильмы так же много пишут, как про "Гостью"?

Я там периодически вижу опусы про советские фильмы, которые пишут подобные аффтары. Довольно часто. Они фиг знает откуда берут информацию. Например, любят взять какой-нибудь остро-социальный фильм, и, написать (из головы, наверное), что его не пустили в прокат, и он пролежал "на полке"... Хотя, этот фильм прекрасно вышел, и его посмотрели какие-то бешеные миллионы зрителей. И т.п. В комментариях, конечно, пишут, что автор ... неправ, но далеко не все читают комментарии.

Отправлено спустя 6 минут 10 секунд:

Elren писал(а): 18.05.2020, 22:13 что в современных блокбастерах

Я вовсе не про современное кино. Для тв-сериала 1983 года, я бы сказал, скорее, это шикарные эффекты. Достаточно взять средний фантастический сериал из США того времени, и сравнить. Конечно, есть вопросы качества, дизайна и т.п. побочные вопросы, но, говорить, что это "дёшево", значит, ни черта не разбираться в предмете.
Обычно, конечно, сравнивают с "Терминатором", "ЗВ" и "Назад в Будущее", что, лишний раз, подчёркивает профессионализм авторов.

Falcon писал(а): 18.05.2020, 21:42 Что бы вы на это ответили господину Фалькону?!

Я бы поспорил. Уж насчёт воздушной перспективы-то непременно бы поспорил. И не преминул бы заметить, что с композицией автор не доработал.
Кошек вот совсем нет, одни только лошади.

В этом смысле Арсенов не так уж и плох. У него кошка за кадром присутствует... два раза.

Nik писал(а): 18.05.2020, 21:13 Специалисты по трындению есть?

вам по какому направлению специалист нужен?

ПереГиБ писал(а): 18.05.2020, 20:58 А применительно к ГиБ - что, нужно быть большим специалистом, чтобы разглядеть фанерные декорации? Или высказываться на этот счёт должны только профессиональные художники-постановщики?

Лично я в 1985 году никакой убогости не наблюдал, потому что качество тогдашней ТВ-картинки было таково, что даже лицо Оксаны Компаниец было не отличить от лица Наташи Гусевой. Никак критики не понимают, что фильм для телевидения в принципе не мог требовать того же уровня спецэффектов, что картина, предназначенная к демонстрации на большом экране. Если бы руководство "Мосфильма" планировало художественный фильм - то уровень был бы совсем другим (примерно как у Викторова в "Терниях").

У него кошка за кадром присутствует... два раза.

Нгаан, это где? Не помню, очень любопытно.

Дин-70 писал(а): 19.05.2020, 06:10 Лично я в 1985 году никакой убогости не наблюдал, потому что качество тогдашней ТВ-картинки было таково, что даже лицо Оксаны Компаниец было не отличить от лица Наташи Гусевой

А я наблюдал, потому что смотрел его по телевизору Радуга-716 с кинескопом 61ЛК3Ц, обеспечивавшим разрешающую способность 500 линий при эфирном сигнале secam 625 линий.
Качество было вполне приличное, чтоб разглядеть ниточки над макетами флипов и троллейбусы за кустами около памятника покорителям космоса.
А лицо дублёрши и не должно быть хорошо видно.
Я понимаю, что многие для защиты любимого фильма от "посягательств" готовы приводить самые нелепые аргументы.
Но дело в том, что Арсенов считал, что для детей сойдёт, а Викторов так не считал.

Ой, ПереГиб, а если придираться про ЗВ тоже можно понаписать. Особенно про1 часть, которая была 4 эпизодом.
Типа, ну что за дешевый кукольный театр, а не инопланетяне, или мусора какого то натаскали и железяк накидали и т.п.
Про Лукаса, кстати, тоже читала где то, что не очень то его первый фильм спонсировать хотели.

Лилия писал(а): 19.05.2020, 08:26 ну что за дешевый кукольный театр

А резиновые разноцветные морды на заднем плане даже в эпизоде 2, "Атака клонов" - это же трындец.

Если внимательно смотреть на массовку. Там такие рожи с таким выражениями. Безработных домохозяек из фанатской среды по подписке набрали и выставили, в надежде, что при первом просмотре весь фокус внимания будет на главных героях.

Лилия писал(а): 19.05.2020, 07:46Не помню,

вчера голодного котейку накормила

В кадре кошкам делать нечего, потому как они немедленно все внимание на себя переключают

ПереГиБ писал(а): 19.05.2020, 07:52 Но дело в том, что Арсенов считал, что для детей сойдёт

У него просто были другие цели. И он их успешно достиг. Думаю, он был бы доволен результатом.

Лилия писал(а): 19.05.2020, 08:26 Ой, ПереГиб, а если придираться про ЗВ тоже можно понаписать

Не надо ГиБ сравнивать с ЗВ. Это продукты разных, как сейчас модно шутить, отдельных цивилизаций, с совершенно несоизмеримыми бюджетами кинопроизводства.
Дин-70 сравнил ГиБ и Отроков, что правильно с цивилизационной точки зрения, но неправильно с кинематографической Противопоставлять следовало бы кинофильмы (вне зависимости от их сериальности) и телепостановки типа "Этот фантастический мир".

Н. Светлов писал(а): 19.05.2020, 10:50 У него просто были другие цели. И он их успешно достиг. Думаю, он был бы доволен результатом

О, да! Достиг! Сидим вот здесь...

ПереГиБ писал(а): 19.05.2020, 11:20 О, да! Достиг! Сидим вот здесь...

Здесь нет и тысячи пользователей, из которых активных — что-то около 5%. Зато многие из остальных благодарных зрителей организованы в иные структуры, которые я здесь не буду называть. Многие полагают, что тем самым фильм внёс существенный вклад в возрождение России. Именно этим результатом, полагаю, был бы удовлетворён Арсенов.

У меня этот результат вызывает некоторую тревогу, хотя я понимаю, что на том весь Проект стоит: чтобы, говоря по-китайски, расцветали все цветы. Но тут случился сильный перекос в направлении нескольких избранных цветов. Или мне только так кажется. Не знаю.

Не надо ГиБ сравнивать с ЗВ.

Почему это? Значит разным блогерам можно, а мне не надо?
"Чем я хуже?!"

Обсуждаемый здесь блогер делится впечатлением от своей публикации
https://paisiypchelnik.livejournal.com/339095.html