Романтики.Ру

пацак писал(а):выиграли ВОВ

Не ВОВ, а ВМВ же!

Нгаан писал(а):Приучают, что иногда есть оправданная жестокость. Потом, конечно, каждый отдельный боец в какой-нибудь очередной зрна АТО будет сам разбираться была ли его жестокость оправданной, но в нужный момент, когда времени для размышления нет, триггер сработает правильно. Дегуманизация...

Да, включили окно Овертона.
Сначала положительные герои в фильмах даже матом не ругались, потом положительные герои рубят женщинам пальцы, а потом в реальности главнокомандующий в приказе по армии "освобождает от химеры, именуемой совестью".

Нгаан писал(а):Приучают, что иногда есть оправданная жестокость.

В этом фильме, как раз нет. Здесь они сами типа критикуют, свою дебильную политику. Мол у нас принципы, мы с террористами переговоров не ведем, а наплевать на права человека, а почему нет, речь же о бомбах и миллионах жизней своих граждан. И это приказ сверху, именно, идет. А террорист, требования-то выдвигает, вполне нормальные, мол пусть президент публично скажет и реализует прекращение финансирования марионеток в государствах Ближнего Востока, прикажет своим войскам домой вернуться, солдаты же сами и их семьи только рады будут. Ну ты что, будет американскому правительству еще террорист какой-то внешнюю политику диктовать, которая десятилетиями складывалась. Кстати, террорист, типа гражданин США, бывший военный, участвующий в боевых действиях на Ближнем Востока. А на деталях бомб показывают надписи типа на русском и украинском. В общем по фильму, они сами же так сняли, что сочувствие больше террорист вызывает, чем американцы.

Лилия писал(а):В этом фильме, как раз нет. Здесь они сами типа критикуют, свою дебильную политику.

А окошко Овертона должно постепенно двигаться, чтобы не отталкивать клиента слишком резкими изменениями. В этом фильме нет - в следующем будет.

Такого, чтобы положительный или хотя бы нейтральный, неоднозначный герой угрожал пытками детей и женщин - я в прежних американских фильмах не припомню. Таким там раньше занимались только злодеи. Пусть даже в американских погонах - в таком случае это были нехорошие сбрендившие маньяки, которых неминуемо разоблачали и низвергали.

Юра писал(а): В этом фильме нет - в следующем будет.

Не знаю, будет-не будет. И почему Вы исключаете, что некоторые американцы, актеры тем более, могут быть не согласны с политикой государства, и хоть таким образом выражать своё мнение. Кстати, говоря, Самюэль Джексон, который главного садиста играет, первый говорит, мол а что давайте примем его требования, народ рад будет. А начальство отвечает, мол вот поэтому народ ничего и не узнает.

Добавлено спустя 7 минут 17 секунд:

Юра писал(а): в таком случае это были нехорошие сбрендившие маньяки, которых неминуемо разоблачали и низвергали.

Ну в общем-то, да. Практически сбредивший маньяк, типа последствия психологических травм после участия в боевых действиях. Низвергнуть, то они его низвергли, но совсем не списали..., не самим же ручки марать.

Насколько помню, в "Немыслимом" было всё же не три, а четыре бомбы. Кажется. Одну не нашли - должна была бахнуть. А агенты были странно великодушные: "ну, пусть взорвётся бомба".
Вместо того чтобы порезать на кусочки террориста и его семью, предпочли умыть руки обрекая многие тысячи людей на гибель. Малохольные.

Нет, там не так было. Они бы и порезали, жену таки и убили, кстати, на глазах террориста. На детях он раскололся, выдал 3 бомбы, а потом, видимо, решили не слишком травмировать зрителей, и сделали так, что террорист схватил пистолет и сам застрелился, смысла убивать его детей уже не было. И так как его требования не приняли, то хоть таким образом решил частично реализовать свой план. В общем печально всё это.

Лилия писал(а):Нет, там не так было. Они бы и порезали, жену таки и убили, кстати, на глазах террориста. На детях он раскололся, выдал 3 бомбы, а потом, видимо, решили не слишком травмировать зрителей, и сделали так, что террорист схватил пистолет и сам застрелился, смысла убивать его детей уже не было. И так как его требования не приняли, то хоть таким образом решил частично реализовать свой план. В общем печально всё это.

Такие фильмы надо запрещать, а создателей - привлекать к ответственности по всей строгости.

ригель писал(а):Такие фильмы надо запрещать, а создателей - привлекать к ответственности по всей строгости.

С чего бы ?
Это наша объективная реальность, такая, какая есть. А для кого-то просто работа.
С тем или иным размахом, да хоть бы на бытовом уровне, перед подобным выбором может оказаться любой человек, занимающийся той или иной деятельностью. А именно- убить чужого ребенка ради спасения своего, который быть может, в этот самый момент проходит мимо заложенной бомбы.
А прятать голову в песок, это когда нет смелости смотреть правде в лицо.

ели честно, не уверен что такое надо запрещать ! в фильме показано как не должно быть, вот только показывать это детям нельзя, да и не всем подросткам, пусть поживут мечтами о прекрасном ( сказки, фантастика, фантазии, мечты)! но такие фильмы должны быть ! МИР НЕ СТОИТ СЛЕЗИНКИ РЕБЕНКА ! вроде всё правильно, а если из за этой слезинки погибнут милионы ребёнков ? стоит она этого ? не всё так просто как эти клише !

Лилия писал(а):Нет, там не так было.

Всё же там было четыре бомбы. Персонаж Джексона прикинул скока-скока делящихся материалов, и дотумкал, что бомбы таки четыре. Так что террорист застрелился чтобы не выдать тайну. А в конце фильма, когда обезвреживали одну бомбу, показали, что рядом спрятана ещё одна, т.е. герой Джексона был прав. И надо было этого террориста пытать до признания, любыми способами заставить его рассказать, где спрятан последний заряд, даже если для этого нужно его детишек настрогать мелкой соломкой.

Подросший Вжик писал(а):И надо было этого террориста пытать до признания, любыми способами заставить его рассказать, где спрятан последний заряд, даже если для этого нужно его детишек настрогать мелкой соломкой.

К этой мыслЕ зрителя и подводят. И потом зрители, надев погоны, будут с легким сердцем строгать не только ядерных террористов (много ли таких было?), но и всех, кто что-то вякнет против США.

Добавлено спустя 5 минут 26 секунд:

Uldis писал(а): С чего бы ?
Это наша объективная реальность, такая, какая есть. А для кого-то просто работа.
С тем или иным размахом, да хоть бы на бытовом уровне, перед подобным выбором может оказаться любой человек, занимающийся той или иной деятельностью. А именно- убить чужого ребенка ради спасения своего, который быть может, в этот самый момент проходит мимо заложенной бомбы.
А прятать голову в песок, это когда нет смелости смотреть правде в лицо.

Объективная реальность состоит в том, что наиболее эффективная борьба с терроризмом ведется не путем нарезание на ленточки детей террористов.
А бескомпромиссной борьбой с их организациями на этапе становления (а не так, что сначала годами закрывают на них глаза, а то и прямо финансируют террористов, а потом начинают с ними бороться), ликвидацией экономических предпосылок к появлению террористов (когда целые регионы планеты грабят, провоцируют там нестабильность, и их жители люто ненавидят "цивилизованный мир"), борьбой за политическую стабильность на планете (чтобы радикалам было сложнее заполучить в руки оружие, тем более радиоактивные материалы - сейчас например на Украине наверное могут реактор целиком продать, если покупатель найдется, а африканская Боко Харам больше всего оружия получила из Ливии после свержения Каддафи).

Объективная реальность состоит в том, что терроризм активно используют в своих целях прежде всего руководители "цивилизованных стран". И поэтому борются с терроризмом так, чтобы не дай бог не победить его раньше времени, пока он не выполнит все намеченные функции.

Юра писал(а):К этой мыслЕ зрителя и подводят.

Подводят, ога. Или бомба бахнет, или пытать терра пока он не признается. Ну очевидно же что выберет любой человек в такой ситуации. А можно или нет вообще доводить до этого, или всё же лучше предотвратить на стадии подготовки - этого в фильме нет и не будет.

Uldis писал(а):С чего бы ?
Это наша объективная реальность, такая, какая есть. А для кого-то просто работа.

Обсуждаемую картину не смотрел, но с тезисом не согласен. Искусство должно быть жрецом идеального. И кинематограф, как его часть, тоже. С древнейших времен (начиная со сказок и баллад) всегда воспевались подвиги и преодоление, то лучшее что может быть в человеке, а не наоборот. Понятно, что разного рода пакость из мира ни куда не девается, но это же не повод транслировать и обелять ее посредством высокохудожественных работ. Все же, имхо, кино должно исподволь воспитывать человека, прививая ему нравственность и стремление к идеалу.
Об этом собственно (конечно в сильно утрированном виде) снята советская комедия "Человек с бульвара Капуцинов".

P.S. Конечно фильмы с озлобленностью, чернухой или просто со звериным поведением людей тоже заслуживают право на существование, но (имхо) должны быть уделом артхауса, рассчитанным на сравнительно узкую аудиторию "ценителей", а никак не элементом массовой попкультуры. Но увы.

Вжик, я и говорю, что было 4 бомбы. И фактически это было возмездие со стороны террориста, что потом с его детьми будет, он уже не узнает. Он хотел, чтобы его условия приняли, их не приняли, значит детей так и убили бы, а с его смертью, у них хоть какой-то шанс жить оставался. И у него своя логика была, мол американцы лезут в дела чужих стран, по их вине тоже каждый день умирает сотни человек, мирных, женщин, детей. Как гражданин США, он заявляет, что такой патриотизм отказывается принимать, принимает ислам, и решил таким образом свою страну спасти. Целью было, или договориться по-хорошему или реализовать возмездие.

Добавлено спустя 6 минут 12 секунд:

Юра писал(а): К этой мыслЕ зрителя и подводят.

Меня не к этой подвело, совсем. Скорее наоборот, что одна жестокость порождает другую жестокость.

Добавлено спустя 12 минут 47 секунд:

Подросший Вжик писал(а): Ну очевидно же что выберет любой человек в такой ситуации. А можно или нет вообще доводить до этого, или всё же лучше предотвратить на стадии подготовки - этого в фильме нет и не будет.

Нет, в данном фильме не очевидно, террорист нормальные требования предъявляет, этого от Америки чуть ли не весь мир хочет. Там даже "привет" от русских с украинцами есть. В фильме может и нет о предотвращении ситуации, поздно уже. Но предоставляется возможность остановиться. Но для этого надо умерить свои амбиции. А это, как показали, американцам, руководству даже больше, видимо, сложнее, чем до жестокости доходить. А народ что, им и не сообщается даже. Или сообщается так, мол это была необходимость такая.

Охотник на лис / Foxcatcher
Год выпуска: 2014
Страна: США
Мультимиллионер Джон Дюпон приглашает в свое поместье обладателя олимпийской золотой медали по борьбе Марка Шульца для подготовки команды к Олимпийским играм в Сеуле 1988 года. В надежде посвятить всего себя тренировкам, достойно выступить и выйти из тени своего брата, легендарного борца Дейва Шульца, Марк принимает предложение. Но параноик Дюпон затевает игру в кошки-мышки с Марком и Дейвом. Эта жестокая игра отдаляет братьев и ведет к нелепой трагедии.
америкосы тоже бывают разные, просто коэфициент разности у них не в добро ! а в бабки ! именно поэтому они и уроды !

Юра писал(а):Объективная реальность состоит в том, что терроризм активно используют в своих целях прежде всего руководители "цивилизованных стран". И поэтому борются с терроризмом так, чтобы не дай бог не победить его раньше времени, пока он не выполнит все намеченные функции.

К сожалению да. Это тоже реальность.

Мотылек писал(а):Искусство должно быть жрецом идеального. И кинематограф, как его часть, тоже. С древнейших времен (начиная со сказок и баллад) всегда воспевались подвиги и преодоление, то лучшее что может быть в человеке, а не наоборот.

В том-то и проблема. Идеализированные представления далеки от реальности. В иных случаях неприменимы вовсе. Воспринимали ли мы как сказку, наши старые патриотические картины ?! Отнюдь. То же "Время вперед", сколько своих ровесников оно вдохновляло на подвиги, сколько нарисовало идеалов и сколько собрало- обманувшихся в ожиданиях людей, снявших розовые очки...
Поэтому Я считаю, картины подобные "Немыслимому"- должны быть, как встряска задремавшего человека.

"Восхождение Юпитер"

От Вачовски не ожидал! Кратко:
1. Сценарий - прода, достойная сайта "Самиздат".
2. Действие, характеры, операторская работа, спецэффекты - набор патентованных штампов последней степени штампованности.
3. Первый раз в жизни, чуть не заснул на 3d!

Вывод: НЕ ТРАТЬТЕ ВРЕМЯ!

Falcon писал(а):Вывод: НЕ ТРАТЬТЕ ВРЕМЯ!

Уже потратили
Пункт 4. Развесистая клюква про Русских, мерзнущего на Неве (!) астронома и безумный бандитский налет в начале

Эх, а я гнянуть хотела. В общем понятно, захочется посмотреть заштампованный фильм про супергероев, тогда и посмотрю.