Романтики.Ру

Нгаан писал(а):попали в завихрение хронопотока и обнаружились у бабушки героя на чердаке.

Ага. Рояль попал в завихрение хронопотока и обнаружился в кустах

Cold_dog писал(а):У меня солипсизм торжествует дальше по сюжету Ну, ты в курсе

Да, и я просто распространил эту идею дальше в прошлое.

Cold_dog писал(а):Это ж не фэнтези

Мне кажется, здесь можно найти ходы, позволяющие соблюсти меру. Например, распространить солипсизм на одни лишь свойства времени (на http://www.chronos.msu.ru можно найти примеры более-менее всерьёз разрабатываемых подходов, основанных на гипотезе о связи времени и сознания, в связи с чем это уже будет не совсем уж вилами по гидриду кислорода).

Cold_dog писал(а): Достоверное объяснение провала Филадельфийского Эксперимента.

Там реальная основа это эксперименты с краской, отражающей лучи радаров, шаги в сторону технологии "Стелс". А прочее из серии "и этим студентом был Альберт Эйнштейн".

Cold_dog писал(а): На текущий момент отсутствует достоверная мотивация постройки МВ героем. И, подозреваю, именно это и вызывает все претензии к "строительству МВ на дому".

Чем плох энтузиазм тех лет?
Можно без мотивации. "Он шел на Одессу, а вышел к Херсону...". Занимался какими-нибудь экспериментами на скучную тему, для физической олимпиады, начал получать странные результаты. Открытие совершенное случайно.
Вот когда будет решаться шагнуть в будущее - тогда уже запланированная Вами мотивация.

Cold_dog писал(а):Чтобы именно подросток, в гараже или просто в квартире, из "спичек из желудей" собирает МВ?

Ну Шурик не подросток, конечно .

Н. Светлов писал(а):можно найти примеры более-менее всерьёз разрабатываемых подходов, основанных на гипотезе о связи времени и сознания, в связи с чем это уже будет не совсем уж вилами по гидриду кислорода

Профессор, вы чё! Мы тут всеми возможными средствами наукообразность изводим до минимального уровня, а вы со своими солипсизмами!

"Так, в сад, профессор, в сад!"
Там вас уже Весельчак Ы заждался...

королевский шут писал(а):Открытие совершенное случайно.

Случайно только временные порталы открываются.

Нгаан писал(а):Профессор, вы чё! Мы тут всеми возможными средствами наукообразность изводим до минимального уровня, а вы со своими солипсизмами!

А, захотелось просто хлеба и зрелищ? А я бы например был бы рад почитать что-то наподобие Туманности Андромеды Ефремова. Только не надо отсылать читать меня её заново. Уже читал.

толик писал(а):А я бы например был бы рад почитать что-то наподобие Туманности Андромеды Ефремова.

"Гианэю" Мартынова почитай.

Нгаан писал(а):Профессор, вы чё! Мы тут всеми возможными средствами наукообразность изводим до минимального уровня, а вы со своими солипсизмами!

Вот как раз солипсизм и противоречит современной науке. Надеюсь, Вы так пошутили:)

Cold_dog писал(а):Вот как раз солипсизм и противоречит современной науке.

Солипсизм не может противоречить науке, т.к. нет способов доказать или опровергнуть его утверждения. Это просто вопрос личных пристрастий.

Pinhead писал(а):Солипсизм не может противоречить науке, т.к. нет способов доказать или опровергнуть его утверждения. Это просто вопрос личных пристрастий.

E=MC^2 и для меня, и для тебя. Наука утверждает именно это. Ее законы объективны, и не зависят от точки зрения наблюдателя. Если солипсизм предполагает, что для меня E=MC^2, а для тебя E=MC^3 - то этот подход антинаучен. И личные пристрастия тут не причем.

Нгаан писал(а):Так её потому и нет, что ... не фантастика это.

Почему? Аффтар нэпонимаэ и нэгодуэ Расстрел из космического корабля целой планеты - фантастика, а постройка дома МВ - нет. Каковы критерии? Ненаучно? Почему наличие оружия, способного уничтожать планеты - научная фантастика, а постройка МВ дома - сразу нет? В чем принципиальная разница? А была бы фантастика более научна, если бы герой научился перемещаться во времени усилием воли? Ни о свойствах времени, ни о свойствах сознания мы не имеем всей полноты информации, поэтому, по идее, можно допустить и то, и другое. Во всяком случае я не вижу кардинальных противоречий.

Cold_dog

КБ в ПЛ писал(а):— И вы ее сделали сами? Собственными руками?

— Я изобрел ее и построил всю, до последнего винтика!

— Но кто вам рассказал, как ее делать?

— Мне подсказало мое горе, любовь к брату и чувство вины.

— Это удивительно, — сказала Алиса. — Ни один институт еще не изобрел такую лодку, а вы изобрели.

...


— А почему вы не обратились к ученым, к испытателям, к спелеологам? — спросила она.

— Я обращался, — сказал толстяк. — Но меня, к сожалению, подняли на смех. Неужели, сказали они, какой-то кузнец-самоучка может построить подземную лодку, которую до сих пор не изобрел наш институт?

Разве они могли понять, что мною двигали высокие чувства, а ими только научные планы?

Однажды сюда приехал доктор Воляпюк. Он осмотрел мой корабль и сказал, что моя лодка никогда не сможет проникнуть в глубь Земли, потому что я самоучка.

Cold_dog писал(а):E=MC^2 и для меня, и для тебя.

Откуда я знаю? Как я могу это проверить, если я не могу быть уверен даже в том, что ты существуешь? Для каждого человека объективны только его ощущения. Но они могут обманывать, это каждый знает. Тогда как понять, что именно существует, если мы опираемся всего лишь на органы чувств? Это не антинаучно, это просто другая категория, наука этим не занимается. Ты либо веришь, что мир существует, либо нет.

Cold_dog писал(а):Почему наличие оружия, способного уничтожать планеты - научная фантастика, а постройка МВ дома - сразу нет?

Это вы на "Звёздные войны" намекаете? Ну, милейший автор, творение господина Лукаса может и подходит под определение "фантастика", но вот под уточнение "научная" уж точно никак не подходит.

Научности у означенного господина не больше, чем в истории про "Конька-горбунка".

Pinhead писал(а):Ты либо веришь, что мир существует, либо нет.

... либо ставишь эксперимент.

Pinhead писал(а):Ты либо веришь, что мир существует, либо нет.

... либо ставишь эксперимент.

Pinhead писал(а):Ты либо веришь, что мир существует, либо нет.

Вопрос только в том, верит ли мир, что ты существуешь?

Это не имеет значения. Доказать, в формальном смысле этого слова, мир свое существование всё равно не сможет.

Pinhead писал(а):Это не имеет значения. Доказать, в формальном смысле этого слова, мир свое существование всё равно не сможет.

Так же как и вы не сможете формально доказать своё существование миру.

А солипсисту это и без надобности. Зачем доказывать что-то тому, что не существует?

Cold_dog писал(а): Почему? Аффтар нэпонимаэ и нэгодуэ Расстрел из космического корабля целой планеты - фантастика, а постройка дома МВ - нет. Каковы критерии?

Достоверность. Есть хохма (не проверял на фейковость), что во времена холодной войны у придурков с разных сторон были мысли взорвать Луну для демонстрации своей дурости наиболее вероятному противнику. Скажем так - если гипотетически все человечество хорошо поднапряжется, оно сможет доставить на Муну достаточное количество боеголовок. А вот школьник ну никак не сможет пристроить такой боевой лазер к своему телескопу.
Хотя выходы, как я уже говорил с перечислением, есть.
Я Вам даже стеб с вполне сносным выходом накатал. Не взлетел. Наверное, не надо было начинать со слов "Не взлетит" .

Mich писал(а):Так же как и вы не сможете формально доказать своё существование миру.

Почему? Он просто паспорт покажет.
Другое дело, что устойчивость "иллюзии" ставит под сомнение само понятие "нереальности" . Нечто ведет себя как реальность, неизменимо как реальность и действует как реальность, оставляя возможность только для сугубо гипотетических рассуждений.

королевский шут писал(а):Нечто ведет себя как реальность, неизменимо как реальность и действует как реальность, оставляя возможность только для сугубо гипотетических рассуждений.

Ваш пост огорчает шизофреников.

Не знаю, шизофреник я или нет, но меня огорчает отсутствие продолжения...
Или присутствие обсуждения