Алиса в рисунках

[Nik]

буду выглядеть гораздо хуже ...

[Н. Светлов]

Что же касается механизмов, то, по большому счёту, какая разница?

Например, этическая. Вот робот. Спрашивается, как к нему относиться? Как к инструменту или как к товарищу?

Лично я твёрдо уверен, что мы ещё крайне далеки от понимания истинной картины мира.

И, возможно, обречены век за веком приближаться к ней, чтобы, оказавшись на 10 порядков ближе, обнаружить, что до цели ещё 10000 порядков…

Но даже из того немногого, что приведено в какую-то крайне наивную систему, удаётся извлечь некоторую практическую пользу и некоторое эстетическое чувство. Вот и ладушки.

абсолютно все идеалисты всегда говорят о "мировом духе". И только буддизм говорит об полном отсутствии и об иллюзии.

Ну, мне думается, что большой разницы нет. Мировой дух не содержится в физической реальности, то есть полностью отсутствует. Ну, а то, что физическая реальность — это мир феноменов, известно со времён Канта. Кант постулирует вещь-в-себе, но её никто не видел.

► Показать

Кроме Платона

[Pinhead]

Вот робот. Спрашивается, как к нему относиться?

Я так понимаю, речь о разумном кибернетическом организме? Вряд ли о тех роботах, которые автомобили на конвейере собирают.
Так какие тут могут быть варианты? Если он разумный, то и относиться к нему надо так же, как и к другим разумным существам.
Другой вопрос, что тут могут быть сложности иного порядка. В игре "Mass Effect" рассматривается ситуация, когда некая цивилизация создавала себе роботов-слуг (гетов), которые выполняли все рабочие операции, при этом постепенно объединила их в одну сеть, т.к. вместе они работали лучше. В результате, в какой-то момент все эти единицы осознали себя как единое сознание и начали это демонстрировать, задавая всякие "человеческие" вопросы. Создатели жутко испугались и попробовали всех гетов отключить. Но ничего не вышло, и началась война, в результате которой все жители вынуждены были покинуть свою планету и бежать, кто смог. После этого геты стали угрозой вообще для всякой органической жизни. Впрочем, у игрока есть шанс со временем это исправить.
Т.е. вовсе не обязательно, что разум будет концентрироваться в одной конкретной особи, вполне возможно, что форма будет иной, и, если к взаимодействию с подобными людям персональными разумными единицами как-то ещё сравнительно готовы, то вот другие формы могут поставить в тупик.

Ну, мне думается, что большой разницы нет.

Разница безусловно есть. Дело не в противопоставлении духа и материи, это чисто Западная трактовка, в буддизма этого вообще нет. Дух рассматривается просто как продолжение материи. Наверняка ведь встречался такой термин "тонкое тело". Имеется в виду как раз, что невидимые границы тела намного больше, чем видимые (ауры), но это всё естественное продолжение физического тела. Собственно, вся восточная медицина опирается на это понимание. Нет каких-то границ и какого-то противопоставления. Это всё одно. И всё иллюзия. Собственное сознание определяется термином Не-Я. Потому что, прежде всего, личности не существует. Есть наблюдатель, в действительности как бы разлитый везде, но из каждой точки, сконцентрированной в отдельном сознании, смотрящий самостоятельно. Это разительно отличается от Западного подхода, где всякий Дух провозглашается носителем воли, в отличие от мёртвой материи, подчиняющейся воле творящего духа. Здесь нет никакой воли, никакой личности, всё предельно естественно, как в природе, потому достигшим просветления считается тот, кто полностью утратил личность и превратился в прямого проводника природного процесса, так, как это происходит с каждым после смерти. Это называется недеяние.
Впрочем, это не столь важно, главное, что для понимания, что же вообще такое сознание и как оно связано с окружающим миром, буддистские практики работают идеально. Это не тот предмет, который следует обдумывать, тут, скорее, нужно полностью забыть всё, что знаешь.

[Alex Ivanov]

Если он разумный, то и относиться к нему надо так же, как и к другим разумным существам.

[Pinhead]

Alex Ivanov, типа того.

[Нгаан]

Спрашивается, как к нему относиться? Как к инструменту или как к товарищу?

Некоторые уже сейчас решают эту проблему: бережливо относятся к вещам и даже иногда разговаривают с ними ... с ботинками, с чемоданами, с ...

Про кошек и собак вообще речи нет. На них уже давно "тренируются".

[Alex Ivanov]

Некоторые уже сейчас решают эту проблему: бережливо относятся к вещам и даже иногда разговаривают с ними ... с ботинками, с чемоданами, с ...

Разговор с мячом.



"Война и мир" - разговор с дубом.

На краю дороги стоял дуб. Вероятно, в десять раз старше берез, составлявших лес, он был в десять раз толще, и в два раза выше каждой березы. Это был огромный, в два обхвата дуб, с обломанными, давно, видно, суками и с обломанной корой, заросшей старыми болячками. С огромными своими неуклюже, несимметрично растопыренными корявыми руками и пальцами, он старым, сердитым и презрительным уродом стоял между улыбающимися березами. Только он один не хотел подчиняться обаянию весны и не хотел видеть ни весны, ни солнца.
«Весна, и любовь, и счастие! — как будто говорил этот дуб. — И как не надоест вам все один и тот же глупый бессмысленный обман! Все одно и то же, и все обман! Нет ни весны, ни солнца, ни счастья. Вон смотрите, сидят задавленные мертвые ели, всегда одинакие, и вон и я растопырил свои обломанные, ободранные пальцы, где ни выросли они — из спины, из боков. Как выросли — так и стою, и не верю вашим надеждам и обманам».

[ZYOBRA_70]

Чтобы что-то возникло, должны сперва появиться условия для того, чтобы кто-то засвидетельствовал существование.

поэтому, когда мы закрываем глаза, котлеты сразу же прекращают существовать )))

Разговор с мячом.

Гаев. Да… Это вещь… (Ощупав шкаф. ) Дорогой, многоуважаемый шкаф! Приветствую твое существование, которое вот уже больше ста лет было направлено к светлым идеалам добра и справедливости; твой молчаливый призыв к плодотворной работе не ослабевал в течение ста лет, поддерживая (сквозь слезы) в поколениях нашего рода бодрость, веру в лучшее будущее и воспитывая в нас идеалы добра и общественного самосознания.
А. П. Чехов Вишневый сад.

[Нгаан]

Дело не в противопоставлении духа и материи, это чисто Западная трактовка, в буддизма этого вообще нет. Дух рассматривается просто как продолжение материи.

Вот-вот...

https://youtu.be/MSHjAxXxWmo?feature=shared

► Показать

[Pinhead]

поэтому, когда мы закрываем глаза, котлеты сразу же прекращают существовать )))

Неудачный пример. Котлеты уже прошли освидетельствование. Их кто-то приготовил.

[ZYOBRA_70]

Котлеты уже прошли освидетельствование. Их кто-то приготовил.

а динозавры начали существовать только с момента, когда двуногие очкарики выкопали их кости, так что ли?

[Pinhead]

а динозавры начали существовать только с момента, когда двуногие очкарики выкопали их кости, так что ли?

Зачем шутить, чтобы на ответную шутку тут же отвечать саркастическим упрёком? Это отбивает у собеседника всякое желание вести диалог.

[ZYOBRA_70]

Зачем шутить, чтобы на ответную шутку тут же отвечать саркастическим упрёком? Это отбивает у собеседника всякое желание вести диалог.

прошу простить, если сказал что-то неуместное. Отсутствие эмпатии меня порою подводит.

[Pinhead]

ZYOBRA_70, просто подумайте и поймёте, что не может что-то просто так возникать на пустом месте. Любые археологические находки являются частью общей картины, где каждый элемент связан друг с другом, и одно вытекает из другого.
Важен сам факт одной только потенциальной возможности обнаружить что-то. Даже если через миллиарды лет где-то, кто-то найдёт в космосе обломок, в котором останутся следы когда-то существовавшей биосферы на планете, частью которой он когда-то был, значит это уже достаточное условие.
Т.о. во Вселенной, в которой изначально есть потенциальные условия для возникновения наблюдателя, есть сразу всё от начала до конца, а Вселенной, в которой наблюдателя нет, не может быть, потому что даже потенциально никто и никогда не сможет обнаружить даже следов её существования или хотя бы скромного её воздействия на что-то. Само предположение о такой Вселенной - бессмыслица. Вот о чём речь. Только лишь об изначально задаваемых параметрах.

[максим]

Неудачный пример. Котлеты уже прошли освидетельствование. Их кто-то приготовил.

Котлеты у меня, так же как и мед,, а мед если есть, то его сразу нет.
Вот подумал в свете здешней высокоученой дискуссии, а ведь это ж-ж-ж-ж-ж-ж неспроста, Винни Пух явно был знаком с Шредингером, а Эйнштейна угощал медом, как пить дать

[Н. Светлов]

Если он разумный, то и относиться к нему надо так же, как и к другим разумным существам.

Да, только поди-ка определи, разумен от или только притворяется?

И когда технологии (безотносительно к нашему отношению к этому процессу) подходят к тому, чтобы воспроизводить те или иные функции интеллекта, вопрос о том, смотрит ли «наблюдатель» из того или иного робота, перестаёт быть праздным и становится вполне прикладным. Даже гуманитарным. Встаёт вопрос, а есть ли у нас право выключить или перезагрузить того или иного робота. Для его решения неплохо бы найти способ ориентироваться в этом вопросе.

Из того, что это «неплохо бы», не следует, что это возможно. Но и обратное тоже не следует. Так что можно, не особо надеясь на успех, предпринимать осторожные попытки в этом направлении.

Т.е. вовсе не обязательно, что разум будет концентрироваться в одной конкретной особи, вполне возможно, что форма будет иной

Тем паче.

[Нгаан]

Встаёт вопрос, а есть ли у нас право выключить или перезагрузить того или иного робота. Для его решения неплохо бы найти способ ориентироваться в этом вопросе.

Вы сначала со смертной казнью разберитесь, с самоубийствами разными, с отправкой тысяч граждан на очередную "священную войну" то там, то сям по всему Миру, а потом уже про роботов думайте.
Тоже ещё "гуманисты"!

[Nik]

Встаёт вопрос, а есть ли у нас право выключить или перезагрузить того или иного робота

Отправлено спустя 1 минуту 23 секунды:
Если "наблюдатель" есть не целое сознание, а часть, какая разница одним больше, одним меньше

Отправлено спустя 25 секунд:
Чем идеи пустоты и вредны

[Нгаан]

в которой изначально есть потенциальные условия для возникновения наблюдателя, есть сразу всё от начала до конца, а Вселенной, в которой наблюдателя нет, не может быть, потому что даже потенциально никто и никогда не сможет обнаружить даже следов её существования

Угу, вот этот самый известный нам наблюдатель уходит себя в каком-нибудь ядерном холокосте и привет ... есть всё, есть всё ... ан было и нету.

[Nik]

"Есть ли у нас право". Оно, конечно, решать надо, да только "выключателем" щелкают на основании других причин, всегда.
Человек нажимает гашетку потому, что ему.. его... да всё... Вопрос, имеет ли он право, не возникает вообще.