Романтики.Ру

Ну так без Наблюдателя не будет результата измерения - ни в будущем, ни в настоящем, как ни крути

Bond писал(а):Ну так без Наблюдателя не будет результата измерения - ни в будущем, ни в настоящем, как ни крути

А в качестве наблюдателя может выступать любой детектор любой природы. По сути, любое взаимодействие.

Нет, только квантовый детектор, которым, по сути и является сознание!

UncleAndy писал(а):Так что тут никакой мистики и никакого воздействия наблюдения на объективный мир.

Есть математика и она однозначно говорит о недетерминированности процессов

Falcon писал(а):Никак не могу понять, что такого сложного в понимании квантовой запутанности и сопутствующих «парадоксов». Берем монетку, в кромешной тьме, разрезаем ее по ребру, кусочки запихиваем в непрозрачные мешки, одну половинку отправляем в США, другую — в Австралию. Половинки находятся в состоянии квантовой запутанности, их состояния — в суперпозиции. Если открыть мешочек в США и увидеть, что на половинке решка — в Австралию, определенно, улетел орел. Мы зафиксировали состояние у себя и, этим самым, мгновенно телепортировали его в Австралию. Теперь можно по традиционному каналу передать им, что у них там орел в мешке, пусть убедятся.

Не всё так просто. Есть ещё мгновенное воздействие разнесённых в пространстве объектов.
P.S. Монетки и бумажки с водяными знаками, а также блестящие прозрачные камешки и изделия из жёлтого металла прошу направлять мне. Целее будут.

Н. Светлов писал(а):То есть мне кажется, что важна не персона наблюдателя, а существование в будущем результата измерения. Если в будущем какой-либо частицы нет результата её измерения, то её волновая функция так и не коллапсирует.

Я неоднократно встречал в описании квантовых экспериментов подтверждение этого утверждения. Звучит, конечно, дико, с точки зрения повседневного опыта.

Добавлено спустя 54 секунды:

Н. Светлов писал(а):А в качестве наблюдателя может выступать любой детектор любой природы. По сути, любое взаимодействие.

Полцарства за определение понятия "детектор" в квантовых терминах!

Добавлено спустя 2 минуты 56 секунд:

ригель писал(а):

Falcon писал(а):Никак не могу понять, что такого сложного в понимании квантовой запутанности и сопутствующих «парадоксов». Берем монетку, в кромешной тьме, разрезаем ее по ребру, кусочки запихиваем в непрозрачные мешки, одну половинку отправляем в США, другую — в Австралию. Половинки находятся в состоянии квантовой запутанности, их состояния — в суперпозиции. Если открыть мешочек в США и увидеть, что на половинке решка — в Австралию, определенно, улетел орел. Мы зафиксировали состояние у себя и, этим самым, мгновенно телепортировали его в Австралию. Теперь можно по традиционному каналу передать им, что у них там орел в мешке, пусть убедятся.

Не всё так просто. Есть ещё мгновенное воздействие разнесённых в пространстве объектов.
P.S. Монетки и бумажки с водяными знаками, а также блестящие прозрачные камешки и изделия из жёлтого металла прошу направлять мне. Целее будут.

Подтверждаю. Тут дело вообще не в том, что мы не знаем до измерения квантовое состояние одной из запутанных частиц. Дело в том, что этого состояния НЕ СУЩЕСТВУЕТ до момента измерения (это уже давно доказано ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО). И загадка запутанности именно в этом.

Как-то я недоверчиво отношусь к фактам экспериментального доказательства несуществования чего-либо.

Falcon писал(а):Как-то я недоверчиво отношусь к фактам экспериментального доказательства несуществования чего-либо.

Легко! На кухонном столе стоит чашка горячего чая без сахара. Это экспериментальное доказательство несуществования: 1.Чашки в спальне 2. Холодной воды в чашке 3. Сахара в чае

Вопросы:
1. Почему чашка не может существовать одновременно на кухне и в спальне?
2. По какой температурной шкале определяется достаточность нагрева?
3. Вы уверены, что измерительный инструментарий позволяет судить о следовом молекулярном отсутствии сахара в чае?

Falcon писал(а):Вопросы:
1. Почему чашка не может существовать одновременно на кухне и в спальне?
2. По какой температурной шкале определяется достаточность нагрева?
3. Вы уверены, что измерительный инструментарий позволяет судить о следовом молекулярном отсутствии сахара в чае?

Ответы:
1. Всегда задаётся исходная базовая система. Как в школьном задачнике по физике: Если нет каких либо специальных указаний то по умолчанию применяются нормальные условия - g=9,81; t=25C; 1ед.атм.д.=745 мм.рт.ст. и т.д. В данном случае по умолчанию применяем свойство макрообъектов находиться лишь в одном месте в определённый момент времени.
2. Любой, какая больше нравится. Здесь определяется не столько сама температура сколько её разность (дельта температур). Понятия "холодная" вода и "горячая" вода надо поставить в численные соответствия до опыта.
3. Как и во втором вопросе диапазон шкалы, цену деления шкалы и погрешности измерений (относительные и абсолютные) а также статистические отклонения различного рода (в случае серии опытов) устанавливаются до опыта. Но можно и проще, без приборов: проверить чувствительность вкусовых рецепторов перципиента и построить примерный график функции сила вкуса/количество сахара, принципиального значения это не имеет.
P.S. По существу эти вопросы рассматривались в квантовой теории в связи с одним любопытным парадоксом. При изучении взаимодействия элементарных частиц обнаружили что математика перестала работать. То есть можно было в любой задаче взять абсолютно произвольно (что называется с потолка) любое число (набор чисел в сложной задаче) и решать задачу до тех пор пока ответ не совпадёт с заранее заданным числом, причём никто не знал когда надо остановить вычисления. Так при вычислении энергии элементарной частицы можно было получить любое значение, что конечно же абсурдно. Решили этот вопрос в теории перенормировок, которая наконец ввела правила когда надо останавливать вычисления не доводя их до абсурда.