Романтики.Ру

Дин-70 писал(а):где сила тяжести равна 1 g.

-1g ! Минус! Ваш космонавт будет отталкиваться от планеты, а не притягиваться.

Дин-70 писал(а):А чем, собственно, ваши представления о гравитации отличаются от моих?

Понятия не имею. Я писал не о Вас, а о моем ощущении от попыток мирового ученого сообщества сдвинуть с места проблему объединения взаимодействий. Мне кажется, что ученые рассуждают по аналогии, тогда как нужен принципиально иной подход. К примеру, прежде чем подходить к проблемам гравитации, сперва более подробно изучить пространство как таковое. Определить его природу, понять точно - что это такое. Это чисто интуитивное ощущение.

Дин-70 писал(а):Она не показалась мне конструктивной.

Потому что у бредовой теории не может быть конструктивной критики. Бессмысленно ученому спорить с профанами. Он просто указал, что нечего выдумывать на пустом месте, когда есть готовая теория, которую никто не опроверг. Хотя это пытались сделать гиганты научный мысли. Придет время, и кто-то это сделает, так всегда бывает, но пока что таковых нет и не наблюдается.

Pinhead писал(а):-1g ! Минус! Ваш космонавт будет отталкиваться от планеты, а не притягиваться!

Да, это описка. Я исправил: космонавт будет считать, что испытывает силу отталкивания, которая прижимает его к потолку.

Pinhead писал(а):

Дин-70 писал(а):Она не показалась мне конструктивной.

Потому что у бредовой теории не может быть конструктивной критики. Бессмысленно ученому спорить с профанами. Он просто указал, что нечего выдумывать на пустом месте, когда есть готовая теория, которую никто не опроверг. Хотя это пытались сделать гиганты научный мысли. Придет время, и кто-то это сделает, так всегда бывает, но пока что таковых нет и не наблюдается.

Видите ли, универсального определения бредовой теории не существует в принципе. С чьей-то сугубо личной точки зрения любая теория может показаться бредовой: скажем теория Коперника с точки зрения Птолемея. Существующую сейчас Общую теорию относительности никто не опроверг, но когда речь идёт о реально наблюдаемой Ввселенной, ОТО сталкивается со всё большими затруднениями, для чего приходится вводить всё новые сущности: инфляционную модель расширения Вселенной, тёмную материю и т. д.(точно так же как последователям Птолемея в ХVI веке приходилось городить всё новые и новые эпициклы, чтобы объяснить наблюдаемое движение планет). А раз теория испытывает затруднения, то люди имеют законное право усомниться в её правоте. Кстати, теории, альтернативные Аристотелевой/Птолемеевой в своё время тоже пытались создать гиганты: Пифагор, Демокрит, Аристарх (не говоря уж о тысячах безвестных профанов, вроде меня) и все они потерпели неудачу. Пришлось ждать Коперника.

Так никто и не говорит, что ОТО - это истина. Это модель, которая тут работает, а там не работает. Так бывает со всеми моделями. И теория Коперника была хуже Птолемеевой, пока не явился Кеплер и не расставил точки над i. И теория Кеплера не объясняла прецессию, пока не явился Эйнштейн. Нормальный процесс.

Теория Эйнштейна революционна в двух отношениях. Она предложила топологический подход к решению проблемы гравитации. Вместо "невидимых ниточек", соединяющих тяготеющие тела, в воображении учёных с этого момента появилось искривлённое пространство. Стало ясно, что "ниточки" не нужны и только запутывают дело, как и надлежит ниточкам Вторая революция состояла в коренном изменении точки зрения на Время. Стало ясно, что Время - величина зависимая или, по крайней мере, связанная с другими физическими величинами. Следовательно, и бытие времени, и его ток имеют свои причины и свои границы. Этот результат прекрасно подтверждён опытными данными.

Попытка распространить топологический подход на квантовую механику привёл к рождению теории струн, которая, по-видимому, ещё не приобрела своей окончательной формы. Но сама идея мне очень симпатична. Топологический подход сводит к минимуму число вводимых сущностей, освобождает от вопроса, "через что" передаются взаимодействия (гравитоны, глюоны, бозоны Хиггса и т.п. вполне могут быть отправлены на пенсию на правах устаревших моделей искривлений пространства). С другой стороны, как мне кажется, может оказаться плодотворной попытка описать релятивистские объекты ОТО в терминах волновых функций квантовой механики. Это просто напрашивается.

Дин-70 писал(а):Видите ли, универсального определения бредовой теории не существует в принципе.

Это факт, каждая бредовая теория бредова по-своему.

Дин-70 писал(а):А раз теория испытывает затруднения, то люди имеют законное право усомниться в её правоте.

Не "люди", а специалисты. Профанам тут делать нечего. Почитайте Интернет, "опровержения" теории относительности, "альтернативные" теории гравитации прочно заняли место изобретателей "вечных двигателей". Я об этом говорю, а не о том, что надо немедленно остановить всякую критику и не разрабатывать больше никаких теорий.

Н. Светлов писал(а):Попытка распространить топологический подход на квантовую механику привёл к рождению теории струн

Вот она мне как раз напоминает эпициклы. Товарищи подглядели в конец учебника и подстроили решение под ответ.

Н. Светлов писал(а):Теория Эйнштейна революционна в двух отношениях. Она предложила топологический подход к решению проблемы гравитации.

Но Энштейн не учитывал фактор отрицательной массы, отрицательных перегрузок и сверхсветовых скоростей. А может я неправ? Кстати, о том что масса при скорости света может уменьшаться говорят, высказывают такую гипотезу, учёные из РАН. Ко времени Алисы думаю она будет реализована.

Pinhead писал(а):Вот она мне как раз напоминает эпициклы.

Наверное, каждому их напоминает Возможно, потому, что пока ещё не подобрана подходящая метрика пространства, в которой описание было бы достаточно экономным. Это задача нетривиальная, тупым синтезом её не решить. Тут озарение нужно!

Добавлено спустя 1 минуту 51 секунду:

толик писал(а):Но Энштейн не учитывал фактор отрицательной массы, отрицательных перегрузок и сверхсветовых скоростей.

А зачем ему было учитывать фактор, никем ни в одном опыте не наблюдавшийся? Так, на всякий случай?

Н. Светлов писал(а):А зачем ему было учитывать фактор, никем ни в одном опыте не наблюдавшийся? Так, на всякий случай?

А как же! Ведь он работал и творил не только для своих современников, но и для потомков.

Н. Светлов писал(а):Тут озарение нужно!

-Нужен толчок.
-Нужен. (с)

Pinhead писал(а):Почитайте Интернет, "опровержения" теории относительности, "альтернативные" теории гравитации прочно заняли место изобретателей "вечных двигателей".

Кстати, тоже вполне естественный процесс, но рассматривать его нужно с другой стороны - с точки зрения попыток среднеобразованных масс приблизится к пониманию научных идей и фактов. Люди читают, предсталяют, пытаются интерпретировать, думают, а значит существуют! Однако же в процессе существования, многие ошибаются.

Нгаан писал(а):Кстати, тоже вполне естественный процесс, но рассматривать его нужно с другой стороны - с точки зрения попыток среднеобразованных масс приблизится к пониманию научных идей и фактов. Люди читают, предсталяют, пытаются интерпретировать, думают, а значит существуют! Однако же в процессе существования, многие ошибаются.

Видите ли, большая часть этих попыток осуществляется какими-нибудь кандидатами технических наук. Т.е. люди вместо того, чтобы что-то по профессии изобретать (на что их знаний и умений вполне хватает)занимаются бог знает чем, да еще и других вводят в заблуждение. Что в этом хорошего?

Pinhead писал(а):да еще и других вводят в заблуждение. Что в этом хорошего?

Вы полагаете, что канд. тех. наук больше делать нечего как "других вводить в заблуждение"? Булычев же писал научно-популярную литературу и ничего.

purgatorius писал(а):Булычев же писал научно-популярную литературу и ничего.

По своей основной профессии. И ненавидел дилетантов, между прочим.

Это да. Но разве канд. тех. наук дилетанты в физике? Что ж тогда не дилетант должен быть не ниже доктора наук или профессора?

Есть фундаментальная наука, а есть прикладная, что тут неясного?

Если положить, что прикладники не разбираются в фундаментальщине, то уж что говорить о нас грешных? Мда. (с)

Pinhead писал(а): Видите ли, большая часть этих попыток осуществляется какими-нибудь кандидатами технических наук.

О, если бы. Иногда этим занимаются даже какие-нибудь слесаря, а самый мрак - когда за дело берутся философы. К нам на кафедру присылают такие прожекты для экспертизы. Раньше больше присылали, сейчас широким массам пролетариата наука до лампочки.
Но хотя 80% этих прожектов отличаются плохим знанием даже школьной физики - пусть лучше Эйнштейна опровергают, чем водку квасить.

Не сочтите это за профессиональный снобизм. Как известно, Эйнштейн в молодости работал в патентном бюро. Но к сожалению вероятность найти среди неспециалистов нового Эйнштейна очень невелика. Мне среди десятков таких работ, хранящихся на кафедре, попалась только одна с неплохой идеей.
Чтобы более-менее разбираться в современной теоретической физике, надо годы убить на изучение физики и высшей математики. Причем надо знать, какие книги читать, какие статьи. И досконально разобраться только по литературе, без помощи и консультаций - это само по себе результат незаурядный.
Мало кто из любителей продирается через эту преграду, большинству не хватает терпения, базовых общих знаний или нет под рукой нужной литературы.

Юра писал(а):Не сочтите это за профессиональный снобизм.

Не сочту. Это самый верный подход в данной области.

Pinhead писал(а): Это самый верный подход в данной области.

Юра писал(а):Но хотя 80% этих прожектов отличаются плохим знанием даже школьной физики - пусть лучше Эйнштейна опровергают, чем водку квасить.

Вот! Это тоже неплохой подход.

Представляете, что будет с этой страной, если мужики, сидя на скамейке в городском парке, будут эндшпили в шахматы разыгрывать и мимоходом говорить о квантоволй физике? А рядом дети с машинками, с мыльными пузырями и воздушными шариками, их молодые мамы с ноутбуками, считающие от скуки волновые функции. Вот когда заживём!
Нет, господа, вы непременно продолжайте, а то я тоже много в этой "хрени" не понимаю. Например, я не понимаю, почему писатель Казанцев говорит, что "распространение гравитационных волн не ограничивается скоростью света".

А насчёт слесарей и недоученых школьников: оно, конечно, всё больше от гордыни и самомнения, это нельзя отрицать, Но с другой стороны, смотрят люди фильмы, читают фантастику и им кажется, что они поняли. Ясное дело, что каждый понимает в меру своих уже сложившихся представлений, однако же, как по другому разорвать замкнутый круг собственного понимания, если не рассказать о нём другим и не услышать в ответ дружескую конструктивную критику - навроде: "идиот, возьми учебник физики почитай!"
Диалектика!

Нгаан писал(а): Представляете, что будет с этой страной, если мужики, сидя на скамейке в городском парке, будут эндшпили в шахматы разыгрывать и мимоходом говорить о квантоволй физике?

Кстати с шахматами такая ситуация уже была. Я ещё застал в детстве пенсионеров, которые именно что массово в парках играли.

Понятие гравитации - одна из немногих основополагающих задач нашей цивилизации в настоящее время. Я бы бросил все силы на решение данной проблемы. Но почему-то этому вопросу уделяется совсем незначительное внимание.

Все правы, что запредельную науку делают люди успешные в науке, из-за этого отмеченные в частности знаками отличия и действительными почетными званиями. Однако, некоторые методы тоже, наверное, не всегда исключение.
Всё-же, где посмотреть чтобы подтвердить или опровергнуть следующую гипотезу: - космический аппарат с достижением скорости движения света не увеличивает массу, - но - только когда это отмечает сам летчик субсветового космического аппарата. То есть - здеся просто хитрейший оптический обман зрения.