Романтики.Ру

максим писал(а): То есть уже не одна

Одна, одна. Я ведь не называла его зайчиком, я сказала, что он их рисует. Это не одно и то же. Мало ли я кого рисовала, это же не означает, что я... Ой.

Можно ли изобрести мир без зла? Похожим делом занимались герои рассказа С.Лема "Повторение". Они делали эмуляции различных Вселенных, в надежде создать совершенный мир... Доэмулировались до тго, что плохо стали понимать, что в нем происходит и хорошо ли живется его обитателям.

Ninthdream писал(а):А человек СОЗДАН специально для того, чтобы выбирать. Между добром и злом. Таково его предназначение и смысл его существования. Для того ему принципиально дана свобода выбора. Таков эксперимент. Именно поэтому мир без зла невозможен, тогда исчезнет свобода выбора и в существовании человека не будет никакой необходимости.

А почему для свободы выбора необходимо зло? Почему нельзя выбирать лишь между одним добром и другим добром? Разве не достаточно для этой свободы выбирать среди таких действий как: работать столяром или плотником, назвать своего сына Иваном или Петром, съесть на десерт яблоко или грушу?

Тут есть три проблемы.

1. Объективная.
(Та, о которой справедливо написал Hamster)
В нашем мире, как все заметили, нет только плюсов.
Если мы отбрасываем минусовую ось, то плюсовая делится на + и -.
Всегда есть что-то лучшее и худшее. В мире, где растут только яблоки и груши, через одно поколение будет считаться, что яблоко - добро, а груша - зло. Или наоборот.
Спрашивается. Можно ли создать мир, где всегда будет только добро? Кажется, что нельзя.
Но не поспешный ли это ответ?

2. Субъективная.
Почему зло считается плохим? Вероятно, потому, что оно доставляет страдания.
Проблема страданий решается по-разному.
Некоторые религии пытаются уйти от страданий путём показа человеку того, как всё одинаково.
Другие, наоборот, прививают отношение, что страдание необходимо для совершенствования; таким образом, даже в идеальном мире будет некое "зло" внутри себя, которое необходимо уничтожить страданием.

Но страдания продолжаются в нашем (несовершенном?) мире.
Как бы ни старались отдельные буддисты - эффект наблюдается (?) только для них самих.
Как научить животных буддизму? У них, конечно, нет слова, созвучного с нашим "страдание", но это не значит, что они находятся в постоянном блаженстве.

А поиск или принятие страдания ради совершенствования... Кажется, что только христианские святые специально не избегают дискомфорта. Все остальные стараются избежать "зла", в том числе и упомянутые животные.

Возможно, для мира без "зла" необходимо другое мировосприятие.
И тут возникает третья проблема.

3. Проблема управления.
Чтобы что-то двигалось/развивалось, необходимы стимулы, команды, потенциалы.
Как следствие - для мыслящих/ощущающих существ необходимо чувство комфорта/дискомфорта, "приятности"/боли, сытости/голода, спокойствия/страха и т.п.
Если неприятных ощущений не будет, или они не будут мощными регуляторами, то такое существо не выживет, да и, вообще, не будет развития ни на каком уровне организации жизни.
Можно предложить "сделать" реакцию на "вредные" воздействия всегда неосознаваемую, рефлекторную.
...Всем понятна неполноценность такого решения.

Описанные проблемы всем известны, всеми осознаваемы и кажутся неразрешимыми в нашем мире.
Именно поэтому мне явился бедный Йорик и попросил придумать другой мир.
Если другой мир будет логичным, внутренне непротиворечивым и устойчивым, то после гибели нашей вселенной Йорик (со всеми желающими) переселится в тот добрый мир. Нужно указать только ориентиры, куда переселяться.

Весельчак Ы, спасибо за как всегда ценные мнения; Zatvornik - за литературные аналогии.
И всем остальным, спасибо!

Про относительность добра, зла, страданий и тыпы хотел привести в пример Чубайса, но чего уж тут мелочиться.

Для кого-то вселенское зло - это Гитлер, а для Гитлера вселенское зло и невыносимые страдания - это существование этих "кого-то".

Так что:
что для одних людей (из той же плоти и крови, что и остальные) есть добро, для других - есть неминучая смерть!

Главный вопрос: добро и зло - с чьей точки зрения?

По этому принципу человечество глубоко расколото этнически, политически, теологически, этически и хрензнаеткакещётически.

Фиг с ним с конфликтом добра и зла, коль существует конфликт добра племени хуту с добром племени тутси, результатом чего становится резня 800 тыс. человек.

Кстати, с подобной точки зрения, моральный релятивизм выглядит более справедливым и скромным, поскольку принятое решение об истинности неминуемо несовершенно из-за несовершенства принимающего такое решение человека и вот почему. Предположим, что действительно существует абсолютная мораль, обоснованная, к примеру, волей Бога, категорическим императивом, всеобщими или естественными принципами и т. п. Но это он, принимающий эту мораль, несовершенный человек решил, определил, выяснил, распознал, что именно такова абсолютная мораль (воля Бога, категорический императив…). Но чтобы выбрать одно истинное абсолютное знание из многих подобных мнений, претендующих на абсолютность, решающий человек должен обладать способностью выбирать правильно. Он должен быть либо невероятно мудрым, либо невероятно проницательным, либо невероятно удачливым. И кто отважится сказать, что именно он обладает способностью распознавать истину, в то время как большинство других людей лишены такой способности?

Весельчак Ы писал(а):И кто отважится сказать, что именно он обладает способностью распознавать истину, в то время как большинство других людей лишены такой способности?

Многие решатся.
Большинство людей по нескольку раз в день решаются счесть и сказать, что они способны распознавать истину.
А людей, несогласных с распознанной ими истиной - сочли бы лишенными способности распознавать истину.

И некоторые решатся с полным правом.
Если у человека отличный музыкальный слух и он всегда безошибочно определяет высоту звука с точностью до четверти тона
(а Моцарт, говорят, - до одной восьмой),
то почему бы ему и не счесть, что он обладает способность распознавать истину, касающуюся высоты звуков.
И почему бы ему не счесть, что люди без музыкального слуха, не отличающие на слух терцию от кварты,
лишены способности распознавать истину звуков.

И точно так же при развитости в человеке других видов чутья - почему бы ему не считать себя способным распознавать истину.
А не имеющих такого чутья - понятно.

Чувственная интуиция распознавания высоты звука и интеллектуальная интуиция распознавания сущности вещей различны. И, наверное, мудрость и проницательность для интеллектуальной интуиции, редки, как и абсолютный слух для чувственной интуиции.

И есть основное возражение по поводу такой аналогии, принадлежащее еще Сократу. Все, имеющие отличный музыкальный слух, и утверждающие, что распознали высоту звука, наверняка имеют согласные мнения об этой высоте. В то время как мнения полагающих, что они правильно распознали какую-то интеллектуальную или моральную истину, об этой истине нередко противоречат друг другу.

А я вот слышу и различаю, когда на кухне что закипает, а что просто подогревается, находясь при этом вне самой кухни. А для присутствующих внутри кухни мои сообщения относительно того, что там надо выключить или убавить на плите, из других мест квартиры становятся зачастую откровением - стояли около горелки и не слышали, и не видели. Это, очевидно, моя гиперакузия. Но она же не позволяет, например, заснуть, если в этой же комнате включен телевизор. И вот тут ещё один вопрос о мире без полюсов - возможен ли такой мир, где не будет действовать закономерность "ибо, раз голос тебе, поэт, дан, - остальное взято." (М. И. Цветаева)? То есть, если что-то одно дано, то что-то другое - забрано. Или когда то, что дано, в чем-то помогает, а в чем-то - мешает.

И ещё вопрос. Что будет, если не будет эмоций?

Ужас будет.

visor писал(а):И ещё вопрос. Что будет, если не будет эмоций?

Тут дядюшку Лема вспомнили. Так вот. "Возвращение со звёзд". Не то чтобы совсем без эмоций, но...

Я бы хотел жить без эмоций. Ну их к черту! Пусть лучше я не буду испытывать радости, чем испытывать хоть тысячную долю хотя бы переживаний, связанных с противоположным полом.

La Hire писал(а):Пусть лучше я не буду испытывать радости, чем испытывать хоть тысячную долю хотя бы переживаний, связанных с противоположным полом.

Ла Гир, поверь, это АД. (Проверено на личном опыте)

La Hire писал(а):Я бы хотел жить без эмоций. Ну их к черту! Пусть лучше я не буду испытывать радости, чем испытывать хоть тысячную долю хотя бы переживаний, связанных с противоположным полом.

Эх, La Hire, La Hire... Для полного счастья одного человека мало...

visor писал(а):И ещё вопрос. Что будет, если не будет эмоций?

Sovyonok писал(а):Ужас будет.

Ужаса не будет - это эмоция!

Весельчак Ы писал(а):...мир без времени это мир без зла?

А это смотря кого спросить. Даниил Андреев, автор "Розы мира", считает такой мир МАКСИМАЛЬНЫМ злом, называет его дном галактики. Оно, по-видимому, один застывший миг невыразимых и непостижимых страданий. Отсутствие времени по Д. Андрееву организовано лично Люцифером.
Полагаю, любые слишком радикальные изменения несут элементы зла.
Зло --- игрушка невзрослого человечества. Наиграется --- на место положит.
Если сначала вселенную не сожжёт.

Н. Светлов писал(а):обнулить все физические константы

Получится логическое развитие потерявшей память Крины доведённое до абсурда и во вселенском масштабе. Алиса сунет нос в мир, где попытаются обнулить константы, её можно будет встретить. Ох, уж этот Николай, чего только не сделает, чтоб НАС увидеть... То звёзды погасит, то константы обнулит.

Весельчак Ы писал(а):А почему для свободы выбора необходимо зло? Почему нельзя выбирать лишь между одним добром и другим добром? Разве не достаточно для этой свободы выбирать среди таких действий как: работать столяром или плотником, назвать своего сына Иваном или Петром, съесть на десерт яблоко или грушу?

Не, должна быть ещё возможность пьянствовать и вообще не работать!

Интересные вопросы вы тут поднимаете.
В свое время у нас активно обсуждался вопрос:
Есть ли смысл христианину заниматься карате и др. Ведь "если ударили по одной щеке, подставь другую" и все такое...
Ну я так ответил на этот вопрос. Смысл есть. Когда ты можешь ответить и не отвечаешь - это твой сознательный выбор, это твоя свобода воли, твоя заслуга перед Богом. Но когда ты ответить не в состоянии - нет выбора. нет альтернативы. Ты просто жертва. И нет никакой заслуги перед Богом.

Одиссей писал(а):Даниил Андреев, автор "Розы мира", считает такой мир МАКСИМАЛЬНЫМ злом, называет его дном галактики. Оно, по-видимому, один застывший миг невыразимых и непостижимых страданий.

А мир, в котором все время – один застывший миг невыразимого и непостижимого блаженства будет максимальным благом?