Романтики.Ру

А, у меня знакомство с Толкиеном началось, как ни странно, именно с Перумова. До того и не знал, что есть такой автор как Толкиен. Кое что из Перумова, посвящённое приключениям Фолко и его друзей, прочитал ещё в юные годы. Толкиена гораздо позднее- оба понравилисть безумно (но в Средиземье уходить не собираюсь! Не дождётесь! )!

P.S. Леголас-рулит!!! (и никаких смайликов)

Перумова читал, причем первое Северо-Западное издание, где две части, здоровущие такие кирпичи, какждый едва ли не с весь ВК. (Было еще самое первое, кавказское, где вообще одна часть). Слишком затянуто, расплычато, самоуверенно, и обманно - привычных-то героев почти нет. Не понравилась Йовин-Вторая, ни рыба, ни мясо. А вот в третьем томе, выпущенном уже "Азбукой", жутко понравилась Тубала - мечтаю о такой дочке.

У Перумова совсем иная система ценностей и философия, отличная от Толкина.Поэтому мне и не понравились его "продолжения" истории.Если ты находишься в иной системе координат, то и создавай свой мир, а не используй чужой для раскрутки своего имени

Толкиен на меня особого впечатления не произвел. Сказка и сказка, хоть и с претензией на выстраивание картины мира. Причем не нашей картины, не зря Толкиен был знатоком европейского эпоса.
Эта его идея с уравниванием власти и зла, при том что его "добрые" маги cвоим влиянием (то есть властью, но неявной) двигают королями и армиями, как пешками на шахматной доске... И ещё статичность "мира добра" - за тысячи лет никаких принципиальных изменений.
Это не мой мир, не хотел бы я в нём жить.
Так что из подражателей Толкиену мне больше всего понравился Еськов с его "Последним кольценосцем".

Юра писал(а): Эта его идея с уравниванием власти и зла, при том что его "добрые" маги cвоим влиянием (то есть властью, но неявной) двигают королями и армиями, как пешками на шахматной доске...

Из Сильмариллиона явствует, что не двигают. Истари были посланы на помощь людям, а не для повелевания ими. Как только их миссия закончилась, они этот мир покинули. Причем у магов тоже была свобода воли и выбора, что и показывает пример с перекрашиванием Сарумана.

Ну, Еськова можно принять в том плане, что лучше уж совсем без хоббитов, чем не соблюдать их менталитет, как Перумов. А вообще на мой взгляд лучшая из вариаций - "Черная книга Арды", поскольку там пересматривается, в-общем-то картина нашего, а вовсе не сказочного сотворения мира.

Seol писал(а):У Перумова совсем иная система ценностей и философия, отличная от Толкина.Поэтому мне и не понравились его "продолжения" истории

Вполне возможно, что мне его история именно потому и понравилась, что я, как уже писал, не воспрринял её как продолжение. Читал именно как самостоятельное произведение.

La Hire писал(а):Перумова читал, причем первое Северо-Западное издание, где две части, здоровущие такие кирпичи, какждый едва ли не с весь ВК. (Было еще самое первое, кавказское, где вообще одна часть). Слишком затянуто, расплычато, самоуверенно, и обманно - привычных-то героев почти нет. Не понравилась Йовин-Вторая, ни рыба, ни мясо.

То же самое с переводами Толкиена. Первый раз когда читал-отличный перевод был. И имена и названия -более близкие по духу к самой сути повествования. Стихи и песни более похожи сами на себя. А, вот, недавно, решил перечитать, взял в библиотеке, на издание не обратил внимания и очень потом жалел!
Кстати, у Перумова, на мой взгляд, со всей этой фольклёрной колористикой-полный порядок.

Inventor писал(а):

Seol писал(а):У Перумова совсем иная система ценностей и философия, отличная от Толкина.Поэтому мне и не понравились его "продолжения" истории

Вполне возможно, что мне его история именно потому и понравилась, что я, как уже писал, не воспрринял её как продолжение. Читал именно как самостоятельное произведение.

La Hire писал(а):Перумова читал, причем первое Северо-Западное издание, где две части, здоровущие такие кирпичи, какждый едва ли не с весь ВК. (Было еще самое первое, кавказское, где вообще одна часть). Слишком затянуто, расплычато, самоуверенно, и обманно - привычных-то героев почти нет. Не понравилась Йовин-Вторая, ни рыба, ни мясо.

То же самое с переводами Толкиена. Первый раз когда читал-отличный перевод был. И имена и названия -более близкие по духу к самой сути повествования. Стихи и песни более похожи сами на себя. А, вот, недавно, решил перечитать, взял в библиотеке, на издание не обратил внимания и очень потом жалел!
Кстати, у Перумова, на мой взгляд, со всей этой фольклёрной колористикой-полный порядок.

Тот перевод, который Вы читали первым, скорее всего был переводом Натальи Григорьевой, Владимира Грушецкого и И.Б.Гриншпуна. ИМХО - лучший перевод
На авторов перевода при покупке/одалживании книги надо очень внимательно смотреть, иначе Глорфиндейл незаметно для Вас станет Всеславуром

Самым первым был перевод Муравьева и Кистяковского, начавшийся с выпуска одиноких "Хранителей" в 1982 г., и продолженный только в начале 90-х. Еще был перевод Зинаиды Бобырь, сокращеный раз в три. Хотя великая переводчица, но это было уже на излете. Там у нее вместо гномов карлики и т.п. Еще был какой-то дальневосточный перевод, подписанный иннициалами. И вот теперь, вроде, появился еще один.

В более поздних изданиях Всеславур стал Гориславом
А вообще мне перевод Муравьева-Кистяковского понравился, хотя они и допустили много вольностей с названиями и именами (Хоббитания вместо Шира, Ристания вместо Рохана, а уж про хоббитские фамилии вообще помолчу), но читается именно как сказка, чем, собственно, эпопея Толкиена и является. А как стихи переведены...

Стихи-то как раз не очень - не попадают в размер.

Glott писал(а):В более поздних изданиях Всеславур стал Гориславом
А вообще мне перевод Муравьева-Кистяковского понравился, хотя они и допустили много вольностей с названиями и именами (Хоббитания вместо Шира, Ристания вместо Рохана, а уж про хоббитские фамилии вообще помолчу), но читается именно как сказка, чем, собственно, эпопея Толкиена и является. А как стихи переведены...

Вот только Толкин не хотел написать просто сказку.
Точнее наоборот: сначала хотел просто сказку, как продоллжение Хоббита, а потом она переросла в историю, пропитанную духом Сильмариллиона, т.е. в итоге получился героический эпос. Поэтому в стиле сказки его переводить ни в коем случае нельзя.
Собственно и издевательств над именами собственными понять невозможно, учитывая достаточно четко изложенную позицию автора по этому вопросу

La Hire писал(а):Самым первым был перевод Муравьева и Кистяковского

Самый лучший перевод на мой взгляд... Хотя многие пеняли Муравьёву, что он перевёл практически все имена собственные, вроде Торбинс, Накручинс, Ристания, Мустангрим и т.п. Но Толкин не оставил чёткого указания переводчикам по этому поводу, а посему обвинение это некоррекктно. Кстати, так же поступила и Джоанна Роулинг (очевидно, мальца офигевшая от нежданных громадных денег!), предоставив карт-бланш переводчикам!
На одной из встреч с Ником Перумовым я спросил, правда ли, что существует его перевод "Властелина Колец". Он подтвердил этот слух, сказав, что переводил "ВК" начиная с 17-летнего возраста и что рукописный текст перевода до сих пор лежит где-то в питерской квартире, но найти его практически нереально и издан он скорее всего не будет, тем более, что там сильны юношеские впечатления.... он бы сейчас всё бы сделал не так.. бла-бла-бла... и так далее. Вобщем, ушёл от ответа! А жаль!

Юра писал(а):Так что из подражателей Толкиену мне больше всего понравился Еськов с его "Последним кольценосцем".

И мне! Два раза читал! КайФ!

La Hire писал(а):начавшийся с выпуска одиноких "Хранителей" в 1982 г., и продолженный только в начале 90-х.

Это было первое полное издание в стране. До сих пор у меня лежит до дыр зачитанное
Но какая жесть было ждать по 2 года между книжками! Помню в день выхода "Возвращения государя" мы с другом к 8 утра приехали на Курский вокзал к спекулянтам (в книжных магазинах искать всё равно было бесполезно) и купили у них два экземпляра по какой-то нереальной цене! И ведь счастливы были!

Glott писал(а):А вообще мне перевод Муравьева-Кистяковского понравился

Емнип, Кистяковский перевёл стихи и половину "Хранителей", стихи в "Двух твердынях", а "Возвращение государя" Муравьёв перевёл уже один.... Кистяковский к тому времени умер.

Буджум писал(а):

La Hire писал(а):Самым первым был перевод Муравьева и Кистяковского

Но Толкин не оставил чёткого указания переводчикам по этому поводу, а посему обвинение это некоррекктно.

В том то и дело, что оставил. Указаний реально только три:
1. Нельзя переводить имена собственные с эльфийского и т.п.
2. Крайне нежелательно переводить имена собственные, ибо при этом теряется английский дух книги. Поскольку ряд имён собственных в книге является их переводом на английский с всеобщего наречья средиземья (по легенде книги), то желательно в качестве примечания переводчикам указывать перевод этих имен на язык перевода, ибо имена говорящие.
3. Если есть огромное желание имя перевести, а не просто сделать примечание с переводом, то перевод должен звучать , так сказать "с аглицким акцентом", опять же с целью не потерять английский дух книги, который для Толкина был ОЧЕНЬ важным.
Думаю переводчик мнение автора должен как минимум уважать, ибо пишет не самостоятельное произведение по мотивам книги, а делает ее перевод пусть даже не дословный (что было бы каряво и практически невозможно), а литературный, что подразумевает некоторую художественную свободу.

"ВК" стал книжкой на всю жизнь (раз в полгода все перечитываю - так успеваю соскучиться по Хоббитании...) Но не более того. Так что спасибо Мастеру на "партийное прозвище", только и всего.

Счастливец - есть время перечитывать что либо! А я вот себе накачал аудио - английский, немецкий, чешский и словацкий.

Bilbo писал(а):"ВК" стал книжкой на всю жизнь (раз в полгода все перечитываю - так успеваю соскучиться по Хоббитании...) Но не более того. Так что спасибо Мастеру на "партийное прозвище", только и всего.

Мне как то более по душе Сильмариллион. Хотя и его и ВК давно уже в руки не брал

La Hire писал(а):Счастливец - есть время перечитывать что либо! А я вот себе накачал аудио - английский, немецкий, чешский и словацкий.

А я вот аглицкий улучшал как раз прочтением Толкина на аглицком