ZIMA писал(а):мужик - для оплодотворения. государство если даст денег - пшёлвон....
однако ж.....
Разве где-то говорится "пошёл вон". Речь идёт о ситуациях, когда отцы уходят сами. И не только от вредничающих женщин. А просто в поиске своей "Единственной". Не каждый захочет оставаться долго со случайной знакомой, даже если она надумала рожать от него.
Нгаан писал(а):Вот, именно об этом я и говорил.
Ключевое слово здесь: "пользоваться".
От слова "польза".
Это не проблема, если словом "пользоваться" названы нормальные вещи. То есть если использование взаимное, по взаимному согласию и к обоюдной пользе. Если людей устраивают условия их использования. Если взамен их использования они получают устраивающее их вознаграждение.
Использование перестаёт устраивать тогда, когда партнёр нарушает условия использования.
Если же человек вообще не хочет быть использованным ни в каком смысле, никем и никогда, то и он никем не сможет или не должен пользоваться. А на это мало кто способен. Да и нужно ли это.
ZIMA писал(а):лес, вы снова бредите.
Хочется поблагодарить.
Звучит как комплимент.
Зато мои слова привели к Вашей примечательной тираде.
М.б., Вы правы, а я ошибаюсь. И тогда через какое-то время я приду к таким же выводам, как у Вас.
ZIMA писал(а):при чем тут чувство собственничества и беременность, роды и взращивание детей????
При том, что беременность, роды и воспитание ребёнка редко возможны без его отца.
Разве не так?
Или денег на питание не хватает, или от тоски матери беременность протекает с осложнениями
(тяжелее, чем у женщины, рядом с которой любящий муж, который тоже с радостью ждёт ребёнка),
а ребёнок получается менее здоровым.
ZIMA писал(а):"моё" - это значит, что никто этим не сможет пользоваться.
И такой смысл бывает. И с полным правом.
ZIMA писал(а):"моё" - это значит, что никто этим не сможет пользоваться. как ни крутите, но и в сторону человека это так же распространимо.
Не отрицаю. Распространимо. С согласия человека на его использование одним человеком и на неиспользование другими людьми в данном качестве.
И ровно до тех пор, пока согласие не исчезло.
Человек вправе отказать в праве им пользоваться сразу или после. Но его обязанность - сразу поставить в известность об окончании срока его использования. О том, что забирает обратно право его использования.
ZIMA писал(а):или вы полагаете, что дай нормальные деньги матери на уход за ребенком, так "нате берите мужа кто хочет"???
Так я не полагаю.
Я не отрицаю, что обеспеченной матери всё равно нужен муж - как родной человек, как воздух, как "второе я", как отец ребёнка (ребёнку не только еда нужна, но и любовь отца), как мужчина, как любовник, как собеседник и т.д.
А полагаю я только то (м.б., Вы тоже с этим согласны), что положение необеспеченной матери-одиночки более тяжёлое, чем положение обеспеченной матери-одиночки.
Потому что с собственной тоской в отсутствие любимого справиться может быть хоть и трудно, но возможно.
А вот недокорм ребёнка - это уже апокалиптическая проблема. С замедленным набором веса, ослабленным иммунитетом, рахитом, риском отставания в интеллектуальном и эмоционально-нравственном развитии и т.д.
На фоне этого всё остальное моментально становится пустяком. Кроме жизни и здоровья людей.
ZIMA писал(а):выходит вы мужчин расцениваете с точки зрения генетического материала....
Иначе. Я расцениваю мужчин с точки зрения того, что и как они могут сыграть. На скрипке.
Или на барабанах. Или на сцене. Или на нервах. Или спеть. Или рассказать.
Или найти дорогу (считается, что мужчины лучше женщин умеют находить дорогу).
Или изобрести стиральную машину. Или МВ. И т.д. (Хотя зачем мне МВ? Вот поговорить - это да).
Но вот врачи-репродуктологи расценивают людей и с точки зрения качества генетического материала тоже.
А что делать. Нужно же позаботиться о здоровье будущих поколений. Нельзя допустить вырождение вида. Очень уж занятный и перспективный вид. Трогательный. В общем, нельзя.
ZIMA писал(а):выходит вы мужчин расцениваете с точки зрения генетического материала.... уж извините, но напрашивается такой жутенький вывод....
Разве такой вывод был бы жутким?
Женщина жизнью рискует ради рождения ребёнка, готова терпеть токсикоз и проблемы с давлением, проститься с прежней фигурой (не всегда, но зачастую), недосыпать ночами с новорожденным и т.д.
На этом фоне уместно ли ужасаться использованию мужчин в качестве генетического материала (доноров гамет)?
Разве кто-то заставляет мужчин становиться донорами гамет? Без согласия мужчины отдать свои гаметы женщина никак не сможет их получить.
Мужчины вообще и сами добровольно сдают свои гаметы в специальные банки. Им не жалко.
600р. одна порция - вроде бы столько стоит ... примерно 240 млн гамет. Население США или СССР до распада.
По-моему, эту практику нужно запретить или видоизменить - родители должны знать своих детей.
Хотя бы для того чтобы мужчина не увлёкся своей же дочерью лет через 18 и не произвёл на свет сына и внука в одном лице.
И чтобы все трое (четверо ли) не выпали в осадок, когда всё узнают.
ZIMA писал(а):вы как-то странно понятие "моё" расцениваете.
Не знаю, в чём странность.
ZIMA писал(а):мужик - для оплодотворения. государство если даст денег - пшёлвон....
однако ж.....
Не обязательно государство должно давать деньги на детей. У женщин могли бы быть и собственные сбережения и зарплаты.
Врач или учительница (и др.) вряд ли халявщицы, которые не заслужили свою зарплату от государства.
Хотя
государству ВЫГОДНО было бы стимулировать рождение детей молодыми женщинами, особенно в возрасте от 20 до 30 лет.
А не ждать, пока те сами обеспечат себя годам к 35-40 или мужа найдут.
Потому что
у молодых женщин гаметы более качественные, дети более здоровыми получаются - на их лечении можно будет сэкономить.
Стимулировать можно нормальными пособиями, обеспечением хотя бы комнатой в общежитии молодых мам, яслями, детскими садами, качественным медицинским обслуживанием, хорошими курсами для молодых мам, курсами по приобретению профессии, в том числе высшего образования - кто на что способен.
Всё это окупилось бы.
Ну а пока имеем то, что имеем. То матерей-одиночек и около 8 млн абортов в год и бесплодие каждой десятой женщины из-за тех же абортов.
А, уговорив этих женщин оставить детей, могли бы за 15 лет удвоить население России. (8*15=120) А то и утроить.
Sovyonok писал(а):Так я и говорю о фигуре речи, а также об использовании этой фигуры для выражении ласковости. А не о присвоении.
Против фигуры речи никто и не возражает.
Возражают, когда в фигуру речи преждевременно пытаются вложить смысл собственничества.
Нгаан писал(а):Если бы всё было так просто. Это гораздо глубже, это в подсознании, это генетическая память поколений
Наверное. Конечно это в подсознании. Но со временем выветрится и
из-под сознания из подсознания.
Когда исчезнут предпосылки программы "женское собственничество" (для потребности присутствия мужчины),
то есть когда для выживания детей уже не понадобится присутствие мужчины.
(Хотя присутствие отца очень помогает вынашиванию здорового ребёнка, нормальным родам и нормальному развитию новорожденного.)
Можно и ускорить процесс перепрограммирования. - Включая осознание и находя преимущества в положении матери-одиночки
(никто не диктует свою волю, не мешает обращаться с ребёнком так, как нужно, никто не дуется на дефицит внимания к мужу и на усталость матери, не отправляется на уик-енд с пока беззаботными не рожавшими женщинами и т.д.)
Нгаан писал(а):это суть того, что нам нравится в женщине, если она любимая, и не нравится, если она просто откровенно вешается на шею.
Ну да. В этом и дело.
Лес писал(а):Среди подобных самые занятные - "душа моя" и "сердце моё".
Интересно, что эти и подобные выражения почти не используют, если нет соответствующих чувств.
М.б., потому что при отсутствии чувств прозвучало бы фальшиво. Или ещё почему.
Теперь я думаю всё понятно.