Романтики.Ру

Алек-Morse писал(а): 26.04.2021, 03:19 а почему эти фильмы живут до сих пор?

Потому, что до сих пор живо поколение, которое смотрело их в детстве. Уйдём мы, фильмы перейдут в другой разряд.
Вы часто пересматриваете фильмы 30х?

Отправлено спустя 8 минут 18 секунд:

Н. Светлов писал(а): 23.04.2021, 23:21К вопросу о ночных пернатых хищницах и наглядных моделях Земли.

Пока звуковая волна, сопровождающая разряд молнии, не распространится, представитель сильного пола не совершит ритуальное действие.

Falcon, ну про Алису в стране чудес, например, читают до сих пор. И не слышала, что кто-то брался составлять по этой сказке критический анализ. Ну классика и классика.
А в подобных статьях про ГиБ, иногда создаётся впечатление, прямо как то намеренно пытаются раскритиковать, выставить в негативном цвете и т.п. Вот с чем это связано? Как будто продолжают видеть в этой сказке скрытую угрозу какую то.

Falcon писал(а): 26.04.2021, 09:58 Вы часто пересматриваете фильмы 30х?

Я пересматриваю - "Подкидыш", "Золушка" - шедевры! (тока не раскрашенные варианты)

Лилия писал(а): 26.04.2021, 09:58 Falcon, ну про Алису в стране чудес, например, читают до сих пор

Вот, "Стоп!" сразу. При чём тут "читают"? Я про фильмы. Это другая тема.

Отправлено спустя 4 минуты 16 секунд:

Bond писал(а): 26.04.2021, 11:23 Я пересматриваю - "Подкидыш", "Золушка" - шедевры! (тока не раскрашенные варианты)

Очень хорошо. Можете ли Вы назвать это популярным явлением?
Есть, разумеется, фильмы "на все времена". Но, это, скорее, исключение, подтверждающее правило.
Недаром, считающие каждый цент буржуины, периодически переснимают популярные фильмы.

Falcon писал(а): 26.04.2021, 14:51 Вот, "Стоп!" сразу. При чём тут "читают" [про Алису в Стране чудес]? Я про фильмы. Это другая тема

У кэрроловской Алисы тоже есть своя классическая экранизация — диснеевский мультфильм 1950-го или какого там года. Хотя да, не факт, что речь об этом. Скорее, речь о формах «сюжетного» искусства в целом.

Лилия писал(а): 26.04.2021, 10:56 А в подобных статьях про ГиБ, иногда создаётся впечатление, прямо как то намеренно пытаются раскритиковать, выставить в негативном цвете и т.п. Вот с чем это связано? Как будто продолжают видеть в этой сказке скрытую угрозу какую то

Не могу говорить ничего про тех, кто делает те или иные оценки, но они-то не возникают на пустом месте. У «Гостьи» достаточно таких... особенностей, которые можно трактовать как угодно, вплоть до гипотезы о не такой давней войне с условными крокрами. Никто не обязан нравиться вот сразу всем, но «Гостья» определённо понравилась очень многим, и на этом фоне подобные не вписывающиеся в «генеральную линию партии» оценки выглядят особенно заметными.

BabylonAS, речь не о том какие мнения не вписываются в "генеральную линию партии", а том, что фильмов, которые понравились многим ни мало, но не каждый берутся критиковать подобным образом.
Пожалуйста, например популярные фильмы того времени, на схожую тематику "Назад в будущее", "Терминатор". Не встречала, чтобы их кто-то в чем то критиковал. А что там придраться не к чему? Да прям

Лилия писал(а): 26.04.2021, 18:07 не каждый берутся критиковать подобным образом

Кто знает, может и берЁтся, просто ещё до этих рецензий ещё не добрались.

Не знаю, не видела. А вот про ГиБ попадается регулярно. Выбивается из "генеральной линии" пусть не партии, а существующего строя?
Про другие же такого не скажешь.
Ну Терминатор, фантазии на тему восстания машин, а по сути, просто впечатляющие спецэффекты, на тот момент поразившие особо не искушенного зрителя. Полная утопия и эскапизм, но существующей идеологии ничем не угрожает. Этакий "коктейль" адреналиновых эмоций.
"Назад в будущее" получше немного, по сути тоже коктейль, играющий больше на родственных чувствах, возможно немного может заставить зрителя задуматься о выборе, который он делает каждый день и как это формирует его будущее.
Но опять же всё в рамках системы.
Темы расширения возможностей, рассмотрения граней жизни с разных сторон, они не дадут, а вот Гостья может дать. Даже сам миелофон, в своем киноварианте, как многогранный кристалл, уже настраивает на подобные изыскания. Причем это может длиться годами, в чем можно убедиться на примере нашего форума.

Лилия писал(а): 27.04.2021, 06:11 Но опять же всё в рамках системы.

Ну, а что вы хотите? Голливуд это очень системная площадка.

Лилия писал(а): 26.04.2021, 10:56 Не встречала, чтобы их кто-то в чем то критиковал.

Ты очень выборочно читаешь критические статьи.
На НВБ и "Терминатора" критических разборов в десятки раз больше, чем на ГиБ.

Falcon, и кто пишет? Наши критики больше? Ну тогда это уже в крови и не лечится.

Лилия писал(а): 26.04.2021, 18:07 фильмов, которые понравились многим, немало, но не каждый берутся критиковать подобным образом.

На самом деле причина кроется в финансовой модели Дзена. Там платят в зависимости от числа дочитываний и комментариев. А как спровоцировать народ на комментарии? Доказать недоказуемое. Вот, мол, вам решение квадратуры круга (заведомо неправильное, но поданное как истина в последней инстанции) — и тут же набежит куча читателей, которые ещё помнят доказательство нерешаемости этой задачи и найдут кучу ошибок (а по пути схавают рекламу). Результат — получены десятки комментов и денежки за них. Профит. Никакой политики, никакой идеологии, всё чисто конкретно™.

Но на квадратуре круга тысячи комментов не заработаешь — лишь десятки. А вот "Гостью" миллионы смотрели в детстве. И если ляпнуть о ней какую-нибудь фигню — шквал комментов гарантирован.

Николай Михайлович, не знаю, конечно, как там и за что платят, но с одной стороны нормальная модель. Больше читают, значит интересно написано. Только почему у нас получается больше тянет народ читать всякую фигню?

Лилия писал(а): 27.04.2021, 11:30 Только почему у нас получается больше тянет народ читать всякую фигню?

Чтобы определить, фигня это или нет, нужно сначала прочесть. Если Вы знаете другой способ — обнародуйте его!

Николай Михайлович, сказать честно, на Дзене, я бы такое даже не стала читать и тем более комментировать.
А раз уж на форум Романтиков попало, решила тоже поучаствовать.

Настолько плохо на Дзене, что эта конкретная статья, аж в "Коммерсанте".

Falcon, не смотрела, честно сказать где. Светлов написал на Дзене, пусть будет на Дзене, не суть важно.
А то что Коммерсант, ну тогда понятно, определенно испытывают опасения.

Алек-Morse писал(а): 26.04.2021, 03:19 И, правда, вполне аргументировано.

Когда мы рассматриваем какую-либо динамику в пространстве одного-двух факторов, мы уверены, что видим закономерность. Стоит поместить то же самое облако точек в стомерное пространство, добавив ещё 97-98 факторов, — мы внезапно обнаруживаем, что те два объясняют примерно 2% вариации результата.

Пусть автор выложит на стол хотя бы ещё 98 факторов, и вот тогда мы посмотрим, насколько всё это аргументированно.

Впрочем, пускай пишет. Мне не жалко "Только, умоляю, не верьте ему" © Трубочист с Сувенирной улицы

Отправлено спустя 1 минуту 57 секунд:

Falcon писал(а): 27.04.2021, 14:33 Настолько плохо на Дзене, что эта конкретная статья, аж в "Коммерсанте".

Речь шла о многих негативных статьях о ГиБ. А где, спрашивается, негативных статей о ГиБ много?

Что же до «Коммерсанта» — суть, на самом деле, та же, только вознаграждение автора зависит от числа кликов на рекламу на странице написанной им статьи.

Об экранизациях
https://zen.yandex.ru/media/id/5f9adc03 ... 0e34f7e1f8

Н. Светлов писал(а): 27.04.2021, 16:59 добавив ещё 97-98 факторов, — мы внезапно обнаруживаем, что те два объясняют примерно 2% вариации результата.

С этим трудно не согласиться. Я бы даже сказал конкретнее: тема детского кинематографа, герметично упакованная в советский период, который имел начало и конец, это одно. А та же тема с теми же фильмами, взятая ещё с постсоветским периодом вместе, даёт принципиальной иной взгляд на вещи. Но в "Коммерсанте" такое не очень любят.