Хорошо быть шизоидом.Мич писал(а):Почему не пожелал бы такой истинной веры, когда думают о Боге постоянно?
Ни книжку почитать, ни с детьми поиграть (или в шахматы, например), ни поработать (если на работе думать приходится о другом)
Судя по постам в этом треде никого тут не беспокоит истина кузнеца и журналиста..Мич писал(а):Учёный, философ, практик (какой-нибудь кузнец) и журналист, скорее всего, вложат немного разный смысл в это понятие.
Все подразумевают абсолютную истину даже если не задумываются об этом - истину в послдней инстанции.. Вроде того Бог есть, вот эксперимент, вот факты.. Не буду залезать в биологию - не владею матчастьюМич писал(а):В науке истина - это, насколько я понимаю, знание о предмете, которое уже не изменится, если не изменится предмет (Земля - третья от Солнца. Растения на Земле, кроме паразитических, на свету перерабатывают углекислый газ в сахара).
Но что касается Земли.. Когда то ученые считали ее центром мироздания.. Вокруг которого вращались солнце и звезды Это была "научная истина".. С тех пор предмет не изменился.. А "научная истина" изменилась.. Научный процесс познания - это просто построение моделей окружающего мира, сравнительный анализ этих моделей, учтонение (ну и так далее).. В определенный момент модель может перестать работать (не важно почему) и "научная истина" которая соответствовала модели просто выкидывается.. Строится новая модель.. "Научная истина" имеет очень локальное действие - в пределах своей модели..
, уверен, что понравится), думаю, понравится и многим неверующим. Хотя-бы будет любопытно. 
Одна из наиболее значительных работ в творчестве Мартина Скорсезе. В центре сюжета — исследование двойственной природы Иисуса Христа — Богочеловека. Фильм затронул щепетильные для церкви темы и навлёк на себя массовую критику со стороны религиозных организаций и верующих различных направлений христианства.
Номинация на премию Оскар и Золотой глобус. Фильм участник конкурсного показа Венецианского кинофестиваля.
(с) Википедия Наверно верующий и атеист, да и разные верующие, по-разному воспримут эту картину. Но финал (где становится понятно, что бОльшая часть действия была видЕнием, искушением), на мой взгляд, всё расставил на свои места. Нет, Лес. Наоборот. Мир перестает существовать, если Душа смертна.То есть мир перестает существовать после смерти сознания только в том случае, если сознание конкретного человека вечно?
Хм, я бы сказал иначе: как и во всякой системе, допускающей различные степени детализации, мы, прежде всего, должны определить граничные условия, так называемые плюс и минус бесконечности, локальные экстремумы текущего момента. С этой точки зрения на одном конце стоит тотальный атеист у которого в мире нет бога, но есть материя, энергия и информация. (Её озвучил я - ваш покорный слуга Рысик Нгаан (Соломонович) Трисмегиста.) На другом конце стоит радикальный теист, у которого нет ничего кроме бога, и бог есть истина, и бог есть всё. (Эту точку зрения вам и предложил Достопочтенный Пинхед, хотя, скорее всего, сам он её не придерживается.) Дальше мы можем свободно выбирать к какой из двух точек зрения ближе наши собственные суждения. Пространство возможных представлений бесконечно, как и всякое дискретно-непрерывное пространство. Более того, в определённые моменты жизни под воздействием внешних и внутренних факторов конкретный человек движется по этой прямой то в одну, то в другую сторону.Мотылек писал(а):Судя по спорам в теме, большинство форумчан уверенны, что все человечество должно делиться либо на атеистов, либо на верующих. Но ведь есть еще и золотая средника - агностики.
Остроумно, конечно. Но вряд ли точно. - Ведь такой "эксперимент" всё равно ничего не дал бы экспериментатору.королевский шут писал(а):Пойду я - пока никто не вспомнил, что наилучшим средством проверки истинности предположения является эксперимент
Понятно, но это тоже за рамками материализма с его "сознание есть продукт деятельности мозга,Неслучайный гость писал(а):Нет, Лес. Наоборот. Мир перестает существовать, если Душа смертна.
Не конкретного человека, а Человека вообще.
Спасибо. А в какой теме не молодец?Sovyonok писал(а):Но вообще в этой теме Вы молодец, кем бы Вы ни были.
Как именно скорректировать? (ПредлОжите постулаты или еще что-то - в скорректированном виде?)Нгаан писал(а):на такие темы говорить интересно многим, хотя бы потому, что вещи серьёзные
а поделать с ними ничего нельзя, кроме как скорректировать собственное отношение к жизни и смерти
Вот именно - основано на понимании, что другие люди такие же (в этом смысле).Мич писал(а):понимание, что всё не исчезнет после моей смерти основано на способности человека понять, что другие - такие же как он
Нет, не исчезли бы. Потому что никаких каждых не было бы. Все появилось при появлении сознания и воображения определенного человека. И всё может исчезнуть после его смерти.Мич писал(а):Если бы мир, пространство, космос объективно исчезали после смерти каждого - они исчезли бы до нашего рождения.
Но почему? А вообще -Sovyonok писал(а):Лес, а у меня и сейчас нет уверенности в том, что Вы не галлюцинация
Понятно. Спасибо.Мич писал(а):Почему не пожелал бы такой истинной веры, когда думают о Боге постоянно? Ни книжку почитать, ни с детьми поиграть (или в шахматы, например), ни поработать (если на работе думать приходится о другом)
Конечно всякие люди бывают, но мне это чуждо.
Есть смутное воспоминание о ответах на эти вопросы. Но откуда и какие ответы - не помню.Лес писал(а):1. Вы согласны с тем, что мир после Вашей смерти продолжить существование?
2. Вы можете доказать "научно", что мир после Вашей смерти продолжить существование?
3. Не можете доказать, потому что пока не можете или потому, что это недоказуемо?
4. Вы вообще чувствуете потребность в научных доказательствах того факта, что после вашей смерти мир продолжить существование?
5. А если Вы не можете это это доказать, (и даже не собираетесь доказывать),
но уверены в истинности этого, то, значит, Вы в это просто ВЕРИТЕ?
6. Если просто верите, то почему верите? Доверяете своему восприятию?
Без ответов на эти вопросы я не могу всерьез воспринимать заявления людей,
которые говорят, что они ничего не берут на веру,
а истинным считают только то, что "научно доказуемо".
То что все вращалось вокруг Земли это был не вопрос веры.. Это был именно научный факт.. То есть наблюдалось древними учеными, фиксировалось с помощью средств которые были в распоряжении этих ученых.. Более поздняя модель - все (включая звезды) вращается вокруг Солнца - опять же был научный факт..Мич писал(а): Современным состоянием знаний для древнего человека было - Земля - центр мироздания. Инструментов для проверки не было. Оно изменилось с появлением инструментов и методов проверки. Современное состояние знаний - Земля - третья от Солнца - не изменится, если не изменится положение планет. Это истина.
Хм.. Опять же все завист от модели.. Если я скажу что молекула это просто суперпозиция волновых функций вы мне поверите?Мич писал(а):У человечества много истинных знаний, но ещё больше - вероятных. Современных представлений о предметах изучения. Однако это не позволяет отметать истинные знания (названные мной и многие другие, например - молекулы состоят из атомов).
А пусть солипсист докажет существование себя как трансцендентного субъекта.королевский шут писал(а):А солипсизм вообще не победим.
А я разговариваю. И они мне отвечают. И вообще, я считаю наименование «галлюцинации» неполиткорректным, а предпочитаю говорить «альтернативно существующие».королевский шут писал(а):Будете настаивать на иллюзорности окружающего, учтите - я с галлюцинациями не разговариваю
Не все. Но тенденция здесь прослеживается.Наверное, все здесь присутствующие считают (думают, верят), что другие люди и мир – реальны
Полагаю, что Вы отнесли бы меня к потенциальным респондентам, поскольку мое мировоззрение определяется моей гносеологической методологией, в результате чего я верю меньше, чем вы все, вместе взятые.6 вопросов к людям, считающим себя неверующими ни во что.
И считающим, что опираются только на доказуемые вещи.
Я считаю, что они не ощущают (не видят же они своим духовным взором надпись огненными буквами: «вот это Высший разум :arrow:»Почему одни чувствуют, осязают существование высшего разума, а другие - не чувствуют?
), а интерпретируют свои ощущения. Чувство существования Бога это определенный вывод, умозаключение который люди делают исходя из своих ощущений, переживаний и своей гносеологической методологии. А это методология у каждого человека своя. Например, если методологический агностик считает предложение «существует (трансцендентный) творец Вселенной» недоказуемым и неопровержимым, то никакие его ощущения или услышанные им аргументы не убедят его ни в том, что Творец есть, ни в том, что Творца нет.alexander.privalov писал(а): То что все вращалось вокруг Земли это был не вопрос веры.. Это был именно научный факт.. То есть наблюдалось древними учеными, фиксировалось с помощью средств которые были в распоряжении этих ученых.. Более поздняя модель - все (включая звезды) вращается вокруг Солнца - опять же был научный факт.
М.б., дело в переводе.Мич писал(а):Христос, Показав Фоме свои раны на руках, не сказал "Ты увидел - теперь ты не веришь". Сказал - "Ты увидел И ПОВЕРИЛ"
Никакая истина не в компетенции точной науки?alexander.privalov писал(а):Истина она не в компетенции точной науки.. Что все так пристали к науке и мучают ее
Понятно, спасибо.Мич писал(а):Солипсизм - радикальная философская позиция, характеризующаяся признанием собственного индивидуального сознания в качестве единственно-несомненной реальности и отрицанием объективной реальности окружающего мира. Иногда этот термин употребляется в этическом смысле как крайний эгоцентризм.
Теперь я знаю, кто такая Делен. Это совсем другой персонаж - потому что она слишком солидна.Лес писал(а):Почему Вы это предполагаете?королевский шут писал(а): Вы (по моим подозрениям) - посол Минбара Делен
Философскими методами я могу доказать необоснованность солипсизма. Но опровергнуть солипсизм я не могу никакими методами, и не представляю, как это можно сделать. Поэтому я считаю солипсизм неопровержимым.можно ли доказать ошибочность солипсизма научными методами. Доказуема ли ошибочность солипсизма.
Вы знаете, это не совсем верно. Вовсе не единицам приходят определенные мысли о мире в голову. Большинство просто их не озвучивает. Стыдится или просто не находит правильных слов.visor писал(а):Когда верующими становятся 70-90% атеистов? Когда заболели сами, заболели дети (протите), попали в аварию... когда экзаменатор хочет поставить двойку, а надо пятёрку...Человек думает: "Всё, господи, прости за всё! Буду верить в тебя, храм построю, дай только получить пятёрку, и буду рабом твоим на веки!"Понимаете? Глубоко личные потребности и познание мира - совершенно разные вещи. Только у единиц главная личная потребность включает познание мира.
Да, наверное, это неплохое определение. Но есть один нюанс...visor писал(а):Я бы сказал, что Бог - это всё, куда не добралась наука. А поскольку наука никогда не охватит весь мир...
Это не мое мнение, это знание русского языка.Мич писал(а):Ваше мнение, что можно верить лишь в недоказуемое - не более чем Ваше мнение (не только Ваше, конечно). А не всеми принятое. И тем более не истина.(не обижайтесь).
Это не требует доказательств. Единственно неопровержимая вещь - это "я". Если кто-то задает вопрос "существую ли я", это автоматически доказывает его существование.Весельчак Ы писал(а):А пусть солипсист докажет существование себя как трансцендентного субъекта.
Здесь есть одна тонкость, очень похожая на различие между ведантическим «Я» как Атманом и буддийским «Я» как сочетанием паньчаккхандха. Итак, можно говорить о существовании ощущений, поскольку они являются данностью. В таком случае, существует имманентный субъект «Я», которого можно определить, например, как множество определенным образом расположенных в пространстве ощущений (например, всех тех ощущений, которые я испытываю в выбранный момент времени). Но «Я» тех же солипсистов, и, например, Декарта по отношению к ощущениям это не имманентный, а трансцендентый субъект. Это наблюдатель, «владелец» этих ощущений. Для солипсиста ощущения это не просто «элементы» мира, вроде атомов материи, но ощущения, наблюдаемые «Я», субъекту, «принадлежащие» ему. И вот существование этого трансцендентного субъекта я и считаю необоснованным, и, как сторонник анатта, считаю себя имманентным субъектом, но не трансцендентным.Это не требует доказательств. Единственно неопровержимая вещь - это "я". Если кто-то задает вопрос "существую ли я", это автоматически доказывает его существование.
Спасибо. В "Премиях".Весельчак Ы писал(а):А я разговариваю. И они мне отвечают.королевский шут писал(а):
Будете настаивать на иллюзорности окружающего, учтите - я с галлюцинациями не разговариваю
Разные постоянные - это разные боги? Или совокупность всех постоянных - это единое божество?Нгаан писал(а):Бог для физика, это вот та самая, исчезающе малая величина, которая в формуле закона (тяготения, Кулона или чего там ещё) присутствует, как некоторая постоянная.
Честно говоря, я не очень всерьез изучаю. Пока.Нгаан писал(а):Лес переходит к изучению вопроса о восприятии Мира!Может ли кто-то "доказать научно", что после его личной смерти мир продолжит свое существование?
Пожалуйста. Но почему именно эти вопросы?Нгаан писал(а):А я вам навстречу задам такие вопросы:
Могу. Я - это то, что ограничено моей оболочкой. Ну м.б., еще невидимыми оболочками (если есть такие).Нгаан писал(а):А я вам навстречу задам такие вопросы:
1. Вы всегда чётко можете определить, что есть вы и что есть не вы? И если да, то как вы это делаете?
Иногда. Я понимаю, что на самом деле всё, весь мир может быть телом Бога.Нгаан писал(а):2. Является ли то, что есть не вы для вас проявлением бога?
Вероятно, Вы являетесь проявлением бога, как и все остальные люди.Нгаан писал(а):2. Является ли то, что есть не вы для вас проявлением бога?
3. Если это является проявлением бога, то значит и Рысик Нгаан Трисмегиста для вас проявление бога, так как он есть не вы?
Однозначного "да" в ответах не было. Так что названные варианты не совсем подходят.Нгаан писал(а):4. Если на все предыдущие вопросы вы ответили "да", то я вас поздравляю - вы или Будда, или Иисус, или Мухамед, или у вас проблемы с мировоззрением?
Как Вы узнали это?Нгаан писал(а):3. Если это является проявлением бога, то значит и Рысик Нгаан Трисмегиста для вас проявление бога, так как он есть не вы?
(Сам то я это знал давно.
Да, нужно спросить у словаря.Нгаан писал(а):Для непосвящённых, смотри в словаре значение имени "Нгаан"
Какой же, очень интересно послушать?Мич писал(а):Но у христиан он другой.
Хех, суеверием может быть всё что угодно. У очень многих из тех "обыкновенных людей", которых Вы упоминали, отношение к научным открытиям, которых они не понимают, ничем иным, как суеверием и не является. Даже вполне себе не шибко научные вещи люди склонны "суевернизировать". Взгляните, к примеру, как изображают хакеров в кино. Или тот же Тесла. Для многих ученые - это такие хитрые шаманы.Мич писал(а):Суеверие не приплетайте сюда. Это суетная (напрасная) вера, типа "в чёрную кошку" о которой я не говорил. Разве что в моих словах о вере в радиацию как порчу можно усмотреть подобное.
Я же уже говорил, что сами по себе раны не являются доказательством воскрешения. Иисус призывают Фому верить в Него! Верь в Бога и верь в Меня, как в Сына Божьего. Фома колеблется в вере, и Иисус в милосердии своем приходит ему на помощь (а в его лице ко всем таким же фомам). Он как бы ставит его перед другими, поверившими одному только свидетельству и говорит - посмотри, им достаточно Моего слова, тебе же нужны доказательства. Разве заслуживает поощрения Бога вера, которая требует доказательств? Вот, ты увидел доказательства, впредь же веруй без доказательств, так, как это делают другие - достойные.Мич писал(а):Но в этом отрывке идёт не противопоставление "верующие-неверующие" а "видевшие-не видевшие". Иисус не говорит - "Ты увидел - теперь нет в тебе веры" Говорит - "Вложи персты в раны (получи подтверждение, что Я был распят и теперь жив) и НЕ БУДЬ НЕВЕРУЮЩИМ, НО БУДЬ ВЕРУЮЩИМ." То есть "Вот тебе доказательство (свидетельство) - ВЕРЬ"
Хех, ну я не о философах-солипсистах говорил, которые базу подкладывают под свое ощущение. Вряд ли Королевкий Шут таков. Я всё-таки имел в виду вульгарных солипсистов, которые просто так рассуждают по жизни. Такой обобщенный образ. Так глубоко я не копаю.Весельчак Ы писал(а):Здесь есть одна тонкость, очень похожая на различие между ведантическим «Я» как Атманом и буддийским «Я» как сочетанием паньчаккхандха. Итак, можно говорить о существовании ощущений, поскольку они являются данностью. В таком случае, существует имманентный субъект «Я», которого можно определить, например, как множество определенным образом расположенных в пространстве ощущений (например, всех тех ощущений, которые я испытываю в выбранный момент времени). Но «Я» тех же солипсистов, и, например, Декарта по отношению к ощущениям это не имманентный, а трансцендентый субъект. Это наблюдатель, «владелец» этих ощущений. Для солипсиста ощущения это не просто «элементы» мира, вроде атомов материи, но ощущения, наблюдаемые «Я», субъекту, «принадлежащие» ему. И вот существование этого трансцендентного субъекта я и считаю необоснованным, и, как сторонник анатта, считаю себя имманентным субъектом, но не трансцендентным.
А, кстати, что делает этот научный факт неопровержимой истиной?Мич писал(а):Но факт, что у берёзы есть листья определённой формы (описываемый в научных пособиях по дендрологии, науке о деревьях) останется фактом в любой системе координат. Или нет? Этот факт - истина.
Ну, например так, как это сделал Станислав Лем в одном из эпизодов «Путешествия Иона Тихого», когда сказал, что людей очень беспокоит, что случится, когда их не станет, и почему-то совсем не беспокоит то, что было время, когда их не было.Лес писал(а):Как именно скорректировать? (ПредлОжите постулаты или еще что-то - в скорректированном виде?)