Романтики.Ру

Alex Ivanov писал(а):[youtube]P4boyXQuUIw[/youtube]

Как говорят у нас в Англии: "Curiosity killed the Cat" - в том смысле, что ничё так себе мультик, красивый.

Одиночка писал(а):привет, кэп!

Вы правы, черт возьми, космос мне действительно ближе, чем вся эта философия.

Одиночка писал(а):Только не нужно говорить, что Солнце находится в космосе

Представляете, адмирал, я ведь как раз это и собирался сказать

Одиночка писал(а):за кормой звездолёта его не привяжешь.

Это да, раздери мою селезенку, в межзвездном пространстве без реактора никуда. Но на стадии освоения Солнечной системы Солнце может здорово помочь.

Одиночка писал(а):Более-менее оптимальные конструкции фантастических звездолётов (с точки зрения инженерии) показаны в "Вавилоне 5" - земные корабли "Омега" и "Нова" плюс пасажирские лайнеры и сама станция, в "Космической одиссее 2001 года" и продолжении.

Да это видно когда режисер разбирается в технике, в данном случае космической. Поддержу вашу мысль. Облик космического корабля определяется в первую очередь его энергетической установкой.

Нгаан писал(а):ничё так себе мультик, красивый.

Очень даже ничего, весьма наглядно. Респект Алексу. Немного смущает мысль - сможет ли этот робот поднятся если случайно перевернется на склоне?

sla писал(а):на стадии освоения Солнечной системы Солнце может здорово помочь.

Дать ссылки на разработки по солнечным парусам или сами найдёте? Там как раз про эффективность оных есть. Солнце - не помощник до тех пор, пока не появился эффективного средства сбора солнечной энергии.

А дизайн, да определяется энергоустановкой, но не только ей.

Всем приветствие.
Вероятно, к реализации Проектов можно поразмыслить о разграничениях в космосе. МКС может законно пребывать в конкретном секторе, и каждый приближающийся земной (чужих нету) объект сможет быть вычислен по происхождению, названы владельцы. Или виновные, если космический нарушитель пальнет, или само-разрушится или прочее. Юристы тонкости знают в этих делах, скажем, просьбы о помощи ... строго проверяются, фиксируются.
Очень надеялся бы, что в космич.пространстве не настолько тесно, чтобы НЕ было довольно много места-сектора для космического аппарата.



Тогда, имхо, можно говорить о надежности в эксплуатации космич.аппаратов, к поводу экономически объединится на Земле. Это сможет относительно удешевить старты с Земли. Но главное - действительно новые технологии за планетарными границами.. Все экологически суровые (относительно) производства. Оптика безопорного характера литья. Чистый вакуум гарантирует отсутствие вредной биотики? Продолжение следует.

r_sur писал(а):Вероятно, к реализации Проектов можно поразмыслить о разграничениях в космосе. МКС может законно пребывать в конкретном секторе, и каждый приближающийся земной (чужих нету) объект сможет быть вычислен по происхождению, названы владельцы. Или виновные, если космический нарушитель пальнет, или само-разрушится или прочее. Юристы тонкости знают в этих делах, скажем, просьбы о помощи ... строго проверяются, фиксируются.Очень надеялся бы, что в космич.пространстве не настолько тесно, чтобы НЕ было довольно много места-сектора для космического аппарата.Тогда, имхо, можно говорить о надежности в эксплуатации космич.аппаратов, к поводу экономически объединится на Земле. Это сможет относительно удешевить старты с Земли. Но главное - действительно новые технологии за планетарными границами.. Все экологически суровые (относительно) производства. Оптика безопорного характера литья. Чистый вакуум гарантирует отсутствие вредной биотики? Продолжение следует.

Волжанка с Вами травой поделилась?
Или мне одному кажется, что данный кусок текста вырван неизвестно откуда, и выложен тут непонятно к чему?

Приветствую r_sur.

Одиночка писал(а):Волжанка с Вами травой поделилась?

Это наш с вами брат по разуму. Тексты его просто песня. Читайте подсознанием.

r_sur писал(а):Очень надеялся бы, что в космич.пространстве не настолько тесно, чтобы НЕ было довольно много места-сектора для космического аппарата.

Надежды сбываются. Космос велик. Если мы говорим точка (стояния или допустим Лагранжа) то подразуМИВаем область пространства радиусом в сотни километров. Космических аппаратов там поместится как молекул в куб.см. воздуха.

Одиночка писал(а):Дать ссылки на разработки по солнечным парусам или сами найдёте?

Не надо, спасибо. Я не сторонник идеи использовать давление света. Реактивный двигатель дает гораздо больше тяги и заметно компактнее. Энергию от Солнца берем в виде ... энергии.

Добавлено спустя 6 минут 15 секунд:

Одиночка писал(а):А дизайн, да определяется энергоустановкой, но не только ей.

Смакуя предчувствие жду продолжения мысли.

sla писал(а):Немного смущает мысль - сможет ли этот робот поднятся если случайно перевернется на склоне?

Ну, если представить себе, что у него механическая рука длинная, то действуя ею, как рычагом для упора...

Одиночка писал(а):Или мне одному кажется, что данный кусок текста вырван неизвестно откуда, и выложен тут непонятно к чему?

sla писал(а):Это наш с вами брат по разуму.

Инопланетянам и не такое можно, поэтому срочно уволить автора из сотрудников института времени и записать в инопланетяне.

Нгаан писал(а):Ну, если представить себе, что у него механическая рука длинная...

Не "рукой" врят ли. Вроде у него шасси какое то суставчатое. Может для этого ?

Одиночка писал(а):

r_sur писал(а):Вероятно, к реализации Проектов можно поразмыслить о разграничениях в космосе. .

Или мне одному кажется, что данный кусок текста вырван неизвестно откуда, и выложен тут непонятно к чему?

Что же непонятного? Несколько станций! В Космосе.

Каникулярная работа.

sla писал(а):Читайте подсознанием.

Как только траву от Волжанки подвезут. Пока что-то задерживают...

sla писал(а):Энергию от Солнца берем в виде ... энергии.

Данные по КПД солнечных батарей, которые, кроме всего прочего, очень чувствительны к космической пыли, сами нагуглите?

sla писал(а):Смакуя предчувствие жду продолжения мысли.

А особого продолжения не будет - по сути, в космосе нет сопротивления воздуха, а значит особый дизайн диктуется назначением корабля, хотя для грузовых и военных задач оптимален либо кубический, либо сферический дизайн, по вполне очевидным причинам. Но на экране ни сфера, ни куб не будут столь эффектны, как что-то похожее на имперский крейсер или минбарский звездолёт.

Добавлено спустя 3 минуты 2 секунды:

r_sur писал(а):Что же непонятного? Несколько станций! В Космосе.Каникулярная работа.

1. Чья работа?
2. Какова суть работы - расчёты расположения станций, проектирование конструкции, расчёт оптимального температурного уровня, что-то ещё?

Из текста, как водится, этого не понять.

Одиночка писал(а):хотя для грузовых и военных задач оптимален либо кубический, либо сферический дизайн

Ну, насчёт сферы понятно - максимальный внутренний объём при минимальной площади поверхности. Ну, а куб то тут причём?

Экономится место на стоянке

Одиночка писал(а): 2. Какова суть работы - расчёты расположения станций, проектирование конструкции, расчёт оптимального температурного уровня, что-то ещё?
Из текста, как водится, этого не понять.

Всегда это было, одни проекты. Кажется.
От себя добавлю версию: две конструкции [аппарата] в одном станционном комплексе. Не соединенные.
Этого НЕТУ пока, в обозримом будущем.

Нгаан писал(а):Ну, а куб то тут причём?

А из чего удобнее собирать сверхбольшие конструкции - из шариков или кубиков? Хотя бы ту же самую сферу Дайсона или её лайт-вариант - кольцо Нивена. Сферы хороши как автономные модули, а кубы - как часть системы.

Добавлено спустя 37 секунд:

Дин-70 писал(а):Экономится место на стоянке

И это тоже, в определённом аспекте.

Добавлено спустя 1 минуту 36 секунд:

r_sur писал(а):Всегда это было, одни проекты. Кажется.От себя добавлю версию: две конструкции [аппарата] в одном станционном комплексе. Не соединенные. Этого НЕТУ пока, в обозримом будущем.

Я так и не понял, о чём речь, уж простите. Видать, что-то настолько гениальное. что не подлежит даже толковому описанию, нет?

Одиночка писал(а):А из чего удобнее собирать сверхбольшие конструкции - из шариков или кубиков?

Мне больше нравится проект из множества сфер, соединённых между собой трубчатыми переходами разной длины - такое себе нагромождение гантелей. В кубах слишком много материала идёт на организацию стенок, которые непосредственно с космосом не соприкасаются, хотя, как защитные переборки может быть они и хороши. Думаю, что в ближнем космосе, где опасность астероидов снижена, "гантели" будут поэкономичнее всё же. Но в дальнем космосе, для обеспечения повышенной защиты экипажа, возможно, будут использовать и более сложные, защищённые конструкции. Однако и здесь мне они представляются в виде всё тех же "гантелей" с многоярусными ограждающими экранами из решётчатых ферм.

Одиночка писал(а): Я так и не понял, о чём речь, уж простите. Видать, что-то настолько гениальное. что не подлежит даже толковому описанию, нет?

Я что - один что-ли проектант этих.. станций в всем подфоруме?

Может быть, двухуровневая станция. Внешняя часть защищающая от агрессивной среды.

Нгаан писал(а):Мне больше нравится проект из множества сфер, соединённых между собой трубчатыми переходами разной длины - такое себе нагромождение гантелей.

Конструктивно неоправдано. Законы физики, импульса, инерции ещё никто не отменял, а переходы как раз и будут "слабым элементом". Штука в том, что я стараюсь рассматривать конструкции с точки зрения инженерии, а не чистой эстетики. Но если уж так хочется "гантелей", то оптимальнее будет соединение энергоканалами, что-то типа направленных магнитно-гравитационных полей определённой топологии. Кубы же хороши в качестве боевых и рабочих платформ по вышеприведённым причинам. Опять-таки, преимущество куда состоит в том, что в нём проще разместить контейнеры, которые снова-таки проще делать в виде кубов или параллелепипедов. Заодно куб позволяет оптимизировать защиту, что делает такие корабли универсальными для любых неблагоприятных условий - от военного столкновения до дальней разведки. В качестве вариантом можно использовать и другие многогранники, при необходимости собирая более сложные структуры. Унификация-с...

Есть другая мысль о космических объектах. В космосе агрегатно (фазово) жидкостное вещество само по себе легче чем в условиях гравитации земли изменяется и преобразуется: через заморозку, инерционную раскрутку и т.п.
Вобщем, конструкции можно смотреть, смотреть и смотреть.
1.Есть несущие конструкции, их можно модернизировать насколько хватит энергии и перебора стандартных вариантов форм.
2. Научное оборудование подлежит всяческой защите и обслуживанию.
Кто это будет делать? Собственный робот и земной ЦУП? Откуда столько информации для вывода о выборе формы преобразовать конструкцию? Это я не знаю, компьютерщикам виднее. Может быть, будет основной корабль всегда остающийся в гравитационном и информационном покое или тени. Как будет идти обмен инф-ы и структура инф-ы, и спасение ошибшихся корабликов?
Вот и требуются хорошие незагруженные мозги это творчески решать.
Ник Одиночке спасибо за fotogib.

Одиночка писал(а):Ну, за каким лешим в "Звёздных войнах" делают зеркальный корпус у кораблей Набу, причём, только у правительственных?

Во-о-от! Имянно! (с) Бо понты. Правительственные.

Одиночка писал(а):Волжанка с Вами травой поделилась?

Продолжаю настаивать на мухоморах!

Одиночка писал(а):Кубы же хороши в качестве боевых и рабочих платформ

Боевых - не оптимально в плане концентрации огня по одному вектору. Та же фигня, что и перед Первой мировой: дредноуты с линейным или шахматным расположением ГК очень быстро уступили место линкорам с линейно-возвышенным расположением башен. Так что оптимальной формой боевого звездолёта, думаю, будет сфера, тарелка или имперский крейсер.

Попытаюсь обобщить блуждающие здесь мысли.
1. Искуственные космические объекты могут быть как малые так и большие.
2. Большие космические объекты имеют скорее всего модульное построение.
3. Форма модулей определяется оптимизацией массовых, геометрических, технологических и эксплуатационных факторов. Например для герметичных модулей выводимых с планеты имеющей атмосферу, форма должна быть близка к обтекаемой. А например аппаратурные модули изготовленные на Луне могут иметь открытую архитектуру в основе которой может быть 3-х, 4-х, и т.д. угольная ферма.
4. Отдельные модули должны быть как то соединены между собой в единое целое. Типы связей могут быть:
жесткие
- герметичные переходы,
- тросовые системы с вращением всей конструкции,
- силовые фермы и каркасы.
не жесткие
- информационная связь между отдельными функциональными модулями,
- энергообеспечение соседних (достаточно далеко удаленных) модулей, например по лазерному лучу,
- пассивный противометеоритный экран летящий в нескольких километрах впереди от главного модуля и.т.п

Не забываем так же об искуственной тяжести, радиационной защите и баковых системах.